Citat:
Oprindeligt indsendt af FCV-J
Kære alle
Fortiden er i den har debat efter min opfattelse irrelevant, nutid endnu mere relevant, fremtid måske endnu mere?
Udfra de forskellige indlæg, kan jeg konstatere regeringens mission, med offentliggørelse af tallene er lykkedes.Det er visse steder i samfundet skabt en stemning af forargelse, misundelse og forskellige grupper er spillet ud mod hinanden, hvilket præcis var formålet. På det grundlag bliver det lettere at komme igennem med stramniger på området.
Der lægges nu op til at en person der kan arbejde 15 timer ugentligt. Arbejdsgiver betaler løn for de 15 timer, det offentlige supplere de restenede 22 timer med dagpengesatsen. Derfor til de af jer der går derude på LY få fat i et job, medes det stadig er muligt at få den fulde løn for 37 timer.
MVH
Flemming
|
Jeg har efter at tallene kom frem skrevet til adskillige medier omkring det at der kom ny lov i 06 men ikke en af dem har så meget som skrevet tilbage..
Sørgeligt for det virker mere end manipulerende med resten af den danske befolkning , jeg har ikke tal på hvor mange jeg har diskuteret refusionsregler med den sidste uge , for slet ikke at tale om det at vi har massevis af flekser på kontanthjælp (ofte pga kommunal smøl ) det er heller ikke noget man i folketing og regering ønsker at vide noget om, lige som medier ikke syntes det er relevant ...
Tror desværre at du har ret i at de her forkerte tal og refusionsregler skal bruges til at gøre den spiselige for resten af befolkningen at der skal komme væsentlige forringelser inden for fleks området ..
Jeg har ligeledes skrevet til alle der er med i forliget om at man bygger folks viden omkring fleksjob ud fra at forkerte oplysninger ... så jeg kan kun anbefale alle der er flekser eller som kender nogen der er flekser at skrive til forligskredsene og deltage i div debatter så man får rettet op på folks misforståelser om de forgyldte flekser ..
Og ja jeg ved GODT at dem fra før 2006 ikke er underlagt grænsen på de 416.000 men da tallene ikke er til at finde (hvor mange med de kanon høje lønninger er ansat før 06 og hvor mange efter ) så syntes jeg ikke at man kan skelne til det .. og så vil jeg mene (har ikke tjekket det ) at skifter man arbejde efter 06 så må de også være dækket af 416.000
FCV-J
Håber lige at det er i orden at jeg snupper din formulering af hvordan det hænger sammen (med refusion før og efter 06 ) jeg har ikke tal på hvor mange steder jeg har skrevet det ind i debatter og prøvet at forklare forskellen på før og efter 06 men kan ikke få den til at trænge ind, så hvem ved måske din formulering kan
