Hvordan skal man forholde sig til sagbehandelerens konklusion.
 

Håber én venlig sjæl kan give et godt råd og hvordan jeg forholder mig til dette.
Jeg har nu siden 15. september ventet på agt indsigt og idag kom den så. Er nu så noget overasket over konklusionen fra sagsbehandeleren.
Jeg er job prøvet i tidlig vinter i år og her er det afgjort at jeg max kan arbejde 10 timer ugentligt, men i følge sagsbehandeleren, mener hun at jeg kan arbejde "15, måske mere".
Jeg har idag sendt en mail til hende og bedt om en forklaring på, hvorfor hun mener det, med referencer til hendes egne notater,, samt afslutningsskrivlsen fra aktøren ( Contra, København )

Jeg kopiere lige mailen der er sendt her i tråden:

Håber at I herinde kan give mig et råd til hvad jeg skal gøre i en sådan situation.
-----------------------------------------------------------------------
MAILEN`S TEKST

Tak for papirerne, jeg har nu læst det hele igennem og forstår ikke din konklusion.

Du skriver på side 11, citat:

"JS har kunnet præsterer 15 timers effektivt arbejde om ugen, dog har han i perioder måtte gå ned til 10 timer om ugen, idet smertetilstanden blev for stor. Der er forsøgt hjemmearbejde, hvilket havde den fordel, at JSt kunne hvile efter behov.

Jeg vurderer at der med optimale hjælpemidler, såsom tilpasset stol, hæve/sænkebord og en eventuelt mulighed for, at kunne få delvis hjemmearbejde, ville kunne præsterer 15 timer ugentligt, muligvis mere".

Jeg vil gerne vide hvordan du kommer til den konklusion????

1. I dit eget notat på side 3, beskriver du at jeg max kan arbejde 1½ til 2½ time pr. dag samt at min smertestillende medicin er øget med 200 % og det det er ikke engang nok..

2. I afslutningsskrivelsen fra Contra den 08.05.09 , side 6, er det tydeligt beskrevet i vurderingen Citat.
" JS var i de perioder arbejdstiden blev øget til mere end 2 timer dagligt nødsaget til at gå før tid, i ialt 10 dage. JS kan maksimalt magte at være på arbejdspladsen gennemsnitlig 2 timer ad gangen"
( så der kan udledes at jeg de 2 uger jeg satte arbejds tiden op, også måtte gå før arbejdstidens ophør )

Til al held har jeg selv en kopi af denne afslutningsskrivelse, for den er ikke at finde i de sagsakter du har fremsendt. ??

Jeg vil mægtigt gerne vide hvorfor du konkludere som du gør, for mig at se, er disse 2 faktorer ihvertfald ikke medregnet i din konklusion, eller er en arbejdsprøvning bare en ting man gennemgår, for at den sidenhen skal være overhørig og klienten vurderes egenrådigt af socialrådgiveren.?

Desuden undre det mig at den speciel læge erklæring i bad om fra Hvidovre. Her beskriver lægen " dette hjalp dog ikke synderligt, idet symptomerne stort set var som før operationen"
Lad mig her sige, at synderligt og stort set absolut ikke hører til i denne sammenhæng. Operation var udført uden effekt, som det jo også fremgår af de øvrige lægeudtaelser.

Ser frem til at høre fra dig og eventuelt en forklaring på disse spørgsmål.....
Venligst

Jeg er målløs. Det var lige godt frækt af den sagsbehandler. Gudskelov, at du har styr på dine papirer.

Jeg synes, du har handlet helt rigtigt foreløbig. Det videre forløb, vil jeg mene, afhænger af det svar, du får. Giv hende 10 dage til at svare, og ryk derefter, hvis du endnu ikke har modtaget noget. Forhåbentlig retter hun sig ind efter Contra's, din læges og hendes oprindelige udtalelser, men hvis ikke, må du klage både til hendes chef og gerne også borgmesteren og politikerne på det sociale område i din kommune. Det vil i hvert fald være mit umiddelbare bud.

Jeg ved ikk hvad du kan gøre ,men jeg har også altid fået nogle flere timer på end jeg har presteret i en prøvning ,men nogle kommer nk med et bud på det .Det bliver spændene hvad der bliver svaret på mailen..:rolleyes:

Hej Alle.

Er der nogen, der ved, om det er normalt, at sagsbehandlere, som i Bergmann2000´s tilfælde, prøver at visitere til flex med et højere timeantal end arbejdsprøvninger viser, borgeren kan klare? Og er det overhovedet tilladt, hvis borgeren ikke er enig?

Kan en borger evt. være så langt ude, at vedkommede bare accepterer et forhøjet timeantal i forhold til arbejdsprøvning for at få sagen afsluttet med noget, der er bedre end fuld tid?

Nu kan jeg godt se, der i Bergmann2000´s tilfælde tales om hjemmearbejde. Lægges der så 50% på arbejdsprøvningens timer?

Håber, nogen kan svare på disse kedelige spørgsmål.

Jørgine.

Suk .... Hvad skal man snart tænke om de arbejdsprøvninger? Er de snart noget som helst værd??!!

Huldra sidder med det samme problem, hvor sagsbehandler pynter på timetal m.m.

Hvis den generelle tendens er at sagsbehandler pynter på timetal, og man i ren desperation accepterer dette, så står man jo dèr, hvis man er så umanerlig heldig at finde et fleksjob, at man ikke kan leve op til forventningerne, bliver mere syg, må gå hjem osv. og så ender det naturligvis med en fyring !!!!

Hvad valg har man så, som syg borger?

Man kan protestere, som Bergmann 2000 har valgt at gøre, og som også jeg ville vælge, selvom de evige slåskampe med kommunen tager hårdt på de sparsomme kræfter :mad:

Men tendensen vil jo så blive, at når det rygtes, at sagsbehandlerne fusker med timetal, skånebehov m.m. i kassetænkningens hellige navn, så kan jeg da godt forstå at borger vil presse den anden vej, for ikke at stå der med en fyringsseddel i hånden (flere nederlag!), og gå hjem før tid i en arbejdsprøvning før det egentlig er højst nødvendigt, for ikke at komme til at stå i en død-ubehagelig situation :(

Og hvem er det så liiige der bliver beskyldt for at snyde i påkommende tilfælde? :mad:

Aldrig sagsbehandleren, der snyder med den reelle arbejdsevne, så borgeren ikke aner hvad han/hun skal stille op :mad:

Sagsbehandlerne ødelægger sq selv systemet, for tryk avler modtryk :o

Jeg kunne ikke helt lade være med at trække på smilebåndet (sort humor;)).
Jeg var i arb.prøvning i 2007, hvor jeg endte på 6-9 timer om ugen, alligevel mener arb.prøvningsstedet, at jeg kan klare flex på 20 timer pr. uge, og senere mener sagsbehandleren så, at jeg kan klare flex på 20-25 timer pr. uge.:rolleyes:

Gennem hele denne arb.prøvning følte jeg, at jeg blev behandlet som om, at jeg var fuld af løgn m.h.t. mine rygproblemer.

Først for et års tid siden havde jeg fået samlet mig selv så meget op, at jeg fik taget mig sammen til at bede om aktindsigt, og deri kan jeg se, at sagsbehandleren har oplyst arb.prøvningsstedet om, at jeg ikke har nogle somatiske forhold (sygdomme der kan ses på røntgen, i blodprøver ell.l.), til trods for, at der ligger flere speciallægeerklæringer i min journal, som beskriver en reel ryglidelse med forværring gennem årene.:o

Bergmann2000,hvis du ender med at klage over disse ting, så gør det til både jobcenterchef, borgmester og hele kommunalbestyrelsen.

Jeg klagede kun til jobcenterchef og borgmester, og har ikke oplevet andet end een stor gang håndvask, og er nu ved at sende det hele til ombudsmanden.

Jørgine, jeg kan ikke fortælle dig om det er normalt, det som Bergmann2000 (og jeg selv) har oplevet, men jeg kan fortælle dig hvorfor de gør det, når de gør det.

KASSETÆNKNING KASSETÆNKNING KASSETÆNKNING

Jeg var på kontanthjælp da jeg blev sendt i arb.prøvning i 2007, og ved hjælp af alle deres fixfaxerier fik de mig visiteret til flex (i stedet for den fp som jeg var berettiget til). Derved kunne de holde mig på kontanthjælp et stykke tid endnu.

Men når en flex'er har gået ledig i 12 mdr. (mener jeg det er) så mister kommunen deres refusion, og så får piben tit en anden lyd.

Jeg var så i praktik (samme funktion som en arb.prøvning) i foråret i år, og i næste uge begynder min sagsbeh. på min rp med henblik på at søge fp.

Jeg mener at have læst et sted i loven at sagsbehandler skal hente en status erklæring fra ens egen læge hvis man ikke er enig ... feks. hvis det vil forværre ens helbred ved en aktivering eller behandling.

jeg tænker at der sidst blev skrevet i 2009 så sagen forhåbentligt er klaret