Idéen er god, i og med borgerens retstilling ifm medhold i Ankestyrelsen bør have retsvirkning, således at borgeren i perioden hvor klagesagen har kørt, ikke lider last.

Men hvem skal betale gildet?

Det er for mig, det store spørgsmål
Kommunerne har ikke interesse i at betale, når de ønsker at stoppe en ydelse. Hvilket jo også er logisk.

Jeg er enig i at der bør gøres noget, men hvad helt præcist vides ikke.
Måske en fond til formålet?

Ankestyrelsen underkendt af Højesteret i principiel sag om psykisk lidelse
 

http://elmer-adv.dk/nyheder/principi...ykisk-lidelse/

Ankestyrelsen underkendt af Højesteret i principiel sag om psykisk lidelse ( tilpasningsreaktion) hos en administrativ medarbejder udsat for stor arbejdsmængde, arbejdspres og overarbejde.
Et halvt år før hendes sygemelding oversteg hendes arbejde i en periode på 4 måneder 48 timer pr. uge i gennemsnit, hvilket er den maksimalt tilladte arbejdstid i henhold til arbejdstidsloven – en lov som bygger på et direktiv om maksimal arbejdstid begrundet i hensynet til den ansattes sikkerhed og sundhed.

Kvindens psykiske gener blev af Ankestyrelsen henført under diagnosen tilpasningsreaktion, en længerevarende depressiv reaktion F43.21, som ifølge de diagnostiske kriterier kan vare op til 2 år. Kvinden – som undervejs fik ordineret behandling i form af bl.a. psykologsamtaler, stresshåndteringsforløb og bl.a. sovemedicin – havde efter 2 år stort set uændrede psykiske gener. Disse psykiske gener blev senere i forløbet henført under diagnosen anden belastningsreaktion F43.8.

Hilsen Peter :evil:

R vil straffe kommuner der taber sager i Ankestyrelsen. Har vi snart kommunevalg?
 

http://www.dr.dk/nyheder/politik/r-v...-ankestyrelsen

Nogle kommuner taber mange klagesager i Ankestyrelsen, og de skal ifølge R straffes.

Partiet foreslår blandt andet, at kommuner, som bliver ved med at tabe sager, skal kunne straffes økonomisk. Inden da skal de først tvinges til faglig sparring.
Ankestyrelsen skal desuden have udvidet beføjelserne til at 'komme efter' kommuner med mange fejl, kommuner skal oplyse, hvor mange sager de ansatte i snit har, og borgerne skal på nettet kunne følge deres klagesager.

PHHMW

Men skal Ankestyrelsen også straffes når de taber deres ulovlige afgørelser og Principafgørelser ved de civilretslige domstole, som denne tråd handler om?

Retspraksis og domme
https://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

JA, lad der blive en KONSEKVENS ved ulovligheder..... men mon ikke det løber ud i sandet, efter næste kommunalvalg? Det tror jeg på. :mad:

S-ordfører Pernille Rosenkrantz-Theil mener, at det i første omgang handler om »at ramme de kommuner, der 'bevidst går efter at stramme for meget'.

PHHMW

Ja, det sagde Pernille Rosenkrantz-Theil også med tvungne fleksjob ned til minutter og sekunder om ugen og påstod at det måtte laves om, men også her sket der INTET..... fordi Socialdemokratiet er enig i den førte politik

Hilsen Peter :evil:

Radikale Venstre vil straffe kommuner der taber sager i Ankestyrelsen
 

ÅBENT BREV til Radikale Venstre v/Kristian Hegaard.

http://politiken.dk/indland/samfund/...etssikkerheden

http://www.dr.dk/nyheder/politik/r-v...-ankestyrelsen

Kristian Hegaard Radikale Venstre
https://www.radikale.dk/profil/kristian-hegaard

Rettigheder er noget, man har. Ikke noget man skal klage sig til.

Radikale Venstre, vil straffe kommuner der taber sager i Ankestyrelsen

Partiet foreslår blandt andet, at kommuner, som bliver ved med at tabe sager, skal kunne straffes økonomisk. Inden da skal de tvinges til faglig sparring.

Ankestyrelsen skal desuden have udvidet beføjelserne, så styrelsen selv kan gå i kødet på kommuner med mange fejl.

1 Pernille Rosenkrantz-Theil Socialdemokratiet

Socialdemokratiets socialordfører, Pernille Rosenkrantz-Theil, er ikke i tvivl om, at nogle kommuner »tester grænserne for lovgivningen, så borgerne kommer i klemme«.

»Vi skal gøre noget.

Vi skal gøre noget. Men det er et minefelt mellem stat og kommuner, hvor vi skal passe på ikke at topstyre og ødelægge det positive i, at afgørelser træffes lokalt«.

2 Carl Holst Venstre.

Min retssikkerhedsfølelse er krænket på vegne af disse borgere
Carl Holst, socialordfører i Venstre

V-socialordfører Carl Holst tegner regeringens holdning mens ministeren har ferie, og han siger, at der skal ske ændringer.
Han vil ikke gå så langt som De Radikale, men ser gerne en hurtigere sagsbehandling.

Det er retssikkerhedsmæssigt uholdbart, siger Carl Holst.

Den offentlige sektor kan ikke moderniseres gennem tvang og kontrol, men via dialog og læring, siger Carl Holst.

3 Dora Olsen Dansk Folkeparti, Køge

Så det er udmærket, at Christiansborg kigger på det. Men skal der ske store ændringer, skal der også følge penge med«

PHHMW

Kære Kristian Hegaard, Radikale Venstre MF

VEDR.: Kommunerne skal straffes, borgernes retssikkerhed skal højnes.

CC.: offentliggørelse samt andre interessanter

Tak fordi du interessere dig for de svage borgers retssikkerhed.

Nu er det sommertid og snarligt kommunevalg, hvor folketings - og kommunalpolitikere skal markere sig. Af mange årsager. Så nu skal vælgerne have gaver, i dette tilfælde retssikkerhed.

Da du er ny i Folketinget og selv juridisk "svært handicappet" ved du, om nogen, hvor vigtigt retssikkerhed er for en størrelse.

Nogle få politikere følger lynhurtigt trop og bakker tilsyneladende op om dine forslag, som du muligvis har opbakning til, fra ledelsen af Radikal Venstre.

Jeg har kun oplysninger fra pressen og konstatere at på Radikale Venstres hjemmeside findes intet om problemstillingen.

Som både "svært handicappet" bisidder og rådgiver, især til unge mennesker undre jeg mig over, at der er faktuelle omstændigheder du ikke kender til. Hvis jeg har ret håber jeg at mine faktuelle oplysninger kan styrke dine forslag til en større retssikkerhed, for vores handicappede "kollegaer" og andre borgere, som i den grad bliver overraskede, når de havner i en kommunal social sag, hvor de skal kæmpe imod ulovligheder og og sagsforløb der får en Carl Holst, Venstre til at oplyse journalisterne:

"Det er retssikkerhedsmæssigt uholdbart, siger Carl Holst."

Socialdemokratiet er sædvane også hurtige til at have meninger om den manglende retssikkerhed:

Pernille Rosenkrantz-Theil, Socialdemokratiet: "Vi skal gøre noge" hvilket hun også sagde da pressen spurgte ind til tvungne fleksjob ned til minutter og sekunder om ugen. Siden er der så ikke sket noget.

Til din information:

Folketinget vedtog tilbage i juli 1998 Retssikkerhedsloven, herunder §3 stk.2 som omhandler at "kommunen" skal vedtage og offentliggøre alle sagsbehandlingsfrister til afgørelsen normalt skal falde. Inden for alle områder hvor der falder en kommunal afgørelse. I 2009, efter 6 års forsøg skærpede tidligere velfærdminister Karen Jespersen, Venstre lovgivningen, så sagsbehandlere ikke mere kunne misfortolke hvem der vedtager og offentliggøre disse så vigtige, for retssikkerheden, sociale sagsbehandlingsfrister.

Det er de 98 kommunalbestyrelser der har retten og pligten til at vedtage sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2,

.....IKKE sagsbehandlere eller forvaltningschefer.

Men de kommunale embedsledelser ønsker ikke borgerne får kendskab til sin personlige frist til afgørelse, fordi de jo netop har en personlig interesse i overholdelse af kommunens budget.

Som de selv har leveret til politikerne. Altså manglende retssikkerhed.

Radikale Venstre ønsker nu en konsekvens hvis kommunerne taber mange sager ved Ankestyrelsen. Det kaldes konsekvens for egne handlinger og dermed retssikkerhed. Flot, skønt og alle er tilsyneladende enig i dit synspunkt.

Men,........... hvad skal vi så gøre ved, at selv Ankestyrelsen taber sine ulovlige afgørelser og Principafgørelser ved de civilretslige domstole?

Retssager, ført ved domstolene, af ressourcestærke borgere eller foreninger.

Bekymring over Ankestyrelsen taber deres ulovlige afgørelser:
https://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

Retspraksis og domme:
https://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Ankestyrelsen har netop overtaget Tilsynet med kommunernes overholdelse af lovgivningen. Overtaget fra Statsforvaltningernes Tilsyn, som havde sanktionsret over for ulovligheder, men som ALDRIG er brugt i sociale sager.

Tror du at Ankestyrelsen fremover vil bruge de værktøjer, som Folketinget har givet dem?

Tror du at alle 98 kommuners kommunalbestyrelser fremover vil vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister, inden for alle områder, iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2?

Ankestyrelsen udsender Principafgørelser 108-13 hvor sagsbehandlere kan TVINGE til operationer, ETC, elektrochok, indtagelse af psykofarmaka under tvang ellers kan sagsbehandleren fratage borgeren sygedagpenge indtil borgeren bliver mør.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

Folketinget har vedtaget et midlertidigt forbud imod tvang i behandlingen frem til juli 2019.

Tror du Ankestyrelsen gør sine Principafgørelse "Historiske" af den grund?

Som du kan fornemme er min mening at Folketinget har vedtaget adskillige værktøjer til styrkelse af retssikkerheden, men de bliver bare aldrig brugt.

Man gør som man har interesse i og bliver bakket om af den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening.

Der findes ingen konsekvens, når kommunerne bevidst ikke overholder lovgivningen, derfor er det mit håb at dit og Radikale Venstre`s tiltag bliver vedtaget, så retssikkerheden bliver genoprettet, men jeg har min velbegrundet tvivl, fordi flertallet i Folketinget er enig i den førte politik, så nye tanker havner, som sædvanlig i papirkurven, forudsiger jeg.

Er der noget jeg kan hjælpe med, er du velkommen.

Med venlig hilsen

Peter :evil:

Bilag, omhandlende retssikkerhed for den svage borger

Tvang i behandlingen
https://www.k10.dk/showthread.php?t=27836

Bonus til sagsbehandleren
https://www.k10.dk/showthread.php?t=28324

Rehabiliteringsteamets sammensætning
https://www.k10.dk/showthread.php?t=28338

Pensionsnævnet, hvor formanden også kan sidde i Rehabiliteringsteamet og indstille til sig selv, som formand i Pensionsnævnet. Hvordan staver man til "retssikkerhed" og "inhabil"?
https://www.k10.dk/showthread.php?t=32798

Nye tal: Klager over førtidspension hjælper uhyre sjældent
 

http://www.jv.dk/indland/Nye-tal-Kla...rtikel/2530323

Borgerne får i ni ud af ti tilfælde afslag, hvis de klager over ikke at kunne få førtidspension. Det viser tal fra Ankestyrelsen, som Ugebrevet A4 har gennemgået.

http://www.ugebreveta4.dk/trods-mass...OTgz&aid=20886

DAVID MOD GOLIAT
Afslag på førtidspension blåstemples gang på gang

phhmw

De første betingelser for at kører sin egen sociale sag skal opfyldes, hvis man skal gøre sig de mindste forhåbninger:

Alt imellem kommunen og dig foregår skriftligt.

Altid at kende lidt til Love, Bekendtgørelser, Vejledninger og Principafgørelser

Aldring at være alene med sagsbehandlere eller andre, hav altid en bisidder med.

Altid og fra første færd søge aktindsigt i alt og forstå hvad andre skriver om dig.

NATURLIGVIS skal du vide og forstå alt fra:

Læger, speciallæger, hospitaler, psykiatrien, klinikker, fysioterapien, kommunen og Ankestyrelsen hvis du har anket dine afgørelser inden 28 dage.

Hilsen Peter (y)

Højesteretsdom har givet sygedagpengemodtagere i Odense 2,5 mio. kroner ekstra
 

http://www.fyens.dk/article/3182413?rss#

En højesteretsdom, der slog fast, at man ikke kan stoppe sygedagpenge med tilbagevirkende kraft, har indtil nu betydet, at Odense Kommune har måttet efterbetale 2,5 mio. kr. til 22 sygedagpengemodtagere.

Ankestyrelsen bekendtgjorde derefter, at det ikke er lovligt at standse sygedagpenge, før kommunen har truffet en gyldig afgørelse.

Hilsen Peter (y) og een :evil:

Uha en stinker. Ankestyrelsen rettede først ind efter dom. Vatikanstat!

Ankestyrelsen er så meget ude at skide man tror det er løgn.
 

Ulf Baldrian Kudsk Harbo har en mening...........

https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075

Prøv lige at få hoved og hale i den her sætning, som nu bruges af kommunerne til at stoppe udbetaling af merudgifter til handicappede børn, som har behov for en særlig diæt.

"Vurderingen af, om en lidelse er indgribende, når barnet er i diætbehandling, skal som udgangspunkt foretages med diætbehandlingen.

Som udgangspunkt gælder dette også, selvom barnet uden diætbehandling vil være akut livstruet. Det gælder også, hvis ophør af diætbehandlingen vil betyde en umiddelbar risiko for væsentlig og varigt nedsat funktionsevne.
Hvis diætbehandlingen kan ligestilles med medicinsk behandling, skal barnet dog vurderes uden diætbehandling, hvis barnet uden diætbehandling vil være akut livstruet, eller hvis ophør af diætbehandlingen vil betyde en umiddelbar risiko for væsentlig og varigt nedsat funktionsevne."

Jeg kan simpelthen ikke gennemskue om det har betydning eller ej om barnet uden den særlige diæt vil være akut livstruet, hvilket i sig selv er langt ude.

Hilsen Peter :evil:

Ankestyrelsen mener et, domstolene noget andet......
 

"Thi kendes for ret"

Tårnby kommune, som til stadighed gør sig yderst uheldigt bemærket, med ikke at følge hverken lovgivning eller domstolendens domme.

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

Sagen står nu, at dommeren har dømt en borger til:

Fleksjob

Udbetaling af et større beløb inden 14 dage, hvor man ikke udbetaler det hele beløb.

Sagsomkostninger betales af Tårnby kommune.

Borgeren har indgivet inkasso sag for at få udbetalt sit skyldige beløb.

Sager er IKKE anket af Tårnby kommune, som dog ikke er enig i dommen og beslutter ikke at udbetale det dømte hele beløb.

Ankestyrelsen har sin mening som kan læses i avisudklippet.

http://www.avisen2770.dk/arkiv/2017/...ile/index.html

Derfor dette indlæg i denne tråd om bekymring over Ankestyrelsens afgørelser og meninger.

Tårnby kommune har i flere sager været rundt om både Folketing, Ombudsmanden, lokalpolitikere i Dragør, pressen og nu de civilretslige domstole hvor Tårnby kommun taber, men følger sin egen måde at fortolke på.

https://www.k10.dk/showpost.php?p=354624&postcount=137

Hvor lang tid det skal fortsætte på, må politikerne afgører.

Hilsen Peter :evil:

Ankestyrelsen svigter sin rolle som "borgernes vagthund"
 

Der er sket et skred i antallet af anerkendte arbejdsulykker. Nu bliver halvdelen af ulykkerne afvist. Jurister peger på Ankestyrelsen som årsag til skredet.

En særlig dom fik fatale konsekvenser for folk med arbejdsulykker.

Nemlig højesteretsdommen - også kaldet 'November-13-dommen' - er omfattende. Alligevel er det tolkningen af sølle 36 ord, som Ankestyrelsen bider mærke i. Derfor er de næste par sætninger altafgørende.

”Personskadebegrebet må imidlertid fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadesikringsloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i arbejdsskadesikringslovens forstand"

Grundlæggende betyder det, at hvis din ulykke ikke er alvorligere, end at Ankestyrelsens lægekonsulenter vurderer, ulykken burde gå over af sig selv, kan den ikke godtages som en personskade.

Advokat i FOA Heidi Bloch siger, at Ankestyrelsen skamrider efter min vurdering dommen og driver den langt længere, end der er belæg for. Det er helt urimeligt svært at få anerkendt en arbejdsulykke, siger hun og får opbakning fra Christian Bentz fra Dansk Metal, der mener, at Ankestyrelsen “går alt for vidt”.

At tænke sig, lægekonsulenterne fra ankestyrelsen, som borgerne aldrig har mødt, kan sætte sig til dommer over folks liv og rettigheder.

Ankestyrelsen ønsker naturligvis ikke, at forholde sig til kritikken.

https://fagbladet3f.dk/artikel/svare...dsulykke-sager

Ankestyrelsen efter principafgørelsen svigter sin rolle som “borgernes vagthund”:
 

Bør læses af alle i den sociale verden!


https://fagbladet3f.dk/artikel/svare...dsulykke-sager

Mads Pramming, advokat med speciale i arbejdsulykker, mener, at Ankestyrelsen efter principafgørelsen svigter sin rolle som “borgernes vagthund”:

- Hver gang en bestemmelse kan forstås på to måder, vælger Ankestyrelsen den måde, der er dårligst for borgerne, siger han.

Mads Pramming mener, at højesteretsdommen er “et sjældent eksempel” på en dom, der har fået så vidtgående negative konsekvenser for danskerne:

- Forsikringsordningen, som alle danske arbejdstagere er dækket af, er med det enorme fald i anerkendelsesprocenten blevet forringet, siger Mads Pramming.

Se advokat Mads Pramming forklare konsekvenserne af højesteretsdommen. Artiklen fortsætter under videoen.

Hilsen Peter :evil:

Ankestyrelsens praksis går stik imod politisk reform
 

Hver anden arbejdsulykke bliver afvist af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring og Ankestyrelsen - og det står i lodret kontrast til politikernes flotte ord og målsætninger i forbindelse med arbejdsskadereformen fra 2003. Heri var ambitionen, at 85 procent af alle arbejdsulykker skal anerkendes.

En ‘absurd situation’ lyder det fra advokaten, Mads Pramming, der har specialiseret sig i at føre sager for arbejdsskadede:

- Det er en kæmpe udhuling af arbejdsskadesystemet, når Folketinget vedtager en reform, som så bliver slået så langt tilbage af en højesteretsdom, mener han.

Efter at arbejdsskadereformen indtraf i 2004, blev omkring 80 procent af alle arbejdsulykker anerkendt.

https://fagbladet3f.dk/artikel/ankes...olitisk-reform

Nu er min hjerne vist gået itu. Hvordan kan man sige at der efter reformen blev anerkendt 80% af alle arbejdsulykker og i samme artikel skrive at det hun er halvdelen af anmeldte skader?:rolleyes:

Det skal nok forstås, at politikerne tilbage i 2003 med reformen, ønskede at over 80% af anmeldte arbejdsskader skulle anerkendes.

Nu små 15 år senere er virkligheden at kun ca. 50% bliver anerkendt som en arbejdsskade, selvom politikerne havde en anden intention.

At de, politikerne, så ikke følger op på dette skred, så borgerne får deres ret og anerkendelse, skal nok ses i lyset af deres åndeligeforfald og ideologi.

Det var en anden tid dengang i 2003, når man reformerede, så tog man noget bestående og gjorde det bedre.

I dag ved vi alm. mennesker, når politikerne snakker om reformer, så menes der nedskæringer

Håber ikke jeg har slået din hjerne mere itu, med mit indlæg:p

Nej, jeg er allerede i smadder des mere jeg desværre læser og ser, at politikere over hele verden har fået en uhelbredelig hjernevirus.
Aldrig har man kunnet så meget, aldrig har man vidst så meget og alligevel vil verdens herskere gøre alt hvad der står i deres magt, for at gøre livet surt for mennesker, dyr og planter. Og også i min egen lille andedam er jeg blevet rystet i min grundvold.:D

Tak , RENO. Nu har jeg genlæst artiklen og der står: Efter at reformen blev indført i 2004 blev der anerkendt 80% af alle anmeldte skader indtil en højesteretsdom i 2013 o.s.v.
Det klæder ikke et stort fagforbund at være så sjusket.
Men selvfølgelig har du ret.

Ved dom af 21.11.2017 har Retten i Sønderborg underkendt Ankestyrelsens afgørelse
 

http://elmer-adv.dk/nyheder/ankestyr...enedsaettelse/

Ved dom af 21.11.2017 har Retten i Sønderborg underkendt Ankestyrelsens afgørelse om, at en pædagogs erhvervsevnenedsættelse hovedsageligt skulle skyldes en forudbestående personlighedsforstyrrelse og ikke hendes arbejdsmæssige belastninger.

Sagen er en blandt mange sager, hvor Ankestyrelsen lader den skadelidte bære risikoen for egen sårbarhed. Og endda på trods af, at skadelidte i dette tilfælde ikke anede, at hun skulle være særligt sårbar endsige lide af nogen egentlig psykiatrisk lidelse, før hun efter mange års psykisk belastende arbejdsforhold blev sygemeldt og varigt psykisk påvirket.

phhmw

Endnu en civilretslig dom, som underkender Ankestyrelsen, borgernes uvildige, øverste myndighed, som skulle give retfærdighed og retssikkerhed.

Noget er rivende galt.

Hilsen Peter :evil:

Ankestyrelsen, sidste mulighed for retfærdighed, udover domstolende.
 

Udtalelse fra Facebook

Ankestyrelsen har - velsignet af regeringen - nedsat sig som en domstol.
De er ikke borgers vagthund - tværtimod.
Det viser sig, at det er en egenrådig jurist, fuldmægtig eller socialrådgiver, der afgører sagerne primært uden lægekyndig vejledning.

Der bliver copy-pastet, så det er en gru - uden selvstændig stillingtagen, og vi ser den ene mere sindssyg og helbredsskadende afgørelse efter den anden.

Ansvaret for desperate borgere borgeres manglende lyst til at leve - forsøges tørret af på partsrepræsentanten.

Jeg glemte at sige, at Ankestyrelsen og kommunen holder møder med hinanden.

http://www.ft.dk/samling/20171/almde...73/1853561.pdf

Beskæftigelsesudvalget 2017-18 BEU Alm.del Bilag 173 Offentligt

Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (STAR) har bedt Ankestyrelsen om at udarbejde en redegørelse om vores praksis i sager, hvor vi vurderer, at der er eller ikke er grundlag for at give førtidspension til borgere.

Ankestyrelsens redegørelse skal supplere Beskæftigelsesministeriets redegørelse om ressourceforløb fra september 2017.

Ankestyrelsens redegørelse er baseret på en gennemgang af 40 klagesager, som er behandlet i Ankestyrelsen i 2016 og første halvår af 2017. Der indgår også et mindre antal sager fra 2015.1

Hilsen Peter :evil:

Ankestyrelsen retssikkerhed, hjemkaldte anker
 

Ankestyrelsens omgørelser

I 2016 afgjorde Ankestyrelsen 8.140 klagesager på det sociale område. I gennemsnit blev 37 procent af sagerne omgjort.
De bedste kommuner fik kun omgjort seks procent, andre over halvdelen af deres sager. Der er ingen sammenhæng med kommunernes størrelse.
På børnehandicapområdet er forskelle og fejl endnu større. Ankestyrelsens omgørelsesprocent var her 46, og i mange kommuner ligger procenten over 50. Assens og Ishøj ligger højest.

http://www.advokatsamfundet.dk/Servi...0svageste.aspx

Folketinget er begyndt at stille krav til Ankestyrelsen vedr sagsbehandlingstider

http://www.k10.dk/showpost.php?p=361783&postcount=634

https://ast.dk/social/hjaelp/artikel...andicapomradet

Artikel: Hurtigere behandling af nogle sager på handicapområdet

Borgerne skal have hurtigere svar, når Ankestyrelsen genbehandler sager, som vi før har hjemvist til kommunen. Det kaldes en fast track-ordning.

Ankestyrelsen skal behandle nogle sager på handicap- og ældreområdet og området for socialt udsatte inden for otte uger; det er en del af en generel styrkelse af kvaliteten på området.

Hvilke sager bliver hurtigere behandlet?

Den nye ordning gælder særlige typer af sager indenfor handicap- og ældreområdet og socialt udsatte. Der er tale om sager, hvor borgen har klaget til Ankestyrelsen, hvor Ankestyrelsen så har bedt kommunen om at behandle sagen igen (hjemvist den), og hvor borgeren så klager over afgørelsen, efter at kommunen har genbehandlet sagen.

Vi har flest sager, der handler om dækning af merudgifter, og i slutningen af artiklen her, kan du se en liste over alle de sager, som – hvis de har været hjemvist tidligere – er omfattet af den nye fast track-ordning.

Hjemvisning og genbehandling

Når vi hjemviser en sag, sender vi den tilbage til kommunen, der skal behandle sagen i sin helhed igen. I afgørelsen giver vi kommunen retningslinjer for, hvordan sagen skal behandles.

Vi hjemviser en sag, hvis der for eksempel ikke er oplysninger nok til, at vi kan stadfæste kommunens afgørelse (give kommunen ret) eller sætte vores egen afgørelse i stedet for kommunens afgørelse. Når vi hjemviser sagen til kommunen fortæller vi, at kommunen skal skaffe flere oplysninger, og vi giver kommunen retningslinjer for, hvilke oplysninger, vi mener, der mangler i sagen. Det vil være oplysninger, som vi ikke umiddelbart selv har mulighed for at indhente.

Kommunen skal indhente de manglende oplysninger, før den kan afgøre sagen igen. Når kommunen vurderer, at sagen er tilstrækkelig oplyst, skal den genbehandle sagen og sende en ny afgørelse til borgeren.

Fast track-ordningen

Vi vil behandle tidligere hjemviste sager hurtigere.

Kommunen skal følge vores retningslinjer i hjemvisningen. Det kan alligevel godt betyde, at kommunen fortsat vurderer, at borgeren ikke har ret til den hjælp, vedkommende har søgt om. Så giver kommunen et nyt afslag.

Hvis borgeren er uenig i afgørelsen, skal borgeren sende en klage til kommunen, som så skal genvurdere og sende sagen til os - hvis den fastholder sin afgørelse efter genvurderingen. Vi vil så behandle den nye sag inden otte uger, fra vi har modtaget den fra kommunen.

Når kommunen sender sagen til os, skal det ske via det digitale ankeskema. Kommunen skal udfylde ankeskemaet som ved en almindelig sag, men huske at markere sagen som en tidligere hjemvist sag og skrive journalnummer på den tidligere hjemviste sag.

En del af handlingsplanen

Fast track-ordningen er en del af en handlingsplan, der skal styrke kvaliteten i sagsbehandlingen på handicapområdet. Satspuljen finansierer handlingsplanen, som også betyder, at taskforcen på handicapområdet bliver permanent og kan gennemføre flere forløb i flere kommuner. Andre dele af handleplanen er en opfølgning på danmarkskortet over omgørelsesprocenter og en styrket ankestatistik I tilknytning til fast track-ordningen er der fremsat forslag til ændring af retssikkerhedsloven. om at kommunen skal offentliggøre de nye sagsbehandlingsfrister på hjemmesiden, så de fremgår tydeligt.

Det er tanken med fast track-ordningen, at den skal være med til at løse problemer med forskelle mellem kommuner i antallet af omgjorte sager.

TIDLIGERE HJEMVISTE SAGER, DER ER EN DEL AF FAST TRACK-ORDNINGEN

Sager om handicappede børn, der modtager hjælp til:
Betaling for dagtilbud og klubtilbud m.v. til børn
Merudgiftsydelse § 41 + tilbagebetaling
Tabt arbejdsfortjeneste §§ 42, 43 + tilbagebetaling
Personlig hjælp og ledsagelse
Hjælpemidler - § 112
Forbrugsgoder - § 113
Biler - §§ 114 og 115
Boligindretning - § 116.

Sager om handicappede voksne, der modtager hjælp i form af:
Hjemmehjælp § 83
Voksne – rehabilitering - § 83a
Voksne – afløsning og aflastning - § 84
Voksne – socialpædagogisk bistand - § 85
Voksne – genoptræning - § 86
Voksne – kontante tilskud til §§ 83 og 84 hjælp - § 95
Voksne – selvudpeget hjælp - §§ 94-94b
Voksne – borgerstyret personlig assistance - § 96
Voksne – ledsageordning - § 97
Voksne – støtte- og kontaktperson §§ 98 og 99
Voksne – merudgifter - § 100
Voksne – behandling - §§ 101 og 102
Voksne – beskyttet beskæftigelse §§ 103-106
Voksne – botilbud §§ 107 til 111
Hjælpemidler - § 112
Forbrugsgoder - § 113
Biler - §§ 114 og 115
Boligindretning - § 116
Pasning ad nærtstående (handicappede eller døende m.v.) - §§ 118-122.
Sager om socialt udsatte børn, der modtager hjælp i form af:
Børn – foranstaltninger - §§ 52, stk. 3, nr. 1-9, 55, 69, stk. 1
Børn – samvær - § 71
Børn - økonomisk hjælp - § 52a
Efterværn - §§ 68 og 76
Børn – andre bestemmelser
Børn – økonomisk hjælp - § 11.

LOVÆNDRINGEN

Følgende ændring til retssikkerhedsloven er fremsat af børne- og socialministeren den 28. februar 2018.

’’§ 3 a. Fristerne efter § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service offentliggøres på og fremgå tydeligt på kommunens hjemmeside. Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.’’

Forslaget forventes at træde i kraft den 1. juli 2018.

phhmw

I de 13 år k10 har kæmpet for at få de 98 kommuner til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 kan vi konstaterer, at i denne tid er der foretaget flere stramninger af §3 stk.2

Vedtaget 1998 af Folketinget men som helt bevidst og særdeles kreativt blevet misfortolket af embedsmænd og enkelte kommunalpolitikere.

Hvis viljen havde været til stede, havde ingen af de efterfølgende stramninger af Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 været nødvendige, hvilket denne mangeårige tråd dokumenterer til fulde.

Skærpet på k10`s foranledning 2009

2018 af Folketinget som kræver at fristerne SKAL offentliggøres på kommunens hjemmeside

2018 nu denne skærpels for kommunernes pligt til at vedtage og offentliggøre frister for hjemkaldte ankesager.

Langsom men sikkert vil vi nå vores mål.

Hilsen Peter

Bilag

Lovforslaget
http://www.ft.dk/samling/20171/lovfo...l162/index.htm

Smart kommunikation: Ankestyrelsen lader massivt svigt passere
 

http://www.denoffentlige.dk/smart-ko...-svigt-passere

Hvad der burde få alarmklokkerne til at bimle og ledere til at få fyresedler bliver i stedet anerkendende kommunikation fra Ankestyrelsen. Læs her, hvordan groteske forhold på handikapområdet fortælles på en pæn måde.

http://www.denoffentlige.dk/sites/de...else_nov15.pdf

Kommunernes visitation til tilbud efter serviceloven til borgere med sjældne handicap og erhvervet hjerneskade November 2015

Hilsen Peter :evil:

Principiel dom: Sygedagpenge kan ikke standses med tilbagevirkende kraft
 

http://www.k10.dk/showpost.php?p=363011&postcount=166

Selv om en Højesteretsdom allerede i 2015 fastslog, at kommuner ikke må stoppe udbetalinger af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft, har Ankestyrelsen omgået reglerne og vejledt kommunerne til at fortsætte den praksis.

Men det er ulovligt, fastslår en ny principiel dom fra landsretten. Igen.
Dommen kan betyde, at en lang række borgere kan få genoptaget deres sager, oplyser fagforeningen FOA i en pressemeddelelse, sendt til DAGBLADET Køge tirsdag.

Ankestyrelsen kan anke Landsrettens afgørelse frem til 1. juni 2018.

Hilsen Peter (y) & :evil:

Ankestyrelsen: Minimal kritik fra ombudsmanden
 

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/orga...erne-er-vigtig

Minimal kritik fra ombudsmanden

Et af pejlemærkerne for, om vi lever op til vores ambitioner om høj kvalitet, er ombudsmandens behandling af vores sager.

I 2014 blev der klaget til ombudsmanden i 716 af de sager, vi har behandlet. 91 sager blev realitetsbehandlet og kun i én ud af disse sager udtrykte ombudsmanden kritik.

Phhmw

Hvad med de tabte sager ved de civilretslige domstole?

Hvad med den manglende brug af Ankestyrelsens mulighed for sanktioner, som aldrig er brugt i sociale sager? Hvorfor ikke.?

Domme og retspraksis:
http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Men som sædvane er Ankestyrelsen særdeles kreative med at informerer med altid positive overskrifter, indtil man nærlæser hvad Ankestyrelsen oplyser om.

http://www.denoffentlige.dk/smart-ko...-svigt-passere

samt

http://mail.k10.dk/showthread.php?t=33011

Hilsen Peter :evil:

minimal kritik fra ombudsmanden
 

Jeg er en af dem der blev og stadig er chokeret over ombudsmandens behandling af min sag vedr. inhabilitet. Samme mødeleder i rehabiliteringsteamet og samme og eneste der havde magt til at afgøre eller tog sig magten. i pensionsnævnet i Københavns Kommune.
Jeg blev af SB hos ombudsmanden desuden opfordret til at klage over afgørelsen om FP.
Efter en lang procedure var svaret, at der ikke var tale om inhabilitet, da der i 1986 var faldet en landsretsdom. Det er mig helt uforståeligt at se sammenligningen. Jeg anser det som en måde, hvorpå man kan lukke munden på folk.
Vedr. selve afgørelsen om FP, så skrev ombudsmanden at det tog de sig ikke af, d de ikke havde lægefaglige ansatte.
Man kan ikke kan anke ombudsmandens afgørelse medmindre man går til retten og det er en dyr og kringlet vej.

Jeg er desværre ikke i stand til, at tro på vores system overhovedet mere, men anser det som en demokratiform, som intet har med: Alle er lige for loven. Nej det er kun lige, hvis du har penge. Og i øvrigt er afgørelser hele vejen rundt kun vilkårligt.
Man skal bare være glad for at man kan sige hvad man vil,men ingen hører efter, for som min nu afdøde mor sagde i 60erne til mig. Ytringsfrihed er retten til at sige: Dronning Margrethe er dum,og ingen hører efter.
I mange lande bliver man slået ihjel for det samme . bl.a i Thailand kommer man i fængsel resten af sit liv, så jeg skal vel bare være glad.
P.s for ikke at blive misforstået. Jeg mener ikke Margrethe er dum . Det er kun et eksempel.

Det er horribelt, at ankestyrelsen vil behandle mennesker sådan her
 

Ankestyrelsen har givet Rebild Kommune medhold i, at Birgitte Pedersen ikke har ret til at få forlænget sine sygedagpenge, selvom hun lider af kronisk nyresvigt. Nu klager 3F Aalborg til Ombudsmanden over afgørelsen

http://avisen.dk/birgitte-er-kronisk...en_499735.aspx

Det er horribelt

Jeg har selv klaget til ombudsmanden over inhabilitet i KBh. kommunes jobcentrets og fik et svar, der nedgjorde min klage under henvisning til en landsretsdom fra 1986.
Sorry, en dom fra 1986 i den nuværende centrifuge har intet med dagens virkelig at gøre. Denne dom er for det første ikke en højesteretsdom og den har intet med min sag at gøre.
Måske, men jeg kan ikke verificere det, men jeg tror at selv denne Folketingets "ombudsmandsinstitution" er et sammenrend og aftalt på forhånd inden han blev ansat.
Det er uigennemskueligt, at gennemskue hvordan hele vores lovgivning er sammensat. Desuden kan man ikke anke en afgørelse fra ombudsmanden.
Vi bor i et demokrati, men er det nu det?
Diverse love i forvaltning er hensigts love, og man har, som borger og forvaltning udøver kun at henholde sig til; ordvalg som ikke giver entydige svar.
I mit tilfælde var styrelsen for arbejdsmarkeds tvetydig.

Jeg er blevet mere vred, og ytringsfrihed er fint, men når ingen hører er det omsonst.
:evil:

Ankestyrelsen velsigner kommunens lovbrud
 

https://www.facebook.com/soc.mariann...08298089581171

Forleden udtalte justistministeren, Søren Pape Poulsen, at ALLE skal følge loven og henviste til, at man ikke bare kan tage loven i egen hånd....

Men hvad dækker ALLE over? Den dækker over Hr. og Fru Danmark....

For når det kommer til den offentlige myndighed- altså systemet, så tæller det ikke.

Myndigheden er hævet over alle love. For vi ved jo som bekendt, at der ikke er nogen til håndhæve, at loven bliver overholdt. Vi har nemlig ikke en FORVALTNINGSDOMSTOL.

Men så har vi jo ANKESTYRELSEN 🙈

Ankestyrelsen er kommunens “forlængede arm” - styrelsens kerneopgave er at sikre borgernes retssikkerhed🙈🙈🙈

Efter min opfattelse er dette ikke tilfældet. Faktisk må der snarere være tale om, at deres opgave er at sikre kommunernes økonomi.
Ankestyrelsen hører ironisk nok ind under økonomi og indenrigsministeriet og IKKE justitsministeriet....

Således modtog jeg afgørelsen fra Ankestyrelsen fredag aften kl. 19.46 -

Ankestyrelsen gav som forventet kommunen medhold.
Kommunen fik dog kritik for ikke at have behandlet sagen rettidigt - førtidspension på det foreliggende grundlag blev nemlig forsinket med halvanden måned.
Skidt pyt, da!

At kommunen havde brugt lægelige oplysninger indhentet efter ansøgningstidspunktet var også uden betydning, for kommunen var jo først gået igang med at behandle sagen om førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag EFTER de tre måneder.

Dermed hørte lægedokumentet altså ind under det foreliggende dokumentationsgrundlag og måtte gerne bruges til behandlingen (ansøgningstidspunktet for pension var den 8. november 2017. Lægeattesten blev udfærdiget den 23. januar 2018. - kommunen behandlede først pensionssagen den 13. marts og endelig afgørelse den 20. marts)

Det er selvfølgelig klart, at lægedokumentet blev betragtet som “gyldigt” for sagsbehandlingen, for det kan til kommunens fordel holde min klient på kontanthjælp endnu et x-antal år.

Lægen skriver nemlig, at behandlingsmulighederne endnu ikke er udtømte.
Og det er de heller ikke. Min klient har brug for psykiatrisk behandling/ medicin - formentlig livsvarig behandling for ADHD og PTSD. De to diagnoser han har oveni de fem andre... alle diagnoser er kroniske og arbejdsevnen er varige og væsentlig nedsat og vurderet til at han ikke engang kan tjene en timeløn ind - uagtet om han får medicin eller ej.

Min klient har ønsket hjælp til medicin og psykiatri de sidste fem år - han er ikke i stand til selv at tage kontakten til læge og psykiatri. Det står sort på hvidt i papirerne - alligevel har kommunen sendt ham ud af døren igen og igen uden videre hjælp. Han er heller ikke i stand til at læse post og det har kostet ham adskillige sanktioner i kontanthjælp.

Fordi ALLE skal jo følge loven - undtagen myndigheden selv.

Så Ankestyrelsen har givet kommunen medhold og konkluderet, at det var i orden at bruge senest indhentede lægedokument efter ansøgningstidspunktet. Og givet kommunen kritik ift. at sagsbehandlingstiden på tre måneder ikke blev overholdt.

Altså KRITIK for IKKE at overholde loven. Ingen straf, ingen sanktion INTET der kommer til at ændre kommunens praksis fremadrettet. Så hvorfor skulle de ikke gøre det igen, og igen og igen.... og det gør de.

Modsat Ankestyrelsen kom Pensionsnævnet dog frem til en anden konklusion.

Pensionsnævnet mente IKKE, at lægedokumentet kunne medtages i afgørelsen om førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag - fordi det var indhentet EFTER ansøgningstidspunktet.

Men sådan er der jo så meget, man ikke forstår.

Var der nogen som sagde RETSSIKKERHED OG KAFKASK I JOBCENTER DANMARK
Nu skal sagen forelægges Folketingets Ombudsmand.... men tror allerede nu, at jeg kender svaret....


Marianne Stein, Socialrådgiver

phhmw

Tak, til Marianne Stein for den rene udmelding, som vægter grundet hendes erfaring og store hjælp til omgivelserne

Hilsen Peter (y)

Ankestyrelsen fungerer ikke som en garant for borgernes retssikkerhed
 

Ankestyrelsen modtog medalje, til minde om alle de borgere, Ankestyrelsen har svigtet ved ensidigt at fungere som kommunernes forlængede arm

Styrelsen fungerer ikke som den vagthund, de burde være overfor systemet, siger FOA-formand Mona Striib

http://arbejderen.dk/fagligt/aktion-mod-ankestyrelsen

Ankestyrelse og ombudsmand.
Da jeg klagede over sagsbehandling til ombudsmanden, og ikke afgørelsen blev jeg telefonisk spurgt om jeg også ville klage over afgørelsen. Jeg spurgte om det så ikke ville forlænge sagsbehandlingstiden. Nej, sagde den venlige sagsbehandler.

Da afgørelsen fra ombudsmanden kom skrev han, at da de ikke har ansat lægefaglig ekspertise kunne de ikke tage stilling til pensionsafgørelsen.
Tror de man er komplet idiot.

Der kom en mand fra Kreta og sagde alle kretensere er fulde af løgn. Citat fra Pantelis Prevalakis, græsk digter.

Myndighederne bygger huse ved at lægge tagsten på først.

EFTERLYSER RETSSIKKERHED Aktion mod Ankestyrelsen
 

http://arbejderen.dk/fagligt/aktion-mod-ankestyrelsen

Ankestyrelsen fungerer ikke som en garant for borgernes retssikkerhed, men som myndighedernes forlængede arm, mener Næstehjælperne og Jobcentrets Ofre. I dag overrakte de en medalje og et diplom til styrelsen.

Vi har i årevis oplevet, hvordan Ankestyrelsen fungerer som systemets forlængede arm og træffer afgørelser, der går imod borgerne. Kommunerne får medhold i åbenlyse sager, hvor borgeren for eksempel burde have en førtidspension

Hilsen Peter :confused:

Ak, ja vi har fredeligt diktatur.

Få får førtidspension: "voldsom kritik" af ankestyrelsen
 

https://fagbladet3f.dk/artikel/volds...-ankestyrelsen

Ankestyrelsen har med strenge afgørelser været med til at gøre det sværere for borgere at få førtidspension, mener advokat med speciale i socialsager.

Med en række afgørelser om ikke at give førtidspension til syge borgere, har Ankestyrelsen sendt et klart signal til kommunerne om, at kravene er meget strenge.

Det mener Mads Pramming, advokat med speciale i socialsager fra advokatkontoret Ehmer Pramming Advokater.

- Ankestyrelsens afgørelser har ført til, at kommunerne yderligere har strammet tildelingen, siger han.

https://www.fyens.dk/odense/Daniel-h...rtikel/3264255

Daniel har fået ret: Ankestyrelsen underkender Odense Kommune

https://www.fyens.dk/odense/Professo...rtikel/3264257

Professor: Det virker, som om Ankestyrelsen har svært ved at forstå loven


phhmw, mener


At denne tids folketingspolitikere, med deres embedsmænd og juristers accept, udformer lovtekster, som muliggøre, at netop Ankestyrelsen kan og skal fortolke loven, så politikerne kan pege finger, af alle andre end sig selv.

Derved opnår politikerne det de ønsker, årelange sagsbehandlinger, tiden går og store besparelser opnås, fordi ulovligheder udført af kommuner, regioner og stat kan pågå helt uden konsekvenser.

Jeg kalder det fej ledelse, som ude i samfundet hvor chefer kræver medarbejderne 1 gang om året skal genansøge om deres eget job. Så kan chefen sidde bag lukkede døre og vælge, i stedet for at være synlig ledelse.

Politikerne kan jo tage magten ved at udforme lovtekster, uden misfortolkning, så udviser man lederskab. Men det tør og ønsker politikerne ikke , derfor vil fremtiden også vise at dansk sociallovgivning bliver fortolket af embedsmænd og jurister.

Vi mangler lederskab.

Hilsen Peter :evil:

østre landsret tilsidesætter ankestyrelsen: Skadelidte ret til 85 % erhvervsevnetab
 

https://elmer-adv.dk/nyheder/oestre-...hvervsevnetab/

Østre Landsret har ved dom af 27. juni 2018 tilsidesat en afgørelse fra Ankestyrelsen om, at vores klient kun var berettiget til erstatning for 65 % midlertidigt erhvervsevnetab. Ifølge Østre Landsret er vores klient berettiget til en erstatning for 85 % midlertidigt erhvervsevnetab, som der også var nedlagt påstand om.

Retten i Holbæk havde frifundet Ankestyrelsen. Ved sin dom har landsretten dermed også omgjort byrettens dom.

Sagen blev ført på vegne af FOA og deres medlem.

SAGENS KERNE
I august 2016 blev vores klient tilkendt førtidspension, og hendes endelige (varige) erhvervsevnetab blev fastsat til 85 %.

Retssagens spørgsmål var, om hun i perioden fra arbejdsskadesagen blev anmodet genoptaget i januar 2013 og frem til hendes førtidspensionering i august 2016 havde et midlertidigt erhvervsevnetab på (også) 85 %.

Det følger af arbejdsskadesikringsloven og af Højesterets praksis, at en midlertidig erhvervsevnetabserstatning skal fastsættes ud fra, hvad erhvervsevnetabet aktuelt er.

DOM

https://elmer-adv.dk/wp-content/uplo...rvsevnetab.pdf

Hilsen Peter :confused:

Ankestyrelsen og kommunerne kan bryde regler – borgere straffes hårdt
 

Stort set alle sociale sager, begynder med en ulovlighed.

Fordi stort set alle kommuner, med sagsbehandlere, sagsformidlere, kommunomer, jobkonsulenter og socialrådgivere har ikke sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk2, hvor borgeren på forhånd skal kunne have mulighed for at kende til sin dato, hvor en given afgørelse skal falde.

Vedtaget, besluttet og offentliggjort af politikerne, ikke sagsbehandlere etc.

Ankestyrelse taber for mange ulovlige afgørelser og Principafgørelser.

Udbetaling Danmark med borger.dk nøjagtig det samme.

Borgerne er oppe imod en KÆMPE, som politikerne aldrig vil tillade at de bliver straffet ved ulovligheder.

https://muskelsvindfonden.dk/handica...zwHoELD1LGxI5E

En kommune med sagsbehandlere, direktører og jurister fremstår som den stærke part i konkrete ankesager over for en borger med handicap, der har en hverdag at passe ved siden af kontakten til kommunen. Når det handler om at overholde tidsfrister, beskytter loven desværre den stærke part, mens borgere straffes benhårdt for den mindste fejl.

phhmw.

I 13 år har vi på k10 forsøgt at gøre noget ved problemet. 13 år og vundet ca 35 sager ved Tilsynet.

http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616

Da der ikke findes KONSEKVENSER af ulovligheder vil disse naturligvis fortsætte, fordi vores politikere er for svage og tør ikke gå imod deres egne embedsmænd, der naturligvis ikke ønsker KONSEKVENSER af ulovligheder.

Så hårdt ramte familier med handicappede børn kan i fremtiden se frem til store kampe i årevis.

Hilsen Peter :evil:

Opslag til Ankestyrelsen direktør Ingeborg Gade
 

Kære Ingeborg Gade, direktør i Ankestyrelsen

Tak, for dit konstruktive indlæg med overskriften “Vi er på fælles kurs med kommunerne” hvem “vi” så endt er? Er borgerne og patienter med i “vi”?

https://www.denoffentlige.dk/vi-er-p...med-kommunerne

Nu har jeg læst dit indlæg, et par gange, for at forstå, alt hvad du mener om dette samarbejde imellem Ankestyrelsen og kommunerne.

Jeg mener, at der mangler nogle vinklinger på Ankestyrelsen synspunkter bla forholdet til borgerne, som du ikke nævner meget om.

Borgerne og deres retssikkerhed, men alt i alt, en sædvanligvis positiv udmelding i Ankestyrelsens navn. Tak, for det.

Jeg som borger, bisidder, kronisk smertepatient, førtidspension som 49 årig, Dystoni uden gangfunktion, 56 indlæggelser, adskillige operationer for lumbale discusprolapser, opgivet af alle specialhospitalerne med besked på, at få det bedste ud af livet med udskrivning i Metadonbehandling, har en lidt anden mening om Ankestyrelsens virke.

Begyndende med Ankestyrelsen´s Principafgørelse 108-13 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588 hvor Ankestyrelsen erklærede lumbale operationer for risikofrie og hvor konsekvens af dennes tekst, gav kommunale sagsbehandlere ret til at stoppe patienternes forsørgelsesgrundlag, her sygedagpenge, indtil patienten blev mør og lod sig opererer for lumbale diskusprolapser.

Helt og erfaringsmæssig i strid med lægefagkundskaben.

Folketinget vedtog efterfølgende et midlertidig forsøgsvis forbud, imod denne form for tvang i den sociale sagsbehandling. https://www.ft.dk/samling/20121/almd...33/1288801.pdf Først i 2 år, senere forlænget i 3 år frem til juli 2019.

Hvad der sker efterfølgende ved ingen. Bliver tvang i den sociale sagsbehandling genindført eller stoppet permanent. Ingen ved det.

Trods dette forbud har Principafgøelse 108-13 været “Gældende” i hele den 5 årige forbudstid, hvilket kan undre. Du har måske en forklaring på dette? S.U.

Undre kan det også, at Ankestyrelsen, trods Folketingets forbud, stadig har deres egen mening om tvang i den sociale sagsbehandling. Ikke særligt befordrende i Jeres omdømme i befolkningen, som lever og lider under Jeres beslutninger.


Ankestyrelsens

Citat.: "Det betyder imidlertid ikke, at den sygemeldte kan sige nej til behandling og få udbetalingen af sygedagpenge forlænget i tilfælde, hvor forlængelsesbestemmelserne – evt. på grund af afslaget på behandling – ikke er opfyldt. Hvis der fx ikke kan ske en afklaring af pågældendes arbejdsevne inden for 69 uger efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan der ikke forlænges efter denne bestemmelse. Det gælder uanset årsagen til, at afklaringen ikke kan ske, og derfor også, hvis det er, fordi den sygemeldte ikke ønsker lægelig behandling.” Citat slut

Læs dette indlæg: https://www.k10.dk/showpost.php?p=359844&postcount=325


Det samme er gældende for Principafgørelse 154-12 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153728 hvor borgeren kan tvinges til at tabe sig, hvis kommunen mener at borgerens BMI er for højt.

Det samme med Elektrochok og indtagelse af psykofarmaka (Lykkepiller) trods muligheder for at påfører patienten Dystoni, en frygtet diagnose https://www.dystoni.dk/medicinudloest-dystoni.html

Ankestyrelsen har rådgivet, fortolket og bestemt at følgende diagnoser kan borgeren tvinges til behandling:



Lumbale operationer for discusprolapser under tvang

ETC Elektrochok under tvang https://finans.dk/artikel/ECE4563306...ne/?ctxref=ext

Tabe sig under tvang. Velvidende hvor vanskeligt det er for disse medborgere https://sundhedspolitisktidsskrift.d...gigantisk.html

Indtagelse af psykofarmaka under tvang.



Elles kunne en kommunal sagsbehandler stoppe patienternes sygedagpenge eller afslå fleksjob https://fagbladet3f.dk/temaer/ekstre...-til-operation

Så Ankestyrelsens ry blandt patienter og borgere er ikke, som du beskriver. Det samme gør sig gældende med forrige fleksjob - og førtidspensions reform, hvor Ankestyrelsen har fortolket, at der IKKE findes en nedre grænse for tvangsbevilgede fleksjob, ned til 900 sekunder pr uge. Hvis du læser lovbemærkningerne til loven og senere udtalelser var det ikke hvad politikerne aftalte.

Patienterne er også stærkt bekymret over, at Ankestyrelsen taber en stor del af deres ulovlige afgørelser og Principafgørelser ved de civilretslige domstole. Hvilket du naturligvis ikke nævner i dit indlæg og tale til Danske Socialchefer.

Bekymrende at Ankestyrelsen taber en stor del af deres afgørelser ved domstolende:
http://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

Domme og retspraksis.
https://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Udover ovenstående har dine jurister i Ankestyrelsen også fortolket, beordret Tvangsmedicinering af børn 0 - 17 år af receptpligtig sovemedicin Melatonin før der kan bevilget et billigt, nogle gange lånt, hjælpemiddel kugledyne gennem Principafgørelse 94-15 “Gældende” https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=176752 hvor du opfordres til at sætte dig ind i hvad Lægemiddelstyrelsen og speciallægerne mener desangående her.: http://www.k10.dk/showpost.php?p=363924&postcount=333

Med dette er mit håb, at du bruger et par timer på at tænke lidt over Jeres ry bland patienter og borgere, som naturligvis ikke bare kræver ind, men kæmper en ulige kamp imod ulovlig sagsbehandling, sit sociale og økonomisk liv og kæmper imod store kræfter, som bla kalder handicappede børn for “Gøgeunger” en belastning for de kommunale budgetter, hvis de bevilges specialundervisning. https://www.kristeligt-dagblad.dk/da...ldes-gøgeunger

Men Ankestyrelsens iver for at tvinge patienter af enhver diagnoser er så fremhævende, at det er bekymrende.

Men du er muligvis enig i at tvang, i den sociale sagsbehandling, er befordrende for en sund og arbejdsduelig befolkning?

Med venlig hilsen

Peter Hansen, Dragør

Bilag

Tvang i den sociale sagsbehandling
https://www.k10.dk/showthread.php?t=27836

Ankelstyrelsen tabte sager ved domstolende.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

Danmarkskortet over ulovligheder
https://socialministeriet.dk/nyheder...ocialomraadet/

Kommunen kan tvinge til at indtage lykkepiller.
https://www.etik.dk/sundhed-og-forsk...på-lykkepiller

Borgerne skal tvinges til elektrochok for at få fleksjob.
https://www.etik.dk/politik-og-moral...k-få-fleks-job

Fedmeoperation for at få invalidebil.
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160413

Forfærdeligt og bizart at kommunerne kunne tvinge borgerne til indtagelse af VÆGTFORØGENDE psykofarmaka og derefter TVINGE borgeren til at tabe sig efterfølgende, ellers kunne sagsbehandleren stoppe borgerens sygedagpenge.
http://www.k10.dk/showpost.php?p=366022&postcount=345

Andre har også erfaringer med Ankestyrelsen
 

https://soldaterlegatet.dk/kritik-af...lIoSM546O7zSEE

-Langt de fleste af veteranernes afslag kommer fra Ankestyrelsen, og det er derfor bizart, at man har sat Ankestyrelsen til at undersøge, om AES behandler sagerne ordentligt. Enhver kritik de måtte komme med, ville nemlig også være en kritik af dem selv. Så det er i mine øjne misvisende at kalde det undersøgelse, siger Mads Krøger Pramming.

Hilsen Peter :evil:

Ankestyrelsen kunne ikke tilbagekalde og ændre 14 år gammel afgørelse om 75 % erhverv
 

https://elmer-adv.dk/nyheder/ankesty...el-afgoerelse/

Ankestyrelsen kunne ikke tilbagekalde og ændre 14 år gammel afgørelse om 75 % erhvervsevnetabserstatning
I 2016 valgte Ankestyrelsen at tilbagekalde og ændre en 14 år gammel afgørelse, således at en skadelidt mand i stedet for en afgørelse om 75 % erhvervsevnetabserstatning alene var berettiget til 50 %.

Med afgørelsen mistede manden ca. 9.000 kr. om måneden, hvilket betød, at han og hustruen måtte sælge deres hus, ligesom de var tvunget til at omlægge deres lån.

Nu har Vestre Landsret afgjort, at Ankestyrelsen ikke var berettiget til at tilbagekalde og ændre afgørelsen – ikke fordi, der var noget økonomisk hensyn at tage, men alene fordi, Ankestyrelsen ikke havde ret til at tilbagekalde og ændre afgørelsen.

DOMMEN.

https://elmer-adv.dk/wp-content/uplo...lbagekalde.pdf

THI KENDES FOR RET:

Ankestyrelsen skal anerkende at have været uberettiget til at træffe afgørelse af 18. august 2016, hvorved Ankestyrelsen ophævede sin afgørelse af 1. februar 2002 derved, at sagsøger med virkning fra den 1. januar 2017 og fremad ikke længere vil få udbetalt løbende erstatning svarende til 25 % erhvervsevnetab- serstatning.

Ankestyrelsen skal inden 14 dage i sagsomkostninger til statskassen betale 64.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Hilsen Peter (y)

I en del år har vi bemærket Ankestyrelsens adfærd. Andre har det samme.
 

https://www.denoffentlige.dk/statsre...8NvyM.facebook

Statsrevisorerne: Ankestyrelsen har svigtet i over 16 år

Sønderlemmende kritik af Ankestyrelsen. Statsrevisorerne påtaler sagsbehandlingstider, der i over 16 år har brudt loven. Også Indenrigsministeriet får hård kritik.

"Statsrevisorerne påtaler, at målsætningen om en gennemsnitlig sagsbehandlingstid på 13 uger for klagesager på beskæftigelses- og socialområdet ikke er opnået i mere end 16 år – trods skiftende ministres intentioner herom. Ankestyrelsens lange sagsbehandlingstider er en belastning for de berørte borgere og virksomheder og indebærer øgede udgifter for samfundet."

Ankestyrelsen behandler årligt ca. 54.000 klager. Ankestyrelsen er øverste og eneste klageinstans for arbejdsskadesager og sager, der vedrører den beskæftigelsesmæssige og sociale lovgivning. Klagesagerne skal afgøres korrekt og inden for kortest mulig tid. Statsrevisorerne og Rigsrevisionen har fulgt udviklingen i sagsbehandlingstiderne siden 2002.


Rigsrevisionens beretning afgivet til Folketinget med Statsrevisorernes bemærkninger
Ankestyrelsens sagsbehandlingstider og produktivitet

https://www.denoffentlige.dk/sites/d...estyrelsen.pdf
phhmw

Socialkrisen:

https://www.denoffentlige.dk/socialkrisen

Hilsen Peter :evil:

Portør vinder arbejdsskadesag mod Ankestyrelsen 26. juli 2019
 

https://www.fagbladetfoa.dk/Artikler...brev&utm_term=

Københavns Byret giver portør John Laursen medhold i arbejdsskadesag mod Ankestyrelsen. Hans varige smerter, opstået efter et tungt træk på arbejdspladsen, skal anerkendes som en arbejdsskade.


John Laursen er hospitalsportør på Amager Hospital. Den 22. januar 2015 kommer han til skade med sin højre arm, da han under nattevagten trækker en 450 kilo tung linnedvogn op ad et skrånende gulv.

”Jeg mærkede et voldsomt træk i min albue og fik smerter i min arm. 20 minutter efter havde jeg en bule på albuen,” siger John Laursen, der arbejdede videre, så godt han kunne.

Dagen efter tager John til lægen, som konstaterer, at senehæftningerne er forstrukket. De næste to måneder er John Laursen sygemeldt, og han tager smertestillende medicin og går til fysioterapi og laserbehandling.

Det virker umiddelbart som en klar arbejdsskade. Alligevel skulle der gå fire år, før den blev anerkendt.

Ankestyrelsen afviser ud fra diagnose

Skaden anmeldes i maj 2015 til Arbejdsskadestyrelsen – det nuværende Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. De afviser, at der er tale om en arbejdsskade.

Sammen med FOA klager John Laursen over afgørelsen. I Ankestyrelsen vurderer deres egen lægekonsulent, at der er en årsagssammenhæng mellem hændelsen og John Laursens smerter. Alligevel afviser Ankestyrelsen denne sammenhæng, da de modtager lægepapirerne, hvor der står, at skaden har samme symptomer som en tennisalbue.

Ankestyrelsen vurderer herefter sagen ud fra denne diagnose og afviser, at hændelsen er skyld i John Laursens smerter.

Hilsen Peter :evil:

Frederiksberg tabte i Landsretten
 

https://www.socialraadgiverne.dk/wp-...UpIyWPz8PQGuII

THI KENDES FOR RET:

Ankestyrelsen skal anerkende, at den 3. juli 2015 var be- rettiget til at få behandlet sin sag om førtidspension.
I sagsomkostninger for begge retter skal Ankestyrelsen inden 14 dage betale 83.000 kr. til 3F Fagligt Fælles Forbund som mandatar for
Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

phhmw

Ankestyrelsen er borgernes eneste mulighed for en retfærdig vurdering og afgørelse.

Men denne tråd viser med al tydelighed at retssikkerheden er under pres.

Hilsen Peter :evil:

Statsrevisorerne: Ankestyrelsen har svigtet i over 16 år
 

https://www.denoffentlige.dk/statsre...-i-over-16-aar

Sønderlemmende kritik af Ankestyrelsen. Statsrevisorerne påtaler sagsbehandlingstider, der i over 16 år har brudt loven. Også Indenrigsministeriet får hård kritik.

"Statsrevisorerne påtaler, at målsætningen om en gennemsnitlig sagsbehandlingstid på 13 uger for klagesager på beskæftigelses- og socialområdet ikke er opnået i mere end 16 år – trods skiftende ministres intentioner herom. Ankestyrelsens lange sagsbehandlingstider er en belastning for de berørte borgere og virksomheder og indebærer øgede udgifter for samfundet."

Hilsen Peter :evil:

Principiel dom: Sygedagpenge kan ikke standses med tilbagevirkende kraft
 

https://sn.dk/Koege/Principiel-dom-S...Q68ytIojrdV0gA

Selv om en Højesteretsdom allerede i 2015 fastslog, at kommuner ikke må stoppe udbetalinger af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft, har Ankestyrelsen omgået reglerne og vejledt kommunerne til at fortsætte den praksis.

Tabte til Ankestyrelsen

Men at stoppe udbetaling af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft, er ikke tilladt. Det fastslog en højesteretsdom allerede i 2015 i en lignende sag omhandlende en anden paragraf.
Men det har Ankestyrelsen set stort på, oplyser FOA.

Advokat Mads Pramming, som har ført sagen for FOA, undrer sig over den borgerfjendske linje, Ankestyrelsen lægger for dagen.
- Hvorfor vil Ankestyrelsen så gerne fortolke loven imod borgerne? Endda når de har fået tæsk i Højesteret, retter de ikke automatisk ind, udtaler han i pressemeddelelsen.

Hilsen Peter :evil: