...jeg kan desværre ikke se noget om de 10 dages svarfrist i linkene og har også ledt andre steder, men desværre uden resultat...

Vil gerne udforme brev, der tydeliggør den situation, afdelingslederen sætter mig i (de valgmuligheder Maybeline2you skitserer)...

Forslag til brev modtages med kyshånd :-)

Uha carmen..jeg fandt det herinde på k10 - engang..meeen nu aner jeg da ikke hvor jeg fandt det :(:):confused:;)

Såå du er nok nød til at vente på at dem der ved mere end jeg...vågner - denne skønne hvide søndag morgen ;)

Ellers prøv at søg på det i søgefeltet - se hvad der kommer op -
der er også selve brevet du kan kopierer, så det er helt rigtigt :-)))

Tak for smuk, hvid morgenhilsen på en søndag, PiaCP!

Jeg har nu ledt endnu mere og kan fortsat ikke finde de 10 dages svarfrist :-(

Hvilket brev er det, jeg kan kopiere...?

Puha, søde Carmen, har lige læst hele din tråd igennem og kan godt se at vi har lignende forløb hos Københavns Kommune = *******s Forgård!

Jeg er helt enig i de andres forslag om at du skulle søge en §17 hvis ikke Ankestyrelsen vil tage din sag op.....har selv besluttet mig for at gøre det samme hvis Visitationsteamet afslår at påbegynde en førtidspensionssag (hvilket de jo nok gør med tanke på lederen af Visitationsteamet).:mad:

Opdatering:

Brev fra Jobcenterchef (afdelingsleder) er modtaget.

Jeg vil meget gerne rådføre mig med Jer, for brevet gør mig ikke voldsomt klogere, tvært imod sidder jeg med et:

Og?

Der er halvt besvarede spørgsmål, nogen slet ikke besvarede. Samt en fornemmelse af, at det er da helt normalt, at SB ikke har tjek på lovgivningen, som leder heller ikke lægger stor vægt på skal overholdes...

Mit brev er især med baggrund i det møde, der er fortalt om i allerførste indlæg i min tråd her.

Mit brev står med sort og leders svar med blåt (leders brev er opbygget på en sådan måde, at det ikke giver mening, med mindre man ser formuleringen i mit brev):

Vedrørende sagsbehandling samt opfølgningsmøde (dato) med SB x og SB y:

Indholdet i ovenstående møde lå langt fra lovens intentioner, der ikke tilsigter at efterlade en borger i retsløs tilstand.

Derfor anmodes Jobcenter venligst om lovgivning inclusive paragraffer i nedenstående forhold, som begrundelse for følgende udtalelser af SB x på mødet:

Du anfører i din skrivelse at du anmoder om lovgrundlag inklusive paragraffer i forbindelse med oplysninger du har modtaget af en jobkonsulent i centret.

Der vil ske en besvarelse spørgsmål for spørgsmål.

Handleplan på skrift gives ikke!

Jobplan på skrift gives ikke!

Du anfører at du har fået oplyst at der i forbindelse med arbejdsprøvning ikke gives handle- eller jobplan.

Dette er korrekt.
Du er som flexjobberettiget omfattet af § 2 stk. 7 i beskæftigelsesloven. I kapitel 9 i samme lov fremgår i hvilke tilfælde der skal udarbejdes en jobplan.

Borger har ikke ret til løbende aktindsigt!

Du anfører at du har fået oplyst at du ikke har ret til løbende aktindsigt.

Dette er ikke korrekt.
Jfr. vedlagte afgørelse fra Ankestyrelsen SM F-1-05 fremgår at en part som hovedregel har ret til løbende aktindsigt med regelmæssige mellemrum.

Anke af Jobplan vedkommer ikke SB x!

Anke af jobplan af (dato) berører ikke dette Jobcenter.

Dette er korrekt.
Denne klage vil blive besvaret af det Jobcenter, hvor den blev udarbejdet.

Fortsættelse følger... K.h. Carmen

(vent venligst med kommentarer til hele brevet er afsluttet)

Fortsættelse...

Arbejdsprøvning i Revalideringcenter gives kun i forbindelse med vurdering til flexjob!

Du angiver yderligere at arbejdsprøvning i revalideringscenter kun gives i forbindelse med vurdering af fleksjob.

Dette er ikke korrekt.

Der skiftes matchgruppe hver 3. måned!

Du anfører at der skiftes matchgruppe hver 3. måned.

Dette er som klart udgangspunkt ikke korrekt.

Du skal vælge NU! (kommando på, at jeg må undersøge afstande og offentlige transport til to mulige Anden Aktør i forbindelse med påbudt virksomhedpraktik).

...

Vi skal ha' dig op i tid!

Du citerer udtalelse om at du i arbejdsprøvning skal op i tid.

Det fremgår i den forbindelse at du er i et særligt tilrettelagt forløb jfr. beskæftigelsesloven § 32, med titel KKB Arbejdsprøvningspakke.
Det er aftalt at du starter med 6 timer om ugen og din arbejdstid forsøges stille og roligt at blive øget.
Der må vurderes at være taget omfattende skånehensyn til dig i forbindelse med arbejdsprøvningen.

Du kan søge en førtidspension § 17 på foreliggende! Du får afslag igen!

Du anfører at jobkonsulent har udtalt at hvis du vælger at søge førtidspension på det foreliggende grundlag jfr. § 17 stk. 1 2. pkt. i lov om social pension, så vil du få afslag igen.

Det fremgår at du har fået afslag på førtidspension i december 10, så derfor vil denne oplysning sandsynligvis være korrekt, medmindre der er sket væsentlige helbredsmæssige forværinger siden dette tidspunkt.

Efter skimming af de sociale love samt forvaltningsloven ses ikke dækning for disse udtalelser, hvilket er bekræftet bl.a. af en socialrådgiver i Gigtforeningen (fx SKAL jobplan og handleplan være skriftlig samt der er RET til løbende aktindsigt).

De 2 første spørgsmål på side 2 er besvaret.

Med henvisning til den pålagte virksomhedspraktik samt Lov om Aktiv Beskæftigelsesindsats anmodes derfor om oplysning om indplacering i målgruppe (Kap. 2) samt hvilke øvrige paragraffer virksomhedspraktikken afvikles efter (§§ 42 og 43, eller?).

Desuden anmodes om skriftlig jobplan, skriftlig handleplan samt endnu engang løbende aktindsigt.

Du skal ikke i virksomhedspraktik, men i en arbejdsprøvning for at vurdere din restarbejdsevne.

Hvad er begrundelsen for at pålægge en virksomhedspraktik, når borger er visiteret til flexjob?
På socialjura.dk fremgår bl.a.: Flexjobvisiterede vil alene kunne få tilbud om ansættelse i flexjob.

...

Fortsættelse følger... K.h. Carmen

Hvad er begrundelsen for at pålægge en virksomhedspraktik, når borger er visiteret til flexjob?
På socialjura.dk fremgår bl.a.: Flexjobvisiterede vil alene kunne få tilbud om ansættelse i flexjob

en kommunen skal gå ind og vurdere om man stadig har ressourcer til et flexjob
efter 12-18 måneder mener jeg. Hvis man er ledig eller syg
kan dog ikke lige finde en §
det er nok her en arbejdsprøvning kan komme på tale

Også lige mine tanker...restarbejdsevne???
fatter hat!

Fortsættelse...

I et brev fra aktuelle Jobcenter (dato) vedrørende fortsat ret til flexjob, underskrevet af socialfaglig konsulent z, oplyses det, at der vil blive udarbejdet en sygeopfølgningplan, idet Jobcenter har sygemeldt borger (hvilket borger har været siden 2004...).

Derfor anmodes også om en skriftlig sygeopfølgningplan!

Du anfører at det i afgørelse af (dato) anføres at der skal udarbejdes en skriftlig sygeopfølgningplan jfr. § 12 b i aktivloven.
Denne ses umiddelbart ikke at være udarbejdet.

Det fremgår af Orientering om Lov om Sygedagpenge, Lov om Aktiv Beskæftigelsesindsats og Lov om Aktiv Socialpolitik:

Når jobcentrene sender breve ud til sygemeldte med indkaldelse til møde i jobcentret, skal det fremgå, hvad formålet er med jobcentrets opfølgning.
Fokus i brevene skal være på jobcentrets hjælp til arbejdsfastholdelse.
Det skal fremgå klart, at opfølgningen kan ske på anden måde end ved personligt møde, hvis sygdommen forhindrer fremmøde.

Denne lovgivning er ikke opfyldt af SB x, som tværtimod påbyder at møde op til yderligere lægeundersøgelser samt møder på Jobcenter uden at respektere borgers fysiske begrænsninger og i breve vedrørende lægeundersøgelse og mødeindkaldelse fremgår det ikke klart, hvad formålet er!

Desuden bryder SB x Forvaltningsloven ved dels ikke at give aktindsigt indenfor 10 kalenderdage samt nægte løbende aktindsigt.

Generelt gives afgørelser skriftligt med ankevejledning.
Med andre ord: Det er ikke lovmedholdeligt at træffe ikke skriftlige afgørelser uden ankevejledning og dermed placere borger i retsløs tilstand.

Beslutningen om en virksomhedspraktik er en afgørelse og bør følge gældende regler. Der er ikke lovhjemmel for at afvise en skriftlig handleplan og ditto jobplan.

Desuden fremgår af Retssikkerhedsloven, Kap. 2, § 4: Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgerene kan udnytte denne mulighed.

I skrivende stund er en ikke godkendt arbejdsevnevurderingsjournal fremsendt til Anden Aktør.

Heri fremgår ikke en vigtig konklusion fra reumatolog 2) under helbredsmæssige forhold.

Derimod fremgår en ældre konklusion fra reumatolog 1), hvor SB x ikke vil tage notits af borgers skriftlige indsigelse, men kommenterer at der aldrig har været klager over ham tidligere... (det kunne evt. skyldes, at tidligere borgere, undersøgt af reumatolog 1), ikke var læger og dermed ikke kunne vurdere, hvad han foretog sig under undersøgelsen).

Yderligere er en af Jobcenter pålagt speciallægeerklæring af psykiater trukket frem på førstepladsen i arbejdsevnevurderingsjournalen samt givet, stort set, en hel A4-side, på trods af at det er fysiske begrænsninger, der reducerer borgers funktionsniveau.

Den nedsatte fysiske funktionsevne har egen læge redegjort fyldestgørende for igennem seneste 8 år, sidst i generel helbredsattest, som er nedprioriteret til at befinde sig i sagens lægelige akter - seks sider efter højt prioriterede speciallægeerklæring af psykiater.

Borger har ingen idé om formål osv. i denne virksomhedspraktik - kun et mundtligt udsagn om at skånebehov vil blive respekteret.

Der er absolut ikke lagt op til nogen form for dialog med borger fra SB x, hvis sagsbehandling over for borger alene giver sig udtryk i påbud og kommandoer.

Ovenstående er en KLAGE over sagsbehandlingen samt mødet (dato).

Jeg vil sluttelig anmode om, at videre sagsbehandling er lovmedholdeligt med basis i arbejdsevnemetodebogen.

Med venlig hilsen

Borger

P.S. Jeg vedlægger anke af Jobplan af (dato) med anmodning om, at den behandles i forhold til aftalegrundlag i Lov om Aktiv Beskæftigelsesindsats, Kap. 13.

Vedrørende dit punkt om opfølgning i forskellige typer sager er det lovmæssigt bestemt, at der skal ske en opfølgning normalt hver 3. måned for at konstatere om en borger fortsat har ret til den pågældende ydelse.

I denne forbindelse kan det være nødvendigt at indhente supplerende lægelige oplysninger.

Vedrørende aktindsigt er det korrekt at denne normalt skal gives inden 10 dage jfr. § 16 i forvaltningsloven.
Løbende aktinsigt er besvaret.

Vedrørende dine oplysninger om ressourceprofilen må du tale med din jobkonsulent om dette, en ressourceprofil skal selvfølgelig være opdateret og give et retvisende billede af borgeren inden der bliver truffet en afgørelse.

Med venlig hilsen

Afdelingsleder

Referat af brevveksling slut! K.h. Carmen

Hej Carmen

Det er helt klart ikke tilfredsstillende, den forklaring (eller manglende på samme) du har fået af jobcenteret. De bør give dig en forklaring på, hvorfor du skal i virksomhedspraktik og hvorfor den skal vare i op til seks måneder. Der er en tråd, der omhandler virksomhedspraktik og aktivering af fleksere, hvor du måske kan finde nogle brugbare oplysninger.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=13303

Og tjek lige en gang, hvor mange der klager over, at deres førtidspensionssager bliver afvist i København sammenlignet med andre kommuner (side 4):

http://agenda.da.dk/bilag/agenda3_2010.pdf

Tankevækkende..