K10 - Flexjob & Førtidspension - Principafgørelse: arbejdsskade, genoptagelse indenfor 5 års fristen, Højesterets dom

K10 - Flexjob & Førtidspension (https://www.k10.dk/index.php)

- Den nyttige viden vi alle har (https://www.k10.dk/forumdisplay.php?f=39)

Principafgørelse: arbejdsskade, genoptagelse indenfor 5 års fristen, Højesterets dom

Afgørelse truffet af:
Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr.
Højesteret 29-07-2004 29-06-2009 146-09 1008475-06

Citat:

arbejdsskade - genoptagelse - indenfor 5 års fristen - tab af erhvervsevne - Højesterets dom af 22. april 2009

Lov:
Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 34

Resumé:
Højesteret afsagde dom den 22. april 2009 om genoptagelse af tab af erhvervsevne inden for 5 år.
Det fremgår af dommen, at genoptagelse inden for en frist af 5 år fra den første fastsættelse af varigt mén og tab af erhvervsevne alene er betinget af, at der er sket væsentlige ændringer af skadelidtes helbredsmæssige og/eller erhvervsmæssige forhold m.v., at der ikke skal foretages en vurdering af spørgsmålet om årsagsforbindelse mellem arbejdsskaden og de ændrede forhold, og at Ankestyrelsens praksis i henhold til Principafgørelse U-2-04 og U-3-04 ikke er i overensstemmelse med loven.

Citat:

Afgørelse:
Den 22. april 2009 afsagde Højesteret dom i sagen.

Højesterets flertal udtalte:

”Efter § 34, stk. 1, 1. pkt., i arbejdsskadeforsikringsloven af 1992 kan erstatnings- og godtgørelsesspørgsmålene, jf. §§ 30, 32 og 33, genoptages inden for en frist af 5 år fra første fastsættelse, hvis der er sket væsentlige ændringer af de forhold, der blev lagt til grund for fastsættelsen, jf. § 42, stk. 1, 1. pkt., i den gældende arbejdsskadesikringslov. Det fremgår af 1992-lovens § 13 (den gældende lovs § 12, stk. 2), at et påvist tab af erhvervsevne, et varigt mén eller en persons død anses for at være en følge af arbejdsskaden, medmindre overvejende sandsynlighed taler herimod.

Vi finder, at § 34, stk. 1, 1. pkt. efter sin ordlyd og sammenhængen med formodningsreglen i § 13 må forstås således, at det i de tilfælde, der er omfattet af bestemmelsen - modsat de tilfælde, der er omfattet af 3. pkt. om genoptagelse efter udløbet af 5 års fristen - alene er en betingelse for genoptagelse, at der er sket væsentlige ændringer af skadelidtes helbredsmæssige og/eller erhvervsmæssige forhold m.v. Der skal således ikke ved afgørelsen om genoptagelse inden for 5 års fristen foretages nogen vurdering af spørgsmålet om årsagsforbindelse mellem arbejdsskaden og de ændrede forhold. Såfremt sagen genoptages, skal dette spørgsmål afgøres under hensyn til formodningsreglen i § 13. De retningslinjer for genoptagelse efter § 34, stk.1, 1. pkt. (nu § 42, stk. 1, 1. pkt.) som Ankestyrelsen har opstillet i SM U-2-04 af 18. december 2004 og SM U-3-04 af samme dato, kan således ikke anses for at være i overensstemmelse med loven.

Som anført af landsretten er der mellem parterne enighed om, at der i perioden efter den 14. oktober 1996, hvor Ankestyrelsen traf sin afgørelse om erstatning for tab af erhvervsevne, er sket væsentlige ændringer af (red. sikredes) erhvervsevne. Betingelserne for genoptagelse efter § 34, stk. 1.1. pkt. er herefter opfyldt, og vi stemmer derfor for at tage FOA’s påstand til følge. Det bemærkes, at vi som konsekvens af det anførte om forståelsen af denne bestemmelse ikke har foretaget nogen prøvelse af spørgsmålet om årsagsforbindelse mellem arbejdsskaden og ændringerne i (red. sikredes) erhvervsevne.”

Højesteret dømte dermed Ankestyrelsen til at genoptage spørgsmålet om sikredes tab af erhvervsevne i anledning af hendes tilskadekomst i 1994.

Mine fremhævninger.

Kilde: http://www.ast.dk/afgoerelser/principafgoerelser/

takker mange mange gange lige hvad jeg står og kan bruge

TAK for den gunvor ;)

pst, min knold er altså ikke til de store "udregninger" i dag og når jeg går ind på dit link ja, så skal jeg selv søge derinde...

SUK, det KAN jeg simpelthen ikke rumme, sorry sååå...min bøn er:
Kan du finde det direkte link til afgørelsen?

På forhånd tak for hjælpen ;)

Hej Buster:)

Først undskyld jeg først vender tilbage nu.Desværre kan man ikke lave direkte link til Ankestyrelsens principafgørelser, ligesom der søgemaskine eft. min mening er dårlig. Måske er der en mening med dette.:rolleyes:

Beklager derfor jeg ikke har lagt bedre henvisning ind til at finde kilde:

Men har nu selv gjort et par forsøg, og hvis du gør flg. skulle den komme som nr. 3 på listen:

søgeord: højesteret

afgørelsesår: 2009

Og der ligger samtidig et par stk.'er til om yderligere uddybning af netop denne højesteretdom vedr. genoptagelse af en arbejdskadesag:

Kort resume fra nr. 239-09:

Citat:

Af dommen fremgik

• at arbejdsskadesager skal genoptages, hvis der er en væsentlig ændring af de helbreds- og/eller erhvervsmæssige forhold. Myndigheden skal ikke vurdere, om der er årsagssammenhæng mellem de væsentligt ændrede forhold og arbejdsskaden og

• at når sagen er genoptaget, finder formodningsreglen anvendelse, hvorefter et påvist tab af erhvervsevne, et varigt mén eller en persons død anses for at være en følge af arbejdsskaden, medmindre overvejende sandsynlighed taler herimod. § 12 finder anvendelse ved fastsættelsen af erstatning.

Nærværende sag blev behandlet i principielt møde som supplement til Principafgørelse 146-09.

Min tidl. ref. her i tråden

Sidste nr. 145-09 knap så interessant, da den bare handler om at Ankestyrelsen må ændre praksis pga. Højesterretsdommen (har forsøgt at søge på deres site, men lykkes umiddelbart ikke) og gør det via denne principafgørelse. Der er mere kød på de to citerede herinde på tråden.

Håber ovenstående er til hjælp.

Gunvor

tak for hjælpen, gunvor ..og det trøster mig bare lidt, at det ikke kun er mig der ikke har hoved til at finde ud af Ankestyrelsens søgemaskine SUK :rolleyes:

hm...vil nærstudere din henvisning senere, men som jeg umiddelbart kan se og forstå, er der intet nyt under solen....det har jo altid været sådan, at kommer der nyt i DIN sag/tilstand, jeg så kan den genoptages.

-men endnu en gang tak fordi du tog dig tid ;)

Hej Buster:)

Det centrale i denne højeseretdom er i kortfattet form:

at Ankestyrelsen indtl dene dom i 2009 faktisk førte en lovmsigt forkert praksis, idet de en genrejsning af tid. arbejdsskadesag gik ind og vurderere flg.:

Citat:

at der ikke skal foretages en vurdering af spørgsmålet om årsagsforbindelse mellem arbejdsskaden og de ændrede forhold, og at Ankestyrelsens praksis i henhold til Principafgørelse U-2-04 og U-3-04 ikke er i overensstemmelse med loven.

se kilde første tråd.

Hvorfor de nu ikke længere an afvise e sag på dette gundlag ligesom formodningsrelen skal finde anvendelse.

HVIS MAN DERFOR HAR FÅET AFVIST SIN SAG AF SÅVEL ASK SOM ANKESTYRELSEN FØR 29.06.2009 PÅ DETTE GRUNDLAG, BØR MAN IGEN HENVENDE SIG TIL SÅVEL ASK SOM ANKESTYRELSEN MED HENVISNING TIL DENNE HØJESTERETSDOM.