”Nyt PERSONNUMMER ønskes!

1. Jeg har ingen retssikkerhed på det sociale område – Hvorfor ikke?
2. Jeg har ingen retssikkerhed ved de danske domstole – Hvorfor ikke?

Den 24. juli 1983 deltog jeg i et cykelløb på Sjælland.

Her blev jeg påkørt og alvorligt invalideret af en spritbilist, der kom kørende i modsat kørselsretning.

Jeg fik afrevet noget af hovedbunden og fik kæbebrud, brækkede to torntappe på halsdelen, brud på to torntappe i nakken, brud på venstre skulderblad, brækkede 8 ribben og en lunge klappede sammen. Jeg tilbragte 18 dg. i respirator, og fik lammelser i arme, ben og indre organer (inkomplet tetraplegi).

Et år efter blev "synderen" frikendt for skylden, da han ifølge Statsadvokaten ikke kunne forvendtes, at blive fundet skyldig. Han præsenterede en promille på 1,76 efter, at han havde drukket tæt hele aftenen før han om morgenen påkørte 2 mand i et cykelfelt, og sendte dem til tælling i en "Respirator".

Samtidig med at han blev frifundet for skylden, blev han idømt en bøde på 9.000,00 kroner, og mistede kørekortet i 2 år for spirituskørsel, uden at der blev rejst sigtelse for skade- og ansvarspådragelse eller noget andet!

CIVILT SØGSMÅL:
For at kunne få erstatning for skaderne og mistet førlighed, måtte jeg rejse et civilt søgsmål, der så var mod bilistens forsikringsselskab.
· Eftersom der ikke blev rejst sigtelse mod bilisten for, i spirituspåvirket tilstand, at have forvoldt legemsskade på påkørte personer, var der ingen vidner.
· 1½ år efter ulykken lærte jeg at skrive på maskine med én finger. Jeg efterlyste vidner gennem cykelbladet alle licensryttere får. Derigennem fandt jeg 9 vidner fra cykelfeltet hvor jeg selv kørte. (vidner færdselspolitiet er forpligtet til at inddrage i en spiritusulykke med personskade)
· Retssagen ved Københavns Byret blev klart vundet, men forsikringsselskabets advokat ankede dommen til Østre Landsret. Sagen blev også vundet i Ø.L.
· PS: Hvis jeg var blevet hjerneskadet, havde jeg ikke haft nogen vidner, og mon jeg så havde opnået at få en erstatning, når politiet havde frikendt bilisten for at have være uden skyld og ansvarspådragende ved påkørslen!

http://www.benny-g.dk/​Domstole.htm



Benny Gerhard - "Handicappet", om retten til at have et aktivt liv!
www.benny-g.dk

GLADSAXES BORGMESTER SKAL KOMME TIL AT STÅ TIL REGNSKAB FOR, AT HAVE SABOTERET MIT LIV SOM HANDICAPPET!

Kære Borgmester

Hvis jeg som af sagsbehandler påstået ”selv” kunne cykle (over lange stræk) ude i den frie natur, var jeg jo velfungerende som handicappet, når man tager min invaliditetsgrad på 100% i betragtning!

Jeg kunne som kommunen er bekendt med, betjene en cykel når jeg blev hjulpet på og af cyklen, af en hjælper. Jeg kunne ikke selv på og afklæde mig cykelsko, cykeltøj, hjelm.

1. Hvilken socialpolitisk og kommunal begrundelse er der lagt til grund for, at bruge min gennem mange års hårde genoptræning for at vende tilbage til en så normal tilværelse som muligt, hvori blandt andet cykling indgår som et vigtigt træningselement, til at fratage mig min nødvendige hjælp?

2. Hvilken socialpolitisk og kommunal begrundelse er der lagt til grund for, at fratage mig mine udadvendte sociale og fysiske træningsaktiviteter, og nedskære min hjælp fra 128 timer til 39,5 timer om ugen?

3. Hvilken socialpolitisk og kommunal begrundelse er der lagt til grund for, at jeg ikke fortsat skulle kunne opretholde et efter omstændighederne ”normalt” og værdigt liv i henhold til serviceloven, som jeg siden min første tildeling af døgnhjælp i 1988 (§ 48 stk.4), har opfyldt betingelserne for?

Det Sociale Nævn har senere omgjort kommunens kritisable beslutning, og atter tildelt mig 168 timers hjælp om ugen, til trods for, at kommunens nedskæring var ændret fra 128 timer til 39,5 timer om ugen. Det Sociale Nævns begrundelse var at kommunen ikke havde dokumenteret, at jeg kunne klare mig med et mindre antal timer!

Spørgsmål: Vil du vedkende, at Gladsaxe Kommune har begået en menneskelig fejl ved, at sagsbehandleren fremlagde usande oplysninger om mit funktionsniveau som handicappet som gjort, og dermed redde mig en mulig fremtid?

http://www.benny-g.dk/​index.htm

http://www.benny-g.dk/​gladsaxe_kommune.htm

Benny, du er langt fra tilbage til det her funktionsniveau?

Til Retspolitisk Forening

Jeg har skrevet vedhæftede breve til henholdsvis...

Retten i Glostrup og,

Den Særlige Klageret

Jeg vil efter mere en 10 års mareridt med "LÆGEKONSULENTER" påstå, at "retningslinjer" for lægekonsulenter strider mod menneskerettighederne!
Det kan ikke passe, at lægekonsulenter i kommunerne frit kan omgøre, eller som i min sag, kan tilsidesætte lægefaglige journaloplysninger fra min egen læge, og i stedet - "ansvarsfrit" - kan bruge sagsbehandlerens urigtige oplysninger, der strider mod hvad en person med mit handicap, selv kan udføre!
Lægekonsulenter må alene oversætte læge- og speciallægeerklæringer, og ikke vurdere elle tage beslutninger på klienternes vegne.

Vedhæftet 5 bilag:

Venlig hilsen

Benny Gerhard http://www.benny-g.dk/​Domstole.htm


Om foreningen
Retspolitisk Forening blev stiftet i 1978 (som Dansk Retspolitisk Forening) af jurister, jurastuderende og andre med interesse i den retspolitiske debat. Foreningens formål er at sikre og udbygge borgernes retssikkerhed, demokratiske friheder og sociale rettigheder med særlig vægt på at bedre svagere stilledes retlige situation.
Retspolitisk Forening forholder sig aktivt, kritisk og konstruktivt til den retspolitiske udvikling.
Foreningen er politisk uafhængig.
Læs mere om Retspolitisk Forenings daglige arbejde eller læs mere om Retspolitisk Forenings første 30 år

http://www.retspolitik.dk/​?page_id=25

http://www.retspolitik.dk/

Retssager mod lægekonsulenter kan ikke vindes ved domstolene, men det skal der rettes op på!

http://politiken.dk/debat/laeserbrev...n-ikke-vindes/

Socialministeriets > Retningslinjer < tilsidesættes både af lægekonsulenter og domstolene!

Fælleserklæringen 1998
- Skrivelsen » Orientering om lægers opgaver i pensionssager « af 27. januar 1998
Fælleserklæringen mellem Den Almindelige Danske Lægeforening og Socialministeriet om lægers
opgaver i forbindelse med myndighedernes behandling af aktiverings- og pensionssager, nov. 1998.
Det er vigtigt for kvaliteten i afgørelser om førtidspension, at disse retningslinjer efterleves. Pensionsmyndigheden har til opgave at sørge for, at det klart og tydeligt fremgår, hvem der har truffet afgørelse i en sag om førtidspension og på hvilket grundlag.
Tre retningslinjer skal særligt fremhæves
1) Lægekonsulenten må ikke træffe afgørelse om førtidspension og må ikke udtale sig om, hvorvidt borgeren samlet set opfylder betingelserne for førtidspension eller andre sociale ydelser.
2) Når der indhentes oplysninger fra praktiserende læger eller speciallæger, må lægeerklæringerne ud over en beskrivelse af ansøgerens helbredsmæssige forhold ikke indeholde synspunkter eller konklusioner om patientens ret til sociale ydelser.
3) Præmisserne for afgørelsen skal fremgå klart og tydeligt af sagen, herunder hvilken betydning helbredsoplysningerne som et delelement i sagen har haft for den samlede vurdering af arbejdsevnen.

Hej Benny. Godt kæmpet. Du burde ha en medalje for din kamp ånd.:kram: indiansummer

Socialudvalget, Alm. del 2011-12:
SOU, Alm. del - bilag 435

Henvendelse af 17/9-12 fra Benny Gerhard vedr. lægekonsulenters retningslinjer

Dokumentdato: 17-09-2012
Modtaget: 17-09-2012
Omdelt: 26-09-2012

Borgmester- Socialmin. 12.09.2012

Folketingets Socialudv. 17.09.2012

Folketingets Socialudvalg 17.09.2012

Retten i Glostrup DOM 10.07.2012

Redegørelse Retten i Glostrup 24.05.2007

http://www.ft.dk/samling/20111/almde.../435/index.htm

Ovenstående markering forstår jeg ikke lige helt, at du mener at en lægekonsulent har afgjort din sag. Det er altid en sagsbehandler på kommunens vegne, der afgør en sag, uanset hvad - og derfor ikke lægekonsulentens ansvar - en sagsbehandler behøver ikke altid følge lægekonsulentens udtalelser....
Til gengæld må selvfølgelig en lægekonsulent ikke ligesom ændre diagnoser osv..., det er noget andet, synes jeg.

Og undskyld hvis jeg ikke helt er med i, hvordan din sag har forløbet sig, hvis jeg har misforstået noget, hvad der er sket i din sag.

Har du ikke tænkt på at søge påny om at få hjælp hos kommunen.. Det kan man altid igen, selvom man f.eks. har fået afslag tidligere. Blot en tanke..

Sådan går det når kommunens "sagsbehandler lyver om en borgers funktionsniveau"! Ingen vil vedkende fejlen, og selvom Borgmesteren er den ansvarlige myndighed, frikendes lægekonsulenten, og dermed kommunen!

CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april2007.

Thi kendes for ret:
Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.
__________________________________________________ ______________

Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24. maj 2007.

”Det er sagsøgtes skyld, at sagsøgers hjælp blev sat ned. Det havde været
anderledes, hvis ikke sagsøgtes udtalelse havde været formuleret som den var,
eller slet ikke havde foreligget”.

1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra kommunen.
2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at den indeholdt mange ukorrekte oplysninger.
3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de skriftlige oplysninger.
4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgers bistand blev beskåret væsentligt.
5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.
6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timer ugentligt.
7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse.
8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.
9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger.
10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.
11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.
· Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerens egen læges udtalelse.
· Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen.


domstol.dk - Retten i Glostrup

http://www.benny-g.dk/Domstole.htm

01.10.2012

AFSKEDSINVITATION

Socialminister Karen Hækkerup
og
Borgmester Karin Søjberg Holst

Jeg skal hermed opfordre og pålægge jer til at deltage i en lille afskedsreception for mig, min familie og mine handicaphjælpere den 13. – 14. – 20. eller 21. oktober 2012 kl. 14,00, hvor jeg vil byde på lidt lækkert at spise, for mine sidste penge!

Socialministeren og Borgmesteren får således mulighed for, at forklare min familie om ”retningslinjer” for lægekonsulenter, der tilsidesatte mine sociale menneskerettigheder, til at have et værdigt liv som jeg tidligere havde, på trods af mit handicap!

Det bliver en mulighed for klart, at berette overfor min familie, hvad jeg gjorde galt, da jeg på trods af et stort handicap tillod mig den humane frihed, at begynde på handicapcykling, der strider mod lægernes spådomme om en fremtid på institution.
En frihed der blev muligt med mit ”skadesforløb”, men som efterfølgende kom til at koste mig min genoptrænede førlighed!

Benny Gerhard 19.02.45 – 01.11.2012

En udeblivelse eller et afbud bliver betragtet som en accept af, at i ikke vil stå til ansvar for de uretfærdige handlinger der er sket, og at jeg derved er uønsket som borger, da jeg ikke kan overleve uden social retssikkerhed i Gladsaxe Kommune og Danmark!

PS: Stå til ansvar for, at i har ødelagt resten af mit liv!

Adresse: Benny Gerhard, Mørkhøj Bygade 4, 2860 Søborg

PS: Bekræft venligst snarest modtagelse af invitation, og bekræft - ”deltagelsesdato”!