Så kom udtalelsen fra Ankestyrelsen på det igen og igen stillede spørgsmål fra endnu en ny minister, og hvordan lægekonsulenter bruges i kommunerne!

Vi mangler endnu bare at få bekræftet, at læger arbejder under ansvar for klienternes helbredsmæssige sikkerhed, og ikke for kommunernes økonomi!

Forord
Den daværende Pensionsstyrelse, nu Social- og Integrationsministeriet, har bedt Ankestyrelsen om at gennemføre en undersøgelse af lægekonsulenternes arbejde i kommunerne.
Undersøgelsen er igangsat som et af de fire initiativer, som den tidligere beskæftigelsesminister satte i værk på baggrund af en række sager i medierne om kommunale lægekonsulenters rolle i konkrete sager. Initiativerne skal skabe klarhed over lægekonsulenternes rolle og arbejde.
På baggrund af de fire initiativer gennemførte Ankestyrelsen en undersøgelse af kommunernes brug af lægekonsulenter, som blev offentliggjort i oktober 2011 og kan findes på Ankestyrelsens hjemmeside.

http://www.ast.dk/Page_Pic/​pdf/​Læg...2012_11_50.pdf

ankestyrelsen er fuld af løgn(sandsynligvis)
 

hej benney jeg har læst en del af ankestyrelsens undersøgelse og der står på side 2 at de ikke har fundet et eneste eksempel på at lægekonsulenterne har overtrådt retningslinierne!:confused:det svarer til at tage på ferie i kina i en uge og så påstå at man så ikke en eneste kineser:confused: de manipulerer også da de beskriver lovbrud som "udfordring" i stedet for bare at kalde det for lovbrud,min konklution er at ankestyrelsen er korrupte:o

Ækle Borgmester!

Tak for 10 års mareridt!

I februar 2012 gik jeg fra førtidspension til pension. - Det var således nu og i tiden fremover, at jeg skulle nyde godt af resten af min ulykkesforsikring i dagligdagen.

Den mulighed er nu væk p.g.a. at det lykkedes Gladsaxe Kommune at spare 1.141.06,85 kroner ved på uretfædig vis at fjerne hovedparten af min nødvendige hjælp i 3½ år, indtil Det Sociale Nævn omgjorde min sag til døgnhjælp!

Jeg har nu sålænge det varer ca. 2000,00 kroner om måneden at leve for.
At jeg overhovedet har noget at leve for, det skyldes udelukkende de tilskud jeg oppebærer som handicappet i henhold til servicelovens § 96.
______________________________​___________________

Citat fra Østre Landsret i sag mod Gladsaxe Kommune, som blev tabt:

XXXXX Rasmussen har forklaret, at han som bankrådgiver i Den Danske Banks afdeling i Lyngby besøgte sagsøgeren første gang i 1995. I slutningen af 1990'erne havde sagsøgeren endnu - ud over sin faste ejendom - aktiver svarende til 400.000-500.000 kr. tilbage af den erstatning, han havde modtaget på grund af sin invaliditet. Disse aktiver var pantsat til banken for et engagement på ca. 300.000 kr. Sagsøgeren oparbejdede et overtræk på op imod 600.000 kr., som blev sikret med pant i den faste ejendom.

I perioden fra august 2001 til december 2002 solgte sagsøgeren værdipapirer for 346.000 kr. Sagsøgeren har endvidere gjort sin kapitalpension og selvpensionering op i utide. Det gav et provenu på 38.000 kr. I maj 2002 optog sagsøgeren på hans råd et lån i ejendommen på 300.000 kr. I alt har sagsøgeren ved lån, salg af værdipapirer og realisation af sin kapitalpension og selvpensionering haft et provenu på 1.320.000.
Med de oplysninger, han har vedrørende sagsøgerens bankkonti, må han gå ud fra, at sagsøgeren i den periode, hvor sagsøgeren selv finansierede handicaphjælp, månedligt brugte 30 - 40.000 kr. hertil.

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 28. marts 2012
følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar på
spørgsmål nr. 223 (SOU Alm. del).

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Finn Sørensen (EL).
Spørgsmål nr. 223:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen fra Benny Gerhard, jf SOU
alm. del - bilag 250, herunder særskilt besvare borgerens henvendelse til
ministeren.”

Svar:
Jeg vedlægger kopi af mit svar til borgeren af 3. maj 2012, hvoraf mine bemærkninger
til sagen fremgår.

Karen Hækkerup
/ Katrine Wilms Andersen
________________________

Bilag: Svar til Benny Gerhard

Kære Benny Gerhard Dato: 3. Maj 2012

Ministeren
Holmens Kanal 22
1060 København K
E-mail [email protected]
www.sm.dk

Tak for din henvendelse, som jeg modtog den 18. januar 2012, hvor du beskriver dit sagsforløb.
Du skal vide, at jeg har forståelse for din vanskelige situation.

I Danmark har vi kommunalt selvstyre, og det er din kommune, der ”inden for lovens rammer” fastlægger kommunens serviceniveau, og det er også din kommune, der træffer afgørelse i sociale sager. Jeg har ikke mulighed for at træffe afgørelse i din konkrete sag eller pålægge din kommune at træffe en bestemt afgørelse.

Det fremgår af din henvendelse, at kommunen i din sag har gjort brug af lægekonsulenter.
Jeg kan i relation hertil oplyse dig om, at inden kommunen træffer afgørelse i din sag, skal den sørge for, at sagen er behørigt oplyst.

Det vil sige, at kommunen skal sikre sig, at alle relevante oplysninger i sagen foreligger, og at sagen er vurderet i henhold til alle relevante regler.
Udtalelser fra læger og specialister indgår i oplysningen og dokumentationen af sagen, men det er kommunen, som træffer afgørelse om hjælp.

Når kommunen træffer afgørelse i sociale sager, er lægekonsulenternes rolle at bistå kommunen med at klarlægge indholdet af andre lægers udtalelser.
Den lægelige dokumentation i sagen skal indeholde de nødvendige og tilstrækkelige oplysninger, og lægekonsulenten skal således alene forklare betydningen af dokumentationen, om der er sammenhæng i oplysningerne, og om der eventuelt er andre aspekter (fx behandlingsmuligheder), som bør belyses.

Når alle relevante oplysninger foreligger, skal kommunen afveje hensynene eller træffe afgørelse på baggrund af en konkret og individuel vurdering af den enkelte ansøgers behov.
Hvorvidt en udtalelse skal tillægges betydning frem for en anden, er således et kommunalt skøn, hvor kommunen kan lade en udtalelse indgå som et af flere hensyn. Kommunens afgørelse skal træffes på baggrund af aktuelle og relevante oplysninger i sagen. Foreligger der nye oplysninger i sagen, er kommunen forpligtet til at tage stilling til disse, inden afgørelsen træffes.

I forbindelse med spørgsmålet om lægekonsulenters rolle og virke kan jeg i øvrigt oplyse, at Folketinget for nylig har behandlet et såkaldt beslutningsforslag og afholdt en såkaldt forespørgselsdebat om bindende regler for lægekonsulenter.

Alle partier i Folketinget er enige om, at der bør fastsættes bindende regler for lægekonsulenternes rolle og arbejde. Regeringen vil fremlægge forslag til regler for lægekonsulenternes virke i indeværende år, hvis der ikke allerede tages initiativer i forhold til lægekonsulenterne i forbindelse med de igangværende forhandlinger om en reform af førtidspension og fleksjob.

I din henvendelse opfordrer du desuden mig som social- og integrationsminister til at igangsætte en tilsynssag mod din kommune. Jeg har ikke kompetence til at pålægge statsforvaltningen at rejse en tilsynssag.
Jeg har i den forbindelse noteret mig, at du allerede har rettet henvendelse til statsforvaltningen, som efter det oplyste ikke har fundet tilstrækkeligt grundlag for at rejse en tilsynssag.

Jeg kan samtidig oplyse dig om, at du også kan indbringe din sag for Folketingets Ombudsmand. Folketingets Ombudsmand har til opgave at kontrollere den offentlige forvaltning. Du kan først klage til Folketingets Ombudsmand, når du har en endelig afgørelse i din sag. Jeg kan oplyse, at Folketingets Ombudsmands adresse er Gammel Torv 22, 1457 København K. Du kan finde information om Folketingets Ombudsmand på www.ombudsmanden.dk.

Med venlig hilsen

Karen Hækkerup

Er du tilfreds med svaret?

Og kan du bruge ovenstående formulering af Karen Hækkerup til noget konstruktivt?

Tak, at du lagde brevet i din tråd :-)

Godt gået. Denne tråd er stærkt på vej mod 5 års jubilæum

Nej da, det er jo intet andet end et standardsvar som ingen ansvarlige har ville undersøge.

PS: På mandag kan i læse min reaktion på hendes brev!

Benny

Nej, det er jo dét - har selv et brev fra tidligere beskæftigelsesminister Inger Støjberg, hvor det også er almindeligheder (almen viden for K10-brugere), der oplyses om og ikke stillingtagen til det essentielle i borgers henvendelse.

I morgen får Karen "Svækkerup" læsestof til øjnene, men de er nok for svækkede til at se de ting der belastende for hende!

Og så kommer der nok en floskel der siger, at vi må se fremad!

Men hvad med fortidens synderegister?

hej benny..
er ny herinde og har været igang med at læse din historie..det er dog det værste jeg i mit liv har set på det område..hvilken sejr det må ha været den dag du kom på cyklen..
desværre kan jeg jo nok ikke hjælpe dig,heller ikke om jeg skriver nok så mange læserbreve.du har jo været hele vejen rundt og mere til...og alle vasker hænder..og det er dk..at du blir jordet af en spritbillist og ikke kan få den hjælp du har krav på og behov for...
ville ønske jeg var miilionær,så du kunne få den bedste advokat der fandtes,og som kunne råbe op - men det er jeg ikke..
hilsen en ftp 2010