Det tror jeg såmænd jeg gør, for advokaten er gratis :) så lidt får jeg da.

JEg har bedt dem oplyse så snart sagen koster! og indtil nu har det ikke kostet.

Kommer det til at koste....og sagen kan vindes over BAN og kommunen....ja så bør vi da i den grad lave en indsamling til det beløb det koster...

Det er jo i alles interesse at få ændret den her afgørelse...

Jeg sad lige og tænkte på, hvad denne advokat mon koster dig.

Men du skal sørge for, at have på skrift, at det er gratis.

Jeg kunne godt tænke mig, at vide hvorfor advokaten arbejder gratis for dig, mest for, at vi herinde så kan prøve, at hjælpe dig udenom eventuelle faldgruber.

Er det fordi du er omfattet at den offentlige retshjælp (som gælder så længe advokater o.l. kun skriver sammen)?

Eller er det fordi du har en forsikring (typisk familieforsikringen) med retshjælp-dækning?

Jeg har forklaret advokaten som det ser ud og vi skal have et møde på næste torsdag (d 16) hvor vi går det hele igennem tror jeg, men hun vil søge fri proces til mig og jeg har fået på mail at vores telefonmøde ikke kommer til at koste mig noget :)

Fint.

Hvis du på et eller andet tidspunkt skal sende en mail til advokaten, så slut af med, at skrive f.eks.:

"Jeg går ud fra, at du husker vores aftale om, lige at give mig besked før du foretager dig noget, som jeg skal betale for."

Så er du sikret hvis der opstår problemer om det senere.:kram:

Det skal jeg gøre.

Jeg er glad for at de overhovedet ville gå min sag GRATIS igennem nu hvor min fagforening ikke ved hvilket ben de skal stå på, men noget skal der gøres før jeg kan slappe af og jeg håber på at advokaten har ret når hun siger at jeg har en god sag.

Jeg har lavet er foreløbigt udkast, bare så i lige kan se, at der sker noget.;)

Jeg vil sætte meget stor pris på input, især m.h.t. at formulere hvorfor vi finder, at sagen er af principiel eller generel betydning.

René@, Ulla Hansen, Speciallæge i almen medicin, Leder af lægekonsulenten, er citeret i din rp, har du en kopi af det papir hun har skrevet?
Så må du meget gerne scanne den ind og sende den til mig, jeg kan ikke finde den i noget at det jeg allerede har modtaget fra dig.

"Skal senest d. 28/5-2012 være Beskæftigelsesankenævnet i hænde.

Jeg ønsker, at klage over afgørelse truffet af Beskæftigelsesankenævnet, Statsforvaltningen Syddanmark.


Jeg har søgt om førtidspension i henhold til pensionslovens §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag, og fået afslag fra Kerteminde kommune.

Afslaget har jeg anket, og har for nylig fået svar fra Beskæftigelsesankenævnet.
Beskæftigelsesankenævnet stadfæster kommunens afgørelse.

Ankenævnets begrundelse er, at de vurderer, at det ikke er dokumenteret, at min arbejdsevne, på tidspunktet for kommunens afgørelse, var varigt nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at jeg kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.

De skriver bl.a.:
“Vi har lagt vægt på oplysningerne om dine helbredsmæssige forhold som beskrevet i ressourceprofilen og kommunens afgørelse.”

Og:
“Der er lagt vægt på, at der ved de lægelige undersøgelser ikke er beskrevet forhold, der stiller sig hindrende for yderligere afprøvning.”

Og denne sidste påstand stiller jeg mig særdeles uforstående overfor, fordi:

Af min ressourceprofil fremgår følgende:
“Herfra vurderes det ikke, at RH vil kunne deltage i erhvervsafklarende tiltag - ej heller på længere sigt.
Der skønnes at være meget stor risiko for, at der igen opstår en svær forværring af hans psykiske lidelser”
Skrevet af:
Ulla Hansen, Speciallæge i almen medicin, Leder af Lægekonsulenten.dk

Og:
“Ved seneste forsøg på aktivering i foråret 2012 blev RH i tilslutning hertil indlagt i næsten en måned på psykiatrisk afdeling”
Skrevet af:
Psykiater Steffen Høy Pedersen.

Og:
“Pt. har en svær psykopatologi. Alle former for krav og forventninger forværrer pt.s psykiske lidelser.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen

Og:
“Journaloplysninger fra Psykiatrisk afd., Odense Hospital, periode19.04.2012 - 16.05.2012 Pt. indlægges grundet tiltagende psykisk forværring med psykosenære symptomer og suicidale tanker formentlig belastningsudløst i forbindelse med aktivering.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen

Og:
“Eliminering af ydre pres er den egentlige behandling.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen
Også skrevet af: Annemarie Overgaard, Psykolog

Og:
“Der har været mange kuldsejlede forsøg på jobs, jobtilbud, uddannelse og aktivering. Det vil således ikke give mening at forsøge yderligere tiltag i den retning, der vil derimod være risiko for forværring, som det er set ved sidste erhvervsrettede aktivitet.”
Skrevet af: Jette Bang Støvring, speciallæge, Lægekonsulenten.dk

Og:
“For patienten vil ro og stabilitet være påkrævet. At de mange (velmenende) tiltag i normalt kommunalt regi ophører, vil være en stor lettelse for patienten.”
Skrevet af: Annemarie Overgaard, Psykolog

Når jeg læser Beskæftigelsesankenævnets afgørelse, og sammenholder det med de helbredsmæssige forhold, som er beskrevet i min ressourceprofil, undrer jeg mig over, om beskæftigelsesankenævnets formand overhovedet har læst de forhold, som er beskrevet i ressourceprofilen under “Helbredsmæssige forhold” eller, om vedkommende kun har læst den allerførste linie i ressourceprofilen, som indeholder mit cpr-nummer.

Af Ankestyrelsens hjemmeside fremgår det, at borgernes retssikkerhed er omdrejningspunktet, og jeg finder, at min retssikkerhed er trådt kraftigt under fode i og med, at Beskæftigelsesankenævnets formand påstår, at der ved mine lægelige undersøgelser ikke er beskrevet forhold, der stiller sig hindrende for yderligere afprøvning.
Eftersom flere læger, herunder speciallæger, i min ressourceprofil er citeret for, at have skrevet, at erhvervsafklarende tiltag vil medføre forværring af mine psykiske lidelser, er dette jo i direkte modstrid med sandheden.

Jeg mener, at det må være af principiel karakter, at få belyst, om en kommune må iværksætte erhvervsafklarende tiltag, når flere læger har vurderet, at dette med meget stor risiko vil medføre xxxxxxx forværring af borgerens lidelser.

Jeg vil gøre opmærksom på, at jeg ikke selv har skrevet denne klage. Jeg har leveret div. oplysninger til den, og har godkendt den."


Navn (på renehdal)
Adresse
Tlf.nr.
E-mail adresse
Cpr.nr.


Bilag:
Kerteminde kommunes afslag på førtidspension
Beskæftigelsesnævnets afgørelse
Mail med tilføjelse til lægeskøn, af Ulla Hansen, Speciallæge i almen medicin, Leder af Lægekonsulenten.dk
Statusattest 12/06-2012, af Psykiater Steffen Høy Pedersen
Statusattest 26/11-2012, af Psykiater Steffen Høy Pedersen
Lægeskøn 17/6-2012, af Jette Bang Støvring, speciallæge, Lægekonsulenten.dk
Psykologisk undersøgelse, af Annemarie Overgaard, Psykolog
Ressourceprofil"

Jeg synes den lyder helt fint.....

Jeg ville dog ikke selv lave den i JEG form....

De kunne jo få den opfattelse at det er Rene der selv har skrevet den....

Så jeg ville nok skrive i ikke jeg form og til sidst skrive....på vegne af osv...

Jeg ved ikke om man bør påtale det når de skriver det med hans unge alder...for uanset hvad de skriver....så kan man jo få pension fra man er 18 år...og nu er det stadig de gamle regler den skal behandles efter...

De skriver også at hans afprøvninger ikke er dækkende.....men det vil de vel heller ikke blive når manden får det så dårligt af at blive afprøvet så han bliver indlagt når de prøver...

Men jeg ved ikke om man skal tage disse ting med....for i sidste ende der bestemmer ankestyrelsen selv om de vil tage den som principiel sag..

Den med "jeg form" har jeg tænkt en del over.

Jeg vægter meget højt, at være anonym på nettet, og hvis jeg skriver den i "RH-form" ell.l. så mener jeg, at klagen bør slutte med:
"Venlig hilsen "Vovse", på vegne af renehdal", eller noget i den stil.
Altså noget med mit "irl-navn".

Ved at skrive den i "jeg-form" tænker jeg (og det burde jeg selvfølgelig have skrevet i indlægget, retter det om lidt), at slutte med at skrive:
"Jeg vil gøre opmærksom på, at jeg ikke selv har skrevet denne klage. Jeg har leveret div. oplysninger til den, og har godkendt den."
Noget i den stil.

Måske kunne man skrive:
"Flere brugere på K10.dk har ved fælles hjælp udformet denne klage, på baggrund af oplysninger, som på ansøgningstidspunktet var i renehdal's sag."
Men "kan man det"?:confused:

Eller er der nogen, der har et bedre forslag?

Jo, jeg vil tage de ting med, som du nævner.
For inden sagen evt. når til Ankestyrelsen skal BAN jo have mulighed for, at genvurdere sagen.
Og man kunne da håbe, at de så vågner lidt op.:evil:

Fint skrevet Vovse, jeg syntes dog at du også lige skal pointere at René er behandlingsmæssigt afklaret, blot for god ordensskyld.

Det er jo ikke fordi det vrimler med principsager hvor Ankestyrelsen har omstødt kommuners og BAN´s afslag, indtil videre har jeg kun fundet en http://www.ast.dk/afgoerelser/principafgoerelser/, men umiddelbart er den måske ok at vedhæfte klagen.?

Mht. forklaring af sagens principielle karakter, der kan du læse lidt mere herom her: http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=401

I relation til René sag der kan man bl.a henvise til det Ast skriver som flg.

"Det er Ankestyrelsen, som vurderer, om en afgørelse er så principiel eller generel, at den skal udsendes som en Principafgørelse. En sag er f.eks. egnet, hvis der rejses spørgsmål om, hvorvidt en lovregel er rigtigt anvendt, eller hvis vi skønner, at en afgørelse får betydning for praksis på det pågældende område."

I Renés sag kan der klart rejses spørgsmål om hvorvidt både kommunen og BAN har anvendt §17 korrekt. Det er vi nok en del der vil mene at de ikke har.

Man kunne skrive noget ala:

"I hht. retsikkerhedslovens §55 stk. 2 finder vi Rh´s sag er af principiel karakter idet både Kerteminde kommune og Statsforvaltningen tydeligvis har undladt, at tage højde for de mange lægelige anvisninger og konklusioner der fraviger al afprøvning af RH´s arbejdsevne."