Kontoudtog ved ansøgning
 

Hej med jer,

i forbindelse med en ansøgning om et indskudslån skulle jeg - selvfølgelig - aflevere udpenslet kontoudtog for tre måneder tilbage, samt en oversigt over alle konti. Det har jeg gjort.

Meeeen, i dag ringer damen så fra kontoret og siger at: "du har overstreget navne på et par poster (hvilket er helt korrekt, det vedkommer virkelig ikke hende hvem jeg har overført småpenge til!), hvis ikke jeg får uden overstregninger så er det et direkte afslag!"

Jeg siger til hende at jeg gerne vil have på skrift hvad lovgrundlaget er for det, og jeg spørger hende flere gange hvorfor det er vigtigt hun kan se navnene når hun jo altså godt kan se hvilken konto det er fra, beløbet etc.?

Hertil svarer hun: "ja det kan du jo så læse i afslaget, for det får du hvis ikke jeg får nye papirer inden fristen udløber, for jeg skal jo kunne se at du ikke har haft mulighed for at spare op selv"....

Kan det virkelig, helt alvorligt, være rigtigt at en eller anden vildt fremmed madamme skal kunne sidde og se, hvorvidt jeg har handlet i Netto eller Lidl? Om jeg har handlet i Bog&Ide eller i en sexshop? Vi taler ikke store beløb, samlet på 3 måneder er det maksimalt 1000 kr der er blevet overført.... :o

Jeg har IKKE overstreget noget, for hende, essentielt - jeg har udeladt et par navne, da jeg ikke mener det vedkommer hende og fordi jeg i øvrigt ikke har lyst til andre smider midt navn rundt, hvorfor jeg har samme pli og respekt overfor andre.

Jeg har nu været derinde, igen, men hun er hverken til at hugge eller stikke i - og jeg vil gerne have noget lovstof på at jeg har ret (eller krybe til korset og æde den, hvis ikke jeg har)....


Anyone?

Retssikkerhedsloven:
"§ 11. Myndigheden kan anmode personer, der søger om eller får hjælp, om

1) at medvirke til at få de oplysninger frem, som er nødvendige for at afgøre, hvilken hjælp de er berettiget til, "

Så hvis hun kan argumentere at det er relevant, så skal de have de oplysninger.

MEN hvis det drejer sig om maks 1000 kr i alt, hmm tror aldrig jeg har set et så lavt indskudslån, hvis det er ift, om du selv kunne have sparet op :P

Hvis det er alm indskudslån, og ikke enkeltydelse/§81,§85, så har denne principafgørelse relevans:
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=175956

"Ved vurderingen skal der tages udgangspunkt i ansøgers situation på ansøgningstidspunktet. Der kan således eksempelvis ikke lægges vægt på, at ansøger har haft mulighed for at spare op til indskuddet."
Så den kan du jo smide tilbage i hovedet på dem ;)

Haha, sjovt - nøjagtigt samme argument jeg havde gang i, men hun var helt væk og havde ørerne godt gemt væk :o

Nu spørger jeg lige dumt, ik, men hvad er forskellen? Det er indskud til et lejemål som ikke er i en boligforening, men som er kommunalt ejet men i en anden kommune?

Faktisk burde de skynde sig at give mig det - tænk alle de penge de så ville spare..... (y)

Principielt kunne du jo have andre konti du kørte beløb over på, så jeg forstår godt at man gerne vil se det fulde billede af din økonomi.

Og principielt er det jo dig der beder om en ydelse, som man principielt ikke har KRAV på, men man kan få, hvis man opfylder visser betingelser og kan DOKUMENTERE det.

Sådan tænker de ikke.For dem handler det ikke om penge, men magt!

carolines:
"Du kan søge kommunen om lån til beboerindskud, hvis du flytter i en almen bolig. Det er et krav, at boligen første gang skal være taget i brug den 1. april 1964 eller senere.

Der kan ydes lån til både lejligheder og enkeltværelser. Du kan ikke søge om lån, hvis du flytter i en almen ungdomsbolig uden selvstændigt køkken."

Det er de overordnede kriterier for alm indskudslån.
Hvis det indskud man søger til, ikke opfylder de punkter (f.eks. privat udlejer) søger man det som enkeltydelse efter §81/85 aktivloven.

Men den har selvfølgelig også en principafgørelse:
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=172943

"Der kan ikke gives afslag på hjælp til flytning alene med den begrundelse, at ansøgeren har haft mulighed for at spare op til udgiften. Kommunen skal vurdere ansøgningen på baggrund af ansøgerens økonomiske forhold på ansøgningstidspunktet."

Så uanset hvilken det er søgt efter, må de IKKE bare give afslag, med henvisning til at man kunne have sparet op :)

Jeg vil blot tilføje, at hvis boligen er taget i brug før 1964, så kan man få et kommunegaranteret lån i banken.
D.v.s. at man skal gå i banken for at få et lån, med renter og gebyr, og så stiller banken garanti for det.

Da jeg fik det for 4 år siden fik jeg at vide på kommunen, at de nogle gange oplever, at en bank ikke vil give sådan et lån. Men i så fald må man jo prøve en anden bank.

Vovse:
Du er sikker på, at det ikke er det man får bevilliget, hvis man søger efter §81/85?
For hvis man får det bevilliget efter de paragraffer, skal indskuddet stadigvæk betales tilbage

Hej carolines

Jeg ville ikke finde mig i den snagen i mine kontoudtog !!!
Du skal heller ikke finde dig i det !!!
Gå i din bank, og bed om "indestående på konto" på sidste dag i måneden, helst før din "løn" er gået ind, så man kan se, hvad der er tilbage ved månedens udgang.
Lad banken gøre det for de sidste 3 måneder.
Måske skal banken have et gebyr for det, men hellere betale lidt, end at uvedkommende får et totalt unødvendigt indblik i bevægelser på din konto !!!
Efter surfen på nettet, og læsning af relevant lovgivning, finder jeg INGEN steder krav om, at kontoudtog skal fremlægges ved ansøgning om lån til beboerindskud.

Hvis du orker det, så tag kampen op med madammen, og bed hende om henvise til, hvor det i lovgivningen er specificeret, at der er tale om KONTOUDTOG !!!

Hilsen Florken

Nej, der står ingen steder i loven, at det specifikt skal være kontoudtog. Ligesom der heller ikke står i loven, at du skal vedlægge dokumentation på hvad du søger om.

Men som der står i retssikkerhedsloven, skal de have den dokumentation, der er nødvendig for at træffe afgørelsen.
Hvad den dokumentation er, er tilgengæld lidt mere flydende.
Hvis man søger kh skal man f.eks. dokumentere at man ikke har formue. Der skal de bruge 3 mdr kontoudtog, for at sikre sig, at man ikke har haft formue, som man har flyttet inden. De bruger den også til at tjekke, at man ikke har andre indkomster end de oplyste.
Så hvis de kan give en grund, er de i deres gode ret, til at kræve den dokumentation.