Indsatsparat = ressourceforløb
 

Hej :)

Ifølge lovgivning så kan man sige nej til endnu et ressourceforløb, hvis man er fyldt 40 år, og allerede har været i gennem ét ressourceforløb.

Når man kommer i den kategori (40+) så kalder kommunen det så bare "indsatsparat"

Indholdet i forløbet er nøjagtig det samme som i et ressourceforløb, men det kalder det noget andet, så man ikke kan sige nej!

Er der andre som har prøvet at blive erklæret "Indsatsparat"?

Du kan naturligvis altid sige nej et endnu et ressourceforløb, det kan dog have den konsekvens at du mister din indtægt.

Hvis du læser her kan du i det grå felt finde følgende tekst:
Her står der:
Når det så er sagt, hvis du har været igennem et ressourceforløb med indsatser der ikke har virket og kommunen giver dig et nyt forløb med de selv samme indsatser blot kaldt noget andet, så kan du argumentere imod med begrundelsen at der kun må oprettes et ressourceforløb hvis der kan peges på indsatser der realistisk set kan bringe dig tilbage på arbejdsmarkedet, se evt. her:
Hvis kommunen insisterer så må du jo klage og håbe at ankestyrelsen giver dig medhold.

Med hensyn til Indsatsparat, så har jeg aldrig hørt om den slags.
Det minder lidt om inddelingerne på kontanthjælp hvor man enten er Aktivitetsparat eller er Jobparat
Indsatsparat lugter lidt i samme boldgade, men det giver jo ingen mening i forbindelse med ressourceforløb, da man jo ikke kan være Jobparat for så var man jo ikke i ressourceforløb og hvis man er så syg at man ikke er Indsatsparat, så burde man jo heller ikke være tilkendt et ressourceforløb men i stedet være tilkendt førtidspension.

Hej Nørd

Tak :). Det er præcist som jeg havde “frygtet”, eller anet. Jeg er 50 år gammel, og har allerede været i ressourceforløb (13/14).

Jeg konfronterede min SB. da hun fremlagde, at de havde vurderet mig indsatsparat, og da jeg fik hende til at beskrive, hvad dette forløb indebar.

Hun var ikke meget for at forklare, og prøvede at hoppe let henover beskrivelsen, som jeg så i sidste ende endte med at sige til hende, at det jo er nøjagtig det samme som et ressourceforløb, men hun ønskede ikke at debattere emnet yderligere, og da jeg var fuldstændig ødelagt … Sagde jeg, at jeg nu afsluttede mødet - for jeg kunne ikke holde til mere!

Jeg har efterfølgende skrevet en mail (via eboks) til SB. og bedt om en beskrivelse af det såkaldte “indsatsparate” forløb og et ressourceforløb, og bedt hende præcisere hvori forskellen ligger.

Derudover har jeg bedt om aktindsigt. De var SÅ mange forkerte ting på det møde.

…. Konklusion. Jeg har intet hørt siden mødet d. 4. april. Mødet er ikke engang blevet indført på Jobnet. Det eneste jeg har fra mødet er den indkaldelse jeg fik i min eboks. Jeg kan ikke anke noget, som jeg ikke har på skrift.

Nu venter jeg bare (med ondt i maven)!

Korrekt.

Men du kan klage til jobcenterchefen, f.eks. over manglende svar fra din sb.

Hvis du vælger at gøre dette er det vigtigt, at du starter skrivelsen med, at tydeliggøre, at det er en klage, da den ellers lander på sb's skrivebord.

Start f.eks. din skrivelse med:

"Til Fredensborg kommunes jobcenterchef

Klage over manglende svar fra sagsbehandler........ o.s.v. "

... Okay. Det vidste jeg ikke man kunne. Tusind tak :D

Jeg troede, jeg var kommet ind under ignorerings-listen. Jeg mener nemlig at have læst herinde et sted, at kommunen kan fravælge at svare, altså at de ikke behøver besvare en borgers henvendelse, hvis de ikke finder det relevant!

Jeg gik engang og ventede på svar fra min sb, og jeg var på det tidspunkt rimelig træt af deres smøl, så da der var gået en uge uden svar klagede jeg til jobcenterchefen.
Jeg fik et pænt svar hvori hun gjorde opmærksom på, at de havde en svarfrist på 14 dage.;)
Jeg ventede til de 14 dage var gået, havde endnu ikke modtaget svar, så jeg klagede igen, og så gik der ikke langt tid før svaret kom.:D

Jeg brugte metoden nogle gange, og fik altid fin respons.
Kørt før jeg blev tilkendt fp klagede jeg over, at min sb havde påstået, at man ikke selv kan søge fp når sb har sat en ansøgning igang.
Kort efter jeg var tilkendt fp fik jeg svar fra jobcenterchefen, at min klage var taget til efterretning.:D :cool:

Det plejer at virke når man gør som Vovse. Dog vil man kunne komme ud fra at de ignorere en hvis man er grov eller har mange følelser ind over sine skrivelser til dem.
Man skal altid huske at skrive i en pæn tone og aldrig blande sine følelser ind over når man skriver.

... Jeg var nok lidt for frustreret i min email, men absolut ikke grov.

Jeg vil give min SB. til slut april, blot for at tilgodese, at hun måske har haft ferie, eller været syg. Derefter vil jeg tage kontakt til jobcenterchefen :)

:hjerte: Tak :)

Hvis jeg var dig, så ville jeg først tage kontakt til SB og hvis hun så ikke svare inden for kort tid, så gå videre med en klage og jeg ville huske at holde den fuldstændig sober i tonen.

Fuldstændig korrekt.

Jeg tror simpelthen de kører træt i, at læse en skrivelse, der er fyldt med følelser.
Jeg hjælper af og til en veninde med skrivelser til det offentlige, og når jeg læser hendes udkast har jeg nogle gange svært ved, at bevare overblikket, fordi der er alt for mange følelser i det. Så jeg kan egentlig godt forstå hvad der sker.

Mit råd er, at man starter med at skrive, som det falder os ind, så lægger man det væk, og kigger man på det igen næste dag mens man har i tankerne hvordan skrivelsen mon ville se ud hvis det var et brev fra en advokat, eller fra kommunen.

En anden mulighed er, at lave et udkast, som man lægger op her på K10, og beder os andre om input.
Det er der før kommet rigtig gode resultater ud af.
Vi har ingen følelser indblandet, som familie og venner har.

:) Jeg vil prøve som I skriver, OG selvfølgelig i en mere nedtonet/pæn udgave.

Læg evt. dit udkast herind.

Husk at få kvittering på, at det er modtaget.

En ting du bør være obs. på det er din ret til at få aktindsigt inden for 7 arbejdsdage (normalt 10 kalenderdage), hvis du har anmodet om aktindsigt og kommunen af en eller anden grund ikke er i stand til at levere din aktindsigt inden for det lovpligtige tidsrum, så SKAL DE melde tilbage hvornår du kan forvente at få den.

Nu skrev du ikke hvornår du sendte beskeden, og der har jo været påske med mange weekend og helligdage, det kan være årsagen til den manglende aktindsigt, men hvis de ikke har overholdt deres pligt til at sende aktindsigt til tiden bør du ligeledes bringe dette op i din kontakt til sagsbehandler / klage til jobcenterchefen alt efter hvilken løsning du først foretrækker.

Tilføjelse:
En anden ting er, hvis de skal tilbyde dig et ny ressourceforløb , så skal du først for rehabiteringsteamet, din sagsbehandler kan ikke bare sidde og opfinde endnu et ressourceforløb, du skal som nævnt for teamet og det er dem der skal pege på indsatser, ikke din sagsbehandler.

Hvis kommunen vælger at tilkende dig et ressourceforløb, så er det altså en afgørelse som kan ankes.

Lige en reminder: Hvis man lægger skrivelser op herinde, så husk at anonymisere det, så man ikke kan genkendes ud fra det der skrives.

Hvis du klager så husk for øvrigt lige den ulovlighed du skriver i din anden tråd, at du har holdt møde med din sagsbehandler som ikke har skrevet notat om mødet.

Vil i kigge på denne mail, som jeg vil sende til jobcenterchefen?
_____________________

Til Jobcenterchefen

Jeg vil gerne klage over, at jeg stadig dags dato d. 3. maj, 2019 endnu ikke har modtaget svar fra min sagsbehandler ****** ift. den fremsendte mail d. 9. april, 2019.

I mailen gjorde jeg bl.a. indsigelser omkring mødet, afholdt d. 4. april, 2019, mod den måde min sag, og jeg bliver behandlet på. Et møde som jeg måtte afbryde da jeg ikke kunne holde til mere psykisk, og var utrolig ked af det.

Jeg erkender, at jeg godt kunne have formuleret mig mere hensigtsmæssigt, men jeg “brænder psykisk sammen” i pressede situationer, og derfor handler jeg ind i mellem uheldigt.

Ikke desto mindre ønsker jeg svar på følgende:

Hvorfor er mødet d. 4. april, 2019 slet ikke indsat og med notat fra mødets forløb på min jobnet profil?

Hvorfor har jeg ikke modtaget den fulde aktindsigt, som jeg anmodede om?

Hvorfor ser man det ikke længere nødvendigt at indhente en speciellæge udtalelse fra en psykiater, når jeg tidligere er blev vurderet udfra en en sådan udtalelse?

Hvorfor kan jeg ikke få en forklaring på, hvad forskellen er i et ressourceforløb og i et indsatsparat forløb, og jeg pludselig skal overgå til anden aktør, med henblik på virksomhedspraktik?

Hvorfor vurderer man mig pludselig rask nok til at være “indsatsparat”, når det tydeligt står i udtalelserne fra læge og psykolog, at jeg ikke er rask, og at det vil forværre min helbredsmæssige situation?
___________________

Jeg vil forslå en lille tilføjelse, som jeg har sat ind med rødt, udelukkende for at undgå misforståelser, og gøre det helt tydeligt, at der er tale om en klage.

Tusind Tak. (y) :)

Ingen tilføjelser, vil bare gerne kommentere at jeg synes du har været god til at skrive sobert og uden at blande personlige følelser ind i klagen. (y)

KÆMPE TAK :hjerte:

Velbekomme.:))

Helt enig.
Det er der ikke ret mange der formår.(y)

Hej

Min SB. har nu "pludselig" samme dag, som jeg modtog kvittering fra Jobcenterchefen - fået indskrevet i min joblog om det møde, som blev afholdt i april.

Jobcenterchefen skriver at de har modtaget min mail, og vender tilbage snarest.

Jeg har dog spørgsmål til Jer. Jeg syntes at min SB. har hoppet lidt let over gærdet når hun referer til mødet. I kan læse SB notat omkring mødet herunder.

_____

På mødet aftalte vi

Der er afholdt samtale under sygemelding den 04.04.2019 kl. 11:00.

Der er indhentet helbredsattest fra din læge og en vurdering fra din psykolog. Du fik udleveret begge attester under samtalen.

Vi drøfter forskellige muligheder ifht. tilbagevenden til arbejdsmarkedet på sigt, bl.a. skånsomt jobrettet forløb/skånsom praktik med de rette skånehensyn. Du fortæller, at du gør det, du bliver bedt om, men at det vil forværre din psykiske situation. Du oplyser, at du fortsat er for psykisk skrøbelig til at stå til rådighed for et fleksjob, og at du ikke længere kan se sig selv på arbejdsmarkedet.

Du fortæller, at du vil få en henvisning til en psykiater. Vi aftaler, at jeg indhenter nye oplysninger herfra til brug for den videre sagsbehandling. Du har efterfølgende oplyst pr. e-mail, at du har fået tid hos psykiater den 10. september 2019.

Jeg informerer dig om procedure ved indstilling til kommunens rehabiliteringsteam, og jeg informerer om de muligheder som teamet kan indstille til.

Den videre aftale er:
- Du er fortsat sygemeldt
- Jeg indhenter lægeattest fra psykiater til brug for den videre sagsbehandling
____________

Hun har bl.a. ikke nævnt at jeg afsluttede mødet, fordi jeg var brudt sammen, og at SB. selv påpegede at jeg var tydeligt presset. Ej heller har SB. nævnt, at man mente at det nu var tid til at overgi mig til anden aktør, da man anså mig som indsatsparat, eller uddybet hvorfor jeg svarede "Jeg gør hvad jeg bliver bedt om", og hvad der så følgende blev sagt efter denne udtalelse.

Skal jeg klage over SB. notat, eller skal jeg afvente svaret fra jobcenterchefen?

Du skulle vel ikke have optaget mødet?
Hvis du ikke har gjort det, så bør du altid fremover optage møderne uden at oplyse det til sagsbehandleren.

Med mindre du har en optagelse af mødet, så kan du ikke bevise noget som helst, og det bliver dit ord mod sagsbehandlerens. Så det bedste du kan gøre i denne situation er at få lagt din version af mødet ind i sagen hvis notatet afviger rigtigt meget fra din oplevelse af mødet.

I givet fald vil jeg foreslå dig at skrive et notat hvor du helt uden personlige følelser beskriver hvordan du har oplevet mødet, husk at der skal være en overskrift der viser at det er din version af mødet.

Notatet sender du digitalt (eller afleverer mod stempel og underskrift) og anmoder om at få vedlagt dit notat i sagen.

En anden ting er at du i fremtiden altid bør medbringe en bisidder til samtlige møder.

Jeg har desværre ingen jeg kan tage med, så det må blive en optagelse.

Jeg troede bare at det var ulovligt at optage uden SB. viden, og at en sådan optagelse ikke kan bruges i en eventuel ankesag, da det ikke er lovligt?

Jeg vil skrive et notat, til notatet :D ... Hvis okay, så vil jeg lige lægge det herind i tråden, så jeg kan få nogle indput, hvis der er noget jeg har overset, eller formulerer - for personligt!

Skal jeg give besked om inden - jeg sender mit eget notat, at jeg er utilfreds med SB. notat?

:)) (det var mange notater) :))

Efter sigende får man en bedre behandling når man har et vidne med sig, det behøver ikke at være nogen som har forstand på lovgivningen, bare en ven eller veninde eller et familiemedlem eller noget.

Ud fra det du skriver så lyder det som om du har et psykisk problem, så ellers kunne du måske kontakte Sind og høre om de kan hjælpe dig som bisidder??

Ellers ved jeg ikke om du har hørt om Facebook gruppen Næstehjælpernes frivillige bisidderkorps?

Men uanset om du har nogen med eller ej, så er det en fordel at optage samtalen.
Det er ikke ulovligt, men kommunerne vil gerne have folk til at tro at det er ulovligt, og hvis du spørger får du med garanti et nej, hvorefter det ikke er tilladt at optage.

https://familieadvokaten.dk/breve-100/b100-301.html
https://familieadvokaten.dk/breve-900/b900-100.html
Så nej, det er ikke ulovligt at optage og jeg mener faktisk engang at jeg læste om en ankesag hvor en optagelse blev brugt som bevismateriale, så de kan godt bruges til at bevise hvordan tingene er gået for sig, især i forbindelse med ulovligheder fra kommunens side.

Desuden omhandler samtalen jo dine personlige forhold og ikke sagsbehandlerens.

Personligt ville jeg dog putte lidt med optagelsen og først offentliggøre den når/hvis det blev nødvendigt.

I din sag, hvis du havde haft en optagelse af det famøse møde, så ville jeg kun bruge optagelsen til at afskrive forløbet i notatet på nuværende tidspunkt og først hvis tingene eskalerede ville jeg benytte den.

Det er naturligvis altid ok at du lægger dine formuleringer frem for at få input.

Jeg synes ikke at du skal give sagsbehandleren information om at du er i gang med at lave dit eget notat, det finder vedkommende jo nok ud af når det lander.

Når du laver dine notater, så vær obs. på kun at kommentere de ting der er vigtige, altså dem der i fremtiden kan få betydning for din sag, så lad bagatellerne fare og kig kun på de store linjer, ellers kan det blive for omfangsrigt og virke for pedantisk.

Her er mit notat, til notatet. Puha, det er svært at holde det kort og præcist, men jeg har forsøgt.
___________________

Jeg ønsker at dette notat af mødet afholdt d. 4.4.2019 bliver vedlagt SB. notat fra mødet.

Jeg ser det nødvendigt at dette notat bliver vedlagt min sag ift. det notat ***** *** har ført til protokol i min job-log under “Min plan”, da der er både misforståede og manglende oplysninger, som jeg mener er relevant for min sag.

****** (SB.) skriver følgende i min JobPlan fra mødet:

På mødet aftalte vi

Der er afholdt samtale under sygemelding den 04.04.2019 kl. 11:00.

Der er indhentet helbredsattest fra din læge og en vurdering fra din psykolog. Du fik udleveret begge attester under samtalen.

Vi drøfter forskellige muligheder ifht. tilbagevenden til arbejdsmarkedet på sigt, bl.a. skånsomt jobrettet forløb/skånsom praktik med de rette skånehensyn. Du fortæller, at du gør det, du bliver bedt om, men at det vil forværre din psykiske situation. Du oplyser, at du fortsat er for psykisk skrøbelig til at stå til rådighed for et fleksjob, og at du ikke længere kan se sig selv på arbejdsmarkedet.

Du fortæller, at du vil få en henvisning til en psykiater. Vi aftaler, at jeg indhenter nye oplysninger herfra til brug for den videre sagsbehandling. Du har efterfølgende oplyst pr. e-mail, at du har fået tid hos psykiater den 10. september 2019.

Jeg informerer dig om procedure ved indstilling til kommunens rehabiliteringsteam, og jeg informerer om de muligheder som teamet kan indstille til.

Den videre aftale er:
- Du er fortsat sygemeldt
- Jeg indhenter lægeattest fra psykiater til brug for den videre sagsbehandling


1)
Mødet startede med at jeg fik at vide, at man havde vurderet mig indsatsparat. SB. forklarede at hun nu mente og ville skrive mig op til at overgå til anden aktør, da man nu vurderede mig indsatsparat, men at der var lang ventetid, og at denne aktør enten kunne blive Integro, Marselisborg, eller kommunens egen, og at denne aktør vil tage kontakt til mig, og SB. forklarede kort, hvad dette forløb gik ud på.

Jeg spurgte indtil hvad forskellen på dette indsatsparat-forløb og et ressourceforløb var. Det fik jeg ikke svar på, men jeg opremsede selv, hvad et ressourceforløb indebar, og hvad jeg kunne forstå, så var indholdet i et indsatsparatforløb det samme. Jeg fik stadig intet svar!

SB. fortalte mig derefter at det eneste som kunne hjælpe mig til afklaring, var hvis jeg kom i virksomhedspraktik, eller at jeg selvfølgelig selv havde mulighed for at ansøge om førtidspension, selvom det med stor sandsynlighed ville blive et afslag, men SB. oplyste at selv et afslag kan hjælpe nogle borgere videre - fordi at den mulighed så var afprøvet!

Jeg spurgte flere gange indtil, hvordan man kunne vurdere mig indsatsparat og arbejdsmarkedparat, når både læge og psykolog tydeligt beskrev min situation som forværret, og ikke arbejdsmarked parat.

Vurderingen lå til grund i at der var skrevet, at jeg havde været i bedring, og man så så det som en mulighed, at jeg så med de helt rette omstændigheder måske på sigt også kunne komme i bedring, så jeg kunne varetage et fleksjob, også selvom det måske kun var på ganske få timer.

Jeg forklarede flere gange at “bedringen” jo ikke var ift. arbejdsmarkedet, men en bedring ift. overskud til hverdagen, hjemme, og at denne bedring ikke var tilstede længere, som der også er beskrevet, men SB. fastholdte, og henviste til at man vurderede mig indstatsparat.

2)
Jeg spurgte til, at hvis man vurderede mig indsatsparat, at det så også betød at man jo havde vurderet mig til at være rask, og det forklarede SB: med, at man vurderede mig rask nok - pga. af at psykologen jo havde udtalt at jeg havde været i bedring.

Dialogen gik herefter frem og tilbage omkring samme emne, og jeg blev tilsidst så frustreret og ked af det, da jeg konstant henviste til at jeg jo ikke er rask, og at det tydeligt var beskrevet, men at SB. bare gentog og fastholdte Kommunen beslutning.

3) Jeg har gentagne gange spurgt til, både på dette møde og tidligere møder, hvorfor man ikke ønsker at indhente udtalelse fra psykiater - når man tidligere havde indhentet en sådan (selvom jeg aldrig har været i et forløb hos psykiater). Svaret fra SB. var at det er dyrt for kommuner at indhente disse speciallæge erklæringer, og at jeg jo ikke er i et forløb hos psykiater. (Jeg har aldrig været i forløb hos psykiater, men under min visitering til fleks, så vurderede man det yderst relevant at indhente en udtalelse, da jeg har psykiske lidelser.)

Jeg svarede, at når kommunen nu ikke finder det relevant at indhente en udtalelse fra psykiater, selvom jeg har svært psykiske lidelser, så vil jeg selv sørge for at få en henvisning, så jeg kan få en udtalelse. SB. kommenterede ikke på dette.

At SB. så formulerer det som om vi havde lavet en aftale på mødet er IKKE korrekt.

Situationen til mødet var for mig psykisk kaotisk, og der var længere “stille pauser”, og jeg gjorde et par gange SB. opmærksom på at jeg ikke kunne rumme mere, og at jeg ønskede at afslutte mødet. Jeg afventede at SB., ville afslutte mødet, men SB. spurgte stadig et par gange derefter:, “… Skal jeg skrive dig op på listen til indsatsparat” Deraf udtalelsen “… at jeg gør det, jeg bliver bedt om”. Jeg var ikke længere i stand til at tænke klart, eller træffe beslutninger. Jeg var psykisk nedbrudt, som SB. også bemærkede, samt kommenterede.

Det er korrekt at jeg har udtalt “… at jeg gør det, jeg bliver bedt om”. Det er et udtryk jeg bruger når jeg er voldsomt presset - fordi det har jeg lært mig selv, pga. mange års psykisk misbrug, at det er en “pauseknap” som gør at min modstander stopper, og jeg forhåbentlig kan vinde tid til at tænke, og forhåbentlig finde en løsning på et senere tidspunkt. Det er udelukkende et forsvars udtryk (hvis man kan kalde det, det)

3)
Det er korrekt at SB. forlod mødet for at hente en kopi af LÆ 145 udtalelsen til mig, som jeg så kunne skimme igennem. Min psykolog sendte en kopi af dennes udtalelse, da jeg selv havde ønsket at få den.

4)
Jeg modtog IKKE information om en evt. procedure ved et møde med kommunens rehabiliteringsteam, samt de muligheder som teamet kan indstille til.
Venlig hilsen
**********
cpr.: ***********

Endnu en gang vil jeg rose dig for at skrive meget nøgtern og holde følelserne ude.

Dog synes jeg at punkt 3) om psykiateren bærer præg af lidt indforståethed. Måske din sagsbehandler vil kunne forstå det, fordi vedkommende selv har deltaget i mødet, men du skal tænke på at dette notat er skrevet til personer som jobcenterchefen, et kommende rehabiliteringsteam, eller måske en ny sagsbehandler.

Eksempelvis skrev du:
"Jeg har gentagne gange spurgt til, både på dette møde og tidligere møder, hvorfor man ikke ønsker at indhente udtalelse fra psykiater - når man tidligere havde indhentet en sådan (selvom jeg aldrig har været i et forløb hos psykiater)."

Afsnittet fortsætter på samme vis hele vejen igennem og selvom jeg har læst det flere gange sidder jeg og har ikke forstået en pind.
Eksempelvis tænker jeg hvem ønskede oprindeligt denne attest, dig eller kommunen??
Blev der tidligere lavet en?
Osv. osv.
Du skal nok være lidt mere obs. på at fremmede øjne på din sag skal forstå hvad du skriver.

Derudover har jeg kun et par tyrkfejl:

I første afsnit skriver du nogle gange:
"Jeg spurgte indtil"
Hedder det ikke Jeg spurgte ind til?

Derudover findes der i alt 2 punkter du kalder 3)
Et punkt der starter " 3) Jeg har gentagne gange spurgt til"
Og et punkt der starter "3) Det er korrekt at SB. forlod mødet"

Endnu en gang 1000 tak Nørd :kram: Er nedenstående mere forståeligt?
__________________________

Jeg ønsker at dette notat af mødet afholdt d. 4.4.2019 bliver vedlagt SB. notat fra mødet.

Jeg ser det nødvendigt at dette notat bliver vedlagt min sag ift. det notat ***** har ført til protokol i min job-log under “Min plan”, da der er både misforståede og manglende oplysninger, som jeg mener er relevant for min sag.

****** (SB.) skriver følgende i min JobPlan fra mødet:

På mødet aftalte vi

Der er afholdt samtale under sygemelding den 04.04.2019 kl. 11:00.

Der er indhentet helbredsattest fra din læge og en vurdering fra din psykolog. Du fik udleveret begge attester under samtalen.

Vi drøfter forskellige muligheder ifht. tilbagevenden til arbejdsmarkedet på sigt, bl.a. skånsomt jobrettet forløb/skånsom praktik med de rette skånehensyn. Du fortæller, at du gør det, du bliver bedt om, men at det vil forværre din psykiske situation. Du oplyser, at du fortsat er for psykisk skrøbelig til at stå til rådighed for et fleksjob, og at du ikke længere kan se sig selv på arbejdsmarkedet.

Du fortæller, at du vil få en henvisning til en psykiater. Vi aftaler, at jeg indhenter nye oplysninger herfra til brug for den videre sagsbehandling. Du har efterfølgende oplyst pr. e-mail, at du har fået tid hos psykiater den 10. september 2019.

Jeg informerer dig om procedure ved indstilling til kommunens rehabiliteringsteam, og jeg informerer om de muligheder som teamet kan indstille til.

Den videre aftale er:
- Du er fortsat sygemeldt
- Jeg indhenter lægeattest fra psykiater til brug for den videre sagsbehandling


1)
Mødet startede med at jeg fik at vide, at man havde vurderet mig indsatsparat. SB. forklarede at hun nu mente og ville skrive mig op til at overgå til anden aktør, da man nu vurderede mig indsatsparat, men at der var lang ventetid, og at denne aktør enten kunne blive Integro, Marselisborg, eller kommunens egen, og at denne aktør vil tage kontakt til mig, og SB. forklarede kort, hvad dette forløb gik ud på.

Jeg spurgte ind til hvad forskellen på dette indsatsparat-forløb og et ressourceforløb var. Det fik jeg ikke svar på, men jeg opremsede selv, hvad et ressourceforløb indebar, og hvad jeg kunne forstå, så var indholdet i et indsatsparatforløb det samme. Jeg fik stadig intet svar!

SB. fortalte mig derefter at det eneste som kunne hjælpe mig til afklaring, var hvis jeg kom i virksomhedspraktik, eller at jeg selvfølgelig selv havde mulighed for at ansøge om førtidspension, selvom det med stor sandsynlighed ville blive et afslag, men SB. oplyste at selv et afslag kan hjælpe nogle borgere videre - fordi at den mulighed så var afprøvet!

Jeg spurgte flere gange ind til, hvordan man kunne vurdere mig indsatsparat og arbejdsmarkedparat, når både læge og psykolog tydeligt beskrev min situation som forværret, og ikke arbejdsmarked parat.

Vurderingen lå til grund i at der var skrevet, at jeg havde været i bedring, og man så så det som en mulighed, at jeg så med de helt rette omstændigheder måske på sigt også kunne komme i bedring, så jeg kunne varetage et fleksjob, også selvom det måske kun var på ganske få timer.

Jeg forklarede flere gange at “bedringen” jo ikke var ift. arbejdsmarkedet, men en bedring ift. overskud til hverdagen, hjemme, og at denne bedring ikke var tilstede længere, som der også er beskrevet, men SB. fastholdte, og henviste til at man vurderede mig indstatsparat.

2)
Jeg spurgte til, at hvis man vurderede mig indsatsparat, at det så også betød at man jo havde vurderet mig til at være rask, og det forklarede SB: med, at man vurderede mig rask nok - pga. af at psykologen jo havde udtalt at jeg havde været i bedring.

Dialogen gik herefter frem og tilbage omkring samme emne, og jeg blev tilsidst så frustreret og ked af det, da jeg konstant henviste til at jeg jo ikke er rask, og at det tydeligt var beskrevet, men at SB. bare gentog og fastholdte Kommunen beslutning.

3)
Jeg har både på tidligere møder med SB., og det omtalte møde spurgt ind til årsagen til, at man ikke indhentede en udtalelse fra psykiater.

Jeg har ved de foregående møder henvist til, at der jo allerede foreligger to udtalelser fra psykiatere, fra henholdsvis 2014 og 2015, som min daværende SB. ******** indhentede. Dengang fortalte SB. ****** at det var nødvendigt at indhente disse udtalelser, da der var tale om psykiske lidelser.

Svaret fra SB: Da jeg (***) ikke er i et forløb hos psykiater, er det ikke relevant.

Jeg henviser igen til min sag, og at man tidligere fandt det ret relevant.

Derfor undrer jeg mig over, at man nu ikke længere finder det relevant at få indhentet en sådan udtalelse fra psykiater, alene på baggrund af, at jeg ikke har været psykiatrisk forløb. Jeg har jo aldrig været tilknyttet en psykiater, eller været i psykiatrisk forløb.

Svaret fra SB. var at det er dyrt for kommuner at indhente disse speciallægeerklæringer, og at jeg jo ikke er i et forløb hos psykiater.

Jeg svarede, at når kommunen nu ikke finder det relevant at indhente en udtalelse fra psykiater, så vil jeg selv sørge for at få en henvisning, så jeg kan få en udtalelse.
SB. kommenterede ikke på dette.

At SB. så formulerer det som om vi havde lavet en aftale på mødet - er IKKE korrekt.

Situationen til mødet var for mig psykisk kaotisk, og der var længere “stille pauser”, og jeg gjorde et par gange SB. opmærksom på at jeg ikke kunne rumme mere, og at jeg ønskede at afslutte mødet. Jeg afventede at SB., ville afslutte mødet, men SB. spurgte stadig et par gange derefter:, “… Skal jeg skrive dig op på listen til indsatsparat” Deraf udtalelsen “… at jeg gør det, jeg bliver bedt om”. Jeg var ikke længere i stand til at tænke klart, eller træffe beslutninger. Jeg var psykisk nedbrudt, som SB. også bemærkede, samt kommenterede.

Det er korrekt at jeg har udtalt “… at jeg gør det, jeg bliver bedt om”. Det er et udtryk jeg bruger når jeg er voldsomt presset - fordi det har jeg lært mig selv, pga. mange års psykisk misbrug, at det er en “pauseknap” som gør at min modstander stopper, og jeg forhåbentlig kan vinde tid til at tænke, og forhåbentlig finde en løsning på et senere tidspunkt. Det er udelukkende et forsvars udtryk (hvis man kan kalde det, det)

4)
Det er korrekt at SB. forlod mødet for at hente en kopi af LÆ 145 udtalelsen til mig, som jeg så kunne skimme igennem. Min psykolog sendte mig en kopi af dennes udtalelse, da jeg selv havde ønsket at få den.

5)
Jeg modtog IKKE information om en evt. procedure ved et møde med kommunens rehabiliteringsteam, samt de muligheder som teamet kan indstille til.
Venlig hilsen
**********
cpr.: ***********

Det fungerer en smule bedre men jeg er stadig ikke sikker på at have forstået det korrekt, det er lidt forvirrende formuleret.

Med risiko for at jeg har misforstået noget så tænker jeg mere noget i denne stil:

Jeg har både ved dette møde og ved tidligere møder givet udtryk for undren over at sagsbehandleren ikke finder det nødvendigt at bestille en ny psykiater udtalelse.
Ved tidligere møder fik jeg det begrundet med at det ikke er relevant da jeg ikke er i et forløb hos en psykiater, ved dette møde fik jeg det begrundet med at den er for dyr at rekvirere.

Jeg undrede mig nemlig over at min nuværende sagsbehandler ikke finder det nødvendigt at indhente en ny udtalelse når min tidligere sagsbehandler dengang fortalte mig, at en psykiater udtalelse er nødvendig når der er tale om en psykisk sygdom og dengang i 2014 og 2015 fandt det nødvendigt at indhente en udtalelse fra en psykiater også selvom jeg heller ikke dengang var i et forløb.

Og så opdagede jeg lige at afsnittet Jeg svarede at når kommunen.... indeholder to mystiske firkanter lige inden ordet SB.

Jeg har omformuleret lidt :)
_________________________

3)
Jeg har både ved dette møde og ved tidligere møder givet udtryk for undren over at SB. ikke finder det nødvendigt at bestille en ny psykiater udtalelse.

Jeg fik det begrundet med at det ikke er relevant da jeg ikke er i et forløb hos en psykiater, og at den er dyr at rekvirere.

Jeg undrede mig over at min nuværende SB. ikke finder det nødvendigt at indhente en ny udtalelse når min tidligere SB. ***** tilbage i 2014 og 2015 fortalte mig, at en psykiater udtalelse er nødvendig når der er tale om en psykisk sygdom, også selvom jeg heller ikke dengang var i et forløb.

Jeg svarede, at når kommunen nu ikke finder det relevant at indhente en udtalelse fra psykiater, så vil jeg selv sørge for at få en henvisning, så jeg kan få en udtalelse.
SB. kommenterede ikke yderligere på dette.

SB. Formulerer det som at vi havde lavet en aftale på mødet omkring udtalelse fra psykiater. Dette er IKKE korrekt.
____________________

(y) Det var noget i den stil jeg tænkte.

:)

Jeg vil lige fortælle, at jeg har modtaget svar på min klage over min SB..

"Jobcenteret har modtaget din mail af 3. maj 2019 og arbejdsmarkedschef ****** har bedt mig svare påhendes vegne."

Konklusion jeg har fået tildelt en ny sagsbehandler, og at de beklagede (et par gange i brevet over), at jeg ikke havde fået aktindsigt.

Dog har man ikke besvaret alle mine spørgsmål, hvilket irriterer mig lidt. Bør jeg på trods af deres meget flinke respons, alligevel anmode om at jeg får besvaret alle mine fremsendte spørgsmål?

Det er fuldt ud lovligt, at optage fra møder o.l. som man selv deltager i.

Men lad endelig være med at fortælle, at du optager, for så bliver der for alvor problemer.:p

Min anbefaling er, at man optager, går hjem og lytter optagelsen igennem, måske flere gange, og derudfra sender en mail til sb, hvori man beder denne om, at bekræfte de ting der er aftalt på mødet, og måske beder sb bekræfte specifikke påstande fremsat på mødet.

Når/hvis man har sb's skriftlige bekræftelse burde det ikke være nødvendigt med yderligere bevis for mødets indhold i en evt. retssag.:cool:

Det er muligvis ulovligt, at dele en sådan optagelse med andre, som ikke har deltaget i mødet.

Min (og andres) erfaring er, at sagen begynder at køre bedre fremadrettet når man har vist, at man har helt styr på både pligter og rettigheder, og ikke kan køres om hjørner med.:cool:
Dette kan gøres, som jeg har beskrevet højere oppe i dette indlæg (mail sb med referat, hvori man beder om bekræftelse), og ved, at klage hver eneste gang sb træder ud over sine beføjelser, kommer med urigtige påstande o.l.

Og ved, at man hver gang der er sket nyt i sagen, f.eks. et møde, beder om aktindsigt "siden sidst".

F.eks. klagede jeg fluks til jobcenterchefen da sb påstod, at jeg ikke kunne søge fp på foreliggende grundlag når hun havde sat gang i en pensionssag.
Jeg fik medhold kort efter at jeg havde fået tilkendt fp.:D

Ja, hvis det er spørgsmål, som du stadig har brug for, at få besvaret, så skal du bede om svar på dem.
Det kan godt gøres pænt og høfligt. F.eks.: "Mange tak for respons på mine spørgsmål, jeg må dog gøre opmærksom på, at der stadig er et par spørgsmål jeg endnu ikke har fået svar på".

Når du modtager din aktindsigt bør du også tjekke, om alt er med, og ellers bede om, at då det der mangler.
Det er ikke usædvanligt, at få det af flere omgange. Jeg måtte gennem 3 runder før jeg havde fået alt.

Jeg synes at du stadig skal sende dit notat om notatet.

Du kan også spørge om hvornår du så kan forvente din aktindsigt.

Hvis de manglende svar er væsentlige så skal du naturligvis klø på, hvis ikke så se tiden lidt an og se hvordan din nye sagsbehandler vil dreje sagen

• Notat til notatet er sendt (y)
  
• En tak for respons, og med ønsket om et svar på et ret vigtigt spørgsmål. Sendt tilbage (y)
  
• Aktindsigt modtaget (y)

Tak for hjælpen, og jeg håber ikke der bliver behov for mere i denne kategori :D

God weekend :kram:

Nej, lad os ikke håbe mere af den slags behandling.

Dog er du jo ikke færdig med din sag, man kan vel nærmest sige at du dårligt er begyndt.

Nu skal du i gang med at tygge din sag igennem, læs og forstå alt.
Undervejs skal du være obs. på om der er fejl eller løgne som skal påtales på samme måde som notatet om notatet.

Hvis der findes nogen fejl eller usandheder der har eller kan få betydning for din sag i fremtiden, så skal du markere urigtigheden i et notat, eventuelt henvise til at et lægefaglig person skriver noget andet i et andet dokument og til sidst aflevere notatet med besked om at det skal lægges i sagen.
Alle uvæsentlige urigtigheder skal ignoreres selv om det kan være svært.

God weekend til dig også :)

Jeg fik i går svar fra Jobcenterchefen på det spørgsmål, som hele denne lange tråd startede med. Måske svaret kan hjælpe andre i fremtiden, så jeg lægger det ind her:
______________________

Du har spurgt til forskellen er på et "Indsatsparat-forløb" og et "Ressourceforløb" og jeg kan hertil vejledende oplyse, at lovgivningen ikke anvender betegnelsen "indsatsparat".

Borgere, som modtager en ydelse - eksempelvis ledighedsydelse, kontanthjælp eller ressourceforløbsydelse - skal have en indsats, som bringer dem tættere på arbejdsmarkedet. Det er den indsats, de skal være "parat" til at tage imod.

Den beskæftigelsesrettede indsats består af samtaler samt beskæftigelsesrettede tilbud i form af vejledning og opkvalificering, virksomhedspraktik og ansættelse med løntilskud. Den kan endvidere bestå af mentorstøtte samt støtte efter anden lovgivning.
Indsatsen er forskellig fra målgruppe til målgruppe. Borgere, som er tæt på arbejdsmarkedet, skal således have en anden indsats end borgere, som er langt fra arbejdsmarkedet.

Ledighedsydelsesmodtagere skal have en beskæftigelsesrettet indsats, som bringer borgeren tættere på fleksjob.

Et ressourceforløb kan bestå af beskæftigelsesrettede tilbud, jf. ovenfor og en social- og sundhedsmæssig indsats efter anden lovgivning. Ressourceforløbet kan tillige indeholde indsatser, der kan stabilisere og forbedre borgerens fysiske, psykiske og sociale tilstand, med henblik på at borgeren efterfølgende kan deltage i beskæftigelsesrettede tilbud.
____________________