Citat:
Alder, erfaring på arbejdsmarkedet, kompetencer der kan bruges på andre områder/stillinger, muligheden for at starte umiddelbart i ufaglært arbejde er mere vigtige end muligheden for at kunne vende tilbage til sit tidligere erhverv. Ankestyrelsens praksis har taget en skarp drejning væk fra det kompenserende princip. Der er idag meget mere vægt på "hurtigst muligt tilbage i arbejde" hvilket vil sige at hvis man på nogen måde vil kunne varetage arbejde - også indenfor det ufaglærte område - så er man ikke revalideringsberettiget. |
Hej undertegnede,
Citat:
Det er muligt at praksis har ændret sig, men jeg vil godt vide hvor mange ufaglærte jobs du og ankestyrelsen tror der er, som samtidig ikke er fysisk krævende? Og, hvis en arbejdsgiver kan vælge mellem hundredevis af ansøgere med normalt helbred, hvor stor er sandsynligheden så for at han vælger en med et dårligt helbred? Så kan man jo ligeså godt droppe muligheden for revalidering. I mit tilfælde fik jeg jo også revalidering og det på et grundlag der helbredsmæssigt var uændret fra før sygedagpengestop. Mange hilsner, SusanneB |
Hej Andersine,
Mange tak for din melding. Er glad for at høre din mening i denne sag. Jeg har et spørgsmål til dig angående ressourceprofil/arbejdsevnejournal. Hvad er forskellen på når der ved kommentarerne står "Kladde" og "Godkendt". Hvad er det der er sket for at noget ændrer sig fra "Kladde" til "Godkendt". Og hvilken betydning har det for ens sag hvilken status de enkelte kommentarer har? Mange hilsner SusanneB |
Citat:
Det var mest ment ift. at det jo var det de selv kom frem til i denne sag! Citat:
Vi har faktisk haft en længere diskussion på mit arbejde, hvornår vi må låse en profil. For noget taler både for og imod. Hvis jeg sender en ikke-låst profil ud, kladde, så kan jeg jo, i princippet hvis jeg var en møgsagsbehandler, ændre i teksten efter at borgeren har godkendt den. Men hvis den er låst, så kan jeg jo ikke ændre i teksten, hvis borgeren gør mig opmærksom på fejl, så kan jeg kun tilføje kommentarer. Er der nogen herinde der har en holdning til det, for vi har faktisk ikke kunnet finde frem til et endegyldigt svar? Min metode er blevet, at jeg altid (selvfølgelig vel?) udfylder profilen med borgeren, laver mine vurderinger, låser profilen, og sender den til partshøring. De få gange der så kommer ændringer, så tilføjer jeg det enten som en revurdering af mine egne noter, eller som en borger kommentar, hvis borgerens indput ikke ændre mine vurderinger. |
Citat:
@ SusanneB: Det var ikke for at antyde, at du ikke er revalideringsberettiget - det har jeg ingen forudsætninger for at vurdere på. Men Jeg synes det er vigtigt at du er klar over at revalidering kræver at du ud fra en samlet helhedsvurdering af ALLE dine forhold ikke er i stand til at vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked (eventuelt med skånehensyn) - heller ikke på det ufaglærte område. Som udgangspunkt er det ikke engang udslagsgivende om de områder hvor du må forventes at kunne stå til rådighed på arbejdsmarkedet er overmættet med ledige fordi manglen på ledige stillinger ikke har noget med revalidering at gøre. Grunden til at det er vigtigt at du er klar over dette er, at i forbindelse med din klage kan du risikere at selve din tilkendte revalidering "kommer i spil". Især hvis du udelukkende har skånehensyn overfor fysisk krævende arbejde - der er masser af mennesker der dagligt raskmeldes til a-kassen (eller kontanthjælp) selvom de har skånehensyn overfor fysisk krævende arbejde. Hvis nævnet finder at den 3. status skal medtages ved vurderingen af forlængelsesgrundene, og samtidig træffer afgørelse om at du ikke er berettiget til forlængelse efter § 27, stk. 1, nr. 1, bør kommunen efterfølgende på ny vurdere hvorvidt du så overhovedet er berettiget til revalidering, da nævnets afgørelse i dette tilfælde vil antyde at du ikke er revalideringsberettiget. |
@Andersine85:
Tak for dit svar. Det var meget interessant at få at vide. Det er der ikke nogen, der har fortalt mig om før. Det er jo ellers meget relevant viden for borgeren. Umiddelbart synes jeg at din løsning virker fornuftig. Alternativt vil jeg foretrække at felterne bliver låst og så må man korrigere undervejs. Jeg er ikke tryg ved risikoen for at der kan ændres efter en borger har skrevet under. @undertegnede: Jeg kan godt se dine pointer og det er også meget vigtigt at vide. Det vil ikke få indflydelse på hvordan jeg vil håndtere min sag. Min kommune er ikke nogen gavebod når det gælder hjælp, tværtimod er det en af de allerværste. Men jeg forventer som borger at kommunen følger gældende lovgivning. Så enkelt er det. Og så kan jeg fortælle at jeg intet har hørt fra kommunen vedr. aktindsigt. Tidsfristen på 10 dage udløb mandag i denne uge. Jeg har intet modtaget, heller ikke brev om hvorfor at jeg ikke har fået det. De er åbenbart fuldstændig ligeglade med borgerens rettigheder. I dag har jeg så personligt afleveret et brev til kommunen og givet dem 2 ugers frist til at afgøre min sygedagpengesag. Ellers ryger den til Beskæftigelseankenævnet. Jeg går ud fra at Beskæftigelsesankenævnet vil påtale at jeg ikke har kunnet få aktindsigt, eller hvad? Mange hilsner SusanneB |
hej susanneB,
Jeg mener nok at BAN også kan gå ind i det med aktindsigten. Håber da din kommune reagerer nu. Hvad med et brev til borgmesteren eller jobcenterchef og beklage at personalet ikke overholder den lovpligtige aktindsigtsfrist? Min kommune har også lige været så frække at tilbyde jeg kunne min sag vurderet i flexudvalget igen med de nye lægeoplysninger hvis jeg trak klagen i nævnet tilbage. Men jeg turde ikke sige ja for ved afslag ville jeg igen stå uden sygedagpenge som de netop har måttet genoptage. De må behandle min sag efter bogen. Hverken mere eller mindre. Mvh |
Hej ladybird,
Jeg bad i går om navnet på chefen for jobcenteret. Jeg overvejer nu at klage til ham. Synes også det er frækt af din kommune. Jeg er glad for at du holder fast. Jeg havde gjort præcis det samme. Men på en måde er der vel det positive i det at de åbenbart frygter en sag i ankenævnet. Knus herfra og god weekend, SusanneB |
også god weekend til dig
har været ved læge som i status igen har udtalt der ikke flere behandlings muligheder er og at det er somatisk lidelser som varigt giver skånehensyn for fysisk belastende arbejde og gentagende ensartede funktioner Spændt på hvad kommunen siger til det Mvh |
Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 23:12. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension