Beskæftigelsesankenævnets lægekonsulent
 

Jeg har i forbindelse med afslag på påbegyndelse af førtidspension, modtaget min aktindsigt i dag.

BAN's lægekonsulent Kim Engfred har vurderet min sag, nogen der kender ham?

Jeg mener at have læst til bevidstløshed at en lægekonsulent ikke må vurdere borgerens arbejdsevne, er det ikke korrekt forstået?
Links til lov og afgørelser omkring dette modtages meget gerne.

Kim Engfred vurderer min arbejdsevne og han bedømmer også min nye MR scanningsrapport, der beskriver forværring af min tilstand og underkender den.

Han har vurderet omkring min arbejdsevne, og jeg citerer:
"Patienten skønnes at have en betydelig arbejdsevne, ortopædkirurgisk set."

Udover jeg ikke mener han må vurdere min arbejdsevne, men kun oversætte lægelige papirer, så er det forkert hvad han skriver - han har fjernet "u" foran betydelig.
Ortopæden Jørgen Friis, som jeg har skrevet om i andre tråde og optaget på min diktafon, ham der planter psykiske komponenter i min sygdom, skriver alt andet lige, direkte at han slet ikke kan se hvordan jeg overhovedet skulle kunne gennemføre en arbejdsprøvning.
Han er den eneste ortopæd jeg har været hos, så det kan kun være ham der refereres til, og der står citeret:

"Det virker ikke som om det er nogen væsentlig erhvervsfunktion." endvidere..."Tilstanden må anset for varig og uden yderligere behandlingsforslag."

Citat slut.

...og det er oversat af lægekonsulenten til at jeg har en betydelig erhvervsevne. Kim Engfred må da være helt uden for psykologisk rækkevidde....

To andre læger skriver i min sag at de ingen arbejdsevne ser nu eller fremtidigt, og at min tilstand er stationær og ireversibel, og alt dette er der set totalt bort fra.
Den ene af disse læger er smertespecialist og derfor den mest kompetente til at
vurdere min tilstand.
Kun Jobcenters egne ansatte og betalte Speciallæger omtales i lægekonsulentens udtale, og ikke engang disse papirer konkluderer han rigtigt, da der jo står det modsatte.
ALLE lægelige papirer der påpeger nul arbejde, kronisk tilstand uden udsigt til bedring overhovedet er blevet fuldstændigt ignoreret hos BAN og mht. de andre lyves der om indholdet.

Det virker i øvrigt meget sjusket og som om Kim Engfred bare skal skynde sig at blive færdig med stakken af afslag, da han også anfører min alder som et år ældre end jeg er.

Naturligvis vil det fremgå af min anke, denne meget store "fejl", men synes I ikke at så grov en usandhed skal klages over andre steder, og hvordan skal jeg i så fald gribe det an?
En lægekonsulent der helt bevidst lyver om det er står i de lægelige papirer, hvis udtalelse danner grundlag for afgørelser om førtidspension, han kan da ikke blive i et sådan job når han helt bevidst fusker med hvad der står i papirerne.

Hej Lotte,
I dit aktindsigt fra BAN må der ligge en henvendelse fra Nævnet til Kim Enfred fra hvilen fremgår det hvad BAN ønskede af Kim Enfred.

Kim Engfred er BAN’s lægekonsulent og har intet med kommunen at gøre.

Derfor hvis det var Nævnet som bed Kim Engfred om vurdering af dit arbejdsevne, skal du klage over BAN og ikke over Kim Engfred.

Jeg er næsten 100% sikker på, at du har ikke fået kopi af BAN skriftlig anmodning om hans vurdering…

Men hvis ja,så læs hvad der står i den.

Nemlig, Karo, det er sagens sammenhæng :-)

Tak for jeres, svar. Jeg har endnu ikke været hvert enkelt papir igennem, men tror I har ret.
Jeg kan ikke finde en sådan forespørgsel fra BAN til deres lægekonsulent i mine sagsakter.

Hvordan mener I jeg skal klage over dette og til hvem?

Altså blot i min anke til Ankestyrelsen eller har I andre bud?

Og skal jeg bede om at se det sagspapir med evt. forespørgsel om lægekonsulentens vurdering, er det er papir jeg har ret til at få indsigt i?

Og er der noget lovmæssigt I kan henvise mig til vedr. lægekonsulentens afgørelse af min afslag eller hvad man vil kalde det - i hvert fald er dette papir hvad der danner grundlaget for mit afslag fra BAN

Har du modtaget en afgørelse (kan ikke lige finde ud af, om der er tale om en klagesag, som ligger i BAN eller ej og som endnu ikke er afgjort). Har også prøvet at finde svaret i din anden lange tråd, hvor langt din sag er henne, det var lidt svært for mig at finde ud af... sorry..

Men... Hvis du endnu ikke har fået afgørelsen, så vent på den først. Lægekonsulenterne er ikke dem som afgør sager overhovedet. Lægekonsulenternes rolle i sagerne kan du finde en masse om - også om vejledninger osv., hvis du prøver at bruge søgefunktionenen her på K10. Hvis afgørelsen lød på, at de vurderede efter, hvad en lægekonsulent har vurderet (som ikke hører med til at overholde vejledningen), så kan man oplyse fejlen i en anke og påpege, at det er deres eget ansvar at afgøre og vurdere sagen - hvor en lægekonsulent ikke skal afgøre. Man skal huske på, at lægekonsulenterne ikke afgør sager.

Nu kan lægekonsulenter også komme til at lave små fejl som alle andre gør - uanset hvilket arbejde, man har. Så det kan godt være, der muligvis skulle have stået et U. Måske vil dem som afgør sagen slet ikke bemærke, at der manglede et U....

Du skriver "afslag fra BAN", mener du så "ikke medhold" i afgørelse fra kommunen, som er klaget videre til BAN?

Ok, mange tak skal du have. ;)
Jeg vil få hjælp til at søgning om det senere i aften.
Nogen gange er det blot nemmere hvis nogen lige kender en specifik lov man kan henvise til, der er jo meget begrænsede kræfter og jeg beder i forvejen konstant andre om hjælp, så nogen gange er det bare nemmere hvis jeg kan få en lov oplyst og får den kopieret ind. Synes der er et hav af reserach på dette område omkring lægekonsulenter, man blir ret forvirret indimellem.

Ja min sag var et afslag fra BAN på påbegyndelse af førtidspension, tror jeg skriver det i mit indledende indlæg her i tråden, men kan godt se jeg ikke skriver det også er BAN der har givet mig afslag.
Afslaget havde præcis samme ordlyd som BAN's lægekonsulent havde skrevet, så ja den danner grundlaget for mit afslag, og den er usand, da det iNGEN steder står anført af nogen læger at jeg har nogen betydelig arbejdsevne - tværtimod.

I en klage ville jeg tage et BETYDELIGT afsæt i dine lægepapirer... Om ikke andet så for at få ankestyrelsen til at lægge en linie...

Jeg ville anke udfra det grundlag at borgerens offentlige læge mener én ting, og at det OFFENTLIGES læge mener noget helt andet... Der er behov for at der dannes klarhed i sagen.

Som jeg forstår afslaget (uden at have set noget i sagen), så er det ene og alene lægekonsulentens udtalelser som står til troende i afslaget?

Ved ikke om den her kan bruges... Der står noget om lægekonsulenten i de sidste linier i sag nr. P-22-05 (find det på ast.dk)P-

Hvad med den her - sagsnr. P-21-04

Der står under afgørelse:


Det var desuden en fejl, at kommunens lægekonsulent havde vurderet pensionsberettigelsen i sin udtalelse til kommunen, idet lægen ikke havde kompetence hertil, men blot skulle medvirke vejledende vedrørende funktionsniveau, behandlingsmuligheder og skånebehov.

Mange tak for rådet Ricky. ;)

Ja det er nemlig helt rigtig forstået - det er udelukkende det offentliges lægekonsulent der påpeger arbejdsevne, ingen andre gør det, så ja vi er ude hvor al logik er sat ud af spil fra systemets side.

Selv Musvaagevejs lægekonsulent skriver: "...uanset behandlingsmuligheder,
(da de også forsøgte min sag kørt ud af psykisk spor på daværende tidspunkt) så er der tale om en alvorlig skade i nakkeregionen som ikke kan bedres af behandling"

Denne lægekonsulent er også underkendt.

Det virker som om den metode de bruger når alle andre muligheder for at afvise en klar pensionssag er - at sætte al logik ud af spil og bare lyve om det hele, uanset intet af det står i papirerne, for noget skal de jo finde på når de i forvejen har besluttet at afvise indstilling til pension.

Men ja, altså grundlaget i min anke vil så være følgende:
At kun det offentliges læger (BAN's lægekonsulent Kim Engfred, samt for mange år tilbage (2007) den berygtede lægekonsulent Jens Bang, samt lægekonsulent John Albert, som blot kopierede Jens Bangs udtalelse, taler for jeg kan aktiveres og jeg stort set intet fejler ifølge dem.
Der er dog ikke i mit afslag henvist til Jens Bang og John Albert, men deres udtalelser ligger i mine sagsakter.

Men BAN's lægekonsulents udtalelse er endnu værre - ordet "nakke" og "smerter" fra nakken er slet ikke nævnt i lægekonsulents udtalelse og heller ikke i afslaget. Ordet stenose er heller ikke nævnt selv om det er en del af min diagnose.
Kun skånebehov for skulderåget er nævnt, hvilket jo er fuldstændigt vanvid.
Og han vurderer også at mit skånebehov mod skulderåget er tilgodeset i min uddannelse.
Jeg er uddannet til arbejde ved en computer og det var i den forbindelse jeg fik skaden.
Flere læger og min fys. og Incita skriver ALLE at jeg slet ikke kan arbejde ved en computer.
(Jeg får hjælp til at skrive, og skriver jeg selv, er jeg færdig efter 5-10 min. af smerter i kategorien: "Please just let me drop dead now".

Jeg vil få hjælp til at samle alt igen af mine lægelige papirer og tage afsæt i disse.
Og ja de er entydlige modsat kommunens lægekonsulenter, altså lige bortset fra de to på Musvaagevej, både den somatiske og den psykiatriske - de giver mine læger medhold.

Men sjovt nok, så tager de kun deres egne lægekonsulenters ord for troende når der står det de vil have.
Der er selekteret så det vil noget, og nu også helt derude hvor BAN's lægekonsulent må digte sig til der skulle stå noget der ingen steder står i et eneste af mine papirer.

Undrer mig dog, de ved jo det ikke står nogen steder, men måske de blot adlyder ordrer fra bossen, og så skal de jo opfinde en grund selv når der jo ingen er, hvis det er dikteret dem at sagen står til et afslag.

Der er heller ingen behandlingsmuligheder nævnt i afslaget, blot at jeg ikke kunne arbejde timer nok i min arbejdsprøvning ifølge BAN, og derfor skal ud i at længerevarende arbejdsprøvningsforløb.

Der står i masser af mine lægelige papirer at jeg grundet min sygdom ikke kan aktiveres, og jeg har derfor været fritaget herfor siden min arbejdsprøvning sluttede dec. 2008. (sag syltet totalt i 2 år, og fik medhold af Borgerrådgiveren Johann Busse i min klage over dette)
Men nu skal jeg så drønsyg stille i en længerevarende arbejdsprøvning hvor det forventes jeg viser en langt større arbejdsevne.
Kan jeg jo ikke, så nu er jeg i "fængsel på kontanthjælp" så længe de kan trække den ud kan de få resusion og håbe jeg måske falder død om snart så de kan spare penge i systemet.

Hov vi læser lige her, at Kim Engfred selv er Ortopædkirurgisk speciallægekonsulent, så hans vurdering er nok ikke Jørgen Friis udtalelse, men faktisk helt hans egen.
Han udtaler sig simpelthen selv om at han skønner jeg har en betydelig arbejdsevne.

Og dette er så grundlag for afslaget.

Mange tak, kigger nærmere på disse ting med det samme. :)

Jeg har lige nu også en klage kørene over BANs afgørelse - der er udeladt vigtige udtalelser fra neurolog, som slår fast at min skade er stationær og der ikke er flere behandlingsmuligheder....
og nu har jeg så fået svar tilbage hvor de sandelig heller ikke nævner denne udtalelse...så sagen er sendt i Ankestyrelsen nu....
En hård kamp op ad bakke...håber du får dem i tale og retter deres fejl :-)

Tak håber også Ankestyrelsen vil lytte. :)

Og håber virkelig du også får medhold i din sag!!!
Det er jo grotesk at lægelige papirer ignoreres og ulovligt også.
Send endelig hvis du har kræfter til det, en klage til Borgerrådgiveren over at BAN ignorerer dine lægelige papirer, det gør jeg, og jo flere vi er der gør det, jo mere tydeligt vil det fremgå at disse ulovlige metoder blot er fast integreret procedure i det system - men det bliver det altså ikke mere lovligt af.

Fik ikke læst de links jeg skulle have, fik det for dårligt, men skal nok få gjort det inden udgangen af denne dag.
Ser også om ikke jeg kan finde noget der kan citeres i klagen til Borgerrådgiveren og Ankestyrelsen vedr. lægekonsulentens lovovertrædelse når han giver sig selv beføjelser til vurdering af en borgers arbejdsevne.

Lægekonsulenten er inhabil til vurdering lovmæssigt.
 

Fandt følgende fra Ankestyrelsen:

http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Laege...2007_13_23.pdf

"Hovedresultater er, at beskrivelsen af lægekonsulenternes rolle viser, at der ikke findes
specielle, bindende regler om lægekonsulenters rolle i den kommunale sagsbehandling.
Lægekonsulenterne er administrative medarbejdere i kommunerne og er som sådanne
omfattet af de almindelige forvaltningsretlige love – forvaltningsloven, retssikkerhedsloven
og offentlighedsloven. I praksis er det navnlig forvaltningslovens regler om inhabilitet, der har betydning."

Ovenstående lov bryder lægekonsulenten ved vurdering af en borgers arbejdsevne og funktionsniveau, og det er nok også derfor man har snakket så meget om at han egentlig kun må oversætte lægelige papirer og ikke vurdere noget som helst.

I følge loven er han simpelthen inhabil til alt andet end hvis der skal oversættes lægelige ord forvaltningen ikke forstår hvad betyder.

...og ikke mindre interessant, så har jeg faktisk længe været klar over at Jobcenters udbudsportal, hvor de lægger opgaver ud, som Speciallæger kan byde ind på som freelancere i deres fritid - erklæringer der giver godt med penge i kassen, også er inhabile ifølge forvaltningsloven.

Al den stund disse speciallæger udfører disse jobs for Forvaltningen, er de under Forvaltningsloven og de har jo stor økonomisk interesse i at lave "gode" erklæringer" til deres arbejdsgivere - Jobcenter.
Gå aldrig op til af Jobcenter henviste Speciallæger, men find en selv og argumenter for ulovligheden i deres praksis med at disse læger er inhabile, præcis som lægekonsulenten er når han vurderer en borgers funktionsniveau og arbejdsevne, eller kommer med råd til behandling - det er ulovligt.

Udover at vi i DK har frit lægevalg også når det handler om speciallæger, så er det samtidig ulovlig praksis sat i system i form af en udbudsportal - som altså er ulovlig, da den er i strid med Forvaltningslovens kapital 2, § 3.
- præcis som lægekonsulentens subjektive vurderinger er ulovlig praksis.

Selv om jeg endnu ikke er kommet igennem men min pensionssag, så har jeg KUN og udelukkende opnået at få slettet urigtige oplysninger og flere andre ting ved direkte at henvise til specifik lovgivning, så det er bare om at have styr på §'erne over hele linien, at kende loven er den eneste måde vi kan komme al den ulovlige procedure til livs, der gør at vores sager igen og igen bliver afgjort på ulovligt grundlag.

Lotte, det vil komme til dig, det har du mit ord for. I flæsken på dem, det er den eneste vej....

http://www.youtube.com/watch?v=CKLVq1v0ceg

Tusind tak Karo, det hjælper meget med opbakning. :kram:
Jeg kæmper videre, om så jeg skulle falde død om under kampen, så hellere det end at opgive at bekæmpe den ulovlige og dybt uretfærdige behandling.:mad:


Noget jeg under mig over:

Jeg har fået afslag på påbegyndelse af førtidspension, men kan se når man søger § 17. så kan hverken visitationsteam eller Socialforvaltning eller BAN give afslag påbegyndelse af førtidspensionssag, selv om Kommunalbestyrelsen efter behandling af sagen jo kan afslå at tilkende pensionen, men kun ved argumentation efter gældende lovgivnings punkter.

§ 17.
Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.
Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom.
I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

§ 18. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om, at sagen overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, når det er dokumenteret eller det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at pågældendes arbejdsevne ikke kan forbedres ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger.
§ 19. Grundlaget for en afgørelse om førtidspension skal bestå af
1) en redegørelse for, at arbejdsevnen ikke kan forbedres,
2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem. Redegørelsen skal udarbejdes i samarbejde med den pågældende, og dennes egen opfattelse af forholdene skal udtrykkelig være anført,
3) den faglige forklaring på, hvorfor pågældendes arbejdsevne anses for varigt nedsat,
4) den faglige forklaring på, at arbejdsevnen ikke lader sig anvende til selvforsørgelse uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, eller
5) angivelse af en eller flere konkrete arbejdsfunktioner, den pågældende med sin nedsatte arbejdsevne anses for at kunne udføre.
Stk. 2. Beskæftigelsesministeren fastsætter regler om krav til undersøgelse af arbejdsevne samt om sagsbehandling og fremgangsmåde i forbindelse med påbegyndelse og behandling af sager om førtidspension.

Jeg kan se at min sag er behandlet og afgjort efter § 18, (selv om punkterne under den ikke er besvaret/argumenteret for i afslaget) men jeg søgte jo som udgangspunkt en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, hvilket jo så betyder at:
"I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension."

Socialforvaltningen og BAN= Komunalbestyrelsen
Nej vel???
Jeg mener min sag skulle være sendt direkte til Kommunalbestyrelsen og slet ikke gennem til behandling hos Socialforvaltningen og efter klage over afslag til BAN.
Rediger mig gerne hvis jeg tager fejl, men jeg mener der er noget rivende galt her.

Jobcenter har behandlet min sag dokumenteret ulovligt, og vil for enhver pris ikke have den til kommunalbestyrelsen, så min SB sagde hun gerne vil indstille efter § 18, så derfor blev min § 17-ansøgning ikke indsendt til Kommunalbestyrelsen, men skulle til visitationsteam til afslag, til Socialforvaltning til afslag og dernæst ved min klage til BAN som nu også har givet mig afslag på påbegyndelse af førtidspensionssag.

Hvis jeg har ret, så er jeg ret rystet, så er hele min sag siden jeg søgte en § 17 på foreliggende jo blevet ulovligt behandlet i alle de forkerte instanser.

Jobcenter Musvaagevej har jo tager r*øven på mig så det vil noget:
Da jeg søgte på foreliggende dokumentationsgrundlag efter § 17, var det at min SB sagde til mig at hun ville søge efter § 18 i stedet og så ville hun indstille mig positivt. Men visitationsteamet indstillede mig til afslag på påbegyndelse af førtidspensionssag, hvilket de jo KUN har mulighed for hvis man søger efter § 18.

Hvis nu min § 17 var det jeg søgte, og jeg har aldrig trukket den tilbage, det har jeg ikke skrevet under på overhovedet, så den skulle vel ifølge loven være behandlet efter § 17, men det er den ikke blevet.

Der var nogen der sagde herinde at man ikke kunne være indstillet efter begge §'er, men det måtte være en af dem, altså enten 17 eller 18.
Men i mine papirer står jeg selv søger en § 17 og er indstillet efter § 18 af min SB, og det er vel grunden til at sagen skulle hen over visitationsteamet som indstillede mig til at afslag.
Det kunne de jo ikke have gjort ved en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, så skal sagen jo bare sendes ind til en afgørelse.

Tror altså de har snydt mig godt og grundigt.
Andre der har været udsat for lignende nummer?

Og nogen der har råd til hvad jeg kan gøre?
For min § 17 gælder vel stadig, da jeg IKKE på noget tidspunkt har trukket den tilbage, så afslaget jeg har fået må da være totalt ulovligt, da BAN's afslag jo er afslag på at min sag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.[/B]"
og det kan de ifølge § 17 ikke nægte mig, der skal min sag da behandles efter regelerne i § 17 og dette hos Kommunalbestyrelsen.

Min sag virker meget klar, så der er ganske tungtvejende argumenter for at Jobcenter ikke ønsker min § 17 ansøgning videresendt, da det ville være dybt pinligt for dem, da jeg med sagens dokumentation og indhold ret sandsynligt ville komme igennem med en § 17 om ikke andet så i Ankestyrelsen.

Nu har jo såvel BAN som visitationsteamet haft mulighed for at udtale sig uærligt i sagen, hvilket jo ligger i sagsakterne, det ville de ikke have haft mulighed for hvis den var gået igennem efter loven som en § 17
De fik mig jo også lokket op til deres "veninde" arbejdsmedicineren Marinne Borritz, der fik mig stemplet som hypokonder efter jeg søgte § 17, og da min SB jo ville indstille mig positivt og sagde jeg lige manglede en sådan erklæring derfra, så gik jeg godtroende derop.

Skal jeg skrive til Borgerrådgiveren at jeg søgte en § 17, men min sag ikke er behandlet i henhold til denne § 17 på foreliggende grundlag?

Og skal jeg maile til BAN og socialforvaltningen også, og gøre dem opmærksom på, at min sag er behandlet efter § 18 og ikke § 17, som jeg har søgt helt indledningsvis?
I så fald skal samtlige dokumenter og visitationsteamets indstilling til afslag, arbejdsmedicinerens vanvid med "hypokonder" og Socialforvaltningens og BAN's papirer ALLE fjernes fra mine sagsakter, da de kom til efter jeg søgte en § 17, og så skal min sag vel indsendes uden dette vanvid direkte til Kommunalbestyrelsen?

100% sikkert - jeg har ikke skrevet under på nogen annulering af min § 17-ansøgning, som jeg ansøgte om for snart et år siden.

Påbegyndelse af pensionssag er samme paragraf, § 17, dog stk. 2... (der nævnes i hvert fald "påbegyndelse af pensionssag"....

Men forskellen er, som jeg læser det er, at i stk. 1 drejer det sig om personen selv, der henvender sig.
I stk. 2 drejer det sig om, hvor personen ikke selv har henvendt sig.

Der må næsten stå hvilken paragraf, de har afgjort efter - i afgørelsen fra BAN og fra kommunen. (det skal de i hvert fald)

Du kan læse paragraf 17 her: https://www.retsinformation.dk/Forms...x?id=132869#K3



Læs gerne prinicipafgørelsens nr. P-6-07 - den minder rigtig meget om dine tanker tanker omkring "påbegyndelse af førtidspension" og "førtidspension på det foreliggende grundlag"....

Der står bla.:

Resumé:
Der skulle ikke foretages en vurdering af borgerens arbejdsevne i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen skulle derfor træffe afgørelsen om at påbegynde sagen på det foreliggende grundlag hurtigst muligt og i umiddelbar tilknytning til anmodningen.

Der står bla. det her:

Det blev i denne forbindelse bl.a. oplyst, at kommunen så nævnets bemærkninger som et udtryk for, at man alene anvendte § 17, stk. 1, 2. pkt., og at ordlyden i 3. pkt. hermed blev meningsløs.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvor hurtigt kommunen skulle træffe afgørelse om påbegyndelse af sag om førtidspension, når ansøger havde anmodet om påbegyndelse af sag på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Afgørelse:

Kommunen burde have truffet afgørelse om påbegyndelse af sag om førtidspension på et tidligere tidspunkt end 3 uger efter ansøgers anmodning herom.

Begrundelsen var, at kommunen ikke skulle foretage en vurdering af borgerens arbejdsevne i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde til grund, at udarbejdelse af ressourceprofil var påbegyndt på tidspunktet for mandens anmodning om, at kommunen skulle tage stilling til spørgsmålet om førtidspension. Manden blev orienteret om fremgangsmåden og konsekvenserne af, at sagen ville blive behandlet på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen valgte at opdatere ressourceprofilen og efterfølgende sende den til høring hos ham. Herefter traf kommunen afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde vægt på, at påbegyndelse af sag om førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag var en rettighed, der fulgte af pensionslovens § 17.

Der blev lagt vægt på, at det ikke var nødvendigt at færdiggøre mandens ressourceprofil, inden kommunen traf afgørelse om påbegyndelse af pensionssag.

I denne forbindelse lagde Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vægt på, at kommunen af hensyn til borgeren burde træffe afgørelsen om at påbegynde sagen på det foreliggende grundlag hurtigst muligt og i umiddelbar tilknytning til anmodningen.

Til kommunens spørgsmål om, hvad der skulle forstås ved i umiddelbar tilknytning til anmodningen, samt hvad der skulle forstås ved allerede foreliggende dokumentation i forhold til påbegyndelse, bemærkedes det supplerende, at en afgørelse om påbegyndelse efter pensionslovens § 17, stk. 1, 3. pkt. skulle træffes hurtigst muligt efter borgerens anmodning herom, idet grundlaget for at vurdere arbejdsevnen ikke behøvede foreligge på dette tidspunkt.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg stadfæstede således nævnets afgørelse.

__________________________________________________ _________________________

Jeg tænker lige nu, hvis du selv har henvendt dig og bedt dem om at behandle din ansøgning om førtidspension på det foreliggende, så synes jeg da helt klart, at du må nævne det i din anke til nævnet. (at du mener kommunen ved en fejl har behandlet ansøgningen efter stk. 2 - da du selv har henvendt dig) Der er ikke andet for at prøve... Og jo borgerrådgiveren kan jo godt rådgive dig lidt omkring det. Jeg synes ikke, du behøver at skrive det til jobcentret - du bør anføre det i klagen til BAN.


EDIT:
Har ved en fejl kommet til at indsætte den forkerte afgørelse ind.... Det er nu rettet...

I KK (Københavns Kommune) er der en aftale mellem BIF (Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen/herunder Visitationsteam) og SOF (Socialforvaltningen) at alle FP-ansøgninger, såvel § 17 som § 18, skal igennem Visitationsteam før de overgives til endelig afgørelse i SOF.

Er du ikke blevet orienteret om forskellen i sagsgangen for en § 17 og en § 18, kan det evt. bruges som argument, idet jeg mener, SB har pligt til at orientere borgeren.

Det er vigtigt, at skelne nøje mellem de 3 sætninger i § 17, stk. 1:

§ 17, stk. 1, 1. punktum = her må fortsat finde yderligere lægeundersøgelser og arbejdsprøvninger sted.
På K10 ofte kaldt en "ren 17".

§ 17, stk. 1, 2. punktum = her må ikke finde yderligere lægeundersøgelser eller arbejdsprøvninger sted = på foreliggende dokumentationsgrundlag.

§ 17, stk. 1, 3. punktum = at FP-ansøgning på foreliggende er modtaget i SOF, som tilføjer 3. punktum på skrift, når de "har besluttet, at påbegynde og behandle sag om FP på det foreliggende dokumentationsgrundlag, jvf. pensionsloven § 17, stk. 1, 2. og 3. punktum, der vedlægges i kopi" (citationstegn er citat af SOF's formulering i en "17 på foreliggende")

Tak for principafgørelsen, interessant hvordan de fifler med § 17 og § 18 og diverse punkter herunder, til egen fordel efter hvad der er smartest for dem selv.

Hmm, kan se de har åbenbart KUN behandlet min sag i henhold til § 18, da det kun er § 18 de i afgørelsen (afslag om påbegyndelse) henviser til i mit afslag fra BAN.


Det vil naturligvis indgå i min klage.
Og så kunne jeg rigtig godt tænke mig at få kastet lys på hvem selve Kommunalbestyrelsen er????
Er Socialforvaltningen ikke blot en instans under kommunalbestyrelsen?

Ifølge hvad jeg kan finde på Google benævnes kommunalbestyrelsen Københavns Borgerrepræsentation:
http://da.wikipedia.org/wiki/K%C3%B8benhavns_Kommune

Hvis dette er korrekt, så er min og mange andres sager efter § 17 behandlet det forkerte sted, da min § 17-ansøgning efter lovens ordlyd skulle være sendt direkte fra Jobcenter til Københavns Borgerrepræsentation, dvs. langt højere oppe i systemet end der hvor de små magtliderlige kontornussere med mindreværdskomplekser, så som Christian Krebs Lange, sidder og udfører deres magttrip mod de svageste i samfundet.

Der er altså noget i den har procedure mht. førtidspension der slet ikke kører efter hvad der står i lovgivningen.

....desuden er det jo vanvid at man behandler en § 17-ansøgning efter en § 18 og i høj grad ulovligt som det meste andet i min sagsbehandling fra systemets side er det. :mad:

Jeg har søgt efter § 17, stk. 1, 2. på foreliggende dokumentationsgrundlag.

Men min sagsbehandler sagde, efterfølgende ved møde jeg blev indkaldt til efter jeg søgte § 17, at hun ville indstille mig positivt til § 18 i stedet, og gjorde så det, men sagde det var vigtigt jeg lige gik på Arbejdsmedicinsk og fik en Speciallægeerklæring for at lukke sagen helt af, så ville jeg stå bedre.
Dernæst sendte hun min sag ned til visitationsteamet der så indstillede mig til et afslag før de videresendte sagen til Socialforvaltningen, der blot kopierede visitationsteamets afslag, med nul sagsbehandling og med samme ulovlige argumenter visitationsteamet benyttede.

Speciallægeerklæringen fra arbejdsmedicinsk der KUN havde til hensigt at stemple mig som hypokonder, samt visitationsteamets vurdering og indstilling til afslag, skal jo slet ikke indgå i min sag og jeg må da kunne kræve det slettet, arbejdsmedicinsk var efter jeg søgte § 17, og visitationsteamet skal slet ikke hverken indstille positivt eller til afslag når jeg søger efter § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag. Så alt deres ævl og usandheder skal jo også fjernes fra sagens akter, hvis loven skal overholdes.

Jeg har på intet tidspunkt under sagen trukket min § 17-ansøgning tilbage, uanset at min SB indstillede mig positivt efter § 18, for jeg ville ikke risikere at blive snydt mere af systemet, så tænkte hvis det var et nummer de lavede med mig, så kunne jeg stadig påberåbe mig at have søgt § 17, hvilket jo så stadigt er gældende.

Grunden til jeg søgte § 17 på foreliggende, var at syltning af min sag fortsatte efter min sag blev overflyttet til Musvaagevej, intet skete i min sag derude heller.
Og eftersom min sag var syltet i halvandet år i Nyropsgade hvor jeg blev afskåret al kontakt til min sag, var jeg næsten oppe på to års syltning med den fortsatte syltning på Musvaagevej, først da jeg søgte § 17, skete der noget i min sag, hvor jeg for første gang blev indkaldt til møde om min sag.

Lotte68 vores sag ligner hinanden meget i det jeg pt har læst mig frem til : ) .

Har lige spørgsmål til : Selv om jeg endnu ikke er kommet igennem men min pensionssag, så har jeg KUN og udelukkende opnået at få slettet urigtige oplysninger og flere andre ting ved direkte at henvise til specifik lovgivning, så det er bare om at have styr på §'erne over hele linien, at kende loven er den eneste måde vi kan komme al den ulovlige procedure til livs, der gør at vores sager igen og igen bliver afgjort på ulovligt grundlag.

Hvordan gjorde du det ? For jeg fik svar fra borgmester at intet må slettes , min retssikkerhed bla bla. Jeg kunne godt bruge paragrafferne , til at få slettet løgn og bedrag.

Muligvis skal min ansøgning også gennem ankestyrelsen ( har ikke fået svar fra BAN endnu ) , måske kan vi støtte hinanden ? Jeg er go til skriveriet .

Du henviser blot til følgende:

Persondatalovens § 5.

Stk. 4. Behandling af oplysninger skal tilrettelægges således, at der foretages fornøden ajourføring af oplysningerne. Der skal endvidere foretages den fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende oplysninger. Oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende, skal snarest muligt slettes eller berigtiges.

P.S. Lyder godt med at støtte hinanden, tak det vil jeg meget gerne. :)

I KK hedder kommunalbestyrelsen BR (Borgerrepræsentation), som består af 7 Forvaltninger, herunder bl.a. BIF og SOF.

Man må faktisk ikke slette ting i journaler... Men man SKAL selvfølgelig berigtige de ting som ikke passer... De systemer jeg arbejdede i kunne man slet ikke slette i...!

Så at slette er ligeså stor en fejl som at skrive noget forkert... Hvad nu hvis den stressede sagsbehandler slettede de vigtigste argumenter for din fp? skulle vi så bare sig... ups, og lige lave det hele igen?

Jamen så er det i strid med Persondataloven, for der står jo at vildledende eller urigtige oplysninger skal slettes eller berigtiges.


Det jeg henviser til i loven har ikke at gøre med hvad en stresset SB kan begå en fejl og slette ting, en stresset sagsbehandler kan jo også skrive forkerte ting, det gjorde min - hun kom til at skrive at min fys. udtalte "Lotte vurderer ikke at kunne udføre manuelt arbejde osv...." Hun skulle have skrevet vurderes, men havde glemt "s" til sidst, og så var det jo en helt anden betydning den ordlyd fik, som om jeg selv vurderede dette, men det var min fys. der vurderede dette.
Selvfølgelig skal sådan noget rettes.

Men fint nok hvis programmerne er indrettet så SB ikke uden videre bare kan slette hvad som helst.
Men det er nu heller ikke sagen.

En borger kan indberette med dokumentation hvad der er forkert med henvisning til Persondataloven, og den forkerte eller ukorrekte data skal så slettes eller berigtiges.
Så får de som har adgang til at rette i data besked på hvad der skal slettes eller berigtiges.

Det står jo også i loven, og den skal overholdes, så kan man bevise usandheder i data skal disse slettes.
Jeg har henvist til Persondataloven, hvorefter min dokumentation var en tur inde over centerjuristen og på den måde fået en del ting slettet og berigtiget.

Jeg skrev jo også at de skulle berigtiges....

Ja men det var fordi du også skrev: "Man må faktisk ikke slette ting i journaler..."

og i persondataloven står:"...slettes eller berigtiges"

så sletning af forkerte oplysninger er absolut også muligt, og jeg har fået slettet oplysninger der har været decideret fejl, eks. var en diagnose anført, som jeg aldrig havde fået nogen steder overhovedet, og den blev slettet.

Det beror nok igen på hvordan kommunerne tolker loven... Og hvilke systemer de bruger...

Lotte68.

Prøv dette link www.dagligmail.dk og find hvor der står ombudsmanden ude i kolonnen til venstre, som det første dukker der Beskæftigelsesministeriet op og tryk så hvor der står udtalelser. Måske kan du bruge noget fra dèn beskrevne sag, der handler om afslag fra beskæftigelsesankenævnet på pension. Sagen indeholder en masse om, hvilke lægepapirer der er brugt eller ikke brugt i den beskrevne sag. Der er også beskrivelse af, at beskæftigelsesankenævnet indkalder deres egne speciallæger, som rådgivere, i den beskrevne sag, fordi der var stor forskel på lægeerklæringer. MÅSKE er der noget du kan bruge derfra.

Det er næsten umuligt at finde hoved og hale i din sag, men jeg har bemærket at beskæftigelsesankenævnets speciallæge "kun" skriver, "Patienten skønnes at have en betydelig arbejdsevne, ORTOPÆDKIRUGISK SET". Set fra min stol, så vurderer han ikke på din generelle arbejdsevne eller på dine smerter, han skriver jo tydeligt at han kun vurderer ortopædkirugisk set, så altså kun ud fra dèt som han er specialist i. Måske skulle beskæftigelsesankenævnet også have indraget en smertelæge.

Som jeg ser det, så underkender speciallægen ikke den eller de diagnoser der er stillet, men har en anden mening om din arbejdsevne i forhold til ortopædkirugisk set.

Om han må have det, ja, det tror jeg - ligesåvel som de andre speciallæger du har været hos, har beskrevet at du ingen arbejdsevne har. Dèt lægekonsulenter IKKE må, er at underkende andre lægers diagnoser. Spørgsmålet er så om han har gjort dèt.

Med hensyn til §17 på foreliggende, som i stedet for overgik til en §18, da du havde talt med SB på kommunen, jeg tror det har været et vejledningsmøde i har haft, hvor du selv accepterede at din sag i stedet for skulle behandles efter en §18. Man skriver ikke under på noget, for i blev enige på mødet om at sagen nok stod sig bedst, ved at flere oplysninger blev indhentet. Sådan et vejledningsmøde er lovpligtigt når man ansøger om §17 på foreliggende, man indkaldes til mødet og skal have oplyst eventuelle konsekvenser af, at søge pension efter §17 på foreliggende, på dette tidspunkt har i måske talt om at droppe §17 på foreliggende, og i stedet for satset på §18. MÅSKE kan du finde lidt dèr, især hvis et vejledningsmøde ikke er holdt.

Men ellers kan du nå det endnu, du KAN stadigvæk søge en §17 på foreliggende, da afslaget jo kun gælder for afslag om at sagen overgår efter §18.

Men jeg tror godt nok du har en svær sag, med mindre du kan bevise direkte fejl, eller finde principelle grunde til, at Ankestyrelsen antager din klage/sag.

Ok nej, BAN's lægekonsulent går meget længere end til at vurdere mig ortopædkirurgisk, han mener også jeg blot skal skånes i hendold til skulderåget, og dette skånebehov er tilgodeset med min uddannelse, så hans vurdering er at min nakkeskade slet ikke skal vises nogen hensyn, og at jeg bare kan arbejde ved en computer, selv om det står anført i alle mine lægelige papirer at computerarbejde kan jeg ikke udføre og min arbejdsevne er ubetydelig.
Hans konklusion drager han udfra at han ikke mener der er påvist rodpåvirkning,
dette på trods af at min seneste MR scanning faktisk viser rodpåvirkning.
Han bortviser min nye scanning med at den bare viser hvad den gjorde i 2007 "degenerative forandringer" ikke et eneste ord om stenoser eller degenerativ spondylose med nu hele 4 nakkehvirvler indvolveret.

Og nej, som jeg skriver højere oppe, så må han ikke vurdere på min arbejdsevne, det er ulovligt i henhold til at han er inhabil i henhold til Forvaltningsloven, hvilket også er grunden til at lægekonsulenter gang på gang har fået en løftet pegepinger når de alligevel har vurderet på en borgers arbejdsevne.

Det er så langt ude at jeg mangler ord - tænk han nævner slet ikke min nakkeskade eller mine smerter. Ordet smerter er slet ikke nævnt, så ifølge ham er jeg helt rask og kan arbejde med det jeg er uddannet til.

Det er så langt ude i skoven, og så ulovligt at det skriger til himlen.:mad:

Men jeg har hjælp fra i morgen til anken, og jeg må bare hele tiden citere loven ved hvert eneste punkt og henvise til mine lægelige papirer endnu engang med gul hightlight, og så håbe Ankestyrelsen vil omstøde dette vanvid.

Vedr. møde og aftaler om hvordan sagen skal forløbe, så SKAL man have skrevet under på man trækker sin §17 på foreliggende tilbage før man ikke længere kan påberåbe sig at den er gældende, sådan er loven.
De ville have mig til at skrive under, men jeg kom udenom det, så den er i høj grad stadigt gældende.

P.S. Tak for linket, glæder mig til at se om ikke der skulle være noget brugeligt der også. :)

Tror jeg nu egentlig ikke med mindre Ankestyrelsen ikke vil overholde loven heller, og det har jeg endnu ikke hørt de ikke gør, så jeg håber.

Jeg kan bevise direkte fejl i lange baner, og jeg har highligtet dem alle så selv en idiot kan forstå hvad der står.
Mine bilag til min klage er så entydige, der er intet at tage fejl af.

Det virker som "en kærlig hilsen" fra systemet, dette afslag, at når jeg sådan dirkete påpeger og beviser alle deres lovovertrædelser og hightlighter dem alle med al dokumentation i orden - så kan jeg bare få tilbage med grov MAGTMISBRUG, så nu eksisterer min nakkeskade simpelthen ikke, kun skånehensyn til skulderåget - det er ren chikane, det kan der ingen være i tvivl om ved gennemgang af sagen.

Der er intet andet at gøre, end som nævnt at henvise til loven og til mine lægelige papirer i anken.

Jeg kan ikke se jeg har en svær sag når jeg har billeder af min skade, og billeder af forværring, samt masser af lægelige papirer der påpeger nul arbejdsevne.
(Mange mennesker står langt værre fordi de har sygdomme der ikke kan ses på billeder, hvis jeg havde piskesmæld stod jeg langt værre, så jeg håber med min sag at kunne gøre en principiel forskel, udover selvfølgelig at jeg helbredsmæssigt og økonomisk ikke orker mere nu og bare vil have den krigsførelse imod mig fra systemets side stoppet nu.

Smertelægens udtalelse er totalt ignoreret selv om han er den mest kompetente til at vurdere min skade, men hans journalusdskrift er ignoreret totalt af systemet, som også nægtede mig at indhente en Specialægeerklæring fra denne smertelæge. Det er jo ikke en af deres samarbejdspartnere.
Jeg vedlægger for en sikkerheds skyld en lægelig udtalelse af hvor meget værre min skade er blevet siden 2007, så skulle den altså være lukket.
Denne ekspertudtalelse bliver også lavet af eksperter der ikke samarbejder med systemet overhovedet, og bliver udtalelser herfra underkendt eller ignoreret, så har systemet et meget alvorligt problem.
Kan af gode grunde ikke skriv hvem der skal lave denne lægelige udtalelse, anet end at det er en ekspert, som har med min sygdom at gøre, og hvis ord ikke vil kunne underkendes af systemet.

Som jeg skrev, det er ikke til at finde hoved eller hale i din sag.

Men om afgørelsen er direkte ulovlig, det må kunne bevises. Sådan umiddelbart så virker det lidt underligt, at nogle af lægerne godt må udtale ingen arbejdsevne, mens en lægekonsulent i et ankenævn ikke må. Altså udtale sig om arbejdsevne.

Ikke en dyt har jeg forstand på nakker, udover min egen whiplashskade - men smerter er en personlig oplevelse, så derfor var det måske smart at også en smertelæge kom på banen.

Mit indtryk af din sag, er, at både kommunen og beskæftigelsesankenævnet ikke mener der er sammenhæng mellem diagnose og din ydelse i din arbejdsprøvning, så jeg forstår godt du er vred.

Hvad du skal gøre, har jeg ingen bud på - blot tror jeg at oplysninger kan være vigtige. Selv om borgeren ikke fik medhold i den sag jeg linker til, så har Ombudsmanden dog udtalt kritik, over den måde divergerende lægeoplysninger blev brugt på - og dèt er det jeg mener måske var brugbart i din sag.

Der er nok ikke andet for, end at tage alle midler i brug - din sag kan næppe blive værre.

Jeg håber det løser sig for dig.

Tak :)
Har netop fået hjælp til anken og den er blevet indtil videre rigtig god.
Vi fik også med hvorfor min sag har både principiel og general betydning for sager fremover.


Ok, sagen så kort jeg kan gøre det:

Fik nakkesmerter efter mange år ved en computer, hvilket endte med en knæk jeg faktisk mener at kunne høre, men smerten var så slem at jeg ikke husker så meget andet end den.
Smerten aftog noget med tiden, og jeg fik løbende fysioterapi og lavede øvelser, og tog smertestillende når nødvendigt.

Det kulminerede dog under et intensivt specialiseringskursus jeg havde glædet mig længe til, jeg var helt vild med kurset, og bed smerten i mig - ville gennemføre det og gjorde det, og planen var flere af den slags kurser.
Men under og efter kurset blev mine smerter forværret med nakkesmerter og hovedpine fra nakken i kategorien: "Lad mig hellere dø nu."

Jeg sygemeldte mig derefter - der var ingen anden udvej, og så begyndte alle undersøgelserne i det langsommelige sygehusvæsen.

Fik MR-scanning med konklusion: alvorlig uhelbredelig degenererende nakkeskade grænsende til spinalstenose.

Jeg fik løbende undersøgelser der alle påpeger samme konklusion:
Kronisk degenerativ skade der kun bliver værre med årene.
Operation absolut helst kun på tale ved begyndende lammelser, grundet stor risiko ved indgreb - besked fra neurokirurger på Rigshospitalet.
De sagde også at operation kun kunne standse skaden på det stadie den var nået til hvis den gik godt, den ville ikke kunne reparere de allerede afklemte nervebaner, som er kronisk skadede.

Gik i smertefuld arbejdsprøvning, da SB Nyropsgade sagde ingen vej udenom den, og da Intita sagde de havde nok til en grundig vurdering af min arbejdsevne sagde de arbejdsprøvningen kunne stoppes nogle uger før tid.
(De var meget søde mod mig hos Incita, ingen der tvang mig udover mine grænser, de var meget forstående og empatiske, de bad mig selv ofte om at gå hjem, når de kunne se jeg havde det rigtig dårligt, så kom de og sagde, at nu var det fint, jeg skulle tage hjem og hvile mig nu. De beskrev mig som meget pligtopfyldende og at jeg ofte overskred min smertegrænse for at honorere krav fra mine omgivelser. Jeg var også til psykolog hos dem, og hun var også sød og empatisk.)

Derefter sagen syltet i 1 1/2 år i Nyropsgade efter arbejdsprøvning, da Progressionsrapporten forelå med konklusion: ubetydelig arbejdsevne - der blev lukket totalt af for al kontakt til dem i Nyropsgade, og hvis jeg ved jobsamtale spurgte ind til min sag blev jeg skældt voldsomt ud af SB'erne.

Efter klage til Borgerrådgiveren smider de mig over til Musvvagevej, så snart de blev bekendt med min klage over dem.

Efter Borgerrådgiveren har vurderet loven overtrådt, indledte de grundig undersøgelse af sagen med konklusion fra Borgerrådgiveren Johann Busse:
At sagsbehandlingen havde været henholdvis beklagelig og meget beklagelig - altså fuldt medhold til mig.

Så sker det samme på Musvaagevej - sag syltet indtil jeg ser mig nødsaget til at søge en § 17 på foreliggende, kommer der skub i sagen og jeg bliver indkaldt til møde.
Efter langt møde med min nye SB på Musvaagevej vil hun indstille mig efter §18.

Men visitationsteamet nægter at indstille mig positivt, og finder på alle mulige tiltag de dikterer jeg skal gøre, tiltag der er langt ude så som psykiater -
det stoppede de med efter jeg fik fat i deres psykiatriske lægekonsulents udtalelse at der intet psykisk var at komme efter i min sag, så ville de have en ny scanning i stedet for, fordi de åbenbart tror på hokus pokus - skaden kunne være forsvundet???

Så sagde jeg endelig fra, at jeg ikke ville finde mig i mere nu havde jeg gjort alt de havde sagt, også stillet hos helt vanvittige læger de havde henvist mig til.

Så sagde de jeg ikke ville at samarbejde - jeg ønskede samarbejde, men de ville ikke, de ville KUN diktere hvad jeg skulle gøre og intet stod til diskusion, jeg kunne ikke få dialog eller forklaring/svar på noget som helst.

Efter Socialforvaltningen blot "kopierede" visitationsteamets indstilling til et afslag, klagede jeg til BAN over min sag slet ikke var gennemgået overhovedet, men blot afvist med samme ulovlige begrundelser:

F.eks. jeg skulle afprøve medicin jeg var stærkt allergisk overfor.
Noget af det jeg havde afprøvet påvirkede mit hjerte alvorligt, og det var dirkete farligt for mig at tage det.
Alligevel ignorerede de det og foreslog det som en behandlingsmulighed at udskifte den eneste medicin jeg tåler med medicin der står i mine papirer jeg ikke tåler.
Visitationsteamet og følgende Socialforvaltningen henviser mig også til at stille op til forskningsprojekter i medicinalindustriens psykiatriske regi som forsøgsperson.
Det er ulovligt at pålægge en borger deltagelse i forskning.
Desuden fejler jeg intet psykisk så det er temmelig langt ude.
De vedblev trods mine gentagne rettelser at påstå jeg ikke søgte hjælp for min nakke før 2006, men det har jeg modbevist med fys. udskrift i bilag til dem.

Jeg besluttede dog, da jeg har tinitus, at finde en støjsvag MR scanner og få en ny scanning på trods, da jeg håbede det kunne lukke af for al dette vanvid.
Den nye scanning viser en væsentlig forværring af min skade.
Jeg har nu degenerativ spondylose i 4 nakkehvirvler samt to spinalstenoser med nerverodstryk i begge sider.
Det står ikke til diskusion, da det kan ses på scanningen.

Nu har jeg så fået afslag på påbegyndelse af førtidspensionssag fra BAN, med begrundelsen i deres lægekonsulents konklusion, at jeg intet fejler, og fint kan arbejde med det jeg er uddannet til.
Jeg har stakke af lægelige papirer der siger det modsatte.
Vedr. min nye scanningsrapport jeg indsendte til BAN, skriver lægekonsulent Kim Engfred blot den intet viser andet end de degenerative forandringer der hele tiden har været kendt fra den første scanning.:mad:

Det synes jeg ikke er underligt, lægekonsulenten hos BAN arbejder jo for et system der KUN har til hensigt at begrænse førtidspensioner mest muligt, han er derfor ikke uvildig, så naturligvis falder hans udtalelser for loven om inhabilitet.
Desuden har de andre læger set og undersøgt borgeren, jeg synes det er meget overdrevet at en læge uden nogensinde at have talt med eller set en borger, kan udtale sig så indgående om sin helt egen mening om denne borgeres funktionsevne og arbejdsevne.
Det strider også mod lægeløftet, men det har systemet sat sig over og mener ikke lægen er under lægeløftet når han arbejder for dem, så han kan lyve derud af - der er mange artikler om dette emne.

Har været hos smertelæge, og har journal derfra, efter en meget udførlig undersøgelse.
Jeg blev nægtet af Jobcenter Musvaagevejs visitationsteam, at indhente en Speciallægeerklæring fra denne smertelæge, det er jo ikke en af dem de samarbejder med.

Han har sagt han ikke vil have mig i behandlingsforløb, for dens slags smerter jeg har kan ikke afhjælpes med smertehåndtering.

Han skriver direkte om min skade, at mine smerter kommer fra nakken det sted skaden sidder og beskriver det hele meget indgående.

INTET smertelægen har skrevet er taget til efterretning overhovedet.
INTET fra Statusattester egen læge har skrevet er taget til efterretning.
INTET fra hospitalerne der påpeger alvorlig skade er taget til efterretning.
INTET fra statusattest fra min fys. er taget til efterretning.
INTET min sagsbehandler anfører i sin indstilling til førtidspension er taget til efterretning.
Selv i den vanvittige ortoæd i skulder og knæ (har jo nakkeskade) Jobcenter selv sendte mig op til konkluderer han ikke ser arbejdsevne.
INTET mht. min nye scanning er taget til efterretning, blot er det bagatelliseret i lægekonsulent hos BAN Kim Engfreds vurdering til at jeg ikke fejler noget.

I alle mine lægelige papirer er NAKKEN beskrevet som mit hovedproblem og det er jo hvor min skade sidder, og mine smerter kommer fra, men nu fejler jeg intet i nakken efter BAN har været på banen med deres afslag - end ikke nakkeskånende arbejde er nævnt.
Jeg har nu ingen smerter og er blevet rask efter BAN's brev dumpede ind i min brevkasse. :mad:

Det er jo herligt, så tager jeg al den smertestillende medicin helt uden grund, og alle lægerne er forkert på den. Hokus pokus jeg er rask!!!!!!!!!


Håber min sag virker forståelig nu, kan ikke forklare den bedre end dette. ;)

Det er en fin forklaring og beskrivelse af dit forløb - og giver mere sammenhæng, end at skulle lede rundt i alle dine tidligere indlæg.

Dog vil jeg give dig det råd, at holde din klage/anke meget præcis og formel - så det vigtige ikke drukner i alt for følelsesfulde vrede udbrud :) det er nok bedre at læsse DEM af, her på k10.

Jeg håber, at du netop har fundet hvad der kunne have principel betydning for at Ankestyrelsen antager din sag.

Du får at se - ellers skal du igen overveje hvad du vil gøre fremadrettet - hvor §17 på foreliggende stadigvæk ville være en mulighed.

Pøj pøj med din klage/anke.

Det er jo helt grotesk dit forløb... Og minder lidt om et jeg er blandet ind i...

Du er jo igang med at skrive en klage, og det er godt. Som Zentamor siger så hold den formel og præcis, men referencer til de steder hvor sagsbehandlingen er ulovlig i forhold til lovene.

Du må gerne vedlægge dine lægepapirer hvis du mener at BAN ikke har haft dem, eller hvis du vil understrege alvoren. Men igen ikke noget med større udbrud af følelser.

Tak skal I have, og tak for rådene. :)
Jeg har endnu ikke undersøgt om alle bilag er vedlagt anken i min aktindsigt fra BAN. Min nakke hader gennemgang af papirer, en umulig opgave uden at foroverbøje nakken, så venter på hjælp på den front til gennemgang af akterne.
Men noget er blevet tjekket, bare ikke ark for ark endnu - og indtil videre ser det mere ud som om det er visitationsteamet der har lavet en grundig selektion af mine papirer, for det var vist ikke kun psykiatrisk lægekonsulents papir der var fjernet, men også et resumé fra Jobcenter hvor de indstiller til afslag hvor alle mine lægelige oplysninger er opsummeret, og når man ser på det, tænker man hvordan kan den opsummering føre til indstilling til et afslag???

Ja min sag er meget grotesk, og indimellem har jeg da også lyst til bare at give op lægge mig til at dø, fordi kræfterne bare ikke rækker længere, og så det ydmygende i konstant at bede andre om hjælp til skrivning osv.
Man skal virkelig være stærk for at være syg i det Jobcenter-system.
Hvis bare jeg kunne, så ville jeg hellere arbejde op til 20 timer i døgnet, end at være underlagt dette terrorregime.

Ja I kan tro der ikke bliver noget som helst følelsesladet i min anke, dog havde jeg min klage til BAN "skruet bissen på", men når man bliver budt igen og igen at skulle gøre ting man har skrevet 20 gange af man ikke tåler, så bliver man altså nødsaget til at tale med store bogstaver, så som at skrive med fed rød osv. i håb om de fatter det.

Jeg har fået hjælp i løbet af dagen til anken, og nu er den overordnede skitse i hvert fald på plads.

Den er bygget således op at hver påstand og hvert punkt i afgørelsen og i lægekonsulentens skrivelse, punkt for punkt bliver citeret og tilbagevist dels ved at citere de love der er brudt og dels med henvisninger til mine lægelige papirer, der vil blive vedlagt som bilag.

Jeg har også sakset noget fra Ankestyrelsens egen hjemmeside, som netop viser at mit afslag strider imod lovgivningen, et punkt vedr. lægekonsulenter og deres rolle.

Og ja får jeg et afslag her også, så er der jo Ombudsmanden, ellers er det en § 17 jeg vil ansøge igen - denne gik jo videre som §18 grundet min SB indstillede mig positivt til § 18, da jeg søgte om § 17 sidste år.

Glæder mig til den anke er færdig, og jeg har mere ro på nu det overordnede i den er kommet på plads.
Så har jeg gjort mit bedste og så må slaget gå sin gang.

Ikke at jeg synes det er fedt på nogen måde at læse andre bliver udsat for samme vanvid i deres sager, men det tegner et tydeligt billede af, at systemet nu er indrettet således at indstillinger til afslag er afgjort på forhånd, så skal de som kommer på sagen hos Socialforvaltningen og BAN blot finde på noget hurtigt at skrive i alle afslagene.

Lidt ironisk så arbejder lægekonsulent Kim Engfred på Herlev Hospital til hverdag på en afdeling der laver: skulder, hofte, knæ, ankel, fod.
Dvs. han har intet med nakke at gøre, og skulder er jo det der kommer tættest på noget han laver, så derfor han kun nævner skulderåget - dette er påpeget i min anke, det er bare så amatøragtigt, at man næsten må knibe sig i armen for at tjekke om man er vågen!!!:mad:

Mens min FP var under behandling klagede jeg til patientklagenævnet over speciallægens i reumatologi mangelfulde beskrivelser og misvejledende oplysninger i min sygejournal, som skulle bruges af kommunen til vurdering af min funktions/arbejdsevne.
Og det viste han alt om.

Vupti så kom der efterfølgende et nyt journal med alle diagnoser mv. og at der var ikke flere behandlings muligheder.

Men den reviderede journal blev ikke send videre af min "kære sagsbehandler " til kommunens lægekonsulet.

Ingen tvivl, at mange af de kære læger sammenarbejder med kommunen mod borgeren.

FØJ, FØJ FØJ.... for mafias metoder

Ja det er rene mafiametoder, ingen tvivl om det. :mad:

Typisk, så opdager jeg også i min sag at der mangler et bilag, præcis det bilag hvor visitationsteamet dikterer jeg skal MR scannes igen med henblik på udredning af spinalstenose.

Nu blev jeg i mellemtiden scannet i en mere lydsvag og åben scanner jeg fandt frem til og scanningen viser nu to spinalstenoser.
Hvad gør man så???? Ja så fjerner man da bare det bilag af mit hvor visitationsteamet skriver de vil genoptage sagen til vurdering ved udredning af spinalstenose.

Men hvorfor gør de noget så dumt????
Jeg har jo en bilagsliste vedlagt, så man kan jo se bilaget mangler.
Jeg skrev til BAN i går om de ikke havde fået bilaget medsendt fra Socialcenteret, eller om de havde glemt at sende mig det med mine sagsakter?
Jeg anmodede om at de eftersender mig det, hvis de har fået det, bare så jeg ved de er bekendt med bilaget.

Jeg udbad mig også skriftligt en dato for sidst ankefrist, da jeg har brug for mest muligt tid, eftersom julen og alle de helligdage ligger lige midt i, og derfor kan jeg jo ikke aflevere en anke juleaften, der er jo lukket.
Så når jeg har dato på skrift kan jeg forholde mig til hvor lang tid jeg har, det går jo langsomt her.

Jeg gjorde også opmærksom på at deres lægekonsulent ikke må vurdere min arbejdsevne og komme med forslag til jobfunktioner jeg kan varetage.
Jeg henviste i den forbindelse til Forvaltningsloven om inhabilitet, samt til Ankestyrelsens udtalelser til dette.

Jeg gjorde også opmærksom på at jeg anker og på at det er ulovligt at henvise borgere til forskning som forsøgspersoner hos Liaison-psyk. da det udelukkende er forskning hvor man kun gør brug af forsøgspersoner.
Jeg gjorde opmærksom på at det på ingen måde udover ulovligheden er et reelt behandlingstilbud til syge borgere at henvise borgeren til at stille sig selv og sin krop til rådighed for eksperimenter for medicinalindustrien.
Jeg gjorde også opmærksom på at sådanne formaninger er en overskridelse af helt basale menneskerettigheder.

Jeg gjorde også opmærksom på at min sag muligvis er blevet sammenblandet med en anden sag da ikke engang min alder er anført korrekt af lægekonsulent Kim Engfred, og at han end ikke nævner min nakke i sin konklusion, lige præcis der hvor min sygdom sidder.

Der kommer en giga klage fra mig til Patientombuddet over Kim Engfreds brud på loven og på lægeløftet og på al lægelig etik, men det er ikke før min anke er færdig og afleveret.

Bad også om at se det dokument til lægekonsulenten hvor BAN spørger lægekonsulenten, da det mangler i min aktindsigt, så jeg kan se hvad han bliver spurgt om, så det kan redegøres hvorvidt det er Kim Engfred selv der overskrider loven alene eller om BAN selv anmoder ham om det i deres forespørgsel.
Jeg anfører at jeg mener at det er min ret at se dette dokument i min sag også.

Er spændt på hvad de sender mig, for de kan nok ikke ignorere mine henvendelser så ser det i hvert fald endnu mere sort ud for dem.

Gjorde også klart for dem at der vil komme en specialistvurdering for sammenligning af min nye og gamle scanning med klar "oversat" diagnose på hvordan min tilstand er.

Det var præcis det som BAN har gjort i min sag, men Nævnets egen lægekonsulent, har slet ikke besvaret dette spørgsmål, fordi har kendte til lovgivning bedre end BAN gøre.

Fordi kommuner udmærket ved, at BAN som regel lukker sager med et afslag ( BAN er statens lakaj ), tillader disse kommuner sig at hønse rund med folk, præcis som de har gjort det i dit tilfald, og efterfølgende BAN forsætter bare legen.

Hvis du læser Lotte alt det som jeg skræv til dig i starten i din sag, så vil du finde ud af, at jeg har skrævet, at din sag skal hurtigst mulig til BAN og derefter få du en sag mellem dig og BAN og ikke mellem dig og kommunen.

Det er BAN som er en edderkoppen og ikke kommunen.

Det finder man ud af det til sidst og så få man en dårlig smag i munden, som jeg fik, efter min sag havnede hos BAN.

Ja det har du ret i, selv om kommunen nu også har været et rent terrorhelvede at slås med, så jeg var nu efterhånden så godt inde i systemet efter al den terror fra Jobcenter osv. så jeg ventede egentlig kun et standardafslag fra BAN ligesom jeg gjorde det fra Socialcentrer, hvor der heller ingen sagsbehandling havde fundet sted.

Men godt så at jeg nu kender loven, for BAN gør det samme som resten af systemet - de forsøger med alle midler at snyde og bedrage uvidende borgere, og kender man ikke loven er man blot helt fortabt.

Jeg synes nu, at efterhånden så er det lige meget hvor man henvender sig til, så møder man fup og fidus.

Jeg vågnede op i dag og det første som jeg tænkte på var, at Danmark er blevet som en tandsæt som har ikke fået en tandrensning i over 10 år og nu falder den ene tand ud efter den anden. :D.

Sikkert noget, at starte dagen på....tra la la. :D