husk alle speciallægepapirer vedlægges med de nyeste først, og brug gerne farver på de vigtigste udsagn og konklusioner. og som du selv altid gentager
hvis der er nogle gode udsagn så skal de fremhæves god arbejdslyst

Tak, Østerbro, lige netop hvad jeg gør :-)

Jeg kunne ikke se nogen grund til, at tage imod tilbuddet hvis jeg blev indstillet positivt.:p

Hvis det var idag ville jeg nok bare have skrevet, at jeg ikke var interesseret i, at benytte mig af min ret til, at få foretræde for nævnet, og imødese en evt. anke.

Årsagen til, at jeg overhovedet skrev nogen om dette var for, at kommunen (og jeg) ikke skulle spilde tid på, at de skulle sende mig et brev med oplysning om min ret til, at få foretræde for nævnet.

...tænkte nok, at det var snusfornuft og rationel tankegang, der var dit argument :-)

Foretræde for nævnet er også som jeg har fået forklaret det at en uvildig socialrådgiver, men jeg har også fået et referat af en borger her i kommunen, at det var foretræde for én person...

...og blev ikke selv tilbudt det i 2010...

...så her tilbydes det som vinden blæser...

Ja, det var udelukkende for at spare tid, jeg syntes de havde trukket den langt nok.

Min rp var færdig, godkendt af mig, sb skulle kun "pakke den" og sende den til pensionsteamet (som det hedder her i byen), men først skulle hun holde ferie, så var der flere før mig i køen (reelt nok), og så var det noget tredje o.s.v.

Men jeg havde ved en tidligere lejlighed gjort mig "utilbens" overfor deres faglige konsulent (læs: jeg havde gjort hende til grin:p), og så kan jeg vel kun forvente, at hun vil gøre gengæld ved at trække min fp ud.

Derfor valgte jeg at søge en §17 på det foreliggende dokumentationsgrundlag.:cool:

...nogen, der har en god forklaring?
 

Jamen, Vovse, det var jo heller ikke pænt af dig ;-) (bemærk der blinkes)

Tilbage til emnet:

Parthøringsfrist udsat, idet jeg ikke har fysiske eller mentale ressourcer til lynpartshøringer af bl.a. en ressourceprofil på 40 sider, hvor mine rettelser og kommentarer i 2004, 2006, 2008, 2009, 2010 og 2011 kun er imødekommet i ringe grad (dog bedst i 2011).

Med hensyn til bilag (fra SB) er der så mon nogen, der har en god forklaring på, at optakten/forarbejdet til en arbejdsprøvning i start 2003 (Fonden for Arbejdsmarkedsrevalidering, Sankt Gjertruds Stræde) prioriteres over selve arbejdsprøvningen på REVA-center i slut 2003?
Sidstnævnte er ikke nævnt i RP (udover lille note i baggrundsoplysninger).

Og videre, mht. bilag, glimrer en lægekonsulentudtalelse i start 2006 ved sit fravær.
En udtalelse, der sluttelig siger "vurderes mulighederne for selvforsørgelse i flexjob ikke realistiske" (denne er dog med i RP som en lille, uanselig note).

Altså det hele skal jo med...medmindre det er ubetydeligt i forhold til din arbejdsevne...

Men det er jo det der er smart med partshøring...for så kan man selv få det hele med...

Problemet er bare at det kan være endog meget svært at have overblikket når man samtidig skal slås med sig sygdom(me)...

Det skal jo indarbejdes i ressourceprofilen når du kommer med rettelser...

Er Sb uenig i dine rettelser...ja så skal hun skrive hvorfor hun er det...men de skal stadigvæk fremgå af ressourceprofilen...

Med hensyn til hvorfor det ene er der og ikke det andet...ja så kan man jo kun gætte sig frem til det da vi ikke lige ved hvad der står i de forskellige rapporter...

Så selvom det er svært...pga helbredet...så er det bare så vigtigt at du gennemgår det hele og får alle rettelser med....(igen..medmindre de er helt ubetydelige for din arbejdsevne)

Netop, Web, arbejdsevne...

...derfor er det også uforståeligt, at der ikke vedlægges progressionsrapport fra en arbejdsprøvning i 2003 (når bilagsliste går tilbage til 2000).

beskriv storhed og forfald
 

jeg sidder og tænker-du søger jo førtidspensionen på dit nuværende manglende helbred, dine tab af funktioner, de manglende fremskridt som ingen tiltag har kunne gøre dig mere arbejdsduelig- forskellen bevist!
beskrevet fra 2000 og fremad
bevist fra 2003 og fremad
henvis i store træk træk en streg i sandet-det før beviser det du siger nu :kram:

jeg er bange for at alle dine skriverier ender som borgerens kommentar, sb vedhæfter dem bare og du er heldig hvis h*n skriver at de sættes bagerst.:eek: ban undersøger det selv du kan indsende såsnart du har fået et journalnr

...den vej rundt, Østerbro, er også i mine tanker og bestemt et godt forslag.

Det er ret så begrænset med "alle mine skriverier", idet det netop ikke bliver indskrevet i ressouceprofilen, men blot vedlægges som bilag.

Min energi er mere rettet mod at gennemskue og modargumentere en selektiv oplistning under helbredsmæssige forhold, der fremstiller borger i "ret så lys situation" (læs serverer afslag på et sølvfad).

Eneste hage ved dit forslag er at behandlingen af min sag i BAN i 2010 bestemt ikke bar præg af grundighed, men mere synes baseret på noget forhastet krimskrams af to lægekonsulenter (en ortopædkirurg og en cardiolog, hvor min hovedlidelse er indenfor reumatologi) samt, som kommune, ikke en samlet faglig vurdering, men med hovedvægt på især én af kommune pålagt speciallægeerklæring i 2010.

Min tillid til BAN ligger det lidt tungt med...

...modsat tror jeg, at sagens udfald afhænger meget af de sagsbehandlere, der "er på vagten" den dag, hvor ens sag er på!