undren over tildeling af Ftp. "subjektive" afgørelser
 

Er jeg den eneste som oplever ved både personlig oplevelse og læsning, at lovgivningen ikke er lige for alle.
Vi ved vel alle, at kommuner har forskellige snit om hvornår n person er arbejdsdygtig eller ej. Det er der lavet adskillige undersøgelser om!

Men, men det jeg oplever handler om mennesker jeg kender, læser om eller på anden måde får kendskab til bor i samme kommune.
Der er gentagne gange både på K10, men også i medier beskrevet at personer får forskellig vurdering.
Når man på K 10 skriver at diagnose ingen betydning har, så ved jeg ikke, men min oplevelse er, at de der skal vurdere arbejdsevne ikke er helt uvildige og skeler til diagnose.
Kun til eksempel, men en diagnose som f.eks sklerose udløser nemmere et fleksjob eller en pension.
Jeg kender folk der fungerer nærmest 100 % på diagnosen sklerose og også andre diagnoser, som får tilkendt pension, og folk der nærmest intet kan, som puttes i kassen, arbejdsduelig. (y)
Med andre ord, så springer jeg sikkert en bombe her, men jeg er ikke ude på at gøre folk med en alvorlig diagnose til hypokondere, men dette er blot et indlæg som jeg gerne vil høre andres erfaringer om.

Jamen der bliver da lavet forskel på mennesker...selv med samme diagnoser....og endda inden for samme kommune...det skal der da også....

Men det har også noget at gøre med hvor oplyst en sag er...og der er det svært for os udenforstående at vide nøjagtig hvad der ligger i sagen af dokumentation...

Samtidig indvirker sygdom meget forskelligt på os alle...folk kan have samme diagnose og være fuldstændig forskelligt ramt af denne...

Tag en diagnose som svær slidgigt i begge knæ...der findes dem som er 100 % invalideret af det....og så er der andre som slet ikke mærker det...

Hvorfor det er sådan ja det ved jeg ikke...men det er sådan...

Ang det med at det ikke er ens diagnose der tæller med hensyn hvilken ydelse man skal være på....det både passer og ikke passer...

De ser udelukkende op ens arbejdsevne....men men....ens arbejdsevne skal jo helst stemme overens med ens diagnose eller diagnoser...

Så de tæller selvfølgelig begge to....men det er ud fra ens arbejdsevne...altså hvis den stemmer overens med diagnosen....at man sætter folk på forskellige ydelser...

Det at man har diagnosen sclerose...ja det gør ikke at man lander på en bestemt ydelse.-.

Det kommer helt an på ens arbejdsevne...

Der findes flere der har diagnosen sclerose som ikke engang kan få et ressourceforløb, fleksjob eller pension...dette højst tænkeligt fordi deres arbejdsevne er for høj...

Jeps, korrekt Web, jeg kender to med sclerose, den ene er hårdt ramt, er førtidspensionist, den anden er velmedicineret, og igang med en ekstremt krævende uddannelse, + vedk. arbejder ved siden af, mærker absolut intet til sin sygdom.( vedk. fik diagnosen for over 5 år siden) diagnosen alene siger intet om funktionsniviau nødvendigvis og heldigvis.

for det levner jo håb til dem som eks. får diagnosen sclerose, nemlig at det absolut ikke er ensbetydende med et liv i kørestol. :)

god weekend
vh sortepigen

Kan lige komme med et andet eksempel til "diskussionen".
Begge er udviklingshæmmede i disse principafgørelser.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=165726
"Udvalget vurderede, at det ville være formålsløst at iværksætte foranstaltninger for at forsøge at afklare eller udvikle borgerens arbejdsevne.

Det var udvalgets vurdering, at borgeren ikke på længere sigt ville kunne klare et fleksjob. Muligheden for at give fleksjob til personer, der aktuelt har en meget begrænset arbejdsevne, hvis der er mulighed for, at deres arbejdsevne inden for en rimelig periode kan udvikles, kunne derfor ikke anvendes."

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=173118
"Udvalget vurderede, at det ikke ud fra de lægelige oplysninger alene var muligt at vurdere, om borgerens funktionsniveau var nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at han kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde, for eksempel i form af et fleksjob. Udvalget vurderede i den forbindelse, at der var behov for en yderligere og længerevarende afklaring med henblik på udvikling af borgerens arbejdsevne."

Så begge er udviklingshæmmede, men fordi deres situationer er forskellige, er kun den ene i første omgang berettiget til førtidspension.

Problemet er så når man forsøger at finde udviklingsmuligheder i situationer hvor disse ikke eksisterer. Dvs forsøger at behandle tilfælde der minder om 1. sag, som 2. sag.

Jeg er fuldt ud klar over, at samme diagnose ikke giver samme indskrænkninger arbejdsmæsssigt eller i daglige gøremål, men når der gang på gang dukker eksempler op på meget syge, sågar terminalpatienter som nægtes pension er der da subjektive og meget uens bedømmelser alt efter det enkelte rehabiliteringsteam og den enkelte kommune.

Der er flere gange lavet opgørelser( mener der er fra SFI) hvor forskellene ikke kan forklares ud fra, at der skulle være flere syge i Århus end i København. Dette bare et eksempel.

F.eks viste en optælling ml. København og Århus, hvor der blev givetlangt flere pensionstilkendelser i Århus. Man havde højde for helbred og kunne ikke se, at Københavnere, der søgte var mindre syge.

jeg er ikke i tvivl om, at der visse steder besluttes mere på økonomi og ledelsen i forskellige kommuner tolker loven meget stramt.

Jeg tilhører jo en gammel skole, hvor kommunegrænser i forhold til hele det sociale område burde ophæves og være en statslig opgave.
;)