Så nu ved i det kærre venner!
 

Altså, hvis i var i tvivl. :(


Mon ikke den holdning er meget repræsentativ for opfattelsen hos en meget stor del af befolkningen?

Her kan i se, hvem manden på billedet er, og i hvilken forbindelse denne holdning blev luftet: http://home25.inet.tele.dk/obs/

Så nu ved i det kærre venner!
 

Altså, hvis i var i tvivl. :(

Billedet er slettet af webmaster pga henvendelse fra Poul Toft

Mon ikke den holdning er meget repræsentativ for opfattelsen hos en meget stor del af befolkningen?

Her kan i se, hvem manden på billedet er, og i hvilken forbindelse denne holdning blev luftet: http://home25.inet.tele.dk/obs/

Strengt taget er ingen hjemmeside på Internettet forpligtet til at fjerne et billede, der før har været offentligt tilgængelig. Hvis Webmaster havde behandlet Poul Toft tilsvarende, som Poul Toft havde behandlet Jan Borg - ville det billede blive stående her til evig tid.

Enten har denne sjover skiftet job, eller på anden måde er forduftet fra Grindsted Gymnasium, idet rektorstillingen i dag er besat med en Gitte Vest Barkholt. Måske flygtede han ind i efterlønnen, efter langt og opslidende liv med ødelæggende fiksfakserier påført andre mennesker? Hans kone er vist noget ved den lokale afdeling af Ældresagen, tror jeg... Jeg kan kun håbe, at med denne hans indstilling til samfundssind og medmennesket - er Poul Toft aktivt (for)hindret i at deltage i nogen som helst form for "samfundssind-baseret" aktivitet i nærområdet.

Man siger at en overlagt skade påført andet menneske - pletter ens omdømme for altid. Udmærket - J.B. - at du gjorde mig (os?) opmærksom på utysket... Der er kun for mange, der ustraffet får lov til at svine, uden nogensinde at blive stillet til regnskab. Godt det ikke altid lykkes (dem). :p

Nu behøver jeg jo ikke hverken at være eller agere som omtalte person...vel!!!

Det kan da godt være at det bare er mig...men for mig lyder det som noget vrøvl du siger Tante Ana...

Som jeg læser gældende Bekendtgørelse af lov om ophavsret så er ophavsretten til det billede....personen som har ladet sig fotografere...medmindre han har overdraget retten til fotografen...

Jeg kan ikke se nogle steder eller er blevet oplyst af JB at han skulle ligge inde med brugsrettighederne til det billede...og derfor slettede jeg det...på opfordring fra efter min mening ejeren af ophavsretten til billede...

Kulturministeriet har også lavet nogle guides http://www.infokiosk.dk/sw81248.asp om at kopiere fra andre hjemmesider...

Men du skal da være velkommen til at belære mig om noget andet hvis du læser Bekendtgørelse af lov om ophavsret på en anden måde...

Jeg kan i øvrigt fortælle at det ikke kun er billedet fra denne tråd den omtalte person vil have slettet...men hele tråden...

Nu er der ingen grund til at skyde spurve med kanoner, særlig når du fortolker mit indlæg modsat hensigten med det.

Jeg skrev blot, at havde K10 behandlet Poul Tofts ønske på samme usle måde som Poul Toft behandlede J.B. ville billedet ikke blive fjernet. Men da du netop havde behandlet Poul Tofts ønske bedre end han behandlede J.B. - er billedet slettet.

Og jo, der er ophavsretten osv. Den slags ophavsretsligt beskyttede billeder er Internettet spækket med, med eller uden tilladelse. Men det var nu ikke det, der var den primære (min) mening med indlægget - vrøvl eller ikke vrøvl.

Desuden tilhører ophavsretten til billederne fotografen, medmindre han havde solgt udnyttelsesretten til Poul Toft og i så fald skal det dokumenteres i form af en kontrakt, før Poul Toft kan stille krav om f.eks. en sletning med henvisning til netop ophavsretten. Det betyder, i denne sammenhæng intet, at Poul Toft har betalt fotografen for at tage billederne, idet ophavsretten til billederne uanset forbliver fotografens. Derfor enhver krav om sletning fra et website kan kun fremsættes af ejeren af ophavsretten - fotografen. Og mig bekendt er det jo ikke ham, det har kontaktet K10. :D

J.B.

nu har jeg læst hele din historie

jeg syndes du skulle tage og komme vidre, manden arbejder der heller ikke mere, du har fået din ftp.

kan godt se du ikke er blevet pænt behandlet, men ved du hva.. det gør man sq heller ikke på kontanthjælpen og der er man også " gratis " arbejds kraft
der har man ret til 4 ugers ferie hvis man er i aktivering eller arbejds prøvning i et år
man skal tigge om ferie da man faktisk ikke har ret til det, da man skal stå til rådig

mange af de steder jeg har været der kunne det faktisk ikke kører rundt uden at vi var der, da der ikke var penge til at ansætte i flexjob og ordinær job
og kontanhjælpsmodtagere må kun være i det offenlige i aktivering da vi ellers ville udkonkurrer almindlige arbejder ellers skal der være et formål med hvis man bliver sendt i det private eks. flexjob

Jeg tolker ikke dit indlæg forkert...og hensigten med indlægget...det har jeg ikke sat mig ind i...

Jeg reagere på at du skriver her i tråden at jeg som webmaster og ejer af denne side ikke er/var forpligtiget til at slette det omtalte billede fordi det havde været offentliggjort før...og det kan jo få de andre brugere på siden til at tvivle på....om jeg nu var nød til at slette det eller ej...

Så er det jeg fortæller dig(og alle de andre brugere).....jo...jeg er forpligtiget til at slette det på opfordring af den der har ophavsretten...det er såmænd alt...

Hvad så dette har med spurve og kanoner....det har jeg virkelig ingen ide om...men det ved du nok selv...

Hvis du mener at den omtalte mand ikke har ophavsretten til det billede..men at fotografen har det(som du skriver)...så har du tabt mig...

Det er endda nævnt specifikt i loven....at den der bestiller et feks portrætbillede(som omtalte billede jo er)...ja så har fotografen ikke ophavsretten til det..eller rettere...han kan ikke udbytte den...men derimod den der har bestilt det...se §60

Så er det vi kan komme ud i om det nu er ham der har bestilt det eller om det er hans arbejdsplads.....og tja...det aner jeg ikke...men jeg må gå ud fra at det er den mand der er på billedet...der har bestilt det og at det er ham der har ophavsretten...og derfor slettede jeg det...

Nu er der vist nok tærsket langhalm nok på dette...så jeg synes at vi skal lade tråden vende tilbage til sit oprindelige formål...da det ikke er ophavsret den omhandler...

Hej Webmaster

Flot formulering og man skal da ikke bruge et billede uden at have retten til det.

Er sikker på at J.B ikke vil have sit billede ind her :-)

Kan ikke lade være med at spørge... nu har jeg ikke gennemlæst copyright reglerne nøje, men så vidt jeg er informeret gælder det en DIREKTE KOPIERING af filen (billedet)... så vidt jeg kan forestille mig, så har der ikke været tale om kopiering af nogen fil som er blevet lagt ind på K10's server, men som det er med bla.a. Peer2Peer servere: et link... og det er ifølge copyright lovgivningen IKKE ulovligt at linke til copyright'et materiale.

Ellers er alle de billeder jeg linkede til i tråden omkring Claus Hjort, og gjorde grin med ham da også ulovlige, men de er her da endnu?

Det vigtigste må vel være at vedkommen der var affotograferet sendte besked om at han ville have billedet fjernet samt tråden , webs vurdering var så at der var hold i det at få fjernet billedet .... men tråden blev...

Hvis Claus Hjorth kommer og beder om at få fjernet sit kontrafej så er jeg sikker på at web tager den derfra ...

(der er vist også forskel på når det er en offentlig person ... ) men det kan man få afklaret ved at læses hele loven hvis man lyster, og ellers må man vel bare slå sig til tåls med at Web gør det han mener er bedst og ud fra sine synspunkter , vel også meget fair da det er ham der i sidste ende sidder med ansvaret , jb har billedet på over på sin hjemmeside men der er det så hans ansvar ...