|
Vi mangler politisk lederskab
https://issuu.com/socialrdg/docs/202...ialraadgiveren
""Når Ankestyrelsen kan konstatere, at der ikke bliver foretaget en lovpligtig børnesamtale i 44 procent af de undersøgte sager, så handler det i høj grad om, at vores medlemmer ikke kan overholde tidsfristerne"" Hilsen Peter :evil: |
Sagsbehandlingsfrister for ansøgninger om ressourceforløb og fleksjob.
Fra borgernes virkelighed, som medlemmer af Folketinget gerne må læse med i, hvis I har interesse?:confused::mad:
https://www.facebook.com/permalink.p...omment_mention Ulf Baldrian Kudsk Harbo Vejle Kommune skal følge loven, men det skal Københavns kommune ikke Jeg skrev til det kommunale tilsyn (Ankestyrelsen) i januar 2019 og klagede over Vejle Kommunes manglende fastsættelse og offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister for ansøgninger om ressourceforløb og fleksjob Det kommunale tilsyn lavede ikke et tilsyn fordi Vejle kommune skrev følgende til dem; "Sagsbehandlingsfrister på beskæftigelsesområdet Ankestyrelsens henvendelse har givet Vejle Kommune anledning til fornyet overvejelse om rækkevidden af de omhandlede principafgørelser fra Ankestyrelsen. Det er på baggrund heraf vores vurdering, at sagsbehandlingsfristerne på beskæftigelsesområdet også bør omfatte ansøgninger om ressourceforløb samt ansøgninger om fleksjob. Indstillingen til reviderede sagsbehandlingsfrister, som forventes behandlet på møde den 20. juni 2019 i kommunens Arbejdsmarkedsudvalg, vil derfor også omfatte ansøgninger om ressourceforløb samt ansøgninger om fleksjob.”" Til mødet den 20 juni blev de nye frister hvor fleksjob og Ressourceforløb indgår godkendt. https://dagsordener.vejle.dk/vis/pdf...QTcN9y9ZW-EJTw "Afgørelse om ret til ressourceforløb§ 68 a - 3 måneder Afgørelse om visitation til fleksjob§ 70 - 6 måneder" Men når jeg kigger på deres hjemmeside står der stadig ikke noget om ressourceforløb. Det er da temmelig ringe at der er gået over et halvt år efter de nye frister til godkendt og de stadig ikke er blevet offentliggjort. https://dagsordener.vejle.dk/vis/pdf...TyT4gR--tb2H_I I København ville Ankestyrelsen ikke lave et tilsyn selv om jeg lavede den samme klage og de heller ikke har lavet frister for ansøgninger om ressourceforløb. Gad vide om Københavns kommune er meget gode venner med det kommunale tilsyn? https://www.kk.dk/…/sagsbehandlingsf...eskaeftigelse… phhmw Facebook indslaget bør læses i sin helhed med alle kommentarerne og link. Hilsen Peter :mad::evil: |
Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 om offentliggjort sagsbehandlingstid - frist -
Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 om offentliggjort sagsbehandlingstid - frist - afgørelsesbegrebet - Ankestyrelsens kompetence
phhmw Bemærk, at alle kan klage til Ankestyrelsens Tilsyn, uden at være part i en sag, hvis man møder kommuner, som ikke overholder RSL § 3 stk.2 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818 Ankestyrelsen kan behandle en konkret klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Kommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Kommunen skal på de enkelte sagsområder offentliggøre frister for, hvor lang tid sagsbehandlingen må tage. Hvis fristen i en konkret sag ikke kan overholdes, skal borgeren have besked. Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse. Borgeren kan således begrænse sin klage til alene at vedrøre manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist. Ankestyrelsen kan almindeligvis tage stilling til alle dele af en sag, selv om der ikke er klaget herover. Ankestyrelsen vil dog normalt respektere borgerens klageafgrænsning. Ankestyrelsen kan alene efterprøve, om der er offentliggjort en frist, og om borgeren har fået rettidig besked, hvis fristen ikke kan overholdes i den konkrete sag. Ankestyrelsen kan ikke behandle klager over manglende overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 1, det såkaldte ”hurtighedsprincip”. Princippet vil indgå i vurderingen af, om sagsbehandlingstiden har været så uforholdsmæssig lang, at der er tale om passivitet, som kan sidestilles med et afslag. Ankestyrelsen kan heller ikke behandle klager over længden af de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Ankestyrelsen behandler klager over konkrete afgørelser. Det er Statsforvaltningen, der fører det almindelige tilsyn med, at kommuner og regioner overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Hilsen Peter (y) |
Lolland kommune eksempel på en lille ulovlighed....
... hvor personalet, her en visitator, overtager magten fra politikerne og bestemmer, hvornår en sags skal afgøres:
Samtykke modtaget Kære XXXXX XXXX XXXXXX Lolland Kommune kvitterer hermed for modtagelsen af underskrevet samtykke til indhentning af oplysninger. Når Lolland Kommune har indhentet og modtaget oplysninger fra alle instanser, læger mv., vil du blive orienteret om den forventede sagsbehandlingstid. Når Lolland Kommune har modtaget oplysningerne, vil du blive partshørt i oplysningerne, inden der træffes endelig afgørelse. Med venlig hilsen XXX XXXX XXXX Visitator Center for støtte og vejledning phhmw Hvornår denne tilfældige sag skal afgøres, har borgeren allerede kendskab til, fra kommunens hjemmeside, hvor kommunalbestyrelsen har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2, som tegn på kommunens serviceniveau, som kun kan fastsættes af politikerne, aldrig en visitator eller sagsbehandler. Politikernes offentliggjorte sagsbehandlingstider er altid INCLUSIV indhentelse af alle relevante oplysninger til sagen. Hilsen Peter (y) |
Hjælpemidler i forbindelse med ansættelse og beskæftigelse m.v.
https://www.retsinformation.dk/Forms...pXQYh-4AkgYY3s
§ 15 j. Jobcenteret kan give en person, der er omfattet af § 2, og som er ansat, eller som skal ansættes i fleksjob, tilskud til hjælpemidler, når hjælpemidlet er af afgørende betydning for, at den pågældende kan fastholde eller opnå ansættelse i fleksjob, og kompenserer for personens begrænsninger i arbejdsevnen. Stk. 2. Det er en betingelse, at hjælp efter anden lovgivning ikke er tilstrækkelig til at kompensere for personens begrænsninger i arbejdsevnen. Opfylder personen betingelserne for tilskud til hjælpemidler både efter stk. 1 og efter § 179 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, gives hjælpen efter stk. 1. Stk. 3. Tilskud til hjælpemidler kan gives til en person i form af tilskud til arbejdsredskaber og til en virksomhed i form af mindre arbejdspladsindretninger. Stk. 4. Tilskud til hjælpemidler kan gives uden hensyn til personens og ægtefællens indtægts- og formueforhold. Sagsbehandlingsfrist § 16. Jobcenteret skal træffe afgørelse om hjælpemidler senest 4 uger efter tidspunktet for jobcenterets modtagelse af ansøgning om hjælpemidler efter dette kapitel.« Hilsen Peter (y) |
Gribskov kommune vs Ankestyrelsen vs Peter
phhmw
Her læser du et standard forløb, hvis du ønsker at påvirke kommunernes bevidste ulovligheder. Et godt eksempel på, hvad der kræves af ressourcer af borgerne, hvis de henvender sig til en kommunen og gør opmærksom på, at kommunalbestyrelsen ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. Men efter 14 års kamp imod disse bevidste ulovligheder, vil vi på k10 fortsætte, indtil samtlige 98 kommuner overholder den lovgivning, som Folketinget har vedtaget. 5.marts 2020 Din henvendelse om Gribskov KommuneAnkestyrelsen har tidligere oplyst dig, at vi ville skrive til dig igen, hvis vi ikkehavde svaret inden 8 måneder. Vi er ikke blevet færdige med din henvendelse. Det skyldes, at vi har mange tilsynssager. Tilsynssagerne er meget forskellige. Vi kan derfor ikke præcist oplyse, hvornår vi kan svare dig. Vi skriver til dig igen, hvis vi ikke når at behandle sagen i løbet af de næste 6 måneder.Vi sender kopi af dette brev til Gribskov Kommune. Venlig hilsen Ankestyrelsen -----------------------0----------------------- Gribskov kommune brev fra Ankestyrelsen Gribskov Kommune Rådhusvej 3 Rådhuset 3200 Helsinge Høring om mulig tilsynssag – Gribskov Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 Ankestyrelsen har modtaget en henvendelse af 4. juli 2019 fra Peter Hansen. Vi vedlægger en kopi. Vi beder Gribskov Kommune om en redegørelse på baggrund af henvendelsen. Vi skal bruge redegørelsen til at vurdere, om der er anledning til at rejse en tilsynssag. Vi henviser til kapitel VI i kommunestyrelsesloven. Vi beder om at få Gribskov Kommunes redegørelse inden 6 uger. Venlig hilsen Ankestyrelsen -----------------------0-------------------- Gribskov kommune vs Tilsynet Tilsynet. https://ast.dk/tilsynet CC.: XXXXX XXXXX, Gribskov kommune VEDR.: Uden succes har jeg forsøgt at få Gribskov kommune til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Gribskov kommune har ikke vedtaget og offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2 på deres hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. I 2018 havde jeg en god og professionel kommunikation med kommunens medarbejder, som overdrog problemstillingen, til politisk behandling. I dag, efter et års venten, er der desværre ikke vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister, på kommunens hjemmeside, som loven og adskillige lov-skærpelser har krævet. Med venlig hilsen Peter Hansen (:) -----------------------0---------------------------- Ref # 637 og fremover Gribskov vores smertesbarn http://www.k10.dk/showthread.php?t=36900 Afslag retur til kommunen. Ankenævnet har returneret mit nr. to afslag på førtidspension efter §17 med den begrundelse: at det ikke er godt nok arbejde. Så jeg skal for rehab. i næste uge. Hvad kan jeg forvente af spørgsmål, da jeg er blevet bedt om at lave stikord af min bisidder og føler det er et vidt begreb. Jeg er fleksjobber fra 2010, med en del kroniske sygdomme, hvoraf de sidste er kommet de sidste fire år. Jeg har siden 2005 kun haft 2 timer om ugen, og i det sidste halvlandet år været uden arbejde. Jeg Har ikke flere resurser og har faktisk helt opgivet evret. Jeg er 62 år så der er lang tid til ordinær pension. Kan nogen af jer komme med lidt gode råd da jeg er helt på bar bund Tak på forhånd. Mit svar http://www.k10.dk/showpost.php?p=367564&postcount=2 http://www.k10.dk/showpost.php?p=367565&postcount=3 Hilsen Peter :evil: -----------------0------------------------ Gribskov kommune, fornuftig embedskvinde. Svar #3 Kære Peter Hansen Tak for din mail med mange gode pointer, som jeg vil videregive til kommunens ledelse. Sagsbehandlingstiden for bilsager er ikke offentliggjort på kommunens hjemmeside. Den oplyste sagsbehandlingstid er den aktuelt faktiske sagsbehandlingstid for den type sager. Med venlig hilsen XXXXX XXXXXX Specialkonsulent, cand. jur. Center for Social og Sundhed For første gang i 13 år har jeg kommunikeret med en kommunal jurist der er både behagelig og professionel og erkender, at noget er galt. Tak, for det. Jeg afventer Gribskov kommune reaktion på Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Hilsen Peter --------------------0------------------------- Gribskov kommune, mail til Borgerservice Kære rette person Borgerservice. Gribskov kommune. VEDR.: Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 På vores hjemmeside har jeg, uden succes, forsøgt at finde de politisk vedtagne sociale sagsbehandlingsfrister til afgørelsen normalt skal falde. Der skal vedtages og offentliggøre sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, med en ankevejledning. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres og fra 2018 er det et krav, at fristerne skal offentliggøres på kommunens hjemmeside. Jeg ønsker hjælp til at finde en samlet oversigt over disse politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, på vores hjemmeside. Med venlig hilsen Peter Hansen --------------------------0------------------------ Gribskov kommune rykker Kære Gribskov kommune. Jeg tillader mig at rykke for et svar, vedr. Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor fristerne fra 2018, skal offentliggøres på kommunens hjemmeside. Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag http://www.gribskov.dk/kontakt/kontakt-os/ Hvis du sender digital post eller en e-mail til kommunen vil du få svar indenfor 10 arbejdsdage. Hvis du ikke har fået svar bør du tage kontakt igen. ----------------------0----------------------- Gribskov kommune, sent svar Til Peter Hansen Tak for din henvendelse. Det fremgår af pkt. 43 i retssikkerhedsvejledningen (vejledning nr. 10283/2017), at ” 41. Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være. Det fremgår af lovforarbejderne til bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at den enkelte kommunalbestyrelse skal fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, ikke kun for nogle af sagsområderne. Det gælder dog ikke, hvis der i lovgivningen er fastsat en særskilt frist på det pågældende område. I så fald gælder denne frist. En kommunalbestyrelse kan fastsætte en eller flere frister for det enkelte sagsområde og er ikke forpligtet til kun at fastsætte én frist for det enkelte sagsområde. Fristerne skal knyttes til et enkelt sagsområde. Der kan ikke under ét fastsættes én frist for samtlige sociale sagsområder. Der er imidlertid intet til hinder for, at en kommunalbestyrelse kan fastsætte samme sagsbehandlingstid for flere forskellige sagsområder. Det overlades til de enkelte kommunalbestyrelser at inddele afgørelsessager på det sociale område i hensigtsmæssige sagsbehandlingsområder. […] 43. Der er ikke fastsat nærmere regler om, hvordan fristerne skal offentliggøres. Det er således overladt til kommunen at beslutte, hvordan offentliggørelsen skal ske. Det fremgår dog af lovforarbejderne til den seneste ændring af bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at det forudsættes, at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig bekendt med fristerne. Kommunale frister kan f.eks. hensigtsmæssigt offentliggøres på kommunens hjemmeside.” I Gribskov Kommune fremgår sagsbehandlingsfristerne af kvalitetsstandarderne på de enkelte områder. Du kan finde kvalitetsstandarderne på kommunens hjemmeside her: http://www.gribskov.dk/politik/strat...og-politikker/ Med venlig hilsen XXXXX XXXXXX Specialkonsulent, cand. jur. Center for Social og Sundhed Tlf direkte.: +45 72 49 61 22 Email: [email protected] GENSVAR til Gribskov kommune. Kære XXXX XXXXXX. Gribskov kommune Tak, for dit sene svar. Jeg er desværre ikke tilfreds med svaret. Borgeren skal FØR en afsendelse kunne, på kommunens hjemmeside, have uopfordret mulighed for at se sin sagsbehandlingsfrist inden for alle områder hvor der falder en kommunal afgørelse. Frister, som er fastsat af politikerne i kommunalbestyrelsen og disse frister hører ikke under kvalitetsstandarder. I mit tilfælde ønsker jeg en frist til afgørelsen normalt skal falde for ansøgning til invalidebil, trivsel og arbejdsrelateret samt udskiftning, genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114. Kommunal bestyrelsen skal vedtage frister for alle områder og fra 2018 skal offentliggørelsen ske på kommunens hjemmeside. Undtagelsesvis kan sagsbehandleren udskyde en politisk vedtaget frist, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist til afgørelsen skal falde. Jeg ønsker orientering om, hvordan og hvornår, Gribskov kommune bringer orden i Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Til orientering blev Retssikkerhedsloven vedtaget af Folketinget juli 1998, skærpet i 2009 samt senest i 2018. Hvis ikke en kommunes sagsbehandlingsfrister bliver overholdt til afgørelse inden for 80 -90% af tilfældene, skal fristerne justeres til de bliver realistiske. Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag Ministeriet 2005 Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." --------------------0----------------------- Gribskov kommune, svar #2 Kære Peter Hansen Sagsbehandlingstiden for handicapbiler er på 6-8 måneder. Sagsbehandlingstiden for særlig indretning er på 4 måneder. Jeg skal ikke være uenig i, at offentliggørelse af sagsbehandlingsfristerne kan ske på en mere borgervenlig måde end ved, at borgeren skal finde sagsbehandlingsfristen i den enkelte kvalitetsstandard for sagstypen. Jeg kan dog ikke genkende, at der i retssikkerhedsloven skulle være fastsat et lovfæstet krav om, at offentliggørelse skal ske via kommunens hjemmeside. Med venlig hilsen XXXX XXXX Specialkonsulent, cand. jur. Center for Social og Sundhed Mit svar for at du kan danne dig et indtryk over hvor vanskeligt det er, at kæmpe imod kommunernes embedsfolk. Kære XXXX XXXXX, Gribskov kommune. Tak, for dit hurtige svar. Du har nævnt 2 sagsbehandlingsfrister , hvor den ene er i strid med lovgivningen. Fristerne skal være eksakte og ikke som nævnt 6 - 8 måneder for både trivsels, arbejdsrelateret og genansøgning iht Servicelovens § 114. Hvor har kommunalbestyrelsen offentliggjort disse 2 frister, som vi taler om? S.U. Revision af Serviceloven: http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf Hvor man adskillige gange nævner, at nu skal der foretages en afbureaukratisering til glæde for borgerne, som skal være i centrum og tage ansvar for eget liv. Hvor revisionen giver mulighed for brug af “Tro - og love erklæring” som et krav. http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Hvilket argument skulle bruges for ikke at kommunalbestyrelsen offentliggøre de vigtige sociale sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside? KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation http://www.kl.dk/Social-service/KLs-...§ion=31275 Offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister: Det foreslås, at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til, at offentliggørelsen af kommunale sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven skal ske på kommunens hjemmeside og fremgå tydeligt samt være let tilgængeligt. Men nu ser vi en debat imellem dig, som kommunens embedskvinde og jeg som borger. Det var jo netop målet med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som embedskvinder vs sagsbehandlere ikke kan eller må fastsætte da det er en politisk vedtagelse af en kommunes serviceniveau og den svage borgers retssikkerhed. Det er kommunalbestyrelsen som har pligt til vedtagelse af sagsbehandlingsfrister, som ikke er lovbundne i anden lov, samt offentliggørelse, således at den svage borger på forhånd har mulighed for at kende til sin kommunes sagsbehandlingstid for en given ansøgning om hjælp. Det kaldes retssikkerhed for den svage borger, hvor der ikke kan klages over de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister. Der skal vedtages frister til afgørelse inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en ankemulighed med vejledning. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres. Fristerne skal naturligvis være incl samarbejde med alle parter og kun undtagelsesvis kan den udskydes imod borgeren modtager en ny skriftlig sagsbehandlingsfrist til afgørelsen skal falde. Folketinget. http://www.ft.dk/samling/20171/lovfo...L162/index.htm Resumé: Forslaget skal styrke borgernes retssikkerhed ved behandling af sager på det sociale område og medvirke til at nedbringe de store forskelle mellem kommunerne i antallet af omgjorte klagesager i Ankestyrelsen. Forslaget indebærer bl.a., at kommunernes sagsbehandlingsfrister også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til at offentliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven tydeligt på kommunens hjemmeside. Forslaget indebærer også, at kommunalbestyrelsen hvert år på et kommunalbestyrelsesmøde skal behandle danmarkskortet over kommunernes omgørelsesprocenter i klagesager i Ankestyrelsen. Loven skal træde i kraft den 1. juli 2018. Mit forslag. Jeg vil anbefale at min henvendelse overgår til politisk behandling, fordi hverken du eller jeg kan være i tvivl om, at sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ikke opfylder, hverken lovgivningen eller almindelig anstændighed, over for den svage borger, som måske er spastisk lammet og sidder fastspændt i sin kørestol, uden sprog og med store vanskeligheder for at styrke sin retssikkerhed. Hvis du er uenig i denne udlægning ønsker jeg at få information herom, således at Ankestyrelsens Tilsyn kan tage stilling om Gribskov kommune overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 . Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag. Kommunernes Landsforening Høringssvar http://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id_...ssikkerhed.PDF Sagsbehandlingstiden i Ankestyrelsen skal nedbringes Lovforslaget indeholder to forslag, som handler om sagsbehandlingsfri- ster i kommunerne, herunder at der indføres en pligt for kommunalbesty- relsen til at offentliggøre sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sa- ger efter serviceloven på kommunens hjemmeside. KL er enig i, at det er vigtigt, at borgerne er informeret om sagsbehand- lingsfrister og om, hvornår de kan forvente at få svar på deres anmodnin- ger om hjælp. KL mener dog ikke, at det er nødvendigt at lovgive om dette. Det bør som i dag være op til kommunalbestyrelsen at træffe be- slutning om, hvor og hvordan borgeren oplyses om sagsbehandlingsfri- ster. Som tydeligvis ikke varetager den svage borgers interesser endsige retssikkerhed. Retssikkerhedsloven herunder § 3 stk.2 vedtog Folketinget i 1998, skærpet 2009 samt i 2018, herunder tvungen offentliggørelse af frister på kommunens hjemmeside Så kan vi spørge hinanden om hvorfor? Vejledning “Gældende” http://www.socialjura.dk/content-sto...283-af-712-201 Kapitel 4 – Frister for afgørelser Fastsættelse af frister for sagsbehandlingstiden 34. For borgerne har indholdet i afgørelserne og kvaliteten af ydelserne afgørende betydning. Men for den enkelte borger har den måde, som en myndighed behandler hans eller hendes sag på, også stor betydning, herunder at sagsbehandlingen sker hurtigst muligt. Derfor skal kommunen efter § 3, stk. 1, behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. 35. Kommunen skal desuden efter § 3, stk. 2, fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen. Kommunen skal på de enkelte områder fastsætte en generel frist for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet, give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og offentliggøre oplysninger om de frister, der gælder i kommunen. 36. § 3, stk. 2, handler om de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse. Reglen er således ikke udformet med henblik på de situationer, hvor forvaltningen uden en ansøgning fra en borger (ikke-ansøgningssager) rejser spørgsmål om, hvorvidt der er behov for hjælp. Det sker f.eks. i visse sager efter servicelovens kapitel 11 om foranstaltninger af væsentlig betydning af hensyn til et barns eller en ungs særlige behov for støtte. 37. Det fremgår af § 2 i Udbetaling Danmark-loven og § 2 i retssikkerhedsbekendtgørelsen, at retssikkerhedslovens § 3 finder tilsvarende anvendelse ved Udbetaling Danmarks varetagelse af opgaver på sine sagsområder. Fristernes længde 38. Der er ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange fristerne kan være. Det er derfor myndighedens opgave at fastsætte fristerne for at træffe afgørelse som led i lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Fristerne kan afhænge af de enkelte sagstyper. En frist kan dog være for lang i forhold til kravet om, at spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt. Ankestyrelsens Principafgørelse C-56-03: Ankestyrelsen fandt - i en sag om støtte til køb af ejerbolig efter servicelovens § 116 - efter en konkret vurdering, at den af kommunen fastsatte sagsbehandlingstid på i alt 20 måneder fra ansøgningstidspunktet var for lang i forhold til retssikkerhedslovens krav om, at spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, hvilken hjælp, der er ret til. Hilsen Peter :evil: |
Corona har sat kampen på std.by frem til den 1.juli 2020
Hvor regeringen har sat kampen imod Coronaen frem for alt andet.
Kommunerne har næsten frit råderum til selv at bestemme og prioritere deres ressourcer. Hvilket lyder fornuftigt og vi støtter op. Men, efterfølgende starter kampen op påny, fordi regeringen har meget tidligt informeret, at ingen kan efterfølgende forvente den samme velfærd (læs retssikkerhed) som før Coronaens fremfærd. https://sim.dk/nyheder/nyhedsarkiv/2...2iwq7G5_f3ZtOk https://sim.dk/media/37874/orienteri...alomraadet.pdf Orientering om håndtering af COVID-19 på det sociale område Ny bekendtgørelse om mulighed for midlertidig fravigelse af forpligtelser for det offentlige og af privates rettigheder over for det offentlige på socialområdet som led i håndtering af COVID-19 Social- og Indenrigsministeriet orienterer med denne skrivelse aktører på socialområ- det om de særlige regler, der er fastsat som led i håndteringen af COVID-19 samt om særlige opmærksomhedspunkter i den forbindelse. I den aktuelle situation, som Danmark står i på grund af COVID-19, lukkes mange al- mindelige funktioner ned, og ressourcer og kapacitet fokuseres stadig mere på, hvad der kan betegnes som ”kritiske funktioner”. https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=213488 Bekendtgørelse om mulighed for midlertidig fravigelse af forpligtelser for det offentlige og af privates rettigheder over for det offentlige på socialområdet som led i håndtering af COVID-19 § 13. Bekendtgørelsen træder i kraft den 18. marts 2020, klokken 10.00. Stk. 2. Bekendtgørelsen ophæves den 1. juli 2020. Så for første gang i næsten 15 år, holde k10 en pause i kampen for de svages retssikkerhed, frem til den 1.juli 2020 kl 0000 Hilsen Peter (y)(:) |
Af Emil Sjøberg Falster
https://www.altinget.dk/kommunal/art...YS6KoIuxi62CwQ
Retssikkerheden på handicapområdet, eller manglen på samme, er ofte et af de emner, hvor bølgerne går højest. Men hvordan står det egentlig til med retssikkerheden? Et begreb som retssikkerhed er ikke defineret universelt og absolut. Men når det drejer sig om retssikkerhedsproblematikken på handicapområdet, henvises der ofte til en processuel forståelse af retssikkerhed. Denne er defineret ved, at borgerne i deres møde med de offentlige myndigheder skal kunne forvente og være sikre på, at myndighederne overholder en række retsgarantier. Hilsen Peter :confused: |
Hvor tydeligt skal embedsmænd sige fra over for deres minister og politikere?
Et ganske interessant spørgsmål.
Også i forbindelse med denne tråds dokumentation om bevidste ulovligheder. https://www.altinget.dk/artikel/podc...rce=nyhedsbrev Instrukskommissionen skal give svar på, hvor meget embedsmændene skal råbe op, hvis lovgivningen bevæger sig på kanten af loven. Altinget Ajour ser også på, hvad årsagen er til, at der over de seneste ti år har været flere kommissioner end før. Hilsen Peter :confused: |
Kolding kommune
Her ser vi et skoleeksempel på, hvordan man med egne tekster ønsker at devaluere Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 eller udstille at man faktisk ikke fortolker loven korrekt:
https://www.kolding.dk/om-kommunen/a...handlingstider ""Sagsbehandlingstiden er den tid, det tager at træffe en afgørelse i en sag. Byrådet har vedtaget, at der normalt skal træffes en afgørelse inden en måned efter, en sag er modtaget. Ellers skal du som borger have besked om, hvorfor vi ikke kan afgøre sagen, og hvornår du kan forvente at få svar. Særlige frister for sager på det sociale område På det sociale område er fastsat særlige regler for sagsbehandlingstiden. Fristerne svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 - 90 procent af sagerne. Tager din sag længere tid, vil du få skriftligt besked. Du skal være opmærksom på, at kommunen kun kan overholde fristerne, hvis: ansøgningen er udfyldt korrekt alle nødvendige oplysninger og den nødvendige dokumentation er med ansøgningen."" phhmw Hele den ovenstående tekst er noget selvfortolket vrøvl, som kun har som formål at devaluere og forvirre borgeren. Fordi at der skal findes sagsbehandlingsfrister, uopfordret inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Kommunen har pligten til at indhente alle relevante oplysninger til sagen. Borgeren skal have mulighed for at kende til sin sagsbehandlingstid til afgørelsen normalt skal falde, uopfordret på kommunens hjemmeside. Sagsbehandlingstiden løber fra det øjeblik kommunen modtager en given ansøgning, til afgørelsen skal falde. Undtagelsesvis kan sagsbehandleren udsætte en given afgørelse, hvis der mangler en væsentlig oplysning til sagen, imod borgeren skriftligt modtager en ny dato for afgørelsen falder. Folketinget vedtager ikke love, som kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældene, men loven skal overholdes i 100% af tilfældene. Naturligvis. Men hvis en kommune kan se, at deres sager bliver afgjort under de ca 80 - 90% af tilfældene, skal de reviderer deres sagsbehandlingstider, så de bliver realistiske. Se det er jo en hel anden mening, som Folketinget har vedtaget ved lov. Hilsen Peter :evil: Bilag. https://www.kolding.dk/om-kommunen/a...handlingstider som desværre er mangelfuld, som sædvanlig. |
Der står rigtigt 80-90 % af sagerne. Det står klart og tydeligt i vejledningen her i punkt 41.
https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2019/9330 Forskellige generelle frister 41. Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være. Det fremgår af lovforarbejderne til bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at den enkelte kommunalbestyrelse skal fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, ikke kun for nogle af sagsområderne. Det gælder dog ikke, hvis der i lovgivningen er fastsat en særskilt frist på det pågældende område. I så fald gælder denne frist. En kommunalbestyrelse kan fastsætte en eller flere frister for det enkelte sagsområde og er ikke forpligtet til kun at fastsætte én frist for det enkelte sagsområde. Fristerne skal knyttes til et enkelt sagsområde. Der kan ikke under ét fastsættes én frist for samtlige sociale sagsområder. Der er imidlertid intet til hinder for, at en kommunalbestyrelse kan fastsætte samme sagsbehandlingstid for flere forskellige sagsområder. Det overlades til de enkelte kommunalbestyrelser at inddele afgørelsessager på det sociale område i hensigtsmæssige sagsbehandlingsområder. Frister kan være længere for typer af sager, som erfaringsmæssigt kræver længere tid, før der kan træffes en afgørelse, og der kan fastsættes kortere frister for sager, som normalt kan afgøres hurtigt. Fristerne bør være realistiske, så de f.eks. svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80-90 procent af sagstypen. Se også punkt 46 om overholdelse af frister. |
... og tiden går, siden 1998 hvor loven blev vedtaget, TIK TAK
https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075
Ulf Baldrian Kudsk Harbo Jeg fik for nogle år siden hjulpet Ålborg kommune med at fastsætte og offentliggøre sagsbehandlingsfrister ved ansøgninger om ressourceforløb. Så langt så godt. Nu viser det sig dels at Ålborg kommune har lavet en meget omstændig procedure der gør det umuligt at leve op til den frist på 3 måneder de har fastsat og dels at sagsbehandlere og ledere i deres integrationshus ikke ved at der er fastsat frister for ansøgninger om ressourceforløb og er under den vildfarelse at man ikke kan søge om et ressourceforløb på det foreliggende grundlag og først kan få en afgørelse når sagen har været ved rehabiliteringsteamet. Sagsbehandler kender heller ikke til principafgørelse 83-15 hvor der klart og tydeligt står at man godt kan søge om ressourceforløb og at man har krav på en afgørelse hvis kommunen ikke vil sende sagen til rehabiliteringsmøde. Så nu skal jeg til at hjælpe Ålborg kommune med at læse og forstå både deres egne fastsatte sagsbehandlingsfrister, forvaltningsloven og principafgørelse 83-15. Det skal nok blive hyggeligt. Samtidig arbejder jeg sammen med Torsten Gejl på at vi skal have et åbent samråd om alle de kommuner der stadig ikke har offentliggjort frister for ansøgninger om ressourceforløb og det faktum at tusindvis af mennesker fastholdes på kontanthjælp og integrationsydelse uden at få afgørelser og uden klageadgang til Ankestyrelsen. Der brug for at ministeren stilles til ansvar for den systematiske ulovlige praksis i landets kommuner der forhindrer udsatte borgere klageadgang til Ankestyrelsen og det kan kun gå for langsomt her plus 7 år efter reformen blev indført. Se selv det meget præcise og grundige svar jeg har fået fra en rådgiver i Ålborg kommune; Jobcenter Aalborg Integration <[email protected]> Sendt: 18. juni 2020 12:17 Hej Ulf Proceduren i forhold til stillingtagen til evt. tilkendelse af et ressourceforløb er som følger: Rådgiver skal udarbejde den forberedende del af rehabiliteringsplanen. Alle sagsakter – med fokus på de helbredsmæssige oplysninger – skal forelægges lægekonsulenten, som til mundtlig sparring med rådgiver kommer med sine lægefaglige anbefalinger om relevante og nødvendige sagsbehandlingsskridt, som rådgiver skal foretage, INDEN sagen er klar til at komme på internt teammøde. Den mundtlige sparring skal således kvalificere sagen til at komme på teammøde. Dette er praksis i Job- og Integrationshuset. Lægekonsulenten er således sparringspartner for rådgiver og er ikke tilgængelig for borgeren – og dermed heller ikke for en evt. partsrepræsentant. I YYY´s tilfælde har lægekonsulenten til den mundtlige sparring vurderet, at der var behov for at få indhentet en GHA (LÆ 145) for at få samlet de helbredsmæssige oplysninger for at få et bedre overblik. Når GHA´en er indhentet, skal den samlede sag på teammødet, hvor der skal træffes afgørelse om, hvorvidt sagen er tilstrækkelig belyst til at komme med på efterfølgende rehabiliteringsmøde til endelig stillingtagen til evt. tilkendelse af et ressourceforløb. Såfremt GHA´ en vurderes fyldestgørende med tilfredsstillende beskrivelser og lægefaglige vurderinger, er dette fuldt ud tilstrækkeligt til, at sagen skal forelægges rehabiliteringsteamet.. Det er vigtigt at understrege, at proceduren i Job- og Integrationshuset er denne, at en sag ikke kan komme på et rehabiliteringsmøde FØREND den forinden har været forelagt til drøftelse på det interne teammøde i huset. Det er også vigtigt at understrege, at der IKKE er truffet nogen afgørelse i YYY´s sag endnu – dette vil først ske på rehabiliteringsmødet. Det er desuden vigtigt at understrege, at det ikke er muligt at søge om tilkendelse af et ressourceforløb på foreliggende grundlag. Dette er kun muligt i forhold til førtidspension, hvilket ikke er muligt for YYY p.g.a. kravet om minimum 10 års bopæl i Danmark. Jeg håber, at dette er fyldestgørende svar. Såfremt du ønsker at påklage ovennævnte sagsbehandlingsskridt – procedure – i YYY´s sag, vil jeg bede dig om at kontakte teamleder Pia Jakobsen. Venlig hilsen XXX Jobcenterrådgiver Tlf. 9931 5865" Hvordan hænger ovenstående sammen med principafgørelse 83-15 hvor der står følgende?; "Det følger af principperne for god forvaltningsskik, at kommunen skal svare på borgerens spørgsmål og relevante bemærkninger i sagen. I den konkrete sag skulle kommunen derfor i begrundelsen for afgørelsen forholde sig til borgerens anmodning om at få et ressourceforløb. Et afslag på at behandle sagen med henblik på ressourceforløb vil efter Ankestyrelsens praksis være at betragte som en afgørelse, som borgeren kan klage over. Det fremgår af principafgørelse 64-11, at jobcentrets afslag på at afklare arbejdsevnen måtte anses for en afgørelse, der tilsigtede at have retsvirkning efter sit indhold, det vil sige afslag på fleksjob på det foreliggende grundlag." Peter Hansen k10 besvare: Ingen lov§ bliver udsat for større kommunal kreativitet for misfortolkning end Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Hvad mener Folketinget direkte oversat til forståeligt dansk: “"Alle 98 kommunalbestyrelser har pligt til at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstider, på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Det er ikke ansatte kommunale sagsbehandlere der fastsætter en kommunes serviceniveau eller retssikkerhed. Borgeren skal kunne, uopfordret finde sin sagsbehandlingstid, til afgørelsen normalt skal falde, FØR borgeren afsender en given ansøgning om en given hjælp. Sagsbehandleren kan undtagelsesvis udskyde en politisk fastsat frist, hvis der undtagelsesvis mangler væsentlige oplysninger til sagen, imod borgeren SKRIFTLIGT modtager en ny frist til afgørelsen skal falde. Kommunalbestyrelsen skal reviderer deres sagsbehandlingsfrister, hvis kommunens statistik viser at deres afgørelser falder under 80 - 90% af tilfældene, således at de offentliggjorte sagsbehandlingstider altid er realistiske”” Hvad mon det er kommunerne ikke forstår?. EKSEMPEL https://www.kk.dk/artikel/sagsbehand...lforvaltningen Ombudsmanden, Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister https://www.retsinformation.dk/eli/fob/2015/10 HJEMVISTE sager fra Ankestyrelsen til kommunen Praksisnyt nr. 10 - hjemvisninger - DUKH hvor siden er nede pt. Men ved HJEMVISNINGER skal kommunalbestyrelsens sagsbehandlingsfrister overholdes. Principafgørelse 83-15 “Gældende" https://www.retsinformation.dk/eli/accn/W20151113425 Principafgørelse 64-11 “Gældende” https://www.retsinformation.dk/eli/accn/W20111010225 16 års kamp for overholdelse af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 herunder adskillige lovskærpelser. http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 Med venlig hilsen Peter :evil: |
Ankestyrelsen: Udtalelse om Egedal Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhe
Udtalelse om Egedal Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2
https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ngsfrister.pdf phhmw Ja, alle brugere på k10, som har sat sig ind i Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ved hvad Ankestyrelsens Tilsyn skriver. Hilsen Peter :evil:(y):confused: |
Høje-Taastrup Kommune
phhmw.
Jeg har 5 års skolegang og har sat mig ind i Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 uden problemer, fortolkningen lov-skærpelserne, Bekendtgørelserne, Vejledningerne etc Kommunale embedsmænd, chefer, jurister, kommunaldirektører, forvaltningschefer, socialrådgivere, borgmestre og den samlede kommunalbestyrelse, vedbliver med at have manglende indsigt og forståelse for borgernes retssikkerhed. Tror du det er en tilfældighed? Kunne det være bevidst udenomssnak for ikke at komme til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2? Hvad tror du? https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...up_Kommune.pdf Sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 Høje-Taastrup Kommune har den 8. januar 2020 skrevet til Ankestyrelsen. Kommunen har bedt Ankestyrelsen om en forhåndsudtalelse om, hvorvidt reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af sagsbehandlingsfrister også gælder på beskæftigelsesområdet. Resumé Ankestyrelsen vurderer, at retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om sagsbehandlingsfrister omfatter ansøgninger inden for de lovområder, som er nævnt i § 1, stk. 1, nr. 1-16, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område. Ankestyrelsen vurderer desuden, at den tid, kommunen bruger på sagsoplysning, også indgår i beregningen af sagsbehandlingstiden. Det fremgår af § 1, stk. 1, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område, hvilke områder retssikkerhedsloven gælder for: § 1. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område gælder, når kommunalbestyrelsen eller Ankestyrelsen, jf. dog § 3, stk. 2, men ikke Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg, behandler og afgør sager efter: 1) Lov om social pension 2) Lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v. 3) Lov om individuel boligstøtte 4) Lov om sygedagpenge 5) Lov om aktiv socialpolitik 6) Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats 7) Lov om social service, jf. dog stk. 3 8) Lov om tilbageholdelse af stofmisbrugere i behandling 9) Lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge 10) Lov om seniorjob 11) Lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v. 12) Lov om kontantydelse 13) Kapitel 2 i lov om friplejeboliger 14) Lov om forsøg med et socialt frikort 15) Lov om voksenansvar ved anbragte børn og unge 16) Lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet Det betyder efter Ankestyrelsens opfattelse, at der efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, skal fastsættes sagsbehandlingsfrister for behandlingen af ansøgninger inden for disse lovområder. phhmw Dansk almindeligt sprog og fortolkning: Kommunalbestyrelsen skal vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister og offentliggøre dem på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Det er politikerne, aldrig kommunale ansatte, som fastsætter en kommunes serviceniveau. Hvis sagsbehandleren undtagelsesvis mangler væsentlige oplysninger til sagen, skal borgeren skriftligt modtage en ny dato hvor afgørelsen skal falde. Hvad er det mon kommunerne ikke forstår? Hilsen Peter (y) |
Kreativitet på højt plan vs Tilsynet`s afgørelser
Hvorfor skal du kende til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, en lille § som der udvises stor kommunal kreativitet for ikke at overholde.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=37742 Egedal kommune https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ngsfrister.pdf Det fremgik på daværende tidspunkt af kommunens hjemmeside under ”Sagsbehandlingstider på børn og unge med særlige behov”: ”Sagsbehandlingstiden regnes fra det tidspunkt, hvor kommunen har modtaget din ansøgning vedlagt alle de nødvendige oplysninger. " Det er kommunen, der har ansvaret for, at en sag er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at kommunen kan træffe afgørelse. Kalundborg kommune https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ngsfrister.pdf Sagen er rejst som en tilsynssag, da Ankestyrelsen på baggrund af en henvendelse blandt andet blev opmærksom på, at Kalundborg Kommune på det sociale område havde en praksis, hvorefter sagsbehandlingsfristerne først regnedes fra det tidspunkt, hvor alle nødvendige oplysninger var til stede for at kunne træffe en afgørelse. Vi er i forbindelse med sagens behandling desuden blevet opmærksomme på, at kommunen også har offentliggjort en separat ventetid, der ligger forud for den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist for visse sager på det sociale område. Disse forhold har givet Ankestyrelsen anledning til – som tilsynsmyndighed – at vurdere, om Kalundborg Kommune herved handler i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Kommunen skal på de enkelte sagsområder inden for det sociale område fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Det er kommunen, der har ansvaret for, at en sag er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at kommunen kan træffe afgørelse. Vi henviser til retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, og § 10: phhmw Jeg har tidligere tabt til Tilsynet over Kalundborg kommune med nøjagtig samme begrundelse i afgørelsen. Borgmesteren i Kalundborg kommune var på daværende tidspunkt formand for den private interesseforening KL, Kommunernes Landsforening og har sikkert en god forklaring på, at kommunen på daværende tidspunkt kunne fortsætte ulovlighederne støttet af Tilsynet, som på daværende tidspunkt var under Statsforvaltningen. Ros til Ankestyrelsens Tilsyn, som tydeligvis har fortolket RSL § 3 stk.2 korrekt. 16 års kamp for at få de 98 kommuner til at overholde RSL §3 stk.2 http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008 Hilsen Peter (y) |
Aarhus kommune.....
Kære Kristian Würtz
Rådmand Magistratsafdelingen for Social Forhold og Beskæftigelse VEDR.: https://www.aarhus.dk/om-kommunen/so...ingsfrister/#3 Hvor jeg er i tvil om præcis, hvilke sagsbehandlingsfrister jeg skal rette mig efter: Eksempel: Sagsbehandlingsfrist: Otte uger. Sagsbehandlingstid: 81 dage. Hjemmetræning (Lov om Social Service § 32a). Sagsbehandlingsfrist: Seks måneder. Sagsbehandlingstid: 229 dage. Hvor politikerne har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister, dog ikke inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. SPØRGSMÅL: Hvilken frist skal jeg rette mig efter? S.U. Hvorfor nævnes der 2 forskellige sagsbehandlingsfrister/tider. S.U. Som bekendt er det politikerne, aldrig ansatte sagsbehandlere, som fastsætter en kommunes serviceniveau. Borgeren skal før afsendelse af en given ansøgning kende til sin normale dato, for en afgørelse normalt skal falde. Overskridelse af en politisk fastsat frist kan undtagelsesvis udskydes, hvis borgeren skriftligt modtager en ny dato for afgørelse. Uvedkommende begrundelser for sagen må ikke bruges for en eventuel udsættelse og alle indhentelser af oplysninger til sagen er INCL den politisk vedtagne frist. Med venlig hilsen Peter Hansen :confused:(:)(;):evil: Foreløbigt svar: Kære Peter Hansen Jeg kan hermed bekræfte, at rådmand Kristian Würtz har modtaget din mail af d.d. Da rådmanden holder ferie er din henvendelse sendt til besvarelse i Social- og Beskæftigelsesforvaltningen. Du vil modtage et svar direkte fra forvaltningen. Med venlig hilsen XXXX XXXXX XXXXX ORGANISATION & LEDELSE Sociale Forhold og Beskæftigelse Aarhus Kommune Rådhuset, Rådhuspladsen 2, 8000 Aarhus C – T +45 89 40 20 00 www.aarhus.dk/msb |
Aarhus kommune gensvar.
Kære XXXXX XXXXX XXXXX. Aarhus kommune.
Tak, for den hurtige reaktion. Men jeg ønsker at det er politikeren, Kristian Würtz som besvare min henvendelse, fordi det er den samlede kommunalbestyrelsen, som har ansvaret og pligten til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2. Forvaltningen, embedsmænd, sagsbehandlere har ikke adgang til at fastsætte en kommunes serviceniveau. Derfor afventer jeg gerne politikernes svar på min henvendelse, til efter ferieafholdelsen. Med venlig hilsen Peter Hansen (:) |
Ishøj kommune vs Ankestyrelse Tilsynet ref 691
Ishøj kommune klage til Tilsynet
Kære Tilsyn. Dette er en KLAGE. 2019 Over Ishøj kommune, som ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Der oplyses eksempelvis om ansøgning om T/A side 10-11/16 http://ipaper.ipapercms.dk/IshojKomm...ar1/?page=10#/ “Vi giver dig svar inden for 2 uger efter fremskaffelse af nødvendige dokumentation” Hvilket vil sige, at sagsbehandleren overtager fra politikeren kommunens serviceniveau samt borgeren kender ikke sin sagsbehandlingstid, til en kommunal afgørelse skal falde, som kommunalbestyrelsen skulle have vedtaget og offentliggjort. Derudover er fristerne mangelfulde. Der skal vedtages og offentliggøres, på kommunens hjemmeside, frister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Med venlig hilsen Peter Hansen :confused: Svar fra Ankestyrelsen Tilsynet 2020 Din henvendelse om Ishøj Kommune Ankestyrelsen har tidligere oplyst dig, at vi ville skrive til dig igen, hvis vi ikke havde svaret inden 8 måneder. Vi er ikke blevet færdige med din henvendelse. Det skyldes, at vi har mange tilsynssager. Tilsynssagerne er meget forskellige. Vi kan derfor ikke præcist oplyse, hvornår vi kan svare dig. Vi skriver til dig igen, hvis vi ikke når at behandle sagen i løbet af de næste 6 måneder. Venlig hilsen Ankestyrelsen Hilsen tålmodige Peter (:) phhmw Forslag til løsning: Kære Ishøj kommune Retssikkerhedslovens § 3 stk2. Kommunalbetyrelsens bemærkning ""Vi giver dig svar inden for 2 uger efter fremskaffelse af nødvendige dokumentation"" er ulovlig. De politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister er INCL alle indhentelser af oplysninger til sagens afgørelse, som skal være inden de politisk vedtagne frister. Venligst tilret. Med venlig hilsen Tilsynet Dette brev tog mig ca 37 sekunder at skrive. 290.618 |
Søger om hjælp, skal du kende til FØR du afsender din ansøgning:
https://www.ft.dk/samling/20171/lovf...om_fremsat.htm
Kommunalbestyrelsen skal desuden efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte områder fastsætte generelle frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. Bestemmelsen i lovens § 3, stk. 2, gælder i de tilfælde, hvor kommunalbestyrelsen skal træffe en afgørelse. § 3, stk. 2, gælder ikke ved beslutninger, der træffes som led i faktisk forvaltningsvirksomhed. Retssikkerhedslovens § 3 gælder for behandlingen af sager efter en række sociale love og på områder indenfor beskæftigelseslovgivningen. Kommunalbestyrelserne har i dag endvidere en generel pligt til uden unødig forsinkelse at efterleve en afgørelse fra Ankestyrelsen. Dette gælder også en afgørelse om hjemvisning af sagen til fornyet behandling. 2.1.2. Børne- og Socialministeriets overvejelser Det fremgår ikke af retssikkerhedslovens § 3, at de sagsbehandlingsfrister, som kommunalbestyrelsen fastsætter, også gælder for behandlingen af afgørelser, som Ankestyrelsen har hjemvist. Det har været anført, at sagsbehandlingstiderne i hjemviste sager på servicelovens område kan være meget lange. Det bør derfor fremgå af retssikkerhedsloven, at de sagsbehandlingsfrister, som kommunalbestyrelsen fastsætter for behandlingen af sager efter serviceloven, også gælder for sager, som er hjemvist af Ankestyrelsen, og at fristen regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse. Herved gøres det i retssikkerhedsloven klart, at kommunalbestyrelsen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunalbestyrelsen fastsætter, også vil gælde for hjemviste sager. Kommunens behandling af disse sager vil dermed ikke kunne udskydes i forhold til behandlingen af førstegangsansøgninger om hjælp og støtte, som det har været anført i kritikken af sagsbehandlingen efter de nugældende regler. 2.1.3. Den foreslåede ordning Det foreslås, at det fastsættes i retssikkerhedsloven, at de sagsbehandlingsfrister, som kommunalbestyrelsen fastsætter for behandlingen af sager efter serviceloven, også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at fristen regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse. Herved gøres det klart, at kommunalbestyrelsen skal behandle de hjemviste sager lige så hurtigt som nye sager. Det bemærkes, at der ikke vil være noget til hinder for, at kommunalbestyrelsen kan behandle disse sager hurtigere end den fastsatte frist, hvis dette er muligt. Der henvises til lovforslagets § 1, nr. 1, og bemærkningerne dertil. For yderligere at sikre en hurtig behandling af afgørelser, som hjemvises af Ankestyrelsen, vil der, jf. handlingsplanen til styrkelse af kvaliteten i sagsbehandlingen på handica?pområdet, blive indført en særligt hurtig sagsbehandlingsprocedure i Ankestyrelsen for behandling af klager i sager efter serviceloven, hvor en tidligere afgørelse er blevet hjemvist, hvorved borgeren og kommunalbestyrelsen i mindst 90 pct. af disse sager får en afgørelse fra Ankestyrelsen senest otte uger efter, at Ankestyrelsen har modtaget klagen. Dette initiativ, som ikke kræver lovændring, vil bidrage til at mindske den problemstilling, at borgere, som klager over en kommunal afgørelse, kan komme til at vente meget længe på den endelige afgørelse i deres sag i situationer, hvor Ankestyrelsen hjemviser en sag til fornyet behandling. 2.2. Offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside 2.2.1. Gældende ret Det er fastsat i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre sagsbehandlingsfristerne på de enkelte sagsområder. Retssikkerhedsloven indeholder ikke krav om en bestemt offentliggørelsesmåde, herunder f.eks. krav om, at kommunalbestyrelsen offentliggør sagsbehandlingsfristerne på kommunens hjemmeside. Det er således overladt til kommunalbestyrelsen at beslutte, hvordan offentliggørelsen skal ske. Det forudsættes dog i lovforarbejderne til retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, jf. lovforslag nr. 117 fremsat den 28. januar 2009, jf. Folketingstidende 2008-09, tillæg A, side 3402,( www.k10.dk var forgangsmand for denne lovskærpelse) at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig bekendt med fristerne. De fleste kommuner offentliggør i dag sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside. 2.2.2. Børne- og Socialministeriets overvejelser Det forekommer i dag naturligt, at borgere kan søge information om kommunale forhold, herunder information om sagsbehandlingsfristerne for behandling af ansøgninger om hjælp på det sociale område, på kommunens hjemmeside. Borgerne bør derfor i alle kommuner kunne finde oplysninger om kommunens serviceniveau for sagsbehandlingstid på kommunens hjemmeside. Dette vurderes at sikre borgerne lettere adgang til at finde oplysninger om de kommunale sagsbehandlingsfrister. Sagsbehandlingsfristerne bør derfor også fremgå tydeligt på kommunens hjemmeside. 2.2.3. Den foreslåede ordning Det foreslås, at der indføres en pligt for kommunalbestyrelserne til, at offentliggørelsen af kommunale sagsbehandlingsfrister for sager efter serviceloven skal ske på kommunens hjemmeside på en sådan måde, at fristerne fremgår tydeligt. Forslaget skal lette adgangen for borgerne til at finde oplysninger om de kommunale sagsbehandlingsfrister. Hilsen Peter (y) Bilag Lov https://www.ft.dk/samling/20171/lovf...om_fremsat.htm |
Svar fra Aarhus kommune. Ref # 736 & 737
Kære Kristian Würtz, Aarhus kommune
Rådmand for Sociale Forhold og Beskæftigelse Tak, for dit svar. CC.: Offentliggørelse og andre interessenter Desværre ser det ud til, at din forvaltning ikke har oplyst dig fyldestgørende om loven og kravende til de offentliggjorte politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. De offentliggjorte sagsbehandlingsfrister skal være realistiske. Det vil sige, at de offentliggjorte frister skal afgøres i 80 - 90 % af tilfældene, inden for de fastsatte frister, en fin ordning som tilgodeser kommunens behov for at reagerer, ellers skal de offentliggjorte frister revideres. Ombudsmanden har beskrevet det i sin udtalelse her: https://www.retsinformation.dk/eli/fob/2015/10 “"I den forbindelse udtalte han bl.a., at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fristerne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten.”" Du udlægger det som et tilbud, at der er 2 forskellige frister, for gennemskuelighedens skyld. Således opleves det absolut ikke af borgerne. Retssikkerhedsloven beskriver det så udemærket her: https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2019/9330 “"Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget til den oprindelige bestemmelse (jf. lovforslag L 228 1996/1), at hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen har fastsat, og hvis kommunen undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om lovbrud. Se også punkt 41 om udtalelse fra ombudsmanden om overholdelse af frister. Videre fremgår af bemærkningerne, at de almindelige kommunale tilsynsmyndigheder derfor vil kunne gå ind i en bedømmelse af en overtrædelse af bestemmelsen. Se kapitel 42 om de kommunale tilsynsmyndigheder.”" https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2019/9330 PKT. 41 “"Frister kan være længere for typer af sager, som erfaringsmæssigt kræver længere tid, før der kan træffes en afgørelse, og der kan fastsættes kortere frister for sager, som normalt kan afgøres hurtigt. Fristerne bør være realistiske, så de f.eks. svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80-90 procent af sagstypen.”” (Folketinget vedtager ikke love, som kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældene) KONKLUSION. Aarhus kommune udstiller, at egne politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister ikke overholdes. Som du kalder et forsøg på åbenhed. Derfor 2 forskellige frister offentliggjort. Loven og Ombudsmanden siger, at fristerne skal være realistiske. Borgeren skal på forhånd uopfordret, på kommunens hjemmeside, se alle sagsbehandlingsfrister, hvor der falder en kommunal afgørelse. De politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister findes der ingen klagemulighed for. Naturligvis Aarhus kommune mangler adskillige områder, hvor der ikke er vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister. Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 blev vedtaget af Folketinget den 1.juli 1998. Skærpet adskillige gange, sidst i 2009, 3 x i 2018. Seneste krav er, at hjemviste sager fra Ankestyrelsen til kommunerne, skal behandles efter politikerne vedtagne friser og kan ikke mere bruges til at trække en social sag ud i uvished. Det bliver dog vanskeligt, hvis Aarhus kommune ikke har vedtaget frister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Ca 203 i antal. RSL § 3 stk.2 drejer sig hverken om økonomi, arbejdsbelastning eller Corona-krise men udelukkende om den svage borgers retssikkerhed. Derfor er jeg af den mening at Aarhus kommune bør tage en beslutning om omgående at følge Folketinget love og Ombudsmanden anbefalinger. Derfor er det mit håb, at du er enig og vil agerer derefter, eller vende tilbage til mig med juristernes fortolkning, som så Tilsynet kan tage stilling til.. Med venlig hilsen Peter Hansen (:) Den 6. aug. 2020 kl. 14.37 skrev MSB-Rådmand <[email protected]>: Kære Peter Hansen Jeg har modtaget din henvendelse af den 24. juli 2020 omkring de, på Aarhus Kommunes hjemmeside offentliggjorte sagsbehandlingstider/-frister for behandling af ansøgninger modtaget fra borgerne på social- og beskæftigelsesområdet. I henhold til kravene i Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 har Social- og Beskæftigelsesforvaltningen fastsat sagsbehandlingstider for behandling af ansøgninger fra borgerne og offentliggjort disse på Aarhus Kommunes hjemmeside. Som du gør opmærksom på i din henvendelse, er der på hjemmesiden for de enkelte områder indenfor socialområdet angivet dels en sagsbehandlingsfrist og en sagsbehandlingstid. Sagsbehandlingsfristen er den politisk fastsatte frist for, hvornår du som borgeren kan forvente at få svar ved fremsendelse af en ansøgning om støtte inden for de enkelte områder. Det er som svar på dit spørgsmål således denne frist du, som borger, skal rette dig efter ved fremsendelse af en ansøgning om støtte. Udover den lovpligtige fastsættelse og offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister har Social- og Beskæftigelsesforvaltningen, af hensyn til gennemsigtbarhed for borgerne omkring sagsbehandlingen, besluttet at supplere sagsbehandlingsfristerne med en løbende opgørelse af de faktisk realiserede gennemsnitlige sagsbehandlingstider. Trods et stort og vedvarende fokus på vigtigheden af, at overholde fristerne er der på nuværende tidspunkt områder, hvor fristerne ikke har kunnet overholdes. I disse tilfælde gives borgeren skriftligt besked herom med angivelse af dato for forventet svar. Med venlig hilsen Kristian Würtz Rådmand for Sociale Forhold og Beskæftigelse Tlf.: 8940 3503 E-mail: [email protected] SOCIALE FORHOLD OG BESKÆFTIGELSE Aarhus Kommune Rådhuset, 8000 Aarhus C www.aarhus.dk/msb |
Ulf Baldrian Kudsk Harbo
Det er ganske vist.
Tilbage i 2013 og 2014 da man lige havde opfundet ressourceforløb havde Københavns kommune over 20000 kontanthjælpsmodtagere. Heraf var over 12000 aktivitetsparate - dvs vurderet af kommunen til at være langt fra ordinært arbejde eller uddannelse. Af de mere end 20000 havde ca 3000 været på kontanthjælp i mere end 10 år !!! I 2013 og 2014 tilkendte Københavns kommune kun 669 ressourceforløb i alt. 25 af disse ressourceforløbene blev påklaget af borgeren, som hellere ville have fleksjob eller førtidspension. Alt sammen temmelig skandaløst, men det mest sindsyge er at Københavns kommune havde held til at undgå at få en eneste klage over afslag på ressourceforløb på det foreliggende grundlag behandlet i Ankestyrelsen. Københavns kommune har med andre ord systematisk afholdt kronisk syge borgere fastholdt på kontanthjælp i at få prøvet deres sag ved Ankestyrelsen. Noget skiftende beskæftigelsesministre, som fx Mette Frederiksen der var minister da man indførte førtids- og fleksjobreformen eller jævnligt henviste til at man jo kunne få lov til hvis man mente at kommunen gjorde noget ulovligt når hun som minister fralagde sig ansvaret for alle de groteske historier fra landets jobcentre. Det nemmeste måde at undgå at tabe en sag i Ankestyrelsen er at lade være med at træffe en afgørelse og undlade at reagere på klager over afslag på ressourceforløb på det foreliggende grundlag. Nu er der måske nogen der tænker - Ja ja det kan man jo altid komme og sige, men hvorfra ved den ham Ulf at Københavns kommune ikke har truffet en eneste afgørelse om afslag på ressourceforløb på det foreliggende grundlag i 2013 og 2014? Det ved jeg fordi jeg har fået aktindsigt i alle afgørelser om ressourceforløb fra Københavns kommune der er blevet behandlet i Ankestyrelsen. Københavns kommune har forresten stadig ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister for ansøgninger om ressourceforløb, hvilket er i strid med retssikkerhedsloven. Jeg er såre forundret over at der ikke er flere borgere og politikere i Københavns kommune der tager fat i disse klokkeklare ulovligheder i Københavns kommune for det er helt grundlæggende for retssikkerheden for kronisk syge parkeret på kontanthjælp at de har ret til at søge om et ressourceforløb, få en afgørelse med begrundelse og klagevejledning og få prøvet deres sag i Ankestyrelsen. Der er mange andre kommuner der også har afholdt kronisk syge fra at kunne søge, få en afgørelse og klage og også andre der ikke har fastsat og offentliggjort sagsbehandlingsfrister og jeg har arbejdet i noget tid sammen med Torsten Gejl på at få indkaldt til et åbent samråd om det da det stadig er et stort problem. Men ingen er større og ingen er værre end København, så derfor er det dem der kommer under lup. Og derudover er jeg i gang med at stævne Københavns kommune i en sag hvor borgere 2 gange får afslag på ressourceforløb, men uden at få en afgørelse med klagevejledning og i den forbindelse er det rigtig godt at kunne påvise at Københavns kommune systematisk har brudt loven. Principafgørelse 83-15 "Gældende" øverste myndighed, som alle skal rette sig efter. https://www.retsinformation.dk/eli/r...64LgOnCXUKoXho "Et afslag på at behandle sagen med henblik på ressourceforløb vil efter Ankestyrelsens praksis være at betragte som en afgørelse, som borgeren kan klage over" HVORFOR skal du kende til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2? http://www.k10.dk/showthread.php?t=37742 Hilsen Peter :evil: |
Vordingborg kommune vs Ulf
Jeg har lige fået en henvendelse fra en borger i Vordingborg kommune som er gået direkte fra kontanthjælp til førtidspension.
Borgeren har flere mundtligt har bedt om et ressourseforløb, men dette er blevet afvist uden en afgørelse med besked om at man ikke selv kan søge om ressourceforløb. Jeg var lige inde på Vordingborg kommunes hjemmeside og kan konstatere at der ikke findes en sagsbehandlingsfrist for ansøgninger om ressourceforløb og faktisk heller ikke fleksjob og førtidspension Jeg kan også læse i Borgerrådgiverens rapport fra 2019 at "Borgerrådgiveren har set flere eksempler på afgørelser, der mangler et af følgende forvaltningsretlige grundprincipper: begrundelse, lovhenvisning eller klagevejledning. Det anbefales, at der rettes op på dette, for eksempel ved, at flere sagsbehandlere kommer på kursus i forvaltningsret som udbydes af juristerne i Ledelsessekretariatet." https://vordingborg.dk/kommunen/svarfrister Så nu bliver jeg nød til at spørge Chefen for jobcentret Lotte Svilling om hvordan det kan være der ikke er fastsat og offentliggjort sagsbehandlingsfrister for ansøgninger om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension. For jeg synes faktisk det er ret interessant hvordan det kan være at man i Vordingborg kommune hverken er underlagt forvaltningsloven eller retssikkerhedsloven. Hilsen Peter :evil: |
"Vejledende sagstal" & Autoriserede socialrådgivere
Dansk Socialrådgiverforening har i en årrække, 14 år i antal, talt og arbejdet for “Vejledende sagstal”
Altså i samarbejde med de kommunale ledelser, embedsmænd og/eller politikerne, om hvor mange sager en socialrådgiver bør have, inden for de forskellige områder. Vi kan kalde det fagforeningspolitik, for at socialrådgiverne ikke bliver overbelastede og at socialrådgiverne kan overholde Folketingets love. Sagsantal, i samarbejdets ånd, lyder sympatisk. https://socialraadgiverne.dk/nye-vejledende-sagstal/ Nyeste sagstal: https://socialraadgiverne.dk/fag-og-...dende-sagstal/ Eksempel efter sidste justering og aftaler på papiret, som et mål: De nye vejledende sagstal Børne-familieområdet: ca. 20 – 30 børn med sociale problemer pr. socialrådgiver Børnehandicapområdet: ca. 25 – 35 syge eller handicappede børn pr. socialrådgiver Voksenhandicapområdet: ca. 55 – 70 borgere med handicap pr. socialrådgiver Voksenpsykiatriområdet: ca. 50 – 65 borgere med psykisk sygdom pr. socialrådgiver ETC. Lad os se på lidt fakta som Dansk Socialrådgiverforening selv bringer til torvs bla.: https://www.dr.dk/nyheder/indland/by...-i-boernesager https://www.information.dk/indland/2...de-15-kommuner https://jyllands-posten.dk/indland/article4293210.ece/ https://www.information.dk/indland/2...r-udsatte-unge https://socialraadgiverne.dk/ombudsm...table-lovbrud/ https://muskelsvindfonden.dk/handica...handicapsager/ https://ekstrabladet.dk/nyheder/samf...t-valg/6310542 https://www.k10.dk/showpost.php?p=357703&postcount=477 https://www.k10.dk/showthread.php?p=356162 https://www.avisen.dk/kommunes-jobop...de_518710.aspx Listen kunne være lang, men jeg stopper her. Hvis socialrådgiverne ville, kunne de blive autoriserede, med personligt ansvar over for lovgivningen. Adskilt juridisk fra disse embedsmandschefer, som åbenbart er dem der presser dem til ulovlighederne. Hvem skulle det ellers være? S.U. Det ønsker Dansk Socialrådgiverforening ikke, men har dog påbegyndt en debat om autorisation. Hvilket er godt og på høje tid Folketinget hvad mener det høje ting? Folketinget har vedtaget i 1998 ved lov, Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, skærpet adskillige gange, at socialrådgiverne skal afslutte sociale sager inden for kommunalbestyrelsens vedtagne og offentliggjorte frister, på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, SPØRGSMÅL til Dansk Socialrådgiverforening og de enkelte socialrådgivere: Hvorfor overholde I ikke Folketingets RSL § 3 stk 2? Det har Folketinget jo pålagt Jer. At bruge tid på “Vejledende sagstal” må nu efter 14 år kaldes et skuespil for folket. DS ønsker indtil nu, heller ikke sine medlemmer autoriserede, med personligt ansvar over for lovgivningen, som eksempelvis autoriserede sundhedspersoner. Men Dansk Socialrådgiverforenings påbegyndte debat viser ikke den store indsigt i en autorisation: “"Autorisation: Er det en god idé at autorisere socialrådgiverfaget?”" Vi har spurgt fire socialrådgivere og to fra socialrådgiveruddannelsen, hvad de tænker om at arbejde hen imod en autorisering af faget. https://socialraadgiverne.dk/faglig-...-at-autorisere socialraadgiverfaget/ Som efter min mening er rystende læsning, hvor svarene viser en stor mangel i viden, om at være autoriseret, med personligt ansvar over for lovgivningen som andre nøgleprofessioner, hvor samfundet kræver en sådan autorisation. Eksempelvis de håndværkere der nedlægger vores kloakrør, som afleder de menneskelige efterladenskaber, hvor samfundet kræver en autorisation. AUT.-Kloakmester hedder de. I tunge børnesager, tvangsfjernelser etc findes der i dag 2020 ikke een eneste autoriseret fagperson, med personligt ansvar over for overholdelse af lovgivningen. Ansvaret er som et vådt stykke sæbe, uden ejermand. Derfor vil vi fremadrettet se bevidste ulovlige sagsbehandlinger, uden konsekvens for kommunerne. Med venlig hilsen (y):confused: Autoriseret flymekaniker PS Jeg vil indskyde, at socialrådgivernes arbejdspres, arbejdsmiljø hører under det fagretslige system, samarbejdesudvalget etc. En kamp for at få ordnede arbejdsforhold er udelukkende socialrådgivernes og Dansk Socialrådgiverforening`s og må under ingen omstændigheder bruges, som undskyldning til at Folketingets love ikke bliver overholdt. Naturligvis, er og skal, alle være enig i dette. |
Frister Førtidspension, Fleksjob & Ressourceforløb, på det foreliggende grundlag
Ulf Baldrian Kudsk Harbo
En gang imellem sker det at jeg må rose en jobcenterchef eller anden myndighedsperson 🙂 Den 11 August skrev jeg en venlig mail til jobcenterchefen i Vordingborg kommune om at man ikke har oplyst hvor lang tid der går før man får en afgørelse hvis man søger om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension på det foreliggende grundlag. Jeg fik samme dag et svar om at jeg ville få et svar noget hun havde fået kigget på det og allerede i dag har jeg fået et dejligt positiv svar hvor hun både takker og erkender de mangler der er og over meget hurtigt at få hele området gennemtjekket og få gang i at politikerne på kommende møder i udvalg og kommunalbestyrelsen kan sørge for at få fastsat nogle frister og fremover overholde lovgivningen. Her er hele korrespondancen; Emne sagsbehandlingsfrister ved ansøgninger om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension Lotte Svilling <[email protected]> Tor 20-08-2020 14:20 Kære Ulf Igen tak for din mail, hvor du gør opmærksom på, at Vordingborg Kommunens hjemmeside ikke indeholder oplysninger om frister for hvor lang tid der går, før man får en afgørelse, hvis man søger om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension mm. Nu har jeg haft lidt tid til at kigge det nærmere igennem, samt hvilke forskrifter lovgivningen siger om svarfrister der skal være offentlige tilgængelige og jeg må blankt erkende vores hjemmeside har mangler. Derfor er jeg rigtig glad for, at du har gjort os opmærksom på problematikken. Jeg vil derfor sammen med forvaltningen gennemgå hele vores myndighedsområde og få taget stilling til hvilke øvrige frister, der skal offentliggøres på hjemmesiden. Jeg forventer vi er være i mål med dette inden for 2 måneder. Så kan man spørge sig selv hvorfor skal der gå så lang tid, processen er lidt delt i 2 tempi, frister jf. lovgivningen kan jeg offentliggøre med det samme, men øvrige frister (serviceniveau) skal behandles af fagudvalg og kommunalbestyrelse. Og før jeg får lavet den store gennemgang kan jeg ikke vurdere omfanget, derfor anslås jeg en varighed på 2 måneder, men gør selvfølgelig hvad jeg kan for det bliver så hurtigt som muligt. Jeg kan ikke svare på, om vi tidligere har haft oplysninger om øvrige frister på kommunens hjemmeside, den viden har jeg ikke. Lige nu må det vigtigste være at sørge for at vi har de frister vi er forpligtet til på hjemmesiden så hurtigt som muligt. Men igen tak fordi du har gjort opmærksom på problemet.” Venlig hilsen Lotte Svilling Chef Telefon: 55362325 [email protected] Afdeling for strategi og implementering Afdeling for Borger og Arbejdsmarked Ulf Harbo Tir 11-08-2020 11:54 Kære Lotte Mange tak for hurtigt kvitteringssvar. Venlig Hilsen Ulf Harbo Formand for ForRetssikkerhed – Foreningen for erstatning til syge på kontanthjælp. Mobil: 61651383 https://forretssikkerhed.dk/ CVR-nummer: 39196670 Denne meddelelse kan indeholde fortrolige Lotte Svilling Tir 11-08-2020 11:39 Kære Ulf Tak for din mail. Jeg kan godt se via det fremsendte link til kommunens hjemmeside at den ikke er opdateret siden 2016, jeg vil undersøge nærmere om vi mangler opdateringer på forskellige områder og få det tilrettet såfremt det er tilfældet. Jeg skal Ulf Harbo Tir 11-08-2020 10:29 Kære Lotte Jeg kan se at Vordingborg kommune på sin hjemmeside https://vordingborg.dk/kommunen/svarfrister ikke har oplyst hvor lang tid der går før man får en afgørelse hvis man søger om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension på det foreliggende grundlag. Hilsen Peter (y) |
Uvidende ministre..........
.... som til stadighed ønsker at vise vælgerne at minsteren er handlekraftig.
Denne tråd beviser, at ministre gennem tiderne kun har et ønske, at få mikrofonen et kort øjeblik og så kører virkeligheden igen, som den altid har gjort. Denne tråd er startet pga en ung scleroseramt kvinde tillod sig at genansøge om udskiftning af sin bevilgede 11 år gamle handikap-bus, som nu stod ubrugelig på vejen. Den unge kvinde havde nu tabt evne til at gå. 3 år i eget hjem, fordi samtlige professionelle ikke fulgte Retssikkerhedslovens § 3 stk 2..... bare fordi de kunne Det tog myndighederne at trække tiden ud i 2 år 7 måneder før afgørelsen faldt om udskiftning. 3 år med bestilling og ombygning Sagen kan naturligvis dokumenteres. Det var oprindelig baggrunden for denne årelange vigtige tråd, hvor vi på k10 har fået skærpet loven med hjælp af tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, Venstre. L117 Senere er loven skærpet adskillige gange. Ministeren burde vide, at hvad politikerne i de 98 kommunalbestyrelser vedtager af sagsbehandlingstider findes der ingen klagemuligheder for. Naturligvis. Ingen skal fortælle mig at Folketinget kan eller vil lovgive om længden af at få bevilget en invalidebil iht Servicelovens § 114 som kommunalbestyrelserne er sat i Verden til at administerer, som et udtryk for en kommunes serviceniveau. Ministeren burde vide, hvor kreativ kommunernes embedsværker er for IKKE at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk 2. Ministeren burde vide, at Tilsynet som pt er underlagt Ankestyrelsen slår "Plat og Krone" alt efter hvilket humør de er i eller hvilken medarbejder der behandler en klage fra borgerne, som gør opmærksom på ulovligheder. En meget hård udmelding, som k10 naturligvis kan dokumenterer for ministeren, hvis denne er interesseret, hvilket hun nok ikke er. Jøsses et skuespil for folket. https://www.nb-okonomi.dk/2020/09/02...iler-skal-ned/ Minister: Ventetiden på handicapbiler skal ned 02/09/2020 (phhmw: Folketinget vedtog RSL § 3 stk.2 i 1998.) Social- og Indenrigsminister Astrid Krag (S) vil have kommunerne til at nedbringe sagsbehandlingstiden på tilskud til handicapbiler. Se her, hvor lang ventetiden er i hver kommune. Ventetiden på at få svar på sin ansøgning om støtte til handicapbil er ifølge Social- og Indenrigsminister Astrid Krag (S) “uacceptabel”. Derfor vil hun have kommunerne til at nedbringe sagsbehandlingstiden drastisk. “Det kan ikke være rigtigt, at borgere skal vente i 39 uger på at få svar, og det skal kommunerne gøre bedre. Det her handler om mennesker, som ikke kan komme på arbejde, er afskåret fra at hente deres barn i skolen eller tage på udflugter ligesom andre familier”, siger Astrid Krag i en pressemeddelelse. [U]Pressemeddelelse af Astrid Krag, minister:[/U] Astrid Krag: Uacceptable ventetider i sager om støtte til handicapbiler 29-08-2020 NyhedPressemeddelelseHandicap Ventetiden på at få behandlet en ansøgning om støtte til handicapbil er faldet en smule efter tre år i træk med stigning. Social- og indenrigsminister kalder ventetiden for uacceptabel og tilbyder nu kommunerne undervisningsforløb i reglerne. I gennemsnit skulle borgere i 2019 vente i 39 uger på at få svar, når de søgte om støtte til en handicapbil. Det viser nye tal fra Danmarks Statistik, og dermed er ventetiderne faldet med en uge i forhold til 2018. Det lille fald kommer dog efter, at ventetiden er steget i de tre foregående år. Den lange sagsbehandlingstid er uacceptabel, mener Astrid Krag: Det kan ikke være rigtigt, at borgere skal vente i 39 uger på at få svar, og det skal kommunerne gøre bedre. Det her handler om mennesker, som ikke kan komme på arbejde, er afskåret fra at hente deres barn i skolen eller tage på udflugter ligesom andre familier. Det er positivt at udviklingen er vendt, men ventetiden skal være langt kortere. Jeg har derfor bedt Ankestyrelsen om at tilbyde undervisningsforløb, som kan hjælpe kommunerne med at sætte sig ind i regler og praksis på området.” - Astrid Krag De nye tal fra Danmarks Statistik viser, at kommunerne i 2019 behandlede 2.585 sager, hvor en borger anmodede om støtte til en handicapbil. I 1.479 tilfælde blev ønsket imødekommet. Der er stor forskel på, hvor hurtigt kommunerne træffer afgørelse i de sager, der ender med at en borger får støtte. I Vejle Kommune går der 13 uger, før en borger får positivt svar, mens det i Nyborg Kommune tager hele 107 uger. Astrid Krag siger: Bilstøtte i kommunerne er et kompliceret og dyrt område, selvom der er tale om relativt få sager. Jeg ved, at økonomien har været presset i mange år, og det er gået ud over velfærden. Men det er netop derfor, at regeringen i to økonomiaftaler har løftet kommunernes økonomi, og i foråret har vi landet en aftale om en mere retfærdig udligning. Det skal netop sikre, at kommunerne har råd til at tilbyde ordentlig velfærd i hele landet, og derfor forventer jeg også nu, at sagsbehandlingstiderne for alvor bliver kortere.” - Astrid Krag I 2017 blev der lavet en best practice-undersøgelse, som skal udbrede viden om, hvordan kommunerne kan forbedre sagsbehandlingen. Derudover blev der i 2018 indført nye og forenklede regler på bilstøtteområdet. Yderligere oplysninger Social- og Indenrigsministeriets pressetelefon, tlf.: 41 85 13 60 (modtager ikke SMS) Bilag "Plat eller Krone" Kalundborg kommune Første afslag og ulovlig afgørelse af Tilsynet April 2015 http://www.k10.dk/showpost.php?p=323987&postcount=522 Anden og korrekt afgørelse af Tilsynet 2020. https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...3-11aaa2eb859a https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1495.pdf ""Ankestyrelsen vurderer, at Kalundborg Kommune handler i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum, ved at angive en separat ventetid, som ikke indgår i den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist i sager på det sociale område."" Vi kunne også spørge om, hvor mange kommuner bruger "Tro og love erklæringer"? S.U. https://www.ft.dk/samling/20121/almd...04/1234199.pdf Revision af Serviceloven http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf Læs Boks 3 ""Boks 3 Aftalepartierne er enige om en række tiltag, som sikrer regelforenkling og afbureaukratisering: Lettere og hurtigere sagsbehandling i sager om hjælpemidler og forbrugsgoder til gavn for både kommuner og borgere. - Der gives i enkle og entydige sager mulighed for at anvende forenklet sagsbehandling ved ansøgninger om hjælpemidler og forbrugsgoder. - Der indføres obligatorisk brug af tro- og loveerklæringer ved genbevilling af hjælpemidler, hvis borgerens funktionsevne i al væsentlighed er uændret. - Endelig gives der mulighed for, at kommunen kan vælge at gøre brug af tro- og loveerklæ- ringer ved reparation af hjælpemidler og i den forbindelse opsætte faste kriterier for reparationen. Afbureaukratisering af reglerne om bilstøtte og bedre anvendelse af de offentlige midler - Reglerne om egnethedsvurderingen præciseres, så det bliver tydeligt, at kommunen skal foretage en helhedsvurdering, hvor borgerens samlede behov indgår. Hilsen Peter :evil::mad: |
Social- og Indenrigsudvalget (SOU) Alm. del § 3 stk.2
https://www.ft.dk/samling/20191/almd..._uYjnpWvmO_1Z8
Henvendelse af 1/9-20 fra Forældegruppen til børn med handicap i Hillerød kommune om Kommunalbestyrelsernes overholdelse af Retssikkerhedsloven §§3, stk. 2 og 3a Emne: handicappede https://www.ft.dk/samling/20191/almd...53/2238120.pdf Hillerød den 1. september 2020 Til Folketingets Socialudvalg. Kommunalbestyrelsernes overholdelse af Retssikkerhedsloven §§3, stk. 2 og 3a Nogle kommunalbestyrelser har endnu ikke løst den opgave, og oplyser fx. Når en borger ansøger om en ydelse på socialområdet inkl. beskæftigelsesområdet skal man kunne se den politiske bestemte sagsbehandlingsfrist på kommunens hjemmeside i ht. Retssikkerhedsloven §§3, stk. 2 og 3a. Det er ca. 203 §§. "Borgerne har krav på direkte besked om at kommunen har modtaget en ansøgning, hvad sagen drejer sig om, og hvor lang en sagsbehandlingstid de kan forvente senest 1 måned efter sagen er modtaget.” Hvordan sikrer ministeren, at kommunalbestyrelserne er bevidste om deres ansvar efter kommunestyrelsesloven §50? Det er ikke forvaltningen, som fastsætter sagsbehandlingsfrister jf. https://www.ft.dk/samling/20171/almd...d=IwAR0KcELgly 2FG61d1A8DYq8BCR2YnEqr8Mt5-qZbTEJnOlVrkmxVxd8If3g Tilsynet kan ikke se på generelle henvendelser om mgl. overholdelse af loven ifølge dette dokument: https://www.ft.dk/samling/20171/almd...1026/index.htm, og når kommunerne ikke vejleder om muligheden, udelukkende at anke inden 4 uger pga. mgl. offentliggjort frist, er borgers retssikkerhed minimal. Borgere kan således først opnå at Tilsynet ser på en sag, hvis man slår sig sammen i store grupper og søger ydelser efter alle mulige §§ man ikke har brug for, som anker afslaget alene begrundet i manglende offentliggørelse af sagsbehandlingsfrist pr. §, i hver eneste kommune. Fra starten af året fremgik at Ankestyrelsen i 2020 ville have øget fokus på RSL §3, stk. 2. Venlig hilsen Repræsentanter for forældregruppen til børn med handicap i Hillerød kommune - 101 familier Vores spørgsmål er: "Vil ministeren tage initiativ til at lave en generel skrivelse med en tidsfrist til alle kommunalbestyrelser, inkl. en udtømmende liste med alle §§ (ca. 203), herunder frist for hjemviste og ændrede sager i Ankestyrelsen?" Elizabeth Christensen Tina Larstrup Kildedalen 66 Sophienborgvænget 1C 3400 Hillerød 3400 Hillerød tlf. 29630526 tlf. 53703758 Allan Hesselholt, Solvej 8, 2., 3400 Hillerød Amalie Grav, Slettebjerget 173, Ny Hammersholt, 3400 Hillerød Amalie Pernille Pronk Jacobsen, Strædet 10, 3400 Hillerød Anne Moryl, Sophienlund 137, 3400 Hillerød Betina Nordstrøm Riisager, Fredskovhellet 10, st. th., 3400 Hillerød Birgitte Hansen, Frederiksværksgade 90A, 3400 Hillerød Birgitte Jensen, Tolvkarlevej 45, 3400 Hillerød Bolette Christensen, Elver alle 12, 3400 Hillerød Camilla Alban Vognsen, Studiestrædet 11, 3400 Hillerød Mail: [email protected] 1 phhmw Mange borgere har fulgt med i denne tråd og blevet professionelle, således at de kan stille krav til Folketinget Hilsen Peter :kram::evil:(y) |
Monica Lylloff #enmillionstemmer Lange sagsbehandlingstider
https://www.facebook.com/photo?fbid=...52348341687164
Offentlig gruppe · 22,8 tusind medlemmer 2007 fik kommunerne det samlede myndighedsansvar for handicapområdet. Det blev dermed spredt ud i 98 kommuner, der selv skal forvalte, skønne, beslutte, betale mv. Det har betydet en voldsom afspecialisering, da det ikke er muligt at opretholde den nødvendige specialiserede viden i så forskellige kommuner. Området skal samtidig konkurrere om en pulje penge sammen med andre velfærdsområder. Resultatet er blevet, at der bliver lavet fejl i omkring halvdelen af de påklagede sager. Bag de tal gemmer sig mennesker, der ikke får helt nødvendig hjælp, som de ifølge loven har ret til og behov for. Vi har lavet dette forslag for at tvinge Borgen til at tage stilling til, om det virkelig er acceptabelt, at en myndighed, der har ansvaret for menneskers liv, kan lave fejl i så mange sager år efter år, uden at nogen griber ind. Lige nu er vores system primært for dem, der kan klare sig selv. Peter Hansen Monica Lylloff Pkt #2 Her har vi på k10.dk i 14 år ført en indædt kamp for at få de 98 kommuner til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. Fået RSL § 3 stk.2 lov-skærpet efter 8 års brevveksling. Fået § 3 stk.2 på dagsorden men må erkende at Folketinget står lavt i forhold til embedsvældets store magt til at gøre som de lyster. Den kamp står til Jeres rådighed og hvis du/I mangler viden, fortolkning står jeg til rådighed om fortolkningen med dokumentation. 14 års kamp imod bevidst ulovlig sagsbehandling: http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008 og sidste indlæg: http://www.k10.dk/showpost.php?p=371513&postcount=745 hvor minsteren Astrid Krag forsøger sig med mikrofonen, som alle andre ministre har forsøgt tidligere, uden succes. Med venlig hilsen 🤝👍😘 Hilsen Peter :evil:(y) |
Gribskov kommune vs Ankestyrelsens Tilsyn
Din henvendelse om Gribskov Kommune.
5. september 2020 Vi har desværre ikke fået behandlet din henvendelse færdig. Det skyldes, at vi har mange tilsynssager. Vi forventer, at vi kan besvare din henvendelse inden for 6 måneder. Ellers skriver vi til dig igen. Vi sender kopi af dette brev til Gribskov Kommune. Venlig hilsen XXXXX XXXXX XXXXX Hilsen Peter :evil: Bilag Gribskov kommune vs Ankestyrelsen vs Peter phhmw Her læser du et standard forløb, hvis du ønsker at påvirke kommunernes bevidste ulovligheder. Et godt eksempel på, hvad der kræves af ressourcer af borgerne, hvis de henvender sig til en kommunen og gør opmærksom på, at kommunalbestyrelsen ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. Men efter 14 års kamp imod disse bevidste ulovligheder, vil vi på k10 fortsætte, indtil samtlige 98 kommuner overholder den lovgivning, som Folketinget har vedtaget. 5.marts 2020 Din henvendelse om Gribskov KommuneAnkestyrelsen har tidligere oplyst dig, at vi ville skrive til dig igen, hvis vi ikkehavde svaret inden 8 måneder. Vi er ikke blevet færdige med din henvendelse. Det skyldes, at vi har mange tilsynssager. Tilsynssagerne er meget forskellige. Vi kan derfor ikke præcist oplyse, hvornår vi kan svare dig. Vi skriver til dig igen, hvis vi ikke når at behandle sagen i løbet af de næste 6 måneder.Vi sender kopi af dette brev til Gribskov Kommune. Venlig hilsen Ankestyrelsen -----------------------0----------------------- Gribskov kommune brev fra Ankestyrelsen Gribskov Kommune Rådhusvej 3 Rådhuset 3200 Helsinge Høring om mulig tilsynssag – Gribskov Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 Ankestyrelsen har modtaget en henvendelse af 4. juli 2019 fra Peter Hansen. Vi vedlægger en kopi. Vi beder Gribskov Kommune om en redegørelse på baggrund af henvendelsen. Vi skal bruge redegørelsen til at vurdere, om der er anledning til at rejse en tilsynssag. Vi henviser til kapitel VI i kommunestyrelsesloven. Vi beder om at få Gribskov Kommunes redegørelse inden 6 uger. Venlig hilsen Ankestyrelsen -----------------------0-------------------- Gribskov kommune vs Tilsynet Tilsynet. https://ast.dk/tilsynet CC.: XXXXX XXXXX, Gribskov kommune VEDR.: Uden succes har jeg forsøgt at få Gribskov kommune til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Gribskov kommune har ikke vedtaget og offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2 på deres hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. I 2018 havde jeg en god og professionel kommunikation med kommunens medarbejder, som overdrog problemstillingen, til politisk behandling. I dag, efter et års venten, er der desværre ikke vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister, på kommunens hjemmeside, som loven og adskillige lov-skærpelser har krævet. Med venlig hilsen Peter Hansen -----------------------0---------------------------- Ref # 637 og fremover Gribskov vores smertesbarn http://www.k10.dk/showthread.php?t=36900 Afslag retur til kommunen. Ankenævnet har returneret mit nr. to afslag på førtidspension efter §17 med den begrundelse: at det ikke er godt nok arbejde. Så jeg skal for rehab. i næste uge. Hvad kan jeg forvente af spørgsmål, da jeg er blevet bedt om at lave stikord af min bisidder og føler det er et vidt begreb. Jeg er fleksjobber fra 2010, med en del kroniske sygdomme, hvoraf de sidste er kommet de sidste fire år. Jeg har siden 2005 kun haft 2 timer om ugen, og i det sidste halvlandet år været uden arbejde. Jeg Har ikke flere resurser og har faktisk helt opgivet evret. Jeg er 62 år så der er lang tid til ordinær pension. Kan nogen af jer komme med lidt gode råd da jeg er helt på bar bund Tak på forhånd. Mit svar http://www.k10.dk/showpost.php?p=367564&postcount=2 http://www.k10.dk/showpost.php?p=367565&postcount=3 Hilsen Peter -----------------0------------------------ Gribskov kommune, fornuftig embedskvinde. Svar #3 Kære Peter Hansen Tak for din mail med mange gode pointer, som jeg vil videregive til kommunens ledelse. Sagsbehandlingstiden for bilsager er ikke offentliggjort på kommunens hjemmeside. Den oplyste sagsbehandlingstid er den aktuelt faktiske sagsbehandlingstid for den type sager. Med venlig hilsen XXXXX XXXXXX Specialkonsulent, cand. jur. Center for Social og Sundhed For første gang i 13 år har jeg kommunikeret med en kommunal jurist der er både behagelig og professionel og erkender, at noget er galt. Tak, for det. Jeg afventer Gribskov kommune reaktion på Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Hilsen Peter --------------------0------------------------- Gribskov kommune, mail til Borgerservice Kære rette person Borgerservice. Gribskov kommune. VEDR.: Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 På vores hjemmeside har jeg, uden succes, forsøgt at finde de politisk vedtagne sociale sagsbehandlingsfrister til afgørelsen normalt skal falde. Der skal vedtages og offentliggøre sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, med en ankevejledning. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres og fra 2018 er det et krav, at fristerne skal offentliggøres på kommunens hjemmeside. Jeg ønsker hjælp til at finde en samlet oversigt over disse politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, på vores hjemmeside. Med venlig hilsen Peter Hansen --------------------------0------------------------ Gribskov kommune rykker Kære Gribskov kommune. Jeg tillader mig at rykke for et svar, vedr. Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor fristerne fra 2018, skal offentliggøres på kommunens hjemmeside. Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag http://www.gribskov.dk/kontakt/kontakt-os/ Hvis du sender digital post eller en e-mail til kommunen vil du få svar indenfor 10 arbejdsdage. Hvis du ikke har fået svar bør du tage kontakt igen. ----------------------0----------------------- Gribskov kommune, sent svar Til Peter Hansen Tak for din henvendelse. Det fremgår af pkt. 43 i retssikkerhedsvejledningen (vejledning nr. 10283/2017), at ” 41. Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være. Det fremgår af lovforarbejderne til bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at den enkelte kommunalbestyrelse skal fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, ikke kun for nogle af sagsområderne. Det gælder dog ikke, hvis der i lovgivningen er fastsat en særskilt frist på det pågældende område. I så fald gælder denne frist. En kommunalbestyrelse kan fastsætte en eller flere frister for det enkelte sagsområde og er ikke forpligtet til kun at fastsætte én frist for det enkelte sagsområde. Fristerne skal knyttes til et enkelt sagsområde. Der kan ikke under ét fastsættes én frist for samtlige sociale sagsområder. Der er imidlertid intet til hinder for, at en kommunalbestyrelse kan fastsætte samme sagsbehandlingstid for flere forskellige sagsområder. Det overlades til de enkelte kommunalbestyrelser at inddele afgørelsessager på det sociale område i hensigtsmæssige sagsbehandlingsområder. […] 43. Der er ikke fastsat nærmere regler om, hvordan fristerne skal offentliggøres. Det er således overladt til kommunen at beslutte, hvordan offentliggørelsen skal ske. Det fremgår dog af lovforarbejderne til den seneste ændring af bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at det forudsættes, at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig bekendt med fristerne. Kommunale frister kan f.eks. hensigtsmæssigt offentliggøres på kommunens hjemmeside.” I Gribskov Kommune fremgår sagsbehandlingsfristerne af kvalitetsstandarderne på de enkelte områder. Du kan finde kvalitetsstandarderne på kommunens hjemmeside her: http://www.gribskov.dk/politik/strat...og-politikker/ Med venlig hilsen XXXXX XXXXXX Specialkonsulent, cand. jur. Center for Social og Sundhed Tlf direkte.: +45 72 49 61 22 Email: [email protected] GENSVAR til Gribskov kommune. Kære XXXX XXXXXX. Gribskov kommune Tak, for dit sene svar. Jeg er desværre ikke tilfreds med svaret. Borgeren skal FØR en afsendelse kunne, på kommunens hjemmeside, have uopfordret mulighed for at se sin sagsbehandlingsfrist inden for alle områder hvor der falder en kommunal afgørelse. Frister, som er fastsat af politikerne i kommunalbestyrelsen og disse frister hører ikke under kvalitetsstandarder. I mit tilfælde ønsker jeg en frist til afgørelsen normalt skal falde for ansøgning til invalidebil, trivsel og arbejdsrelateret samt udskiftning, genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114. Kommunal bestyrelsen skal vedtage frister for alle områder og fra 2018 skal offentliggørelsen ske på kommunens hjemmeside. Undtagelsesvis kan sagsbehandleren udskyde en politisk vedtaget frist, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist til afgørelsen skal falde. Jeg ønsker orientering om, hvordan og hvornår, Gribskov kommune bringer orden i Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Til orientering blev Retssikkerhedsloven vedtaget af Folketinget juli 1998, skærpet i 2009 samt senest i 2018. Hvis ikke en kommunes sagsbehandlingsfrister bliver overholdt til afgørelse inden for 80 -90% af tilfældene, skal fristerne justeres til de bliver realistiske. Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag Ministeriet 2005 Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." --------------------0----------------------- Gribskov kommune, svar #2 Kære Peter Hansen Sagsbehandlingstiden for handicapbiler er på 6-8 måneder. Sagsbehandlingstiden for særlig indretning er på 4 måneder. Jeg skal ikke være uenig i, at offentliggørelse af sagsbehandlingsfristerne kan ske på en mere borgervenlig måde end ved, at borgeren skal finde sagsbehandlingsfristen i den enkelte kvalitetsstandard for sagstypen. Jeg kan dog ikke genkende, at der i retssikkerhedsloven skulle være fastsat et lovfæstet krav om, at offentliggørelse skal ske via kommunens hjemmeside. Med venlig hilsen XXXX XXXX Specialkonsulent, cand. jur. Center for Social og Sundhed Mit svar for at du kan danne dig et indtryk over hvor vanskeligt det er, at kæmpe imod kommunernes embedsfolk. Kære XXXX XXXXX, Gribskov kommune. Tak, for dit hurtige svar. Du har nævnt 2 sagsbehandlingsfrister , hvor den ene er i strid med lovgivningen. Fristerne skal være eksakte og ikke som nævnt 6 - 8 måneder for både trivsels, arbejdsrelateret og genansøgning iht Servicelovens § 114. Hvor har kommunalbestyrelsen offentliggjort disse 2 frister, som vi taler om? S.U. Revision af Serviceloven: http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf Hvor man adskillige gange nævner, at nu skal der foretages en afbureaukratisering til glæde for borgerne, som skal være i centrum og tage ansvar for eget liv. Hvor revisionen giver mulighed for brug af “Tro - og love erklæring” som et krav. http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Hvilket argument skulle bruges for ikke at kommunalbestyrelsen offentliggøre de vigtige sociale sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside? KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation http://www.kl.dk/Social-service/KLs-...§ion=31275 Offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister: Det foreslås, at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til, at offentliggørelsen af kommunale sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven skal ske på kommunens hjemmeside og fremgå tydeligt samt være let tilgængeligt. Men nu ser vi en debat imellem dig, som kommunens embedskvinde og jeg som borger. Det var jo netop målet med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som embedskvinder vs sagsbehandlere ikke kan eller må fastsætte da det er en politisk vedtagelse af en kommunes serviceniveau og den svage borgers retssikkerhed. Det er kommunalbestyrelsen som har pligt til vedtagelse af sagsbehandlingsfrister, som ikke er lovbundne i anden lov, samt offentliggørelse, således at den svage borger på forhånd har mulighed for at kende til sin kommunes sagsbehandlingstid for en given ansøgning om hjælp. Det kaldes retssikkerhed for den svage borger, hvor der ikke kan klages over de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister. Der skal vedtages frister til afgørelse inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en ankemulighed med vejledning. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres. Fristerne skal naturligvis være incl samarbejde med alle parter og kun undtagelsesvis kan den udskydes imod borgeren modtager en ny skriftlig sagsbehandlingsfrist til afgørelsen skal falde. Folketinget. http://www.ft.dk/samling/20171/lovfo...L162/index.htm Resumé: Forslaget skal styrke borgernes retssikkerhed ved behandling af sager på det sociale område og medvirke til at nedbringe de store forskelle mellem kommunerne i antallet af omgjorte klagesager i Ankestyrelsen. Forslaget indebærer bl.a., at kommunernes sagsbehandlingsfrister også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til at offentliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven tydeligt på kommunens hjemmeside. Forslaget indebærer også, at kommunalbestyrelsen hvert år på et kommunalbestyrelsesmøde skal behandle danmarkskortet over kommunernes omgørelsesprocenter i klagesager i Ankestyrelsen. Loven skal træde i kraft den 1. juli 2018. Mit forslag. Jeg vil anbefale at min henvendelse overgår til politisk behandling, fordi hverken du eller jeg kan være i tvivl om, at sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ikke opfylder, hverken lovgivningen eller almindelig anstændighed, over for den svage borger, som måske er spastisk lammet og sidder fastspændt i sin kørestol, uden sprog og med store vanskeligheder for at styrke sin retssikkerhed. Hvis du er uenig i denne udlægning ønsker jeg at få information herom, således at Ankestyrelsens Tilsyn kan tage stilling om Gribskov kommune overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 . Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag. Kommunernes Landsforening Høringssvar http://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id_...ssikkerhed.PDF Sagsbehandlingstiden i Ankestyrelsen skal nedbringes Lovforslaget indeholder to forslag, som handler om sagsbehandlingsfri- ster i kommunerne, herunder at der indføres en pligt for kommunalbesty- relsen til at offentliggøre sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sa- ger efter serviceloven på kommunens hjemmeside. KL er enig i, at det er vigtigt, at borgerne er informeret om sagsbehand- lingsfrister og om, hvornår de kan forvente at få svar på deres anmodnin- ger om hjælp. KL mener dog ikke, at det er nødvendigt at lovgive om dette. Det bør som i dag være op til kommunalbestyrelsen at træffe be- slutning om, hvor og hvordan borgeren oplyses om sagsbehandlingsfri- ster. Som tydeligvis ikke varetager den svage borgers interesser endsige retssikkerhed. Retssikkerhedsloven herunder § 3 stk.2 vedtog Folketinget i 1998, skærpet 2009 samt i 2018, herunder tvungen offentliggørelse af frister på kommunens hjemmeside Så kan vi spørge hinanden om hvorfor? Vejledning “Gældende” http://www.socialjura.dk/content-sto...283-af-712-201 Kapitel 4 – Frister for afgørelser Fastsættelse af frister for sagsbehandlingstiden 34. For borgerne har indholdet i afgørelserne og kvaliteten af ydelserne afgørende betydning. Men for den enkelte borger har den måde, som en myndighed behandler hans eller hendes sag på, også stor betydning, herunder at sagsbehandlingen sker hurtigst muligt. Derfor skal kommunen efter § 3, stk. 1, behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. 35. Kommunen skal desuden efter § 3, stk. 2, fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen. Kommunen skal på de enkelte områder fastsætte en generel frist for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet, give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og offentliggøre oplysninger om de frister, der gælder i kommunen. 36. § 3, stk. 2, handler om de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse. Reglen er således ikke udformet med henblik på de situationer, hvor forvaltningen uden en ansøgning fra en borger (ikke-ansøgningssager) rejser spørgsmål om, hvorvidt der er behov for hjælp. Det sker f.eks. i visse sager efter servicelovens kapitel 11 om foranstaltninger af væsentlig betydning af hensyn til et barns eller en ungs særlige behov for støtte. 37. Det fremgår af § 2 i Udbetaling Danmark-loven og § 2 i retssikkerhedsbekendtgørelsen, at retssikkerhedslovens § 3 finder tilsvarende anvendelse ved Udbetaling Danmarks varetagelse af opgaver på sine sagsområder. Fristernes længde 38. Der er ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange fristerne kan være. Det er derfor myndighedens opgave at fastsætte fristerne for at træffe afgørelse som led i lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Fristerne kan afhænge af de enkelte sagstyper. En frist kan dog være for lang i forhold til kravet om, at spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt. Ankestyrelsens Principafgørelse C-56-03: Ankestyrelsen fandt - i en sag om støtte til køb af ejerbolig efter servicelovens § 116 - efter en konkret vurdering, at den af kommunen fastsatte sagsbehandlingstid på i alt 20 måneder fra ansøgningstidspunktet var for lang i forhold til retssikkerhedslovens krav om, at spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, hvilken hjælp, der er ret til. Hilsen Peter :evil: |
Ankestyrelsen afviser at rejse tilsynssager
https://www.youtube.com/watch?v=WBTs...O4LNc3ovwSKXWI
Dette er en lydoptagelse af en telefonsamtale fredag den 4. september 2020 mellem Jane Pihlmann fra Aktions- og støttegruppen Liv Over Lov og en ansat i Ankestyrelsens tilsynsmyndighed. Jane ringede for at få svar på en række generelle og principielle spørgsmål om, hvorfor tilsynsmyndigheden generelt afviser at rejse tilsynssager i de kommunale arbejdsmarkedsforvaltninger, selvom borgerne kan bevise, at jobcentrene systematisk og i årevis ikke overholder garantiforskrifterne. Det overordnede formål med Ankestyrelsens kommunale tilsyn er at sikre statens interesse i, at kommuner og regioner handler i overensstemmelse med lovgivningen, når kommuner og regioner udøver den magt, der følger af, at de er offentlige forvaltningsmyndigheder. Det er Ankestyrelsens tilsynsmyndighed, der egenrådigt beslutter, om der er tilstrækkelig anledning og pligt til at rejse en tilsynssag. Links: https://ast.dk/tilsynet/sadan-behandler-tilsynet-en-sag https://ast.dk/filer/tilsynet/notat-...regionerne.pdf Telefonsamtalens indhold var blandt andet: Hvorfor afviser Ankestyrelsen at påbegynde en tilsynssag overfor en kommunens arbejdsmarkedsforvaltning, når Ankestyrelsen har modtaget en anmodning herom fra en berørt borger, og når den berørte borger skriftligt har dokumenteret overfor Ankestyrelsens tilsynsmyndighed, at kommunen i flere år ikke har ændret den ulovlige forvaltningspraksis med en generel og systematisk manglende overholdelse af stort set alle de forvaltningsretlige garantiforskrifter, og som Ankestyrelsen har kritiseret kommunen for flere gange i tidligere hjemviste eller ændrede afgørelser vedrørende borgerens forhold? Hvorfor finder Ankestyrelsens tilsynsmyndighed ikke tilstrækkelig anledning og pligt til at overveje, hvorvidt der er grundlag for – som led i tilsynets såkaldte fogedfunktion – om fornødent at anvende tvangsbøder over for kommunerne, når en borger kan bevise, at kommunen ikke overholder blandt disse garantiforskrifter: - Utilstrækkelig og vildledende information og vejledning om reglerne for ressourceforløb, fleksjob og virksomhedspraktik - Manglende overholdelse af notatpligten - Manglende overholdelse af berigtigelsespligten, når f.eks. en afgørelse bygger på urigtige oplysninger - Manglende partshøring forud for en afgørelse - Manglende overholdelse af kommunens pligt til at tilrettelægge hjælpen på baggrund af en konkret og individuel vurdering af de berørte borgeres behov og forudsætninger og i samarbejde med den enkelte berørte borger, og at afgørelser skal træffes på baggrund af faglige og økonomiske hensyn - Mangelfuld og faktuel ukorrekt og dermed utilstrækkelig oplysning af den berørte borgers sag - Manglende overholdelse af forvaltningslovens krav om, at kommunen har pligt til at lave gyldige skriftlige afgørelser med klagevejledninger jævnfør Ankestyrelsens publikation til sagsbehandlere ”At skrive en afgørelse – juni 2020” https://ast.dk/publikationer/at-skrive-en-afgorelse - Manglende overholdelse af offentlige myndigheders journaliseringspligt, idét både skriftlige afgørelser og alt for mange leverandørrapporter ikke forefindes i de berørte borgeres sag i jobcentrene, og idét at fremsendt E-post fra partsrepræsentanter på mystisk vis er forsvinder i kommunernes digitale E-postsystem - Manglende overholdelse af pligten til at sikre sig, at de berørte borgere (og disses partsrepræsentanter) er indforstået med de aftaler og indsatser, kommunerne indskriver i de berørte borgeres planer – og gerne før borgerne ser sin plan - Manglende overholdelse af reglerne for partsrepræsentation - Manglende inddragelse af sundhedsfaglig rådgivning fra Klinisk Funktion, som sandsynligvis kunne medvirke til, at kommunerne retter ind og begynder at overholde de berørte borgeres læge- og psykologdokumenterede varige psykiske og fysiske skånebehov, og dermed sandsynligvis vil sikre, at de berørte borgeres funktionsevne, helbredstilstand og samlede livssituation i øvrigt ikke forværres yderligere end de allerede er. phhmw Stor TAK til Jane Pihlmann fra Aktions- og støttegruppen Liv Over Lov Hilsen Peter :hjerte: og en :mad: til det bizarre sociale system |
Brev til Nordfyns kommune fra Tilsynet
https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ss-3-stk-2.pdf
Ankestyrelsens brev til Nordfyns Kommune 18. december 2018 J.nr. 2017-4819 Ankestyrelsen 7998 Statsservice Tel +45 3341 1200 [email protected] [email protected] EAN-nr: 57 98 000 35 48 21 Åbningstid: man-fre kl. 9.00-15.00 Nordfyns Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 [A] har den 17. januar 2017 og 24. januar 2017 skrevet til Statsforvaltningen om Nordfyns Kommunes manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingstid i hendes ansøgningssag om merudgiftsydelse efter servicelovens § 100. Tilsynet med kommunerne varetages fra 1. april 2017 af Ankestyrelsen, jf. kommunestyrelseslovens § 47, stk. 1. Det er derfor Ankestyrelsen, der nu behandler sagen. På baggrund af henvendelserne fra [A] samt Nordfyns Kommunes redegørelser om kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, har Ankestyrelsen fundet grundlag for at udtale sig om Nordfyns Kommunes praksis vedrørende beregningen af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Vi har endvidere fundet grundlag for at udtale os om kommunens praksis vedrørende fremsendelse af skriftlig besked til ansøger om manglende overholdelse af den udmeldte sagsbehandlingsfrist. Resumé Det er Ankestyrelsens opfattelse, at Nordfyns Kommunes praksis vedrørende beregningen af sagsbehandlingsfrister på det sociale område er i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum. Det er også vores opfattelse, at Nordfyns Kommunes praksis vedrørende skriftlig besked om manglende overholdelse af den udmeldte sagsbehandlingsfrist er i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 3. punktum. Ankestyrelsen beder på den baggrund kommunalbestyrelsen i Nordfyns Kommune om inden 2 måneder at oplyse, hvad Ankestyrelsens udtalelse giver kommunalbestyrelsen anledning til. Nedenfor følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Ankestyrelsens opfattelse. Sagens baggrund På baggrund af [A]s klage til Nordfyns Kommune over sagsbehandlingstiden i hendes konkrete ansøgningssag har kommunen den 19. december 2016 blandt andet skrevet følgende til hende: ”Generelt kan det oplyses, at de 4 ugers behandlingstid er fra modtagelse af sidste oplysninger til sagen. Forvaltningen har pligt til at indhente relevante oplysninger for at kunne behandle din ansøgning.” På borgmesterens vegne har forvaltningen endvidere svaret følgende til [A] den 2. januar 2017: ”Nordfyns Kommune bestræber sig på at behandle henvendelser fra borgerne, herunder ansøgninger om merudgiftsydelse, så hurtigt som muligt under hensyntagen til de ressourcer, som kommunen har til rådighed. Sagsbehandlingen vil dog altid medføre et vist tidsforbrug, blandt andet fordi det er vigtigt at sikre, at en sag er tilstrækkeligt oplyst, forinden afgørelse træffes. I den foreliggende sag er der reageret inden for 4 uger efter hver enkelt af dine henvendelser. Afgørelsen af den 27. oktober 2016 vedrørende merudgiftsydelsen er desuden truffet kort tid efter modtagelsen af den sidste dokumentation fra dig. Samlet set er det borgmester s opfattelse, at tidsforbruget forbundet med behandlingen af din sag ikke har været urimeligt.” 2 På baggrund af [A]s henvendelse til Statsforvaltningen har Statsforvaltningen den 14. februar 2017 anmodet Nordfyns Kommune om en redegørelse vedrørende kommunens overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Kommunen har herefter i redegørelse af 17. februar 2017 til Statsforvaltningen blandt andet anført følgende om forløbet i den konkrete sag: ”Det følger af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, at der på de enkelte sagsområder skal fastsættes og offentliggøres frister for sagsbehandlingstiden, og at ansøgeren skal have skriftlig besked, hvis fristen i en konkret sag ikke kan overholdes. Nordfyns Kommunes frister for sagsbehandlingstiden er i overensstemmelse hermed offentliggjort på hjemmesiden, jf. følgende link: https://www.nordfynskommune.dk/~/media/Hjemmeside/Topm enu/Omkommunen/Generelinformation/Sagsbehandlingstider/Sa gsbehandlingsfrister.pdf?la=da Af dette dokument fremgår, at fristen vedrørende merudgiftsydelse er 4 uger. [...] Baggrunden for, at fristen på 4 uger ikke har kunnet overholdes i den konkrete sag, er at der ikke inden for denne frist var tilvejebragt de informationer og vurderinger, som var nødvendige for at kunne træffe endelig afgørelse på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. [...] Formålet med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 3. pkt. er at sikre, at en borger får besked, hvis den normale sagsbehandlingstid viser sig at blive overskredet. I tilfælde, hvor det imidlertid allerede er åbenlyst også for borgeren, at de for afgørelsen nødvendige oplysninger endnu ikke foreligger, er der dog ikke noget fornuftigt formål i at fremsende besked herom på skrift.” 3 Kommunen har i sin redegørelse endvidere anført følgende om kommunens generelle praksis: ”Overordnet kan det oplyses, at Nordfyns Kommune tilstræber at overholde de fastsatte sagsbehandlingstider, i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. I de tilfælde, hvor sagsbehandlingstiden bliver længere end den relevante frist, kan ansøgeren forvente at modtage skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Dette gælder både overordnet – altså for alle de forskellige sagstyper og frister – og specifikt i relation til ansøgninger om merudgiftsydelse. Nordfyns Kommune er således opmærksom på retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, og overholder denne.” Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Dette fremgår af kommunestyrelseslovens § 48, stk. 1. Ankestyrelsen kan som tilsynsmyndighed udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, jf. kommunestyrelseslovens § 50. Ankestyrelsens udtalelse Beregning af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 I § 3 i retssikkerhedsloven (nu lovbekendtgørelse nr. 1064 af 21. august 2018 https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/826 med senere ændringer om retssikkerhed og administration på det sociale område) er der regler om sagsbehandlingstid og sagsbehandlingsfrister for sager på det sociale område: ”§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.” Det følger endvidere af lovens § 10, at myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter loven, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse. Af Børne- og Socialministeriets vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område (vejledning nr. 10283 af 7. december 2017) https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2017/10283 fremgår det, at § 3, stk. 2, omhandler de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse. Reglen er således ikke udformet med henblik på de situationer, hvor forvaltningen uden en ansøgning fra en borger rejser spørgsmål om, hvorvidt der er behov for hjælp. Det fremgår også af vejledningen, at fristen regnes fra det tidspunkt, hvor myndigheden har modtaget en ansøgning, og omfatter tiden, indtil afgørelsen er truffet. Vi henviser herved til vejledningens punkt 36 og 39. Af forarbejderne til retssikkerhedslovens § 3 (lovforslag nr. L228 af 16. april 1997) https://www.retsinformation.dk/eli/accn/199612K00228 fremgår blandt andet følgende: ”Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning. Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amtsråd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper, være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges frem på biblioteker m.v.” 5 Det er på denne baggrund vores vurdering, at sagsbehandlingsfristerne skal beregnes således, at ansøgningstidspunktet er starttidspunktet for fristen, og afgørelsestidspunktet er sluttidspunktet. Da fristen regnes fra ansøgnings- til afgørelsestidspunktet, indgår kommunens sagsoplysning også i sagsbehandlingstiden. En kommune kan derfor ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist begynder at løbe. Ankestyrelsen lægger til grund, at Nordfyns Kommune har (haft) en praksis, hvorefter kommunen har beregnet sagsbehandlingsfristen på fire uger fra det tidspunkt, hvor sagen var fuldt oplyst. Vi henviser herved til det af kommunen anførte til [A]: ”Generelt kan det oplyses, at de 4 ugers behandlingstid er fra modtagelse af sidste oplysninger til sagen.” og ”I den foreliggende sag er der reageret inden for 4 uger efter hver enkelt af dine henvendelser.” Da fristen regnes fra ansøgnings- til afgørelsestidspunkt, er det Ankestyrelsens vurdering, at denne praksis ikke er i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum. Skriftlig besked til ansøger om manglende overholdelse af fristen Af vejledningens punkt 40 fremgår det, at hvis myndigheden ikke kan træffe en afgørelse inden for den frist, som myndigheden har fastsat, skal ansøgeren skriftligt have dette at vide, og myndigheden skal oplyse, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der vil gå, før myndigheden kan træffe en afgørelse. Hvis myndigheden ikke kan træffe en afgørelse, f.eks. fordi der mangler visse lægelige oplysninger, kan myndigheden opfylde kravet ved at oplyse borgeren om, at der vil blive truffet afgørelse, når ansøgeren eller myndigheden har fremskaffet de manglende lægelige oplysninger. Det fremgår også af vejledningen, at i nogle tilfælde kan man forudse, at der skal fremskaffes en del oplysninger, inden sagen er klar til afgørelse. 6 I sådanne tilfælde er det ofte umuligt at sige noget præcist om, hvor lang tid der vil gå, før der kan træffes en afgørelse. Myndigheden kan i disse tilfælde oplyse borgeren om, hvor langt sagen er, og at afgørelsen ikke kan træffes, før oplysningerne er fremskaffet. Af lovforslag nr. L117 af 16. april 1997 fremgår blandt andet følgende: ”Det foreslås, at retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om kommunalbestyrelsens pligt til at fastsætte sagsbehandlingsfrister præciseres i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende bestemmelse (jf. Folketingstidende 1996-97, tillæg A s. 4883f.), så det klart fremgår af lovens ordlyd, at kommunalbestyrelsen skal fastsætte en eller flere frister på de enkelte sagsområder inden for retssikkerhedslovens anvendelsesområde, og at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre disse frister. En ansøger om hjælp skal inden for fristen på det pågældende område modtage enten en afgørelse eller begrundet, skriftlig oplysning om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.” Det er som følge heraf Ankestyrelsens vurdering, at kommunen skal give borger skriftlig besked om forlængelse af sagsbehandlingstiden ud over den fastsatte frist - også selvom kommunen ikke kan fastsætte en konkret dato for, hvornår afgørelsen kan forventes. Det er ligeledes vores vurdering, at kommunen skal give borger skriftlig besked om forlængelse af sagsbehandlingstiden, selvom kommunen mener, at det henset til forløbet i den konkrete sag må være åbenlyst for borgeren, at sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes. Endvidere er det vores vurdering, at borger skal modtage den skriftlige besked om forlængelse af fristen inden fristens udløb. Ankestyrelsen lægger til grund, at Nordfyns Kommune har (haft) en praksis, hvorefter kommunen ikke altid har givet skriftlig besked om forlænget sagsbehandlingstid, når sagsbehandlingstiden har trukket ud over den efter § 3, stk. 2, fastsatte frist. Vi henviser herved til det af kommunen anførte til [A]: ”I tilfælde, hvor det imidlertid allerede er åbenlyst også for borgeren, at de for afgørelsen nødvendige oplysninger endnu 7 ikke foreligger, er der dog ikke noget fornuftigt formål i at fremsende besked herom på skrift.” Da kommunen skal give borger skriftlig besked om forlængelse af sagsbehandlingstiden – også selvom kommunen mener, at det må være åbenlyst for borgeren, at sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes – er det vores vurdering, at denne praksis ikke er i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 3. punktum. Ankestyrelsen anmoder om en redegørelse fra kommunalbestyrelsen Ankestyrelsen skal anmode kommunalbestyrelsen i Nordfyns Kommune om inden 2 måneder at oplyse, hvad vores udtalelse giver kommunalbestyrelsen anledning til. Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Ankestyrelsen har sendt en kopi af dette brev til [A]. Venlig hilsen Hanne Villumsen Kontorchef Nadia Pedersen Hilsen Peter (y) |
Frederikssund kommune Borgmester John Schmidt Andersen, Venstre
https://sn.dk/Debat-Lokalavisen-Fred...yN0qLTOQIv9-Kc
Af Janne Gensch Degn, Sønderbyvej 16B, Sønderby, 4050 Skibby Hvad skal borgerne gøre for at få din opmærksomhed i forbindelse med klagesager, som vedrører mangelfuld og langsommelig sagsbehandling? Byrådet er forpligtet til at offentliggøre sagsbehandlingstider på kommunens hjemmeside jf. retssikkerhedslovens § 3 a, hvilket byrådet også efterlever. Men hvordan skal borgerne forholde sig, når byrådets fastsatte sagsbehandlingstiderne ikke bliver overholdt – og borgerne derudover ikke får besked om, hvornår de kan forvente, at der vil foreligge en afgørelse i sagen med henvisning til retssikkerhedslovens § 3, stk. 2? Svar fra borgmester John Schmidt Andersen I Frederikssund Kommune bestræber vi os altid på at overholde de fastsatte frister for sagsbehandlingstiden. Jeg er også bekendt med, at det ikke altid lykkes, og jeg vil naturligvis beklage overfor de borgere, der måtte opleve dette. Sagsbehandlingstiderne afhænger af, at vores sagsbehandlere modtager alle relevante oplysninger i en sag, så den er fuldt oplyst. Sagsbehandlingstiden kan f.eks. trække ud, hvis der er tale om meget komplekse sager. Kommetarer fra borgerne: Kære borgmester John Schmidt Andersen & Janne Gensch Degn, Frederikssund kommunes sagsbehandlingsrister er mangelsfulde. Sammenlig med en kommune som gennem tiderne har viljen til at vedtage frister inden for alle områder: https://www.lejre.dk/.../oversigt-over... Servicelovens § 102 er ikke nævnt Udskiftning af invalidebil iht Servicelovens § 114 er ikke nævnt Reparation af bevilget ekstraudstyr er ikke nævnt (selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres) Denne sætning: ""*Under forudsætning af at alle relevante oplysninger er modtaget"" her skal det fremhæves, at det er alene kommunens ansatte der foranlediger indhentelse af alle væsentlige oplysninger til en social sag, som er INCL i den politisk vedtagne frist. Borgmesteren nævner 80 - 90% som betyder, at kommunalbestyrelsen skal reviderer kommunens sagsbehandlingsfrister, som skal være realistiske, hvis samtlige afgørelser kommer under de 80 - 90%. Ref Folketingets Ombudsmand Borgerrådgiver rapport har allerede i 2016 nævnt: ""5. Forslag til fokuspunkter Det opleves, at administrationen generelt har fokus på at levere en god sagsbehandling og service til borgerne. Det vurderes dog, at der med fordel kan sættes særligt fokus på: Mødet med borgeren, herunder tonen Sagsbehandlingstiden Retssikkerheden for de svageste borgere"" http://docplayer.dk/138477207-Beretning-om... Så kære Borgmester, Frederikssund kommune, du har et forklaringsproblem bla fordi RSL § 3 stk 2 blev vedtaget af Folketinget juli 1998 Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag. Ministeriet 2005 Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." Synes godt om · Svar · 1 min BO Hansen Politikkerne i Fr.sund kommune er generelt ret ligeglade med klager fra borgerne, nu nævner jeg lige fælles magasinet i Vinge, der var X antal hundredevis af klager, dispensationen der er givet for at bygge højere end 5 etager midt i fr.sund by også mange klager men intet bliver der lyttet på. Den kære borgmester her mere travlt med at efterlade sit mærke, inden han ryger ud ved næste kommunalvalg. Bilag https://www.frederikssund.dk/Politik...hmidt-Andersen Hilsen Peter :evil: som ikke har yderligere kommentarer. |
Denne tråds budskab har levet i 15 år, med 300.415 klik...
.... og de sidste dage, uger har der været flere hundrede besøg.
Tråden handler om, at alle borgere skal have mulighed for at finde sin sagsbehandlingstid, for en given ansøgning om hjælp, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Uopfordret og fristerne skal findes på de 98 kommunernes hjemmeside. Folketinget vedtog Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 i 1998. Der er politikerne i de 98 kommuner der skal vedtage og har ansvaret for offentliggørelsen af disse frister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Det kaldes retssikkerhed og et udtryk for kommunalbestyrelsernes vedtagne serviceniveau, som naturligvis aldrig må være kommunale ansatte der fastsætter en kommunes serviceniveau. Naturligvis. Loven er ganske let at fortolke, men mange kommuner med ansatte og politikere, har gennem tiderne udvist og gør det stadigvæk, en stor kreativitet for at borgerne ikke får kendskab til sine sagsbehandlingstider. Tilsynet, som pt er underlagt Ankestyrelsen, som er sat i Verden til at overvåge om kommunerne overholder Folketingets love, er det korrekte sted at klage over fundne ulovligheder. Ofte ser vi at Tilsynet tilsyneladende slår "Plat eller Krone" om hvad de skal udmelde i "Udtalelser" eller i "Tilsynssager" hvis borgerne indgiver en klage over ulovligheder, her sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2. Afgørelser, som beviser, at vi borgere kan tillade os at kalde Tilsynets udsagn for vurderet efter "Plat eller Krone" princippet. Tilsyneladende alt efter, hvilket kontor borgernes klage havner. Tilsyneladende alt efter den enkelte jurists private holdninger eller manglende viden om, hvad de skal afgører efter. Begge eksempler er uacceptable. Fordi både Ankestyrelsen og Tilsynet skulle være et fyrtårn, en klippe af uvildighed, klipper som borgerne burde have 100% tillid til. Men virkeligheden viser at Ankestyrelsen taber en stor del af deres ulovlige afgørelser ved de civilretslige domstole. Indstævnet af ressourcestærke borgere, fagforeninger eller handicapforeninger. Det indgyder ikke til tillid. Tilsynet afviser ofte klger om ulovligheder med kryptiske begrundelser, som ville tage Tilsynets jurister at få bevist på ganske få minutters undersøgelser. Tilsynet vælger derimod at fortsætte med, "det plejer vi at gøre" Tilsynet udsender "Udtalelser" som er i strid med loven. Den ene dag kan en kommune få medhold i ulovlige sagsbehandlingsregler. Tilsynet underkender senere sine egne udtalelser, hvor kommunerne har haft mulighed for at fortsætte sin private fortolkninger af RSL § 3 stk.2. Hvorfor har flere hundrede været inde i denne tråd de sidste uger? Måske fordi der pt ligger flere klager over kommuner, som ikke har fastsat og offentliggjort sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Tilsynet udviser en uvidenhed om Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, hvilket er uacceptabelt, især fordi RLS § 3 stk.2 blev vedtaget ved lov tilbage i 1998. Hvor mange år skal Tilsynets jurister have til sin rådighed, før de reagerer korrekt på netop denne § 3 stk. 2? De nærmeste uger vil vise om ulovlighederne for tilladelse til at fortsætte eller at Tilsynet for første gang gør brug af deres sanktionsret, dagbøder til en kommunalbestyrelse, som bevidst ikke ønsker at overholde Folketingets love. Jeg frygter det værste. Hilsen Peter :evil: 300.415 |
Jounalister læs og forstå......
DEL fordi det er vigtigt
Danske kommuner træffer forkerte afgørelser i 42 procent af klagesagerne på handicapområdet, https://www.berlingske.dk/samfund/bo...-over-kommunen Igen skriver journalisterne om det bizarre. Igen taler journalisterne på Radio4 om det bizarre. Igen kommer den private konsulent - og interesseforening KL Kommunernes Landsforening ud i æteren med "uld i munden" Igen og igen har journalisterne ikke sat sig ind i mekanismen Igen viser journalisterne at de ved ikke hvad de taler om. Igen og igen sidder de svært handicappede tilbage med smerten Det vil de handicappede, børn som voksne, naturligvis fortsætte med Kære journalister bemærk denne tekst: ""Kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager."" Så skal I stille spørgsmålet.: "" Hvordan kan det overholdes, hvis de fleste kommuner ikke ønsker at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse?" Nedestående skyldes, at kommunerne udsender netop bevidste ulovlige afgørelser for at trække tiden ud, Ankestyrelsen har servicefrister, som de selv fastsætter, alt efter hvor travlt de har. ""Danske kommuner træffer forkerte afgørelser i 42 procent af klagesagerne på handicapområdet, viser ny rapport fra Advokatrådet og organisationen Embedsværket. Det sætter retssikkerheden på en alvorlig prøve, mener forfatter bag rapporten.”" Bilag https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-300042&id=361&pageid=13 En kommune som har viljen til at overholde RSL § 3 stk 2 Lejre kommune som bør forstås af journalisterne https://www.lejre.dk/media/15281/ove...deret-0508.pdf Med venlig hilsen :evil: 300.739 |
Her ser du een af årsagerne til de mange ulovlige afgørelser
....... efter min mening og erfaring.
Bla derfor ønsker kommunerne, embedsmænd som politikere ikke at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk 2 Kommunernes embedsmænd er ikke dumme, tværtimod Verdens dygtigste åremålsansatte https://www.berlingske.dk/samfund/ko...L2ekudJleawFNs Når de danske kommuner træffer forkerte afgørelser i 42 procent af alle klagesager på handicapområdet, er der umiddelbart ingen konsekvenser for kommunerne. Derimod kan det vise sig at være en god forretning. For når der træffes forkerte afgørelser, ender det ofte med, at kommunerne sparer penge på det, konkluderer en ny rapport fra Advokatrådet og retssikkerhedsorganisationen Embedsværket, der har kigget på retssikkerheden for udsatte borgere. https://www.advokatsamfundet.dk/Serv...forbedres.aspx Når en klagesag er afgjort af kommunen, er afgørelsen »juridisk bindende«, indtil Ankestyrelsen selv træffer afgørelse. Det betyder, at i den tid, hvor klagesagen behandles i Ankestyrelsen, gælder kommunens afgørelse. Hvis Ankestyrelsen ender med at omgøre kommunens afgørelse, kan borgeren ikke få kompensation, medmindre borgeren har et dokumenteret økonomisk tab. Desuden kan sagsbehandlingen i Ankestyrelsen ofte vare flere måneder og år. https://www.rigsrevisionen.dk/media/2105156/sr1618.pdf Bør læses Ifølge Sanne Møller, der er jurist og direktør i Embedsværket, som står bag rapporten, er retssikkerheden på prøve, når kommunerne træffer forkerte afgørelser. Især hvis det betyder, at kommunerne sparer penge på det. »Uanset om det er tilsigtet eller utilsigtet, så er det blevet sådan, at den økonomiske gulerod følger med de forkerte afgørelser og ikke de rigtige afgørelser,« siger hun. Desuden fortæller Sanne Møller, at der ikke er nogen konsekvenser for kommunerne, når de laver forkerte afgørelser, og derfor mangler de motivationen til at rette op på fejlene. »Enten skal man skabe noget økonomisk motivation, eller så skal man flytte økonomien eller opgaven ud af kommunerne,« siger Sanne Møller. Begrænse udgifter Ifølge Frederik Waage, som er professor i forvaltningsret ved Syddansk Universitet, er der et begreb, som hedder »økonomisk forsvarlig forvaltning«. Princippet indebærer, at forvaltningen skal passe godt på kommunekassen og begrænse kommunens udgifter til det nødvendige. Og kommunerne skal altid inddrage dette hensyn, når de træffer en afgørelse, men princippet kan ikke stå alene, fortæller Frederik Waage. »Nogle kommuner går meget vidt i deres fortolkning af love og regler med henvisning til princippet. Kommunernes Landsforening rådgiver kommunerne, som har en meget restriktiv forståelse af, hvornår en borger er berettiget til eksempelvis erstatning for fejl hos myndighederne. Borgerne vil i mange tilfælde have krav på en bestemt ydelse, og så kan princippet om økonomisk forsvarlig forvaltning slet ikke tillægges nogen vægt,« siger han. Men ifølge Ulrik Wilbek (V), der er næstformand i Kommunernes Landsforenings socialudvalg og borgmester i Viborg Kommune, går kommunerne ikke for vidt i deres tolkning. »Det er ikke vores oplevelse, at kommunerne sparer penge. Vi bruger faktisk 2,5 milliarder kroner mere, end der er budgetteret med på det her område. Så der er ikke nogen af os, der har fornemmelsen af, at der er kommunale medarbejdere, der bevidst træffer forkerte afgørelser,« siger Ulrik Wilbek (V), der peger på, at der også er mange sager, hvor afgørelserne er korrekte. phhmw ATT OBS Allerde nu kunne man spørger Ulrik Wilbek, Venstre næstformand i den private konsulent og interesseforening KL Kommunernes Landsforening og borgmester i Viborg kommune HVORFOR han ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2 og offentliggjort den på kommunens hjemmeside, inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.? Viborg kommune sagsbehandlingsfrister, mangelfulde og med slørende tekster som skal forvirre borgerne https://kommune.viborg.dk/Borger/Sun...handlingstider Hilsen Peter :evil: Derfor er artiklen fra Mathilde Marie Lange Journalist Berlingske ganske relevant og nærværende. |
Hillerød kommune skulle skammes sig
Mange prægtige borgere, her fra Hillerød etc har 100 børnefamilier samlet sig og afventer Tilsynets afgørelse.
https://www.facebook.com/permalink.p...eric&ref=notif Sagsbehandlingsfrister på socialområdet skal besluttes og offentliggøres af kommunalbestyrelsen for de 16 lovgivninger, som er omfattet af Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2. Børn, unge og voksne med handicap eller sygdom, hjemløse mennesker eller ældre borgere har alle krav på at kunne se de politisk bestemte sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside. Forældregruppen i Hillerød repræsenterer over 100 familier og endnu flere borgere med behov for støtte. Efter et par års forgæves forsøg med at oplyse og opfordre byrådet til at revidere og lovliggøre fristerne, gik forældrene til Tilsynet som i disse dage vurderer, om der skal laves en høring om Tilsynssag. Borgmesteren oplyser i et brev til forældrene at fristerne revideres i 2022 :mad: og enkelte forinden, men ikke på alle områder som forældregruppen mener. Derfor hilses en eventuel udtalelse fra Tilsynet velkommen, så praksis på området kan blive afklaret. Artiklen i Frederiksborg Amts Avis kan læses med abonnement. https://sn.dk/Hilleroed/Hvor-laenge-...VnG6dQP_9QwfDc Hvor længe skal man vente på en stok eller et fleksjob? Hillerød - 22. september 2020 kl. 10:14 Af Anna Törnqvist Jensen Kontakt redaktionen:[email protected] En stok, et indlæg i skoen, et fleksjob eller en førerhund. Loven fastlægger, at der er hjælp at hente hos kommunen i 16 forskellig lovgivning fordelt på over 200 forskellige paragraffer. Hilsen Peter :evil: |
Tårnby kommune et smertensbarn af de store Socialdemokratisk ledet
Tårnby kommune har tabt 3 afgørelser ved Ankestyrelsens Tilsyn om de manglende sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 men fortsætter deres ulovligheder.
https://www.berlingske.dk/hovedstade...ivfq1MQ2yVbl1I I to år har Henriette måttet smide bukserne i sin egen stue foran sine børn. Tårnby Kommune afviste at bevilge et handicaptoilet Tårnby Kommune vil ikke bevilge Henriette Ager et handicaptoilet, fordi hendes funktionsevne »potentielt« kan forbedres. Ankestyrelsen har bestemt, at kommunen skal genvurdere anmodningen, da afslaget »ikke i tilstrækkelig grad er underbygget af faktuelle oplysninger«, og kritiserer kommunens sagsbehandlingstid. Borgmester i Tårnby Kommune erkender, at det »har taget for lang tid«. Det fremgår af samme brev, at Ankestyrelsen også kritiserede Tårnby Kommunes lange sagsbehandlingstid. Men kommunerne kan jo fortsætte deres bevidste ulovligheder, fordi der ikke findes en konsekvens af deres bevidste ulovligheder https://www.berlingske.dk/samfund/ko...L2ekudJleawFNs Kommuner sparer penge på forkerte afgørelser: »Belønningen ligger simpelthen det forkerte sted« Når kommunerne træffer forkerte afgørelser på handicapområdet, sparer kommunerne samtidig penge. Det konkluderer en ny rapport fra Advokatrådet og Embedsværket. Mange kommuner skulle skamme sig, især Tårnby kommune som ledes af embedsmænd og dermed føler borgerne fra Dragør også konsekvensen af disse lovbrud, grundet det forpligtende samarbejde. Hilsen Peter :evil: |
Vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område
VEJ nr 9330 af 21/03/2019
https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2019/9330 Kapitel 4 Frister for afgørelser § 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. § 3 a. Fristerne efter § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service offentliggøres på og fremgå tydeligt af kommunens hjemmeside. Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse. Hvad betyder det, når Ankestyrelsen hjemviser en sag til kommunen? https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-300042&id=361&pageid=13 Kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager. HVORFOR? Fordi kommunerne ofte udsendte ulovlige afgørelser bevidst. Fordi kommunerne kunne på den måde, bevidst kunne forhale en afgørelse, fordi Ankestyrelsen har servicefrister, som embedsmænd og jurister selv kunne fastsætte, alt efter hvor travlt de havde. Derved kunne en kommune påbegynde sagen forfra med lange sagsbehandlingstider til følge. Folketinget har forsøgt at stoppe denne ulovlige trafik, ved at kræve at kommunalbestyrelsens vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister skal følges ved hjemvisninger af en sag tilbage til kommunen fra Ankestyrelsen. SPØRGSMÅL.: Hvis en kommune ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, med klagevejledning, hvordan kan kommunerne så overholde Folketingets nyeste stramning? S.U. "Kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager" Hilsen Peter (y) Bilag Eksempel på en tilfældig kommunes offentliggjorte frister: https://www.lejre.dk/media/14050/rev...rviceloven.pdf Disse politisk vedtagne frister iht RSL § 3 stk.2 skal være realistiske. Derfor skal kommunalbestyrelsen reviderer disse, hvis afgørelserne i kommunen når under ca 80 -90% af de offentliggjorte frister. Sagsbehandleren kan undtagelsesvis udskyde en politisk vedtaget sagsbehandlingsfrist, hvis der undtagelsesvis mangler væsentlige oplysninger til sagen, Statuserklæring, Speciallægeerklæring etc,.imod borgeren skriftlig modtager en ny dato for afgørelsen skal falde. I den politisk vedtagne sagsbehandlingstid indgår kommunens pligt til at indhente alle væsentlige oplysninger til sagens afgørelse, hvilket vil sige indhentelse af oplysninger er INCL i den politisk vedtagne frist. Mange kommuner har forsøgt at omgås denne vigtige del af loven ved at oplyse til borgeren: ""Det fremgik af henvendelsen og af Kalundborg Kommunes hjemmeside, at Kalundborg Kommune først beregnede sagsbehandlingsfristerne fra det tidspunkt, hvor alle nødvendige oplysninger var til stede for at kunne træffe en afgørelse, herunder når afsluttende partshøring var foretaget."" Et forsøg på, at så var det jo sagsbehandleren der egenrådigt kunne afvente indhentelse af alle oplysninger til sagens oplysning, indtil denne havde lyst eller tid til at ekspederer sagen til afgørelse. Det er kommunalbestyrelsen, som fastsætter en kommunes serviceniveau, aldrig de ansatte sagsbehandlere. ""Hvornår begynder en frist at løbe? 39. Det fremgår af § 3, stk. 2, at fristen regnes fra det tidspunkt, hvor myndigheden har modtaget en ansøgning, og omfatter tiden, indtil afgørelsen er truffet."" Det kaldes retssikkerhed Ankestyrelsens afgørelse, som er gældende for alle kommuner: https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1495.pdf 301.451 klik på denne vigtige tråd |
Ventetid tærer på familier med handicappede
https://avisendanmark.dk/artikel/ven...Xa4BSc0pK-NHw8
I 2020 har vi alle samme skulle vænne os til at vente – vente på at kunne se andre mennesker, på at komme i skole, på arbejde, handle. Det er og har været helt nyt for de fleste. Men desværre ikke for borgere med handicap. Lange sagsbehandlingstider og høje omgørelsesprocenter har i årevis betydet, at de måtte vente på at kunne komme med til sociale arrangementer, få en uddannelse, have et arbejde eller selv handle. Og til forskel fra flertallet uden handicap, så går det ikke væk, når vaccinen kommer. Som beskrevet i flere landsdækkende medier, er der fejl i omkring 42 pct. af de sager, som borgere med handicap klager over, og problemet er steget år for år viser en rapport fra Embedsværket og Advokatsamfundet. Det er et uforsvarligt højt niveau. Debatten har kørt i de seneste uger efter pressens dækning af sagen, og Kommunernes Landsforening har forsøgt at forklare forholdene. Her har de bl.a. anført, at det jo ”kun” i mange tilfælde handler om proceduren, sagsbehandlingen eller dokumenter der mangler. Ud over at det juridisk set er uholdbart at affærdige retssikkerhedsgarantier og oplysningspligten som noget der ikke skulle være vigtigt, så overser KL http://www.k10.dk/showthread.php?t=17409 fuldstændig følgevirkningerne, nemlig at borgere der mangler hjælp ender med at undvære hjælp. phhmw Derfor skal du kende til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 http://www.k10.dk/showthread.php?t=37742 Hilsen Peter :evil: |
Statusrapport RETSSIKKERHED I DANMARK 2018
http://justitia-int.org/wp-content/u...port2018-1.pdf
Side 11 især. Nedbringelse af sagsbehandlingstider og offentlighed om omgørelsesprocenter og sagsbehandlingstider på det sociale område En ændringslov af den sociale retssikkerhedslov20, der trådte i kraft den 1. juli 2018, har til formål at styrke borgernes retssikkerhed ved behandling af sager på det sociale område og medvirke til at nedbringe de store forskelle mellem kommunerne i antallet af omgjorte klagesager i Ankestyrelsen. Loven indebærer bl.a., at kommunernes sagsbehandlingsfrister også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til at offentliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister for behandling af sager efter serviceloven på kommunens hjemmeside. Loven indebærer også, at kommunalbestyrelsen hvert år på et kommunalbestyrelsesmøde er forpligtet til at behandle danmarkskortet over kommunernes omgørelsesprocenter i klagesager i Ankestyrelsen. Samtidig lovfæstes børne- og socialministerens årlige offentliggørelse af danmarkskortet. Der er tale om en forbedring af retssikkerheden på det sociale område, idet anvendelsesområdet for sagsbehandlingsfristerne udvides, og der kommer større offentlighed om både omgørelsesprocenter og sagsbehandlingsfrister. Loven Lov om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2018/703 Danmarkskortet. https://sim.dk/danmarkskort/2019/ Resten af Jacob Mchangama Statusrapport RETSSIKKERHED I DANMARK 2018 er værd at læse op på. Hilsen Peter (y) 306.498 |
Viborg kommune forsøger, men vi opdager det......
Viborg kommune overholder IKKE Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 da kommunen oplyser ulovligt:
""Tidsfristerne gælder fra det tidspunkt, hvor al nødvendig dokumentation foreligger. Det gælder de områder, hvor borgere/virksomheder ligger inde med dokumentation og dermed forsinker sagsbehandlingen. Lovgivningsmæssige frister vil være gældende uanset dokumentation. Såfremt kommunen ikke modtager nødvendig dokumentation, kan det være nødvendigt at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag."" Det er kommunens pligt, at indhente alle relevante oplysninger, inden for den frist som kommunalbestyrelsen vedtager og offentliggøre på kommunens hjemmeside. Kalundborg kommune har netop tabt deres sag ved Tilsynet. https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1495.pdf Går den så går den. Mette Frederiksen og Ulrik Wilbek kunne ved samme lejlighed bringe dette i orden, fordi § 3 stk.2 vedtog Folketinget i 1998. Med venlig hilsen Bilag https://kommune.viborg.dk/Politik/Da...201803200800#4 Samtidig har forvaltningen været i kontakt med en række kommuner om deres sagsbehandlingsfrister på de pågældende sagsområder med henblik på at opstille så realistiske sagsbehandlingsfrister som muligt. Tidsfristerne for sagsbehandlingstiden gælder fra det tidspunkt, hvor al nødvendig dokumentation foreligger. Det gælder de områder, hvor borgere/virksomheder ligger inde med dokumentation og dermed forsinker sagsbehandlingen. Lovgivningsmæssige frister vil være gældende uanset dokumentation. Såfremt kommunen ikke modtager nødvendig dokumentation kan det være nødvendigt at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag. KLAGE til Ankestyrelsens TILSYN Til Tilsynet. VEDR.: KLAGE over Viborg kommune som ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 samt Tilsynets tidligere afgørelse over Kalundborg kommune. Viborg kommune oplyser til sine borgere under de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister følgende: ""Tidsfristerne gælder fra det tidspunkt, hvor al nødvendig dokumentation foreligger. Det gælder de områder, hvor borgere/virksomheder ligger inde med dokumentation og dermed forsinker sagsbehandlingen. Lovgivningsmæssige frister vil være gældende uanset dokumentation. Såfremt kommunen ikke modtager nødvendig dokumentation, kan det være nødvendigt at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag.”" Det er kommunen, som skal indhente samtlige relevante oplysninger til en sags oplysning og afgørelse. Kommunalbestyrelsens vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er INCL indhentelse af alle oplysninger og skal som udgangspunkt overholdes. Kalundborg kommune har Tilsynet netop tilsendt følgende afgørelse/udtalelse: https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1495.pdf CITAT” En kommune kan derfor ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist begynder at løbe.” CITAT slut. Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag https://kommune.viborg.dk/Politik/Da...201803200800#4[ |
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 15:25. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension