109.500 har fuldt denne tråd...
 

... alene inden for de sidste 48 timer har 300 været inde og læse hvad Ombudsmanden har af mening, om min klage.

Det er usædvanligt, at en tråd har så mange besøg på så kort tid.

Tråden er 11 år gammel, så interessen kommer ikke fra egne k10-rækker, men sandsynligvis mange embedsmænd og måske politikere.

Det kunne være interessant, hvis disse havde mod til at blande sig i debatten om en lov Folketinget vedtog tilbage til 1998, skærpet 2009, men som de fleste kommuner gennem mange år, ikke har ønsket at følge.

I alle tilfælde bliver der brugt mange kreative løsningsmodeller for at borgerne ikke skal have muligheden for på forhånd at kende til sin sagsbehandlingstid i sociale sager.

At også Ombudsmanden holder begge hænder for sine øjne og ikke reagere på tydelige ulovligheder er bekymrende.

Vi må afvente hvad borgmesteren, Kalundborg kommune, alias formanden for den private interesseorganisation Martin Damm, Venstre fremkommer af svar til sagen.

Selv ikke deres egne servicefrister gider kommunen at overholde:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

"Breve og e-mails, der kræver svar, bliver besvaret inden 10 dage efter modtagelsen, enten med endeligt svar eller med oplysning om, hvornår henvendelse kan forventes besvaret."

"arrogance" betyder ifølge Den Danske Ordbog:

" tilbøjelighed til at være arrogant; arrogant opførsel
Se også højrøvethed "

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=arrogance

Vi afventer Kalundborg kommunes svar på henvendelse fra Folketingets Ombudsmand angående deres manglende svar, som var det eneste Ombudsmanden indtil nu, havde for ikke at skrinlægge sagen.

Hilsen Peter :evil:

109.500

Bilag.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=31784

Yderst bekymrende...

For reelt set kan Kalundborg kommune bare undlade at svare på den henvendelse de har fået fra Ombudsmanden på dine vegne Peter...

Dette vil så effektivt gøre at ingen (tilsynet/ombudsmanden/osv) vil/kan eller har lyst til at gøre noget som helst over for de åbenlyse ulovlige frister Kalundborg kommune har..

Med andre ord...ja så vil de slippe godt afsted med at bryde loven...som ellers er ret klar på dette område..

Skulle man forklare det med en tegning....man siger jo at billeder siger mere end tusinde ord....ja så må dette billede kunne bruges om kommunerne/tilsynet/ombudsmanden..

http://www.k10.dk/media/3aber.jpg

Flot illustration af problemstillingen vedr. embedmænd tager magten fra politikerne
 

Tak, Web for de 3 aber, som fortæller alt.

Her et eksempel på, hvor embedsmænd fremsender selvbestaltede sagsbehandlingstid, uden om politikerne.

Mail til en tilfældig kommune, hvor netop denne chef kommer fra YYYYY kommune, hvor sagsbehandlingsfristerne også var "ikke eksisterende" trods mange møder om problemstillingen

Dette link er tilsendt samtlige embedsmænd/kvinder samt borgmester i kommunerne XXXX & YYYY

"Til XXXXXX kommune. 13. oktober 2014

Jeg har forsøgt, forgæves, at finde de af kommunalbestyrelsen vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Pt søger jeg sagsbehandlingsfrist for ansøgning af vedligeholdstræning iht Servicelovens § 102 samt ansøgning til invalidebil iht § 114.

Kan jeg modtage hjælp til at findes disse, for mig, vigtige sagsbehandlingsfrister?

Med venlig hilsen
Peter Hansen"

Svar fra samme administrative sociale chef, som i kommune YYYYY

"Kære Peter Hansen

Tak for din mail.

Du ramte lige ned i et ømt punkt, - vi har ikke en let tilgængelig beskrivelse af sagsbehandlingsfrister på vores hjemmeside. Mange af dem er gemt lidt væk i kvalitetsstandarder og lignende.
På baggrund af din henvendelse, vil vi snarest muligt få fristerne lagt let tilgængeligt på kommunens hjemmeside.

Nedenfor ser du svar på dine konkrete spørgsmål:

1. Angående ventetid for vedligeholdelsestræning:
Inden for 10 hverdage efter borgerens henvendelse herom, vil der ligge en afgørelse om berettigelse til vedligeholdelsestræning.

Indenfor 3 hverdage (oftest 1.dag) derefter kontaktes borgeren for en aftale om en startdato senest 14 dage senere.

2. ang. invalidebiler:
Borgeren får en reaktion på sin henvendelse indenfor 14 dage. Selve behandlingen af bilsager kan variere fra 3 måneder til godt et år.

Med venlig hilsen

XXXXX XXXXX, XXXX-kommune"

Bemærk venligst, at Folketinget har skærpet og præciseret lovgivningen i 2009, hvor det skal være kommunalbestyrelsen som vedtager sociale sagsbehandlingsfrister og ikke embedsmænd.

Hvor mon embedschefen har fundet sagsbehandlingstiden, 3 - 12 måneders frist for invalidebil? Et lille privat slag på tasken?

Tror læseren at XXXXX-kommune nu efter 10 måneder har bragt orden i tingende og overhold de krav Folketinget har fastsat med vedtagelse og offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2?

Nu afventer vi svar fra Kalundborg kommune og efterfølgende indklager jeg XXX-kommune for Tilsynet, hvis juristerne her ellers gider at tage sig af slige henvendelser fra borgerne.

Hilsen Peter :evil:

109.571

Begrundelser for overskridelse af frister. DUKH mener...
 

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...d-genvurdering

Det fremgår hverken af nævnte bekendtgørelse eller retssikkerhedsvejledningen (pkt. 202), hvad der nærmere skal forstås ved ”yderligere oplysninger, vurderinger og lignende”, men det er DUKH's vurdering, at der skal være tale om forhold, som myndigheden ikke har været klar over før. Myndighedens/medarbejdernes subjektive forhold (f.eks. sygemelding og sagsbehandlerskift) kan således ikke begrunde en fristoverskridelse.

Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen :mad:, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder.:mad:

Så også her er retssikkerheden ikke eksisterende.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...-ny-lovgivning

Sagsbehandlingsfristerne på de enkelte lovområder kan variere fra kommune til kommune. Normalt fremgår fristerne af kommunens hjemmeside. Hvis kommunen ikke kan overholde fristen, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

Jeg vil dog nævne, at Socialministeren i forhold til en anden ny lov (hjælperordning efter servicelovens § 96), har svaret på spørgsmålet, om hvornår kommunerne skal behandle ansøgninger efter denne lov

http://www.ft.dk/samling/20072/almde...8951/index.htm

Det er Velfærdsministeriets vurdering, at en kommune hurtigst muligt efter den 1. januar 2009 skal træffe afgørelse om, hvorvidt en borger har ret til BPA. Kommunen kan derfor ikke udskyde enhver forberedende behandling af en ansøgning om BPA til efter udgangen af 2008 alene med den begrundelse, at loven først træder i kraft den 1. januar 2009.

Det er derfor Velfærdsministeriets opfattelse, at kommunerne har ret og efter omstændighederne pligt til inden den 1. januar 2009 at påbegynde sagsbehandlingen på baggrund af den affattelse af servicelovens § 96, som blev vedtaget ved lov nr. 549 af 17. juni 2008 og lovens forarbejder.

Lovens ikrafttrædelsestidspunkt afskærer ikke kommunerne fra inden dette tidspunkt at træffe afgørelse i konkrete sager om ret til borgerstyret personlig assistance (BPA) med virkning tidligst fra 1. januar 2009. Det er en betingelse, at den enkelte ansøger på eller efter lovens ikrafttrædelsestidspunkt opfylder lovens betingelser.


Hilsen Peter :evil:

109.752

Det Cetrale Handicapråd, Årsrapport anno 2000
 

http://www.dch.dk/beret/beret2000/clean.html

Retssikkerhed

Ifølge lov om retssikkerhed og administration på det sociale område skal kommuner og amter oplyse en frist for behandling af sociale sager. En undersøgelse fra Center for Ligebehandling af Handicappede om kommuner og amters sagsbehandlingsfrister i sociale sager og Den Sociale Ankestyrelses undersøgelser til Det Sociale Danmarkskort viser, at fristerne fastsættes meget forskelligt. I nogle tilfælde har kommuner og amter slet ikke fastsat frister. I de tilfælde, hvor der er fastsat frister, er der ofte tale om svarfrister i stedet for sagsbehandlingsfrister.

På denne baggrund har Rådet anbefalet socialministeren at sikre en ensartet måde at fastsætte sagsbehandlingsfrister på. Ministeren har svaret, at fristerne er en vigtig del af retssikkerheden. Ministeren vil bede Ankestyrelsen gennemføre endnu en uddybende undersøgelse, før han vil tage stilling til, om kravene skal præciseres. I februar 2001 var Socialministeriet og Den Sociale Ankestyrelse ved at formulere, hvordan den uddybende undersøgelse skal se ud.

Anno 2000.

Hilsen Peter :evil:

110.114

Blinde Vivi ventede et halvt år på hjælp.
 

Kære Flemming Christiansen, Politiken.

Tak, for din artikel om ventetid. http://politiken.dk/forbrugogliv/sun...ar-paa-hjaelp/

PH (Her ser vi endnu en privat fortolkning af Folketingets love: "Men den kom også retur. Med præcis samme ordlyd som sidst: »Det er kun lægerne på sygehuset, der kan henvise til kommunal genoptræning«.)

Problemet opstår når embedsmænd overtager magten over Folketinget.

Tilbage i 1998 vedtog Folketinget bla. Retssikkerhedslovens §3 stk.2 og skærpede lovgivningen i 2009, på min foranledning.

Pt. køre jeg en sag imod Kalundborg kommune, KL, Kommunernes Landsforening`s formand Martin Damm, som ikke ønsker at efterleve Folketingets love.

Langt de fleste kommuners embedsmænd ønsker simpelthen ikke at implementere denne lille vigtige lov-§, hvor kommunalbestyrelsen skal vedtage sagsbehandlingsfrister, herunder til genoptræning, og offentliggøre dem, således at borgeren på forhånd kan kende sin sagsbehandlingsfrist .

Hele problemstillingen er beskrevet her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

Fra tråd nr 529 kan du læse, hvordan det går når man bruger klagesystemet, uden succes, helt til Folketingets Ombudsmand.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=53

Har du spørgsmål til ovenstående er du velkommen til at kontakte mig.

Med venlig hilsen

Peter

110.181

Bilag.

Næstved kommune sagsbehandlingsfrister:

http://www.naestved.dk/Kommunen/TalFakta/Svartider.aspx

Næstved Kommune besvarer alle henvendelser i løbet af 15 arbejdsdage.

Hvis vi ikke kan afgøre sagen i løbet af 15 arbejdsdage, vil du modtage en besked om, hvor lang tid det vil tage.
Der er undtagelser fra denne regel.

http://www.naestved.dk/Kommunen/TalF...esfrister.aspx

Træning

Lov: Servicelovens § 86
Frist: 10 hverdage
Kvitteringsbrev: Kun hvis afgørelsen ikke træffes indenfor fristen

http://politiken.dk/forbrugogliv/sun...er-ikke-alene/

"Kommunernes Landsforening kan ikke stille op til interview på grund af sommerferie. Men i en mail skriver afdelingschef Christian Harsløf, at det er et »stort fokusområde« at skabe sammenhængende borgerforløb."

Kunne afdelingschef Christian Harsløf, KL ikke kontakte sin øverste chef for KL og gøre ham opmærksom på dette sammenhængende borgerforløb?

Forslag til folketingsbeslutning

https://www.retsinformation.dk/pdfPrint.aspx?id=169242

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=169242

om obligatoriske oplysninger om sagsbehandlingstider på det sociale område på kommunernes hjemmesider

"Jeg ser ikke anledning til at iværksætte initiativer med henblik på at sikre, at kommunerne fastsætter frister, sådan som de har pligt til efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Det vigtige i den sammenhæng er, at borgerne kan orientere sig om kommunens serviceniveau på området, og at borgeren får besked, hvis fristen ikke kan overholdes i forbindelse med sagsbehandlingen af en konkret sag."

Web, du får nok ret i at Kalundborg kommune ikke ønsker at svare.
 

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

"Breve og e-mails, der kræver svar, bliver besvaret inden 10 dage efter modtagelsen, enten med endeligt svar eller med oplysning om, hvornår henvendelse kan forventes besvaret."

Nu er det en måned siden at Folketingets Ombudsmand har tilsendt Kalundborg kommune, min klage over kommunens ulovlige og mangelfulde offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.

Som lovgivningen giver mig ret til. Her mener så Statsforvaltningens Tilsyn ikke at en undersøgelse vil bringe ulovligheder frem i lyset.

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5792

"Hvis du mener, at en kommune eller region overtræder loven, kan du kontakte tilsynet pr. post eller e-mail."

Forvirringen er total!

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796

"[I]Omvendt er det ikke sikkert, at vi rejser en tilsynssag, selvom en borger har henvendt sig og gjort opmærksom på, at en kommune eller region måske overtræder loven.[/I" :confused:

Vi giver Kalundborg kommune endnu en måned, så følger vi Ombudsmandens opfordring til at klage påny.

Hilsen Peter :evil:

111.172

PS. Hvis Tilsynet havde afvist med begrundelsen manglende ressourcer, var sagen stoppet ved Tilsynet.

Tilsynet valgte at begrunde afvisningen med nævnte begrundelse 2 gange, at en undersøgelse af klagen sandsynligvis ikke ville frembringe nogle ulovligheder, trods Tilsynet modtog følgende 2 gange:

"Ventetid fra modtagelse til opstart af sag.... 14 dage til 12 måneder"

Det kan kun forklares med enten magtmisbrug eller manglende viden om lovgivningen.

Gen-klage til Ombudsmanden over Kalundborg kommune samt Tilsynet
 

Til Folketingets Ombudsmand.

VEDR.: Klage over Kalundborg kommune`s manglende og ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 samt Tilsynets afvisning af klage.
En kommune, hvor borgmesteren bestrider det magtfulde job, som formand for KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation.

Dok. nr. 15/02045-10/PH

Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

"Breve og e-mails, der kræver svar, bliver besvaret inden 10 dage efter modtagelsen, enten med endeligt svar eller med oplysning om, hvornår henvendelse kan forventes besvaret."

samt

Eksempel:
Ventetid fra modtagelse til opstart
af sag…………
§ 100 merudgifter
14 dg 12 mdr.


Sagsbehandlingsfrist…… 1 - 4 uger
(forudsat at alle nødvendige
oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)


Her må det forventes, at samtlige implicerede i denne sag, kan se det ulovlige i disse tekster, som kun har et formål, at forvirre borgeren, der søger om hjælp.

En social sagsbehandlingsfrist fra 3 uger til 1 år 1 måned. Borgeren kan selv vælge sin sagsbehandlingstid.

Dette eksempel er sendt både til Kalundborg kommune, Statsforvaltningens Tilsyn, KL, Kommunernes Landsforening samt Ombudsmanden.

Trods dette er det et faktum at Kalundborg kommune endnu ikke har reageret på min henvendelse, fremsendt af Folketingets Ombudsmand.

Trods dette er det et faktum at Tilsynet tilbagemelder 2 gange, at en nærmere undersøgelse sandsynligvis ikke vil vise nogen form for ulovligheder.

Ca 33 tidligere klager ved Tilsynet, over forskellige kommuner, fremsendt af mig, har løst tidligere problemer med ulovlige offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.
Ikke ved en såkaldt "Tilsynssag" men blot en E-mail fra Tilsynet til berørte kommuner, som derefter har rettet ind og lovliggjort deres sagsbehandlingsfrister i en kortere periode, hvorefter en del kommuner gemmer dem på deres hjemmesider, så vanskelighederne for borgerne fortsætter

Derfor er det med stor undren, at både Tilsynet og Ombudsmanden, i løbet af få sekunder ikke evner at se de beviselige ulovlighederne.

Til sagen kan jeg oplyse, at på min foranledning vedtog Folketinget et "teknisk" lovforslag i 2009, fra forhenværende velfærdsminister Karen Jespersen, som præciserede at det skal være en kommunes kommunalbestyrelse der vedtager og offentliggøre de omhandlede sagsbehandlingsfrister og ikke embedsmænd/kvinder. Borgerne skal kende sin kommunes serviceniveau og dermed retssikkerhed. http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Men hermed, som Ombudsmanden selv har opfordret mig til, at gen-indsende min klage over Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister samt manglende svar på henvendelse fra borgerne og Ombudsmanden.

CC.: offentliggørelse samt alle interessenter

Med venlig hilsen

Peter :evil:

Bilag.

Tidligere tilsendt afgørelse fra Ombudsmanden af 16.juli 2015 Dok. nr. 15/02045-10/PH

Gældende Vejledning nr 73 af 3/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/

En Vejledning, som i rigt mål, giver embedsmænd mulighed for undtagelsesvis at udsætte en politisk vedtaget social sagsbehandlingsfrist.

Link som dokumentation til hvordan Folketinget har besluttet lovgivningen skal forstås samt fortolkning fra "Center for Jura og Politik."
http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

112.008 har indtil nu fulgt disse ulovlighederne

Her ønskede Tilsynet at gå ind i sagen.
 

En af mine tidligere klager og afgørelser fra Tilsynet.

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/970.pdf

Her kunne man godt gøre sig den ulejlighed at spørge ind til sagen og dermed finde en løsning.

Men med Kalundborg kommune kniber det.

Hilsen Peter :confused:

Ombudsmanden har svaret mig på genklage Kalundborg kommune mail se #568
 

Peter Hansen 19-08-2015

Dok. nr. 15/02045-14/PH
15/03582/PH


Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister.

Jeg har modtaget din E-mail af 16.august 2015.

Du genfremsender hermed din klage over Kalundborg kommune, som jeg den 16. juli 2015 sendte videre til kommunen som en anmodning fra dig om, kommunen svarede dig på din E-mail af 2.april2014 til kommunens borgmester. Du oplyser, at du ikke har fået svar fra kommunen, og du klager også over dette forhold.

Jeg må fortsat bede dig om at vente på svar fra kommunen, før du tager stilling til, om der er grundlag for at klage til mig (ombudsmandslovens § 14.)

Jeg har samtidig sendt en kopi af din mail til kommunen som en anmodning fra dig om snart at få svar på din klage, der blev sendt til kommunen ved mit brev af 16. juli 2015.

Jeg foretager mig ikke mere i anledning af din henvendelse af 16.august 2015

Med venlig hilsen
fra Ombudsmanden

XXXXX XXXXX

Kalundborg kommunes svar.

Du har den 1. maj, 9. juni og 16. august 2015 klaget til Folketingets Ombudsmand over Kalundborg Kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Ombudsmanden har videresendt dine klager til kommunen til besvarelse.

Jeg kan i den anledning oplyse, at sagen er under behandling, og at dine klager forventes besvaret inden udgangen af uge 35.

Med venlig hilsen
XXXX XXXX XXXXXX
Chefjurist

PH.: Hvilket vil sige, at sagen lever endnu, men vi kender ikke udfaldet, som kan være:

Et juridisk svar, som munder ud i "uld i mund"

En ny svarfrist for at trække sagen i langdrag.

Nye sagsbehandlingsfrister, som heller ikke opfylder lovgivningen.

Det usandsynlige, at Kalundborg kommune indretter sig efter Folketinget.

Men bemærkelsesværdigt er det, at hverken Tilsynet eller Ombudsmanden på noget tidspunkt i de mange breve har interesseret sig endsige nævnt de ulovlige sagsbehandlingsfrister.

Hvad har det ikke kostet af penge, med alle disse brugte jurist-timer, brugt indtil nu, til ingen verdens nytte.

Borgeren i Kalundborg kommune har stadig ikke mulighed for på forhånd at kende sin eksakte sagsbehandlingsfrist til afgørelse.

Retssikkerhedslovens § 3 stk. blev vedtaget af Folketinget i 1998.

Skærpet i 2009.

Problemet kunne løses fra Tilsynet, der tidligere er brugt som løsning ved en opfordring til de indklagede kommuner, som rettede ind kortvarig.

Men indtil videre, fortsætter jeg med at få Kalundborg kommune til at offentliggøre lovlige sagsbehandligsfrister.

Hilsen Peter :evil:

113.000 har indtil nu fulgt denne problemstilling ca 4000 siden min første henvendelse april 2015

Hvordan kunne problemet løses?

Der findes kun een løsning.

Kommuners politikere vedtager og offentliggøre sagsbehandlingsfrister inden for hvert område, hvor det udmunder i en afgørelse.

Uden nogen form for selvbestaltede tekster, der forvirre borgeren: "forudsat at alle nødvendige oplysninger er til stede for at
kunne træffe en afgørelse". Hvilken lov§ kan man henvise til her? Sagsbehandleren/socialrådgiveren har som job at indsamle alle oplysninger således at en afgørelse kan træffes inden fristens udløb.

Nogle kommuner kan godt forstå lovgivningen

http://borgerservice.herning.dk/medi...-juli-2015.pdf

Andre har bevidst ingen forståelse for "ånden " i lovgivningen, som Kalundborg kommune er et tydeligt eksempel på.

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Hvor sagsbehandleren/socialrådgiveren har frie hænder til egenrådigt at vælge en sagsbehandlingsfrist.

Svar fra Kalundborg kommune over klage til Ombudsmanden
 

Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Svar:

Besvarelse af klager over Kalundborg Kommunes sagsbehandlingsfrister

Du har klaget til Folketingets Ombudsmand over de sagsbehandlingsfrister som Kalundborg Kommune har offentliggjort på sin hjemmeside.

Ombudsmanden har ved skrivelser af 16. juli og 19. august 2015 videresendt dine klager til besvarelse i Kalundborg Kommune. Det fremgår af ombudsmandens skrivelser, at det er din mail af 2. april 2014 til borgmesteren som ønskes besvaret.

I din mail af 2. april 2014 har du anført, at kommunen ikke overholder reglerne i § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, der omhandler kommunens pligt til på de enkelte sagsområder at fastsætte og offentliggøre frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning til afgørelsen skal være truffet.

Som begrundelse for at kommunens praksis er ulovlig henviser du til, at der er en del sagsområder, hvor det ikke er muligt for borgerne at finde oplysning om sagsbehandlingsfristen. Efter din opfattelse er det således ulovligt, når kommunen på nogle af sagsområderne oplyser om fristen for, hvornår kommunen påbegynder en egentlig sagsbehandling (opstartsdato) sammen med selve sagsbehandlingsfristen, idet denne fremgangsmåde ikke gør det muligt for borgeren at orientere sig om, hvornår der træffes en afgørelse i vedkommendes sag.

Det er Kalundborg Kommunes opfattelse, at kommunen overholder Retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Kommunen skal henvise til Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006 om retssikkerhed og administration på det sociale område. Nedenfor henvises til de relevante punkter fra denne vejledning. Det fremgår af dine klager, at du allerede er bekendt med denne vejledning, hvorfor den ikke medsendes.

Som det fremgår af vejledningens punkt 18, skal kommunen:
 behandle spørgsmål om hjælp hurtigt,

 fastsætte en generel frist for, hvornår der skal være truffet en afgørelse; fristerne kan afhænge af de enkelte sagstyper,

 give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og

 oplyse om, hvilke frister som gælder i kommunen.

I punkt 20 henvises der til, at der ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder er givet anvis- ninger på, hvor korte eller hvor lange fristerne kan være. Det er derfor kommunalbestyrelsens opgave at fastsætte fristerne for at træffe afgørelse som led i de lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Fristens længde kan dog være fastsat i andre love.

Af punkt 21 fremgår det, at loven ikke indeholder anvisninger på, fra hvilket tidspunkt fristerne begynder at løbe. Fristen regnes normalt fra det tidspunkt, hvor borgeren har indgivet sin ansøgning, eller fra det tidspunkt, hvor forvaltningen er klar over - eller burde være klar over - at en borger har brug for hjælp, og omfatter tiden indtil borgeren har fået sin afgørelse.

I vejledningens punkt 22 anføres det, at hvis forvaltningen ikke kan træffe en afgørelse inden for den frist, som kommunalbestyrelsen har fastsat, skal ansøgeren skriftligt have dette at vide, og det skal oplyses, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der vil gå, før forvaltningen kan træffe en afgørelse.

Endelig fremgår det af punkt 23, at kommunalbestyrelsen kan fastsætte generelle frister for forskel- lige sagstyper, og at der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde. Det påpeges samtidigt, at det vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype.

Som det fremgår af de nævnte bestemmelser i vejledningen er der ikke givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange sagsbehandlingsfristerne kan være. I overensstemmelse med det ovenfor anførte under punkt 20 er de fastsatte sagsbehandlingsfrister i Kalundborg Kommune udtryk for de lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes.

Som det fremgår af de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister (benævnt svarfrister) på Kalundborg Kommunes hjemmeside, har kommunen valgt på nogle sagsområder at oplyse om både den ventetid, der normalt er fra modtagelse af en sag til opstart af sagen og den egentlige sagsbehand- lingstid der medgår, indtil der kan træffes afgørelse i sagen. Der er således tale om en specificering af den samlede sagsbehandlingstid.

En sådan praksis er ikke i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, men er derimod med til at beskrive den realistiske sagsbehandlingstid, der er fastlagt ud fra de tilstedeværende ressourcer. Der henvises til det ovenfor anførte vedrørende punkt 21 og 23 i vejledningen.

Det fremgår også af hjemmesiden, at borgeren vil modtage besked, hvis sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes. Kommunen bestræber sig desuden på at behandle de indkomne ansøgninger så hurtigt som muligt, og der sendes en kvittering for modtagelse af ansøgningen inden 10 dage.

Endelig kan henvises til, at det kommunale tilsyn tidligere har meddelt dig, at kommunen ikke handler i strid med retssikkerhedslovens regler ved at gøre brug af ovennævnte fremgangsmåde. Der henvises til Statsforvaltningen Sjællands skrivelse af 26. september 2011.

Med venlig hilsen

XXXX XXXXX Chefjurist

Jeg går i tænkeboks da denne version endnu ikke er brugt tidligere.

Jeg gennemgår nu teksten inden jeg sender svaret til Folketingets Ombudsmand.

Hilsen Peter :confused:

113.488

Bilag.

Mail til Kalundborg kommune

Kære XXXXX X XXXXXXX, Kalundborg kommune.


Tak, for det modtagne svar af 28.august 2015 vedr. min klage over Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.

Sidst i svaret nævnes: "Der henvises til Statsforvaltningen Sjællands skrivelse af 26. september 2011"

Dette brev fra Statsforvaltningen er mig ukendt, var det muligt, at du kunne fremsende et kopi til min orientering?

Med venlig hilsen

Peter Hansen

Vejledning nr 73 af 03/10-2006

http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/

Fortolkning fra ministeriets "Center for Jura og Politik"

http://www.k10.dk/showpost.php?p=35616&postcount=2

Kalundborg kommune, klage til Ombudsmanden
 

Tænk dig grundigt før du går i rette med det offentlige. Hvilket denne årelange tråd vidner om. Det gør man ikke ustraffet.

Hilsen Peter


Til Ombudsmanden

VEDR.: Dok. nr. 15/02045-14/PH Klage over Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Jeg har nu modtaget nedestående svar fra Kalundborg kommune, efter opfordring af Ombudsmanden.

Jeg har tilladt mig at kommentere de forskellige afsnit i svaret, som jeg har indflettet i svaret, der er blå-markeret, hvor jeg mener at min argumentationer er relevant.

Jeg fastholder min klage over Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister og fastholder at de er i strid med Retssikkerhedsloven og hvad Folketinget ønsker.

Jeg har opbrugt alle mine muligheder for en løsning og afventer hermed Ombudsmandens mening om problemstillingen. Jeg står til rådighed.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

CC.: offentliggørelse samt til udvalgte interessenter, herunder folketingsmedlemmer.



Svar fra Kalundborg kommune


Til Peter Hansen 28. august 2015


Besvarelse af klager over Kalundborg Kommunes sagsbehandlingsfrister
Du har klaget til Folketingets Ombudsmand over de sagsbehandlingsfrister som Kalundborg Kommune har offentliggjort på sin hjemmeside.
Ombudsmanden har ved skrivelser af 16. juli og 19. august 2015 videresendt dine klager til besvarelse i Kalundborg Kommune. Det fremgår af ombudsmandens skrivelser, at det er din mail af 2. april 2014 til borgmesteren som ønskes besvaret.

I din mail af 2. april 2014 har du anført, at kommunen ikke overholder reglerne i § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, der omhandler kommunens pligt til på de enkelte sagsområder at fastsætte og offentliggøre frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning til afgørelsen skal være truffet.

Ja, det er korrekt og min påstand er som følger:

Mangler i de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, Kalundborg kommune.

Genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114 og oplysning om muligheden af ”Tro og love”-erklæring
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf
Reparation af særlige indretninger, invalidebil §114. Her kræves der offentliggjort selv meget korte frister.
Ref Ministeriets udmelding af 8. september 2005 se Bilag #1
Servicelovens § 41 Merudgifter til børn
Servicelovens § 11 stk. 7 korterevarig hjemmetræning til børn

Udover disse manglende frister bedes Ombudsmanden sammenligne en tilfældig kommune med Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister.

Ankestyrelsen Principafgørelse R12-01, Gældende.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155680

”Kommunen havde ved ikke at fastsætte en frist for sagsbehandlingen handlet i strid med loven.”

En tilfældig kommune:

http://silkeborgkommune.dk/~/media/O...ter%202014.pdf

Kalundborg kommune:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Så vil det fremgå af sammenligningen at Kalundborg kommunen kun har offentliggjort ca 15 % af de i Retssikkerhedsloven krævede antal offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.

Bemærk her, at den tilfældige kommune ikke har tilføjet tekster, som Kalundborg kommune, som ikke kan henvises til anden lov, men udelukkende er selvkomponerede tekster, som borgeren kun kan forholde sig til, hvis der ingen kendskab til loven findes.

Hvilket bekræfter at Kalundborg kommunens sagsbehandlingsfrister er særdeles mangelfulde.

Hvilket bekræfter, at borgeren ikke har mulighed for at kende en given sagsbehandlingsfrist inden en ansøgning afsendes.

Hvilket bekræfter at det er Kalundborg kommunes embedsfolk der bestemmer en given sagsbehandlingsfrist og ikke politikerne.

Hvilket bekræfter at Retssikkerhedsloven ikke er fulgt, således at borgeren uopfordret kan modtage sin retssikkerhed.

Selv lovbundne sagsbehandlingsfrister, som aktindsigt, hjælp til misbrugere etc ikke fremgår af hjemmeside.

Udover dette oplyses det, at grundet travlhed og tilstrømning af mange ansøgninger er der lang ventetid på påbegyndelse af sagen, som har en sagsbehandlingsfrist på imellem 1 uge til 1 år og 1 måned hvor yderligere ventetid kan forventes på ansøgning af §100.

Kalundborg oplyser: ”Der er en stor tilgang af § 100 ansøgninger ugentlig, hvorfor der er lang ventetid inden sagen påbegyndes.” som jo netop nævnes, at slige begrundelser ikke er lovlige

I Vejledning nr 73 af 03-10-2006 pkt 27 nævnes:
”Hvis en kommunalbestyrelse ikke fastsætter en frist, vil en klage herover kunne indbringes for tilsynsmyndighederne, også selvom fristen ikke knytter sig til en bestemt sag.”

Denne mulighed har jeg forsøgt, men bliver afvist af Tilsynet, med en for mig uacceptabel begrundelse, fordi Tilsynet adskillige gange før er gået ind i ligende sager, eksempelvis Tårnby- og Slagelse kommune og givet medhold i klageren. Her var Ombudsmanden også inddraget i problemstillingen.

Ombudsmanden har adskillige gange udtalt sig om sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 sidst her:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

”Efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, har kommunerne i øvrigt pligt til – for de enkelte sagstyper – at fastsætte generelle frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet, og fristerne skal offentliggøres.”

Som begrundelse for at kommunens praksis er ulovlig henviser du til, at der er en del sagsområder, hvor det ikke er muligt for borgerne at finde oplysning om sagsbehandlingsfristen. Efter din opfattelse er det således ulovligt, når kommunen på nogle af sagsområderne oplyser om fristen for, hvornår kommunen påbegynder en egentlig sagsbehandling (opstartsdato) sammen med selve sagsbehandlingsfristen, idet denne fremgangsmåde ikke gør det muligt for borgeren at orientere sig om, hvornår der træffes en afgørelse i vedkommendes sag.

Det er Kalundborg Kommunes opfattelse, at kommunen overholder Retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Kommunen skal henvise til Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006 om retssikkerhed og administration på det sociale område. Nedenfor henvises til de relevante punkter fra denne vejledning. Det fremgår af dine klager, at du allerede er bekendt med denne vejledning, hvorfor den ikke medsendes.

Som det fremgår af vejledningens punkt 18, skal kommunen:
 behandle spørgsmål om hjælp hurtigt,

 fastsætte en generel frist for, hvornår der skal være truffet en afgørelse; fristerne kan
afhænge af de enkelte sagstyper,

 give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan
overholdes, og

 oplyse om, hvilke frister som gælder i kommunen.

I punkt 20 henvises der til, at der ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder er givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange fristerne kan være. Det er derfor kommunalbestyrelsens opgave at fastsætte fristerne for at træffe afgørelse som led i de lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Fristens længde kan dog være fastsat i andre love.

Af punkt 21 fremgår det, at loven ikke indeholder anvisninger på, fra hvilket tidspunkt fristerne begynder at løbe. Fristen regnes normalt fra det tidspunkt, hvor borgeren har indgivet sin ansøgning, eller fra det tidspunkt, hvor forvaltningen er klar over - eller burde være klar over - at en borger har brug for hjælp, og omfatter tiden indtil borgeren har fået sin afgørelse.

I vejledningens punkt 22 anføres det, at hvis forvaltningen ikke kan træffe en afgørelse inden for den frist, som kommunalbestyrelsen har fastsat, skal ansøgeren skriftligt have dette at vide, og det skal oplyses, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der vil gå, før forvaltningen kan træffe en afgørelse.

Endelig fremgår det af punkt 23, at kommunalbestyrelsen kan fastsætte generelle frister for forskel- lige sagstyper, og at der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde. Det påpeges samtidigt, at det vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype.

Med dette menes der at hvis de offentliggjorte frister ikke kommer til afgørelse i ca 80 – 90% af tilfældende, iht fristerne, skal de offentliggjorte frister revideres.

Ref Ombudsmanden side 7/17 http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

”jeg har endvidere lagt vægt på, at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fristerne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten.”

Som det fremgår af de nævnte bestemmelser i vejledningen er der ikke givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange sagsbehandlingsfristerne kan være. I overensstemmelse med det ovenfor anførte under punkt 20 er de fastsatte sagsbehandlingsfrister i Kalundborg Kommune udtryk for de lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes.

Som det fremgår af de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister (benævnt svarfrister) på Kalundborg Kommunes hjemmeside, har kommunen valgt på nogle sagsområder at oplyse om både den ventetid, der normalt er fra modtagelse af en sag til opstart af sagen og den egentlige sagsbehandlingstid der medgår, indtil der kan træffes afgørelse i sagen. Der er således tale om en specificering af den samlede sagsbehandlingstid.

Her er det bemærkelsesværdigt, at tilbage i 2011 havde Kalundborg kommune også stor tilstrømning af §100 ansøgninger, som undskyldning til at fristerne ikke kunne overholdes. Her må kræves en revidering at de offentliggjorte frister. http://www.k10.dk/showpost.php?p=145206&postcount=246

En sådan praksis er ikke i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, men er derimod med til at beskrive den realistiske sagsbehandlingstid, der er fastlagt ud fra de tilstedeværende ressourcer. Der henvises til det ovenfor anførte vedrørende punkt 21 og 23 i vejledningen.
Det fremgår også af hjemmesiden, at borgeren vil modtage besked, hvis sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes. Kommunen bestræber sig desuden på at behandle de indkomne ansøgninger så hurtigt som muligt, og der sendes en kvittering for modtagelse af ansøgningen inden 10 dage.

Endelig kan henvises til, at det kommunale tilsyn tidligere har meddelt dig, at kommunen ikke handler i strid med retssikkerhedslovens regler ved at gøre brug af ovennævnte fremgangsmåde. Der henvises til Statsforvaltningen Sjællands skrivelse af 26. september 2011.

Mine bemærkninger til sidste afsnit:

Dette er ikke korrekt, hverken Ombudsmanden eller Tilsynet har på noget tidspunkt omtalt det lovlige eller ulovlige, i kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.

Tilsynet har afvist begge mine henvendelser med begrundelsen: ”Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område.

Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

Det må siges, ikke at være det samme, som at lovliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister.

Tidligere har Tilsynet irettesat Slagelse kommune, som havde den samme praksis, med ligende tekster som forvirrede borgeren: "Sagsbehandlingsfrist betyder at Slagelse Kommune sikrer, at sagsbehandlingen er påbegyndt inden fristens udløb"

Med venlig hilsen
xxxxx xxxxx Chefjurist


BILAG

#1
Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

__________________________________________________ ____________



8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

#2
Mangler i de offentliggjorte sagsbehandlingsfristerne
Genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114 og oplysning om muligheden af ”Tro og love”-erklæring
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf
Reparation af særlige indretninger, invalidebil §114. Her kræves der offentliggjort selv meget korte frister.
Ref Ministeriets udmelding af 8. september 2005
Servicelovens § 41 Merudgifter til børn
Servicelovens § 11 stk. 7 korterevarig hjemmetræning til børn


Oplysninger i Kalundborg kommunes offentliggjorte frister er ikke i overensstemmelse med lovgivningen.
”Der er en stor tilgang af § 100 ansøgninger ugentlig, hvorfor der er lang ventetid inden sagen påbegyndes.14 dg 12 mdr.1 – 4 uge”

#3
DUKH oplyser om ”Hurtigsprincippet”

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...hedsprincippet

Kommunerne skal fastsætte en frist
Som det fremgår ovenfor, skal kommunerne fastsætte en frist for behandlingen af sager inden for alle relevante sociale sagsområder. I principafgørelse R-12-01 fastslår Ankestyrelsen: ”
Kommunen havde ved ikke at fastsætte en frist for sagsbehandlingen handlet i strid med loven.”

Fristen må ikke være for lang
Der er grænser for, hvor lang en sagsbehandlingstid kommunerne må fastsætte – også i de mere komplicerede sager. 20 måneder
fra ansøgningstidspunktet, var for lang.

Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal borgeren skriftligt have besked om, hvornår han/hun kan forvente en afgørelse. I DUKH ser vi mange sager, hvor dette ikke er sket. Men lovgivningen er klar - borgeren har krav på at få besked om, hvornår der kan forventes en afgørelse i sagen.

#4
Ankestyrelsen fastslår i Principafgørelser, Gældende
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155680
”Kommunen havde ved ikke at fastsætte en frist for sagsbehandlingen handlet i strid med loven.”
”Ved Ankestyrelsens vurdering blev der lagt vægt på, at efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. pkt., er det et absolut krav, at kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. At det er i strid med loven ikke at fastsætte en tidsfrist står herudover direkte i lovbemærkningerne til § 3, stk. 2.”

#5
Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

J.nr. 2007-432


Kære Peter Hansen


Tak for din henvendelse af 26. august 2008, hvor du skriver om kommunernes fastsættelse af sagsbehandlingsfrister.

Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at borgerne i en kommune får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid på de forskellige sociale områder.


I denne folketingssamling fremsætter jeg et lovforslag om ændringer i retssikkerhedsloven. Blandt andet på grund af dine henvendelser indgår det i mine overvejelser at lade en ændring af lovens § 3, stk. 2 indgå i forslaget med henblik på, at det skal fremgå endnu klarere, at kommunalbestyrelserne skal fastsætte frister på de enkelte områder, og at kommunalbestyrelserne skal offentliggøre disse frister.


Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig.


Med venlig hilsen



Karen Jespersen

#6
L117 Brev til samtlige kommuner:
http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

#7
Kære Peter Hansen

Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse.

Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager.

Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.


Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område.


Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen

#8
Tidligere Vejledning nr. 137 af 21- 06- 2000 tidligere ”Gældende” nu ”Historisk”
http://www.k10.dk/showpost.php?p=123265&postcount=174
hvor der ifb med sagsbehandlingsfrister nævnes:

"8.4 Sagsbehandlingsfrister

Der findes to typer sagsbehandlingsfrister:

· De lovbundne.

· De lokalt fastsatte.

8.4.1 Lovbundne frister

Der er tre lovbundne frister, der er relevante i førtidspensionssager:

· 10-dagesfristen for at efterkomme en anmodning om aktindsigt, FVL § 16, stk. 2.

· 8-ugersfristen for stillingtagen til »forsørgelses-anmodning«, RTL § 7. SE NEDESTÅENDE #

· 3-månedersfristen for afgørelse af en pensionssag, PL § 20 a, stk. 3.

Alle disse frister er kalenderfrister, også 10-dages fristen. Det vil sige, at fristerne løber fra den dag, hvor anmodningen er modtaget i kommunen, også selvom den først når frem til sagsbehandleren én eller nogle dage senere. 3-månedersfristen løber dog fra den dag, hvor der er truffet afgørelse om at påbegynde en sag om førtidspension.

8-ugersfristen er ufravigelig. I de to øvrige tilfælde kan fristen overskrides, men det skal i så fald meddeles skriftligt til borgeren, og der skal gives en begrundelse for, hvorfor fristen ikke kan overholdes. Ordet »kan« betyder, at kun forhold, som sagsbehandleren og forvaltningen ikke er herre over, er acceptable begrundelser for, at fristen ikke overholdes. Følgende type af begrundelser vil derfor være i orden, hvis der er tale om en reel begrundelse:

»Vi kan ikke overholde fristen for afgørelse af sagen, fordi der er en ventetid på speciallægeerklæring på x måneder hos NN« Derimod er det på kanten eller måske endda direkte ulovligt at begrunde en overskridelse af fristen med f.eks. interne fejlekspeditioner, pensionsnævnets mødefrekvens eller travlhed, ferie og sygdom. Der bør ikke forekomme begrundelser, som vedrører forhold, som forvaltningen kunne tage højde for ved planlægning, styring og eventuel omlægning af arbejdsgange, overarbejde eller lignende.

Vær opmærksom på, at i visse sager kan 8-ugersfristen og 3-månedersfristen løbe umiddelbart i forlængelse af hinanden. Det gælder i de tilfælde, hvor der på grund af helbredsmæssige forhold åbenlyst kan eller skal tilkendes pension, og dette kan ses ved borgerens første henvendelse.

8.4.2 Lokalt fastsatte frister

De sagsbehandlingsfrister, kommunen selv skal fastsætte efter RTL § 3, stk. 2, håndteres på samme måde som de lovbundne."

#9
DUKH oplyser :
http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...d-genvurdering
Det fremgår hverken af nævnte bekendtgørelse eller retssikkerhedsvejledningen (pkt. 202), hvad der nærmere skal forstås ved ”yderligere oplysninger, vurderinger og lignende”, men det er DUKH's vurdering, at der skal være tale om forhold, som myndigheden ikke har været klar over før. Myndighedens/medarbejdernes subjektive forhold (f.eks. sygemelding og sagsbehandlerskift) kan således ikke begrunde en fristoverskridelse.

Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen , men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder.


#10
http://www.ft.dk/samling/20072/almde...8951/index.htm

”Det er Velfærdsministeriets vurdering, at en kommune hurtigst muligt efter den 1. januar 2009 skal træffe afgørelse om, hvorvidt en borger har ret til BPA. Kommunen kan derfor ikke udskyde enhver forberedende behandling af en ansøgning om BPA til efter udgangen af 2008 alene med den begrundelse, at loven først træder i kraft den 1. januar 2009.

Det er derfor Velfærdsministeriets opfattelse, at kommunerne har ret og efter omstændighederne pligt til inden den 1. januar 2009 at påbegynde sagsbehandlingen på baggrund af den affattelse af servicelovens § 96, som blev vedtaget ved lov nr. 549 af 17. juni 2008 og lovens forarbejder.”

#11
Ministeriets ”Center for Jura og Politik” fortolkning kan ses her:

http://www.k10.dk/showpost.php?p=35616&postcount=2


#12

Lovbemærkninger.


Uddrag af lovforslag L228 - Folketingsåret 1996/1997
Forslag til lov om retssikkerhed og administration på det sociale område
(Offentliggjort som lov nr. 453 af 10. juni 1997)

Almindelige bemærkninger
3.1. Krav om hurtig behandling
Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt, jf. forslaget til § 3 Dette svarer til god forvaltningsskik, som det er fundet hensigtsmæssigt at lovfæste.
I en del sager kan der imidlertid være brug for at få omfattende og tidskrævende oplysninger og vurderinger frem for at kunne træffe en afgørelse. Derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at der fastsættes en generel frist for, hvornår der skal foreligge en afgørelse.
Men borgerne har et rimeligt krav om at få besked, hvis det trækker ud med en afgørelse.
Det foreslås derfor, at kommuner eller amtskommuner får pligt til at give borgeren besked, hvis der ikke kan træffes en afgørelse inden for en generel frist, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet selv fastsætter. Det er således en lokal politisk afgørelse at fastsætte fristen.
Reglen i § 3 gælder i de tilfælde, hvor resultatet af myndighedens behandling vil munde ud i en afgørelse, som kan indbringes for de sociale nævn.
Fristen - og dermed kravet om at give skriftlig besked, hvis fristen ikke kan overholdes - gælder således ikke ved beslutninger om faktisk forvaltningsvirksomhed også kaldet bistandsudøvelsen, jf. herom i bemærkningerne til § 3
Det betyder, at § 3 ikke regulerer den hjælp, som en person f.eks. modtager i et botilbud efter lov om social service (tidligere § 112-institutioner i bistandsloven). Den dagligt udførte hjælp i form af omsorg, pleje m.v. i disse botilbud har således karakter af beslutninger, og der er ikke tale om afgørelser, der kan efterprøves af det sociale nævn.
Men hvis en sådan beboer søger om en konkret form for hjælp, f.eks. om at flytte til et botilbud i en anden kommune, vil behandlingen af ansøgningen munde ud i en afgørelse, som beboeren i givet fald kan få efterprøvet i det sociale nævn; derfor gælder reglen i § 3, dvs. at beboeren skal have besked, hvis myndigheden ikke kan træffe afgørelse inden for den frist, som den selv har fastsat.


Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser
Til § 3
Der er i forvaltningsloven og lov om offentlighed i forvaltningen en række krav til, hvordan sager skal behandles. Det drejer sig bl.a. om partshøring, aktindsigt, klagevejledning m.v.
Der er derimod ikke regler om, hvor hurtigt en borger har krav på at få et svar på en ansøgning, bortset fra ansøgninger om aktindsigt.
Med forslaget til § 3 fastsættes det, at kommuner og amtskommuner skal søge at behandle alle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes.
Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning.
Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amtsråd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper, være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges frem på biblioteker m.v.
Det er hensigten med bestemmelsen, at borgeren hurtigst muligt skal have besked enten om den forventede sagsbehandlingstid eller selve afgørelsen.
Fristen har den virkning, at hvis kommunens eller amtskommunens administration ikke kan træffe en afgørelse inden for fristen, skal administrationen skriftligt give borgeren et svar på, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der antagelig vil gå, før der er en afgørelse. Som et eksempel fra gældende lovgivning kan nævnes fristen for aktindsigt i forvaltningsloven, der er fastsat til 10 dage. Hvis myndigheden ikke kan opfylde fristen, skal ansøgeren have besked inden 10 dage med oplysning om det forventede tidspunkt for aktindsigten.
Hvis f.eks. en kommune mangler dokumentation om økonomiske oplysninger for at afgøre, om en person har ret til hjælp til forsørgelse, skal kommunen kontakte vedkommende for at oplyse, at den først kan afgøre sagen, når ansøgeren har skaffet den fornødne dokumentation.
Et andet eksempel kan være en person, der søger om at få plads i et plejehjem eller en beskyttet bolig. I disse sager er det typisk sådan, at kommunen skal foretage en række undersøgelser og vurderinger, før den kan tage stilling til, om ansøgeren opfylder de kriterier, som kommunen anvender ved visitation til disse boformer.
Kommunen kan opfylde sin pligt om information over for borgeren ved straks - eller inden den fastsatte frist - at give ansøgeren en generel information om kommunens kriterier for at visitere til disse boligformer og oplyse om, hvorledes proceduren forventes at blive med hensyn til at få de nødvendige oplysninger frem i den konkrete sag. Kommunen skal endvidere oplyse om, hvor lang tid den skønner, at der vil gå, inden den har de nødvendige oplysninger for at kunne tage stilling til ansøgningen.
Det er ikke et krav, at myndigheden skal kunne opliste enhver oplysning eller erklæring, der er behov for, inden sagen kan afgøres. Ofte vil det i praksis være således, at den efterfølgende sagsbehandling viser, at der måske er brug for andre typer af oplysninger end dem, som kommunen umiddelbart skønnede, at der ville blive brug for.
Det er forudsat, at kommunerne og amtskommunerne i forhold til typiske ansøgninger om hjælp i vidt omfang benytter standardiserede skriftlige informationer, som tilpasses i forhold til den konkrete ansøgning. Det er altså ikke et krav, at kommunen eller amtskommunen i hvert enkelt tilfælde udformer en helt individuel information.
Det skal fremhæves, at § 3 alene gælder for henvendelser fra borgere, som vil munde ud i en afgørelse, dvs. når beslutningen kan indbringes for de sociale ankemyndigheder. Det gælder også for ansøgninger om pleje og personlig bistand m.v. efter servicelovens § 69, hvor klagerådet er kompetent.
Bestemmelsen finder ikke anvendelse på beslutninger, der falder ind under begrebet bistandsudøvelse eller faktisk forvaltningsvirksomhed. Bistandsudøvelsen er de beslutninger, en myndighed træffer i forbindelse med at udføre en afgørelse efter den sociale lovgivning. Bistandsudøvelsen kan ikke indbringes for klagemyndighederne, men den enkelte beslutning kan være af så indgribende betydning for den enkelte, at der er tale om en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. I et sådant tilfælde er bistandsudøvelsen undergivet Socialministeriets almindelige ressorttilsyn. Der henvises herom til de almindelige bemærkninger.
Som eksempler på faktisk forvaltningsvirksomhed kan nævnes pasning og pleje i et plejehjem, § 112-institution eller eget hjem, hvordan et konkret aktiveringstilbud skal tilrettelægges, og drift af en pasningsordning for børn. I forbindelse med disse former for hjælp træffes der tit løbende en række beslutninger, men der er ikke tale om afgørelser, som ankemyndighederne kan efterprøve.
Men § 3 gælder, hvis der f.eks. er tale om en ansøgning om hjemmehjælp, en plads i et plejehjem eller en børnehave. Så har borgerne her et krav på at få hurtigt besked og krav på, at myndigheden inden for egne fastsatte frister giver skriftlig besked, hvis fristerne ikke kan overholdes.
Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3. Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven. Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud.
De almindelige kommunale tilsynsmyndigheder vil derfor kunne gå ind i en bedømmelse af en overtrædelse af bestemmelsen.


Uddrag af lovforslag nr. L117- Folketingsåret 2008/2009
Forslag til lov om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område og lov om social service
(Offentliggjort som lov nr. 316 af 28. april 2009)
Almindelige bemærkninger
2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder
Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997 (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855).
Det er imidlertid efter den gældende bestemmelse ikke helt klart, om kommunerne skal fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, om der skal fastsættes én eller flere frister for samtlige sociale sagsområder, og om sagsbehandlingsfristerne skal offentliggøres.
Fastlæggelse og overholdelse af kommunens sagsbehandlingsfrister er et væsentligt element i den kommunale opgavevaretagelse på det sociale område. Det er derfor væsentligt, at lovens regler herom er så klare som muligt, så tvivl om kommunalbestyrelsernes forpligtelser undgås.
Det foreslås, at retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om kommunalbestyrelsens pligt til at fastsætte sagsbehandlingsfrister præciseres i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende bestemmelse (jf. Folketingstidende 1996-97, tillæg A s. 4883f.), så det klart fremgår af lovens ordlyd, at kommunalbestyrelsen skal fastsætte en eller flere frister på de enkelte sagsområder inden for retssikkerhedslovens anvendelsesområde, og at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre disse frister. En ansøger om hjælp skal inden for fristen på det pågældende område modtage enten en afgørelse eller begrundet, skriftlig oplysning om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.
Bestemmelsen indebærer således, at den enkelte kommunalbestyrelse skal fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen.
Der henvises til forslagets § 1, nr. 3, og bemærkningerne hertil.


Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser
Til § 3
Det foreslås at præcisere lovens § 3, stk. 2, 1. og 2. pkt., i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende § 3, stk. 2, så det fremgår udtrykkeligt af bestemmelsen, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sagsområder skal fastsætte og offentliggøre generelle frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning om en eller flere ydelser på det pågældende område, til der er truffet afgørelse i sagen. Den foreslåede bestemmelse præciserer således indholdet i kommunalbestyrelsens eksisterende forpligtelse til at fastsætte et serviceniveau for sagsbehandlingstiden på de enkelte sagsbehandlingsområder. Der henvises til de almindelige bemærkninger, afsnit 2.1.4.
En kommunalbestyrelse skal efter bestemmelsen fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, ikke kun for nogle af sagsområderne. Det gælder dog ikke, hvis der i lovgivningen er fastsat en særskilt frist på det pågældende område. En kommunalbestyrelse kan fastsætte en eller flere frister for det enkelte sagsområde og er ikke forpligtet til kun at fastsætte én frist for det enkelte sagsområde. Fristernes skal knyttes til et enkelt sagsområde. Der kan ikke under et fastsætte én frist for samtlige sociale sagsområder. Der er imidlertid intet til hinder for, at en kommunalbestyrelse kan fastsætte samme sagsbehandlingstid for flere forskellige sagsområder. Det overlades til de enkelte kommunalbestyrelser at inddele afgørelsessager på det sociale område i hensigtsmæssige sagsbehandlingsområder.
Herudover præciseres, at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre de fastsatte sagsbehandlingsfrister. Det overlades til kommunalbestyrelsen at beslutte, hvordan offentliggørelsen skal ske. Det forudsættes dog, at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig gjort bekendt med fristerne.
Der ændres ikke i kommunalbestyrelsens adgang til at delegere sine opgaver til et udvalg eller forvaltningen.
Ændringen af ordlyden i den foreslåede bestemmelses 3. pkt. er af ren sproglig karakter.
Der er i øvrigt tale om en videreførelse af den gældende bestemmelse. Der henvises til bemærkninger til det lovforslag, der lå til grund for den gældende § 3 i retssikkerhedsloven, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997 (Lovforslag nr. L 228 Folketingstidende 1996-97, tillæg A s. 4883 f).

Jeg afventer nu Ombudsmandens svar eller afgørelse. Hvis Ombudsmanden går imod klageren og medhold til Kalundborg kommune, er det et faktum at alle tidligere ca 33 klager til Tilsynet med efterfølgende medhold, så må disse afgørelser fra Tilsynet være ulovlige.


Hilsen Peter (:)

113.885

Når vi betragter denne tråd, må vi undres.....
 

... over politikernes modvilje mod at overholde denne lille §, som har så stor betydning for den enkelte borger.

KL, Kommunernes Landsforening må siges at være modstander af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.

Det er ikke en tilfældighed, at mange borgmestre i den politiske ledelse af KL, Kommunernes Landsforening er meldt til Tilsynet for ikke at ville vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.

Når Folketinget ønsker, at skærpe lovgivningen L117, på k10 foranledning, kan vi blot konstatere at KL ikke ønsker denne skærpelse, som egentlig bare er en præcisering, at det er "kommunalbestyrelsen" som har ansvaret for disse vigtige frister.

http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf hvor KL ikke ønsker at det bliver præciseret at det er kommunalbestyrelsen der har ansvaret.

Man ønsker naturligvis at det vedbliver med at være den enkelte sagsbehandler der fastsætter hvornår en sag skal afgøres.

Selv der går KL ind med deres magt i høringssvar og mener:

http://www.ft.dk/samling/20081/lovfo...g/1/637651.pdf

"Det er derfor KL`s opfattelse, at dette forslag bør udgå" side 2/11

Nu forstå man hvorfor den nuværende borgmester i Kalundborg kommune, formand for KL er havnet ved Ombudsmanden.

Vi må se hvad fremtiden bringer og Ombudsmanden kommer med af udtalelser.

Hilsen Peter (:)

114.445 hvor mange er politikere og embedsmænd der følger denne gamle tråd.

Solrød kommune igen, igen igen, igen trods Tilsynet har været inde over med afgørelse
 

Kære Solrød kommune.

Vedr.: Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2


Svarfrister, som er offentliggjort på kommunens hjemmeside

http://www.solrod.dk/kommunen/svarfrister er særdeles svære at læse.

Der mangler alt for mange områder, som ikke er vedtaget og offentliggjort.

Tidligere har jeg gjort kommunen opmærksom på det uheldige og ulovlige i at sagsbehandlingsfrister ikke kan findes offentliggjort.

Derfor er det min forventning at forholdende bliver bragt i orden hurtigst muligt, således at borgeren på forhånd har mulighed for at se en given frist til afgørelse, inden en ansøgning afsendes til kommunen.

Specifikt mangler jeg en sagsbehandlingsfrist på GEN-ansøgning til invalidebil iht Servicelovens § 114 og om kommunen bruger "Tro - og love-erklæring" for at mindske sagsbehandlingstiderne og optræning iht Servicelovens 102

Med venlig hilsen

Peter Hansen


Bilag.

2010

http://www.k10.dk/showpost.php?p=100658&postcount=109

http://www.k10.dk/showpost.php?p=106740&postcount=115

http://www.k10.dk/showpost.php?p=112089&postcount=148

http://www.elmer-adv.dk/solrod-kommu...ortidspension/

Solrød kommunes nuværende sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 2015

http://www.solrod.dk/kommunen/svarfrister som er en ny måde at skjule fristerne på. En måde som vi ikke har set før, men den er effektiv.

114.956

Ombudsmanden: - Enten bør man følge loven, eller også bør man lave den om.
 

Det er jo fornuftige ord om folkeskoleloven.

http://www.dr.dk/nyheder/politik/omb...den-uddannelse

Det fik ombudsmanden til at rejse et generelt spørgsmål om lovgrundlaget....

Enten bør man følge loven, eller også bør man lave den om.

Det er Ombudsmandens holdning om folkeskoleloven.

Men det må vel også gælde denne tråds budskab om Retssikkerhedslovens §3 stk.2?

Det bliver spændende om Ombudsmanden kommer i konflikt med sin egen holdning, når min klage over Tilsynet og Kalundborg kommune skal besvares.

Uanset hvilket svar Ombudsmanden kommer med, så vil det få store konsekvenser for vores retssikkerhed inden for alle områder i sociale sager.

Enten mister vi resten af vores retssikkerhed...

eller også bliver den styrket gevaldigt, fordi §3 stk.2 netop er den første lov der bliver overtrådt, i stort set alle sager.

Hilsen Peter (:)

115.231

Bilag

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...keskolen/nyhed

Ombudsmanden: Lovens krav til folkeskolelærere bør matche virkeligheden

Enten bør man følge loven, eller også bør man lave den om.

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

Efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, har kommunerne i øvrigt pligt til – for de enkelte sagstyper – at fastsætte generelle frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet, og fristerne skal offentliggøres.

Ombudsmanden har bl.a. henvist til, at der gælder et særligt princip om hurtighed, når kommunerne behandler sociale sager.

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister

Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Jeg ser ikke at Ombudsmanden kan gå imod klagen over Kalundborg kommune
 

Ombudsmanden har tidligere, 2008, udtalt om Holbæk kommunen:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...lang_ventetid/

For lang ventetid ved offentlige myndigheder

16. december 2008

Tryk på "Holbæk kommune" markeret med rødt.

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...tid-Holbk.pdf/

Hvor der på side 10/15 skrives:

Kommunen har i sit svar af 6. maj 2008 defineret ”svartid” og ”sagsbehandlingstid” således:


”Svartid på borgerens henvendelse er den tid som går fra borgerens an-
søgning tilgår kommunen og indtil borgeren modtager første henvendel-
se fra kommunen minimum i form af en orientering om, hvornår henven-
delsen kan forventes behandlet. Sagsbehandlingstid er defineret som
den tid der går fra borgerens ansøgning tilgår kommunen og indtil kom-
munen har færdigbehandlet ansøgning.”

Kommunen har ikke i sit svar af 6. maj 2008 oplyst hvad ”sagsbehandlingstiden” var på området ved udgangen af 2007.
Jeg kan ikke på dette grundlag tage stilling til kommunens sagsbehandlings-
tid.

Efter min opfattelse er det beklageligt at Holbæk Kommune ikke har fastsat og offentliggjort frister for hvornår der skal være truffet afgørelse i sager på boligsikringsområdet. Jeg henviser til at det følger af § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område at kommunen inden for de enkelte sagstyper der er omfattet af loven, skal fastsætte en frist for hvor lang tid der må gå inden der skal være truffet en afgørelse. I forarbejderne til bestemmelsen forudsættes det at de generelle frister offentliggøres.

Jeg henstiller at kommunen fastsætter en frist for behandling af sager om boligsikring og offentliggør denne

Samlet er det min opfattelse at nogle af forholdene i Holbæk Kommune er kritisable. Jeg henstiller at kommunen på nogle områder fastsætter en frist for behandling af sager, jf. retsplejelovens § 3, stk. 2.

Ud fra det beskrevne ser jeg ikke at Ombudsmanden kan have en anden bedømmelse af sagsbehandlingsfristerne i Kalundborg kommune.

Hilsen Peter (y)

115.267

Bilag

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe.../nye-regioner/

Ombudsmanden vil nøje følge sagsbehandlingstiden i de nye kommuner og regioner

3. november 2006

Ombudsmanden udtaler 2015
 

Med bla baggrund i:
http://www.fyens.dk/odense/Ombudsman...rtikel/2785906

Ombudsmanden 2015

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ge_ventetider/

Udsigt til rimelige ventetider for førtidspensionister i Odense Kommune

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...tider/hoering/

Angivelse af den forventede sagsbehandlingstid på hjemmesiden

Det fremgår af Odense Kommunes hjemmeside, at kommunen har fastsat en
frist på 3 måneder ”for påbegyndelse af sagsbehandling i sag om forhøjelse af
pension [min understregning]” efter førtidspensionslovens § 24.
Det fremgår ikke af hjemmesiden, hvad der nærmere menes med ”påbegyndelse” af sagsbehandlingen – herunder om det f.eks. betyder, at ansøgeren inden for denne frist vil blive indkaldt til en indledende samtale om ansøgningen

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...der/udtalelse/

Jeg beder Odense Kommune om at underrette mig om den gennemsnitlige sagsbehandlingstid i disse sager for halvåret 1. november 2015 til 1. maj 2016 senest den 15. maj 2016.

Hvad er det lige de kommunale embedsmænd, Tilsynet og barnagtige borgmestre ikke forstår ved Retssikkerhedslovens §3 stk 2?

De vil naturligvis blive ved med disse ulovligheder, indtil Statsforvaltningens Tilsyn begynder at bruge deres sanktionsret.

Logik for burhøns!

Hilsen Peter :evil:

116.532

Solrød kommune ref # 574
 

Kære Peter

Tak for dit svar. Byrådet har besluttet, at ansøgninger på det sociale område skal besvares inden for 10 hverdage. Der er enkelte undtagelser, som kan ses på hjemmesiden. På baggrund af din henvendelse vil vi præcisere dette på hjemmesiden i løbet af næste uge. Tak for din påpegning af udfordringen.

Venlig hilsen

XXXXX XXXXX Solrød kommune.

Bilag

Solrød kommunes nuværende offentliggjorte sagsbehandlingsfrister:

http://www.solrod.dk/kommunen/svarfrister

Ref # 574 og adskillige tidligere henvendelser til Solrød kommune

http://www.k10.dk/showpost.php?p=330876&postcount=574

2 skridt frem og 1 tilbage. År har vi arbejdet med Solrød kommune. Vi ser hvad fremtiden bringer.


Hilsen Peter (:)

117.666

Klage over sagsbehandlingstiden
 

http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55586

Socialministeriets vejledning nr. 73 af 3/10 2006.

194
Klageinstanserne kan behandle en klage over, at en tidsfrist, der er fastsat i loven, er overskredet. Dette gælder, både hvis der alene klages over dette spørgsmål, og hvis der klages over sagens indhold. Det gælder også den frist, som kommunerne efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, skal fastsætte for, hvor lang tid, der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse om hjælp efter den sociale lovgivning. I forbindelse med en klage over sagens indhold kan klageinstansen også behandle spørgsmål om sagsbehandlingstiden.

Tilsynet bestemmer selv, som i klagen over Kalundborg kommune, om de vil se på sagen.

1 skridt frem og 2 tilbage.

Derfor er der klaget til Folketingets Ombudsmand

Hilsen Peter ;)

118.806

Klage til Ombudsmanden over Kalundborg kommune & Tilsynet
 

... blev afsendt den 1. maj 2015 hvor der havde været 98.000 forskellige mennesker, politikere, embedsmænd, socialrådgivere, journalister, k10èr og gæster inde for at følge denne tråd.

I dag har der være 119.000!

Hvilket vil sige, at ca 21.000 mennesker har fulgt denne tråd, siden klagen blev afsendt til Ombudsmanden.

21.000 er usædvanligt mange for en gammel tråd.

Hvilket vil sige at interessen for Ombudsmandens snarlige udtalelse om Kalundborg kommune og Tilsynet er enorm.

Jeg ser frem til denne udtalelse fra Ombudsmanden fordi 11 års kamp har naturligvis være anstrengende med mange sejre og de sidste måneder en del nederlag grundet Tilsynet er trætte af Peter fra k10 og begyndt at udsende forkerte og ulovlige afgørelser/udtalelser, hvor Tilsynet udnytter deres mulighed for selv at bestemme, hvilke klager de gider beskæftige sig med.

Men jeg må forholde mig til, at fornuften altid sejre.

Hilsen Peter (y)

Task Force styrker kvaliteten i sagsbehandlingen.....
 

Hvis jeg havde mulighed derfor og evne, ville jeg nu have indsat en lydfil med trompet fanfare og blid violin musik i denne tråd.

Task Force. Tra tra tratetrat.

"Den Permanente Task Force på området udsatte børn og unge er et samarbejde mellem Ankestyrelsen og Socialstyrelsen og kan støtte kommunerne i at styrke kvaliteten i deres sagsbehandling.

Et tilbud fra Den Permanente Task Force spænder over enkeltstående temadage og temamøder om Task Forcens erfaringer og anbefalinger til at styrke kvaliteten i sagsbehandlingen, til længerevarende analyse- og udviklingsforløb, hvor Den Permanente Task Force tilbyder en række sammenhængende ydelser i form af rådgivning og vejledning, kurser, sagsgennemgang mv. "

Udviklet i en god mening, men......

Hvorfor pokker kan kommunens embedsmænd og ansatte ikke bare overholde den lovgivning, som Folketinget har fastsat?

De har mange muligheder for at få svar på hvordan lovgivningen skal fortolkes.

Vi andre, borgeren, forventes at kende lovgivningen, hvis ikke skal vi nok få det at føle omgående.

http://vafo.dk/article/20150323/ARTIKLER/150329751

Vejle - Eksperter fra Socialstyrelsens ”Task Force” har kastet et kritisk blik på Vejle Kommunes familie- og handicapafdeling.

Task Force har opdaget flere typer fejl hos Vejle Kommune. Sagsbehandlingsfrister har ikke har været overholdt, og obligatoriske børnesamtaler har ikke været holdt.

Og hvad sker der så ved det?

INTET!

Så skulle Vejle kommune da være den første kommune der begynder, at overholde lovgivningen.

Lad os få nogle konsekvenser ved kommunale lovbrud!

Hilsen Peter :evil:

Rebild kommune igen igen igen
 

http://www.denoffentlige.dk/rebild-h...s#comment-3836

Rebild har gjort status på genopretning af børneområdet: Rapport godkender indsats

Som afslutning på arbejdet med at hæve kvaliteten af sagsbehandlingen i Center Familie og Handicap, har Deloitte skrevet en sidste rapport, der samler op på processen og resultatet. Den viser, at så godt som alle handleplaner er gennemført og, at kvaliteten i arbejdet er hævet væsentligt.
Det skyldes ikke mindst en stor indsats fra de ansatte i afdelingen at forløbet nu er gennemført, stort set med topkarakterer på alle punkter.

Der er afgørende at borgerne får deres sager behandlet inden for de tidsfrister der er gældende. Samtidig er det særdeles vigtigt, at alle vores borgere er sikre på at få den samme høje kvalitet i sagsbehandlingen. Rapporten viser at det nu er gældende for langt størstedelen af sagsbehandlingen, og det er jeg rigtig glad for.

Jeg har kommenteret artiklen:

Sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Trist af se, at trods fine konsulenter og mange rapporter, som skyldes den mørke tid med børn der blev glemt af kommunen......

....stadig kan se at Rebild kommune endnu ikke har styr på kommunalbestyrelsens pligt til at vedtage og offentlige sociale sagsbehandlingsfrister.

http://rebild.dk/sites/default/files...ugust_2015.pdf

Hvor en eller anden i kommunen mener at lovgivningen skal tilrettes så kommunen opnår en smidigere sagsbehandling.

Lovgivningen er ellers ikke til at misforstå, efter at Folketinget skærpede lovgivningen L117 i 2009.

Der skal vedtages sagsbehandlingsfrister inden for alle områder hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed.

Kommunens sagsbehandlere/socialrådgivere skal fremkomme med en afgørelse inden for den frist kommunalbestyrelsen har fastsat og ikke som nu hvor der er sagsbehandlingsfrister der strækker sig over adskillige måneder, samt tekster der forvirre borgeren.

Undtagelsesvis kan sagsbehandleren/socialrådgiveren udsætte en given afgørelse, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist

http://rebild.dk/sites/default/files...ugust_2015.pdf

Men gå selv ind og check om disse offentliggjorte frister er inden for lovgivningen, som den tidligere borgmester lovede.

Det er politikeren der fastsætter en kommunes serviceniveau, ikke embedsmænd.

Det kaldes retssikkerhed for de svageste borger.

Med venlig hilsen

Peter :mad:

Debatindlæg: Kommunerne er optaget af borgernes retssikkerhed
 

Nu er jeg forvirret:rolleyes:

Kommunerne er optaget af borgernes retssikkerhed skriver Thomas Adelskov, formand for KL's Social- og Sundhedsudvalg i et debatindlæg.

http://www.kl.dk/Social-service/Deba...-id191693/?n=1

"Men lad mig for en god ordens skyld slå fast med det samme, at vi i kommunerne og KL naturligvis støtter, at alle borgere oplever, at sagsbehandlingen og retssikkerheden er i orden."

Kan andre forklare mig, hvorfor hans øverste chef i KL, Kommunernes Landsforening, Martin Damm, borgmester i Kalundborg kommune er indklaget for Folketingets Ombudsmand, for ikke at overholde......

..... ja, netop Retssikkerhedsloven?

Nu kommer jeg helt i tvivl om jeg har misforstået denne tråds mål.

Ja ja, det kunne jo godt tænkes at jeg tager fejl med det der med retssikkerheden for de svageste.

Nå, lad nu Ombudsmanden arbejde i fred så han kan komme til den rigtige afgørelsen om det er mig der har misforstået ordet retssikkerhed.....

.... eller at KL`s formand ikke forstår, hvad Folketinget kræver af formanden og borgmester i Kalundborg kommune.

En forvirret Peter :(

124.009

Sagsbehandlingsfrister, invalidebil, tro-og love-erklæring, Tilsynsafgørelse SKATetc
 

Læs følgende tråd indlæg # 380 der handler om, hvad, konsekvenser, Folketingets ønsker, kommunernes signalgivning om at søge invalidebil og de fælder du kan løbe ind i.

http://www.k10.dk/showthread.php?p=334271#post334271

Hilsen Peter ;)

Venligst ingen debat i denne tråd!

124.138 har indtil dd fulgt denne tråd.

Ankestyrelsen hjemsender en klagesag: frist for behandling af kommunen?
 

http://www.ft.dk/samling/20142/almde...64/1547978.pdf

Det er fastsat i § 3, stk. 1, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, at en kommune skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så
fald hvilken.

Der gælder ikke en fast tidsfrist for, hvornår en kommune skal have afsluttet behandlingen af en hjemvist sag. En kommune skal imidlertid uden unødig forsinkelse efterleve en afgørelse, der er truffet af en klageinstans. Det gælder også afgørelser om hjemvisning truffet af Ankestyrelsen.

FORTOLKNING AF FORSKELLIGE UDTRYK.

"uden unødig forsinkelse”

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...-om-ankesager/

Socialministeren giver to redegørelser om ankesager.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...01/1268055.pdf

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...20/1267911.pdf

Der gælder ikke en fast tidsfrist for, hvornår en kommune skal have afsluttet behandlingen af en hjemvist sag. En kommune skal imidlertid uden unødig forsinkelse efterleve en bindende afgørelse, der er truffet af en klageinstans.

Det gælder også afgørelser om hjemvisning,
Har et socialt nævn truffet afgørelse om hjemvisning af en sag til fornyet
behandling i en kommune, har borgeren mulighed for at kontakte kommunen
med henblik på en afklaring af, hvornår en ny afgørelse forventes at foreligge.

Forekommer der eksempler på, at en kommune ikke efterlever en klage-
myndigheds afgørelse, har statsforvaltningen som kommunal tilsynsmyndig-
hed kompetence til at skride ind. Det gælder også, hvis en kommune undlader at efterleve en afgørelse, der går ud på hjemvisning.

Enhver, der mener, at en kommune overtræder lovgivningen, kan henvende sig til statsforvaltningen. Også andre end den person, en konkret sag vedrører, kan således rette henvendelse til statsforvaltningen.

PH, men udtrykket " uden unødig forsinkelse" er en flydende frist, men den skal være hurtig.

http://www.domstol.dk/esbjerg/nyhede...3%A6ghold.aspx

http://jm.schultzboghandel.dk/upload...bet/kap22.html

4. Frist for behandling af anmodninger om aktindsigt
4.1. Aktindsigtssager skal afgøres ”snarest”

4.1.1. Efter bestemmelsen i offentlighedslovens § 16, stk. 1, skal sager om aktindsigt afgøres snarest.

Det er hermed understreget i offentlighedsloven, at sager om aktindsigt skal behandles med særlig hurtighed.

4.3. 10-dages underretningsfristen

4.3.1. Er en begæring om aktindsigt ikke afslået eller imødekommet inden 10 dage efter, at den er modtaget af vedkommende myndighed, følger det af § 16, stk. 2, at myndigheden skal underrette den pågældende om grunden hertil samt om, hvornår en afgørelse kan forventes at foreligge. Underretningen skal afsendes fra myndigheden inden udløbet af den 10. dag efter modtagelsen af begæringen om aktindsigt. Ved beregningen af de nævnte 10 dage medregnes såvel lørdage som søn- og helligdage.

I den forbindelse bemærkes, at ombudsmanden i FOB 1990, side 50, har givet udtryk for, at 10-dages fristen, ikke er ”nogen absolut frist, men har som forudsætning, at afgørelse om aktindsigt normalt træffes inden 10 dage. Udskydelse af afgørelsen herudover kræver en nærmere begrundelse”.

SVARFRISTER M.V.

205. Forvaltningsloven indeholder ikke generelle regler om sagsbehandlingstiden. Baggrunden herfor er bl.a., at de opgaver, der udføres af den offentlige forvaltning, er af så forskellig karakter og omfang, at det ikke vil være muligt i en lov, der skal gælde for hele den offentlige forvaltning, at fastsætte bestemte regler for sagsbehandlingstiden, som med rimelighed vil kunne håndhæves ved domstolene.

BEREGNING AF KLAGEFRISTER

210. Er der ved lov eller bekendtgørelse med hjemmel i lov fastsat en klagefrist på et bestemt antal dage, uger eller måneder efter den dag, afgørelsen er MEDDELT den pågældende part, beregnes klagefristen efter følgende retningslinier.

BEGYNDELSESTIDSPUNKTET FOR FRISTBEREGNINGEN

211. Klagefristen begynder at løbe fra det tidspunkt, meddelelsen om afgørelsen er kommet frem til parten. Hvis meddelelsen er sendt med posten, kan den i almindelighed anses for at være kommet frem dagen efter afgørelsens datering. Det gælder dog ikke, hvis afgørelsen først dagen efter dateringen eller senere bliver overgivet til postbesørgelse, eller der er almindeligt forekommende forsinkelser i postbesørgelsen. Det er derfor, navnlig i sager med flere parter, vigtigt, at myndigheden i videst muligt omfang afsender afgørelserne straks efter dateringen. Kan parten i øvrigt godtgøre, at underretningen om afgørelsen først er modtaget på et senere tidspunkt end det, der påregnes af myndigheden, begynder fristen at løbe fra den dag, afgørelsen herefter må anses for at være kommet frem.

FRISTBEREGNINGEN

212. Ved beregningen af klagefrister, hvis længde er fastsat i dage, tælles den dag, hvor underretningen om afgørelsen er kommet frem, ikke med. Er underretning om afgørelsen f.eks. kommet frem onsdag den 25. marts 1987, udløber en klagefrist på 14 dage således onsdag den 8. april 1987 ved kontortids ophør. Er fristens længde fastsat i uger eller måneder udløber fristen den samme ugedag, som meddelelsen er kommet frem det fastsatte antal uger eller måneder senere. I det ovennævnte eksempel udløber en klagefrist på 4 uger således onsdag den 22. april 1987 ved kontortids ophør.

Udløber klagefristen på en lørdag eller en helligdag, vil det i almindelighed være rigtigst at anse klagefristen for forlænget til den påfølgende hverdag. Er underretning om afgørelsen kommet frem 1. maj 1987, og er klagefristen 14 dage, udløber klagefristen således først mandag den 18. maj 1987, idet fredag den 15. maj er helligdag, der efterfølges af en weekend.

Er der tale om en usædvanlig tidlig lukketid, eller foreligger der i øvrigt en særlig tilrettelæggelse af klageinstansens virksomhed, bør klageren dog ikke som følge heraf bære risikoen for en upåregnelig forsinkelse. I disse tilfælde udløber klagefristen således først næste dag ved kontortids ophør.

Hvis en klage uanset klagevejledningen fejlagtigt indgives til den myndighed, der har truffet afgørelsen som 1. instans, bør klagen anses for rettidig, såfremt den er kommet frem til denne myndighed inden fristens udløb.

Derimod kan der på baggrund af folketingets ombudsmands udtalelser om, hvad der med hensyn til sagsbehandlingstiden må antages at følge af almindelig god forvaltningsskik, gives nogle vejledende regler om sagsbehandlingens tilrettelæggelse, herunder om underretning til den, der er part i en sag, om den forventede sagsbehandlingstid.

Ombudsmanden har i nogle afgørelser også peget på, at myndighederne med henblik på at sikre, at sager ikke henligger i længere tid, inden afgørelse træffes, og at sager ikke bliver glemt og derfor ikke afgjort, bør oprette tilstrækkeligt EFFEKTIVE ERINDRINGSSYSTEMER.

206. Hvis en forvaltningsmyndighed som følge af sagens karakter eller den almindelige sagsbehandlingstid for den pågældende myndighed ikke kan træffe afgørelse inden kortere tid efter sagens modtagelse, bør myndigheden give den, der er part i sagen, underretning om, hvorpå sagen beror og så vidt muligt oplysning om, hvornår myndigheden regner med, at afgørelsen kan foreligge.

207. Myndigheden bør endvidere give den, der er part i sagen, underretning, når behandlingen af den konkrete sag på grund af særlige omstændigheder vil tage længere tid end sædvanligt.

208. Rykkerskrivelser fra den, der er part i sagen, og som er rimeligt begrundet i sagsbehandlingstiden, bør i almindelighed besvares med det samme. Besvarelsen bør indeholde oplysning om, hvorpå sagen beror og så vidt muligt oplysning om, hvornår myndigheden regner med, at afgørelsen kan foreligge.

Hilsen Peter ;)

Venligst ingen debat i denne tråd!

En historie om de regler, der findes i lovgivningen om sagsbehandlingstid & tidsfrist
 

http://www.dukh.dk/om-dukh/om-dukh/p...september-2006

Gennem snart fire år har DUKH rådgivet borgere og kommuner om sagsbehandling og retssikkerhed på handicapområdet. Og efterhånden har vi fået oparbejdet en rig og detaljeret viden om, hvordan borgerne oplever sagsbehandlingen. Den viden vil vi gerne formidle tilbage til dig som sagbehandler. I serien »Borgerens syn på sagen« kigger vi på udvalgte emner. I indeværende nummer handler det om støtte til bil.

Læs fra side 15.

Sagen om Peter

- se herunder - der måtte vente på en afgørelse i tre år og to måneder, er et godt eksempel herpå.

Klokken er 07.53.

Klokken er 7.59.

Klokken er 8.01.

Klokken er 8.08

Så forstår man måske,hvorfor at k10 vedbliver med at kæmpe imod kommunernes bevidste ulovligheder og ufattelige dumme og barnlige begrundelser for at bortforklare en lov, som selv børn på 10 kan fortolke.

Hilsen Peter :evil:

Beslutningsforslag sagsbehandlingstider på det sociale område på kommunernes hjemmesi
 

http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20151...om_fremsat.pdf

Folketinget pålægger regeringen inden 1. juli 2016 at sikre, at det bliver obligatorisk for kommunerne at oplyse om sagsbehandlingstiderne på det sociale område på deres hjemmesider

Bilag 1

Spørgsmål nr. 201:

Ministeren bedes oplyse, hvor mange kommuner, der overholder retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 om at fastsætte tidsfrister på hvert enkelt sagsområde i forhold til, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en
ansøgning, til afgørelsen skal være truffet? Hvordan vil ministeren sikre, at alle kommuner lever op til deres forpligtigelse til at fastsætte en tidsfrist på hvert enkelt sagsområde?

Læs selv svaret fra minsiteren på daværende tidspunkt.:mad:

Sagsbehandlingstid invalidebil

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...27/1564164.pdf

Vil ministeren oplyse, hvorfor den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for handicapbiler ifølge Ankestyrelsens Årsstatistik om handicapbiler fra 2014 kun er tre uger kortere ved genbevillinger end ved førstegangsansøgninger, når kommunerne ved genbevilling har fået mulighed for en forenklet sagsbehandling?

Læs svaret fra ministeren og redegørelser fra bla Tårnby kommune:mad:

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...28/1564166.pdf

Spørgsmål nr.6:

”Vil ministeren oplyse, hvilke begrundelse de otte kommuner (Samsø, Brønderslev, Ringsted, Tårnby, Vallensbæk, Hvidovre, Stevns og Ishøj) har for at deres sagsbehandlingstid på bevilling af handicapbil er på mere end et år, når den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for alle kommuner under ét er cirka 33 uger, jf. Ankestyrelsens Årsstatistik om handicapbiler fra 2014?”

Læs svaret fra ministeren og svar fra bla Tårnby kommune:mad:

Som du kan se, er sagsbehandlingsfrister vigtig at kende til.

Som du kan fornemme ønsker kommunernes embedsmænd ikke disse frister

Hilsen Peter :evil:

Hvorfor startede jeg denne tråd fra 2005?
 

Jeg startede denne tråd op i 2005, efter at jeg havde mødt Web.

Fordi, jeg tilfældigt mødte en scleroseramt kvinde, der tillod sig at GEN-ansøge om udskiftning af sin bevilget 11 år gamle kassevogn.

Fordi, at sclerose havde nu fjernet hendes gangfunktion.

Det tog kommunen og det daværende Amt 2 år 7 måneder bare at komme til en afgørelse.

Dertil skulle tillægges indkøb og indretning.

3 år var denne scleroseramte kvinde bundet til sit hjem.

Jeg var naiv og tilbød at løse dette problem.:mad:

Jeg begyndte at sætte mig ind i lovgivningen Folketinget vedtog i 1998.(;)

Jeg fik Folketinget til at skærpe lovgivningen via L117 i 2009.(:)

Har indsatsen så båret frugt?

Jeg havnede i dag ved en tilfældighed på Facebook som jeg har printet ud:

December 2015

‎Frederikke Vive‎ til Sclerose

I går kl. 10:43 · Aarhus ·
Så fik jeg tilkendt handicap bil ��

Synes godt omKommenter
222 personer synes godt om dette.
Kommentarer

3 af 51
Vis tidligere kommentarer

Trine Zoffmann Lønvig Tillykke!! �� �� ��
Jeg har haft sag kørende i 2 1/2 år indtil videre, men nu ser det langt om længe ud til at det lykkedes. Nu skal jeg så bare afvente min påtegning i kørekortet vedr. Automatgear.
Har du også fået påtegning omkring automatgear Frederikke Vive? I så fald - hvor længe gik der fra du afleverede lægeattesten til Det var færdigbehandlet ved politiet?? Har fået at vide at der kan tage lang tid Humørikonet frown
Synes godt om · Svar · 10 timer

Niklas Hall Det kan det helt sikkert, jeg har IKKE fået mit kort endnu, det er så over et år siden, desværre...
Synes godt om · Svar · 8 timer

Frederikke Vive Jeg får ingen påtegning i mit kørekort
Synes godt om · Svar · 1 · 8 timer

Dikra Birkemose Frederikke.... Jeg ved, at det er godt med optegninger af automatgear, når man har sklerose. Jeg ved ikke hvordan din gang er? men når du får bevilget en bus, så er det fordi gangen er ikke optimalt og at du skal have hjælpemidler med.... Det er godt a...Se mere
Synes godt om · Svar · 8 timer

Frederikke Vive Jeg skal ikke ha' en bus, men en bil med automatgear og en "kran" til kørestol, denne bruger jeg når jeg skal gå langt, da min krop hurtig udtrættes ��
Synes godt om · Svar · 1 · 7 timer

Dorte Mørkeberg Min første bilansøgnig tog 3 år og jeg synes ikke det er rimeligt. Og hvis det tager lige så lang tid denne gang ¿???????? Det er da også utroligt at det kan tage så lang tid at få lavet påtegning
Synes godt om · Svar · 3 timer

Dikra Birkemose Påtegninger tager som regel 3-4 måneder... Man rager til sin egen læge og få r lavet kørekortsattest , efter at man har angivet bil ansøgning, på denne måde kan man refundere udgiften til kørekortsattest. man tager et pas foto og afleverer selv det he...Se mere
Synes godt om · Svar · 1 t.

Kamma Nedergaard Sveistrup Jeg skulle køre en tur med en kørelærer som skulle vurdere hvad jeg skulle have af forandringer i bilen, derefter fik jeg påtegninger i mir kørekort som afgjorde at jeg ikke måtte køre bil uden disse forandringer i bilen, skal have mit kørekort fornyet hvert 2. år...
Synes godt om · Svar · 1 · 41 min.

Dikra Birkemose En anden måde at gøre det på
Synes godt om · Svar · 34 min.

Peter Hansen Kære venner. I skal kende jeres sagsbehandlingsfrist iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 som skal vedtages af kommunalbestyrelsen og offentliggøres. Ventetider på 2 - 3 år er uacceptable. Læs og forstå: http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 men kommunale embedsmænd ønsker naturligvis ikke disse politisk vedtagne sagsbehandlingstider kommer til borgernes kendskab. Man skal og kende til KONSEKVENSEN hvis man får afslag på udskiftning af sin gamle invalidebil. Bedste hilsner Peter Hansen
24-08-2008, 04:01 #2 Webmaster Webmaster Tilmeldingsdato: 06-10 2005 Lokation: Køge Indlæg:...
Statusrapport Ang Svarfrister Skal kommuner ikke overholde loven?
k10.dk
Synes godt om · Svar · Fjern forhåndsvisning · 1 · 25 min.

Dikra Birkemose Enig Peter.... Det er da grotesk... Jeg synes, at skleroseforening og andre organisationer skal på banen.
Synes godt om · Svar · 15 min.

Hvilket vil sige, at intet er forandret.

Folketinget kan vedtage nok så mange fornuftige love, men hvis kommunale embedsmænd ikke ønsker at efterleve Folketingets love, så bliver det som embedsmænd ønsker det.

Såre simpelt!

Fordi der ikke findes en eneste konsekvens af lovbrud, trods Ankestyrelsen har en sanktionsret, som aldrig er brugt i sociale sager.

EFTERLYSNING!!

Jeg søger nu 5 -10 - 15 k10èr som vil hjælpe mig videre i løsning af disse bevidste lovbrud.

Hvis du seriøst ønsker at hjælpe mig og du forstår lovgivningen, så send mig en PB, Personlig Besked så vil jeg anvise præcis hvad du kan hjælpe mig med.

Det kræver, at du kan lægge lidt kræfter i opgaven.

Hvis du ønsker at hjælpe mig, så udveksler vi private E-mail og så forestiller jeg mig, at du følger mine anvisninger, på koordinerede tidspunkter...... og så ser vi hvad der sker. Jeg skal nok instruere dig grundigt før du siger ja.

Hilsen Peter :evil:

CC.: Scleroseforeningen.

125.516 har fulgt denne tråd

Sammenhæng i Ombudsmandens afslag på klage over Kalundborg kommune
 

http://politiken.dk/indland/politik/...dmange-klager/

Borgernes vagthund afviser at undersøge rekordmange klager
Siden 2012 har Folketingets Ombudsmand afvist at undersøge mere end 4.500 klager fra borgere i Danmark.

»Er det i sig selv et problem? Nej, ikke nødvendigvis, da man i mange år har brugt meget tid på at behandle klager, som ikke førte til ret meget«, siger han

PH
Ringen er sluttet og vi skulle have læst videre til tyveknægt og lært at stjæle fra SKAT i stedet for dette forbandede asociale sociale system

Derved forsvinder den sidste rest af retssikkerhed for de svageste.

Vi får hvad vi stemmer på! Såre simpelt.

Triste hilsner

Peter :confused:

134.683

Holstebro kommune kan jo godt.....
 

http://www.holstebro.dk/Alle-8573.as...wsV2&PID=24473

Ny metode sætter ventelisten til vægs

5. april 2016
Visitationen i Holstebro Kommune er nomineret til Danish Design Award 2016 for en metode til at nedbringe ventelisten til hjemmehjælp og hjælpemidler. En mere ’menneskelig’ og visuel tilgang til arbejdsopgaven reducerede ventelisterne med 78 procent på seks uger.

Den første metode er velkendt og stort set som alle kommuner griber ansøgninger an. Men metoden er langt fra så effektiv som den anden, der har reduceret ventelisterne på hjemmehjælp og hjælpemidler med 78 procent på blot seks uger i Holstebro Kommune. Løsningen er derfor nu nomineret til Danish Design Award 2016 i kategorien Outstanding Service.

PH
Nu skal kommunerne indstilles for at overholde lovgivning fra 1998.:confused:

Sagsbehandlingsfrister
http://www.holstebro.dk/Sagsbehandlingstider-2383.aspx

.... som er mangelfuld men man forsøger i det mindste.

Hilsen Peter (y)

Slagelse kommune igen igen igen igen
 

Til

Statsforvaltningens Tilsyn

CC.: Borgmestere Sten Knuth, Borgerrådgiver Lone Engly Slagelse kommune samt offentliggørelse

VEDR.: Slagelse kommune overholder ikke Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Gennem mange år har Slagelse kommune haft besvær med at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Tilsynet har tidligere være inde over for at få Slagelse kommune til at overholde lovgivningen.

Kommunen Borgerrådgiver har udtrykt utilfredshed med manglende overholdelse af samme. http://sn.dk/Slagelse/Kommunal-sagsb...artikel/476786

Pt sidder jeg som bisidder med et ung menneske, som opfylder kravet om at tage ansvar for eget liv og søger imod behandling der kan bringe det unge menneske nærmere arbejdsmarkedet, men konstatere som sædvane at lovgivningen ikke overholdes.

Hvor kan den svage borger uopfordret findes sin sagsbehandlingsfrist til afgørelse, vedtaget af kommunalbestyrelsen inden for alle områder hvor der falder en afgørelse.?

Man oplyser til borgerne:

http://www.slagelse.dk/kommunen/kont...rtid/svartider

"Du kan forvente svar på dit brev eller e-mail senest inden 10 kalenderdage.

Det er dog ikke sikkert at du får et endeligt svar eller en afgørelse inden de 10 dage, men du får en kvittering for, at vi har fået din henvendelse. Du får også oplyst hvornår, du kan forvente et svar eller en afgørelse."

Hvilket er i strid med både Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 samt god forvaltningsskik. Borgeren skal på forhånd have mulighed for selv at finde og kende sin sagsbehandlingsfrist, før en eventuelt ansøgning om hjælp afsendes.

Borgeren skal på forhånd have mulighed for at finde sin sagsbehandlingsfrist, inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse. Selv meget korte frister skal offentliggøres.

Kommunens sagsbehandler kan undtagelsesvis udskyde en afgørelse, hvis der mangler væsentlige oplysninger imod borgeren skriftligt modtager en ny sagsbehandlingsfrist til afgørelse.

Det er kommunalbestyrelsen der fastsætter kommunens serviceniveau og ikke forvaltningen.

Med venlig hilsen

Peter Hansen, bisidder

Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 om offentliggjort sagsbehandlingstid
 

Det er med glæde, at Ankestyrelsen har udsendt en Principafgørelse 49-16 som giver mulighed for også at klage til Ankestyrelsen over specifik overtrædelse af ens overskridelse af den politisk vedtagne sagsbehandlingsfrist, som skal vedtages og offentliggøres af ens kommunalbestyrelse:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 om offentliggjort sagsbehandlingstid - frist - afgørelsesbegrebet - Ankestyrelsens kompetence

Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse.

Husk, at en ankefrist på 28 dage må aldrig overskrides ellers mister du din ankemulighed.

Hilsen Peter ;)

Velkommen tilbage Peter..

Den principafgørelse 49-16....den forstår jeg simpelthen ikke...hvad skal den gøre godt for...altså ud over at de er pålagt af ombudsmanden at behandle sagen...

Man vil jo intet få ud af at klage over fristerne...selv hvis kommunen har overtrådt loven...

Det faktum at kommunen først skal have truffet en afgørelse i sagen før man kan klage over overskridelse af fristerne....ja det gør 49-16 fuldstændig nyttesløs...

Samtidig skriver de i afgørelsen at der ingen sanktioner er imod kommuner bryder paragraf 3 stk 2 i retssikkerhedsloven..

Måske det er mig der har misforstået denne for mig nyttesløse principafgørelse...

Man bør også være opmærksom på flg.:
 

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

Min fremhævning.

Dvs. hvis Ankestyrelsen også vil kigge på selve afgørelsen, kan de dette. Bemærk sidste sætning: "vil" og "dog normalt" respektere borgerens klageafgrænsning. Hvis Ankestyrelsen derfor finder noget i afgørelsen, som ikke er i overensstemmelse med deres principafgørelser KAN de også træffe beslutning omkr. selve sagen.

Kun fremtiden vil vise, hvordan denne principafgørelse kommer til at fungere, også hvorvidt Ankestyrelsen vil gennemgå hele sagen og vægte denne mulighed for at kigge på hele sagen.

Aktindsigt skal også overholdes, siger Ombudsmanden
 

... men vi, befolkningen ved at kommunerne gør, som de har lyst til, fordi der reelt ikke findes en konsekvens, af de bevidste lovovertrædelser.

Således vil det fortsætte i al fremtid, desværre.

Ombudsmanden har også nogle ønsker og drømme om aktindsigt:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ndles_hurtigt/

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...igt/udtalelse/

Det er min opfattelse, at afholdelse af sommerferie hos de relevante sagsbehandlere ikke i sig selv kan bevirke, at de frister, der er opstillet for færdigbehandlingen af en aktindsigts anmodning i offentlighedslovens § 3
6, stk. 2, og forarbejderne hertil, kan udsættes.

Myndigheder kan således ikke ”lukke ned” for behandlingen af visse aktindsigts anmodninger, men må have et beredskab i ferien, der i udgangspunktet
gør det muligt at behandle sagerne inden for de frister, der er opstillet i loven
og forarbejderne.


Hilsen Ombudsmanden & Peter ;)

Brønderslev kommune, mail til....
 

Kære Brønderslev kommune, rette vedkommende gerne borgmesteren med kommunalbestyrelsen

VEDR.: Sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Jeg har forgæves forsøgt at finde kommunalbestyrelsens vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som skal offentliggøres inden for alle sociale områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en ankemulighed.

Selv meget korte frister skal offentliggøres, således at borgeren på forhånd har mulighed for at kende sin sagsbehandlingstid til afgørelse, uopfordret, uden kontakt til kommunen.

Det eneste det har været mig muligt at finde er følgende ulovlige oplysning til borgerne: http://www.bronderslev.dk/Politik/Po...arfrister.aspx

"Når vi har modtaget en henvendelse fra dig, svarer vi inden 8 arbejdsdage. Du får enten et endeligt svar på din henvendelse eller en kvittering for, at vi har modtaget din henvendelse. I kvitteringen bliver du orienteret om sagens videre forløb, hvem der er sagsbehandler, og hvornår vi forventer, at den er færdigbehandlet, hvis det er muligt at oplyse dette."

Hvilket ikke er i overensstemmelse med lovgivningen.

Har kommunen andre steder, hvor kommunalbestyrelsen har offentliggjort sine sagsbehandlingsfrister til afgørelse? S.U.

Med venlig hilsen

Peter :evil:

Bilag

Brev til samtlige kommuner fra ministeriet 2005

Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

Brønderslev kommune, svar.....
 

Hej Peter Hansen

Jeg er pt. ved at undersøge praksis i de forskellige forvaltningen/afdelinger, og når jeg har fået svar tilbage fra afdelingerne, hører du fra mig.

Det ser beklageligvis ud til, at vi mangler at offentliggøre de vedtagne frister på vores hjemmeside, og dette vil der blive rettet op på i samme forbindelse.

Med venlig hilsen

XXXXX XXXXX
Faglig leder

BRØNDERSLEV KOMMUNE
Sekretariatet

Bor du i Brønderslev kommune har du mulighed for at klage til Ankestyrelsen Principafgørelse 46-16

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

"Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse."

Hilsen Peter :evil:

Stor forskel på ventetid i sager om handicapbiler
 

Ankestyrelsen har udsendt en bestilt undersøgelse omhandlende de store forskelle på sagsbehandlingstiderne på invalidebil iht Serviselovens § 114

http://dknyt.dk/sider/artikel.php?id=87543#kommentarer

Sagsbehandlingstiden varierer så meget fra kommune til kommune, at Ankestyrelsen udgiver 'best practice' vejledning

Der er så stor forskel på, hvor længe kommunerne er til at behandle sager om støtte til at køb af en bil efter servicelovens § 114, at Ankestyrelsen nu udgiver rapport med eksempler på 'best practice'.

Tal fra Ankestyrelsen viser, at den gennemsnitlige sagsbehandlingstid i 2015 varierede fra knap 12 uger i den hurtigste kommune til over 81 uger i den kommune, der var længst tid om at behandle sagerne, og det er ifølge Børne - og Socialminister Mai Mercado (K) ikke rimeligt.

- Jeg er glad for, at kommunerne nu har fået et konkret redskab til at få bragt sagsbehandlingstiderne i disse sager ned. Det er ikke fair, at nogle borgere får behandlet deres ansøgning langsommere end andre borgere, bare fordi de bor i en anden kommune, siger hun.

Rapporten fra Ankestyrelsen bygger på en undersøgelse af gode erfaringer med behandling af netop denne slags sager i seks kommuner og baserer sig på interviews med ledere og sagsbehandlere.

Formålet med interviewene er at få viden om de gode erfaringer, kommunerne har i forhold til organiseringen og håndteringen af sagerne. Erfaringer, som andre kommuner kan lade sig inspirere af med henblik på at nedbringe sagsbehandlingstiden.

Ankestyrelsens undersøgelse 2017

https://ast.dk/publikationer/ankesty...r-serviceloven

Mit indlæg til undersøgelsen.

Ankestyrelsen har udsendt endnu en bestilt undersøgelse.

Omhandlende Servicelovens § 114, bevilling af støtte til invalidebil, trivsel - eller arbejdsrelateret samt udskiftning

Formålet skulle være, at de kommuner der har lange sagsbehandlingstider skulle lære af de kommuner med korte sagsbehandlingstider.

Undersøgelsen er omfattende og sikkert kostbar at udsende, hvor kostbar har jeg ingen viden om. Adskillige rapporter er der tidligere udsendt med nøjagtig det samme emne.

Hvem får så glæde af en sådan undersøgelse? Samfundet? Politikerne? Handicappede? Kortere sagsbehandlingstider til afgørelse? Næppe.

Ingen må påstå, at der efterfølgende findes kommuner, der gransker denne undersøgelse og forsøger at ændre på egen adfærd desangående.

Som svært handicappet, 12 år gammel invalidebil, jeg selv har betalt tilbage gennem 6 års bidrag til kommunen, ca 200.000 km og lidt kostbar i reparationer. Gule nr.plader.

Raske, tror fejlagtigt, at jeg har fået en ny bil af kommunen, neddroslet af SKAT, pris for kommunen ca 129.000 kr., hvor hele beløbet er tilbagebetalt af undertegnede.

Jeg har nu læst hele undersøgelsen igennem og undres. Undres, fordi med min erfaring, er den spild af både tid og penge.

Det vil jeg godt begrunde med fakta.

Som handicappet er det for mig underordnet om jeg skal afvente en afgørelse på 2 måneder eller 6 måneder. Bare jeg kender til min ventetid, som er det mest belastende gennem at afvente på omgivelsernes afgørelse, uden indflydelse overhovedet. Bare vente.

Når man, som jeg, kender til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 med Vejledning nr 73 af 03/10 - 2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ samt adskillige hyrdebrevet udsendt og vedtaget af Folketinget, er det et faktum, at ingen af de 98 kommuner har vedtaget og offentliggjort de i loven krævede sagsbehandlingsfrister, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en ankevejledning.

Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 blev vedtaget af Folketinget i 1998 og skærpet i 2010 ved at man skiftede et eneste ord ud: "kommunen" blev til "kommunalbestyrelsen"

Fordi kommunerne før 2010 konkluderede at "kommunen" var synonymet med at det var sagsbehandleren der fastsatte sagsbehandlingsfrister, og derved var magten tilbageført til at kommunen fastsatte, hvornår en bilansøgning skulle afgøres. Helt i strid med § 3 stk.2 som i dag præciserer, at det er flertallet i kommunalbestyrelsen, som vedtager og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.

Altså en politisk vedtaget sagsbehandlingstid til afgørelse, som kan være forskellig fra kommune til kommune. Et udtryk for en kommunes serviceniveau. Disse politiske sagsbehandlingstider kan der IKKE klages over.

Udskiftning af en i forvejen bevilget invalidebil, kan politikerne vedtage en sagsbehandlingstid på op til 18 måneder.

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/679.pdf


Folketinget har vedtaget loven men sagsbehandleren, undtagelsesvis, kan udskyde den politiske sagsbehandlingstid, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist til afgørelse, hvis der mangler væsentlige oplysninger, som har betydning for afgørelsen.

Begrundelser må ikke være manglende økonomi, fødselsdage, dødsfald i afdelingen ( Ja, det trick bliver faktisk brugt)

Folketinget har givet kommunerne mulighed for at bruge "Tro - og love erklæring" for at afkorte sagsbehandlingstiderne, for udskiftning af invalidebil.

OPGØR MED LANGE VENTETIDER FOR HJÆLPEMIDLER TIL HANDICAPPEDE

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Ankestyrelsen foreslår større beføjelser til sagsbehandleren, men i min kommune ligger grænsen på 5000 kr + Moms så ryger ansøgningen opad i system.

Borgerne kan klage, hvis sagsbehandlingstiderne enten ikke er offentliggjort eller ikke overholdes.

Borgmesteren

Borgerrådgiveren

Handicaprådet

Statsforvaltningens Tilsyn, som selv bestemmer om de vil gå ind i sagen. De har sanktionsret, som aldrig er brugt i sociale sager

Ankestyrelsen via Principafgørelse 49-16 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

DUKH har tidligere beskrevet problemstillingen med lange ventetider: http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...hedsprincippet

Disse muligheder har hverken givet kortere ventetider på invalidebil iht Serviceloven § 114 endsige frister på udskiftning af invalidebil.

Så længe kommunerne ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 får patienterne ikke kortere behandlingstider på invalidebil.

Ankestyrelsen skulle hellere undersøge, hvor mange kommuner der bruger "Tro - og love erklæring"

Informere om den frygtelige situation, hvor genbevilling afslås og hvor SKAT sender en regning på registreringsafgift, når sagsbehandleren, uden opsættende virkning, giver afslag og en anke havner ved Ankestyrelsen.

Læseren kan selv undersøge sin egen personlige kommunes hjemmeside og prøv at finde sagsbehandlingstid til afgørelse for gen-ansøgning og udskiftning af invalidebil.

Hvad var tiden så til at den politiske vedtagne frist til afgørelsen skal falde? Læseren kunne måske ikke finde den?

Servicelovens § 114 er en vanskelig omgang for handicappede mennesker.

http://www.tveast.dk/artikler/nu-mis...in-handicapbil

Venligst ikke flere bestilte undersøgelse fra Ankestyrelsen, men overhold Folketingets love,........... først der vil ske ændringer.

Med venlig hilsen

Peter (y)

Hej Peter,

Jeg er journaliststuderende fra Journalisthøjskolen i Aarhus. Jeg vil meget gerne i kontakt med dig.

Skriv gerne en mail til mig på [email protected]


Mvh
Kenny Eggert Nissen

Kontakt etableret.

Hilsen Peter