|
Den store bommert og hvorfor det stadig ikke fungere ordentligt...
Citat:
Er det så gjort med vilje fra politikernes side af....eller har de bare ikke i deres vildeste fantasi kunne forstille sig at kommunerne bevidst ville bryde loven.. |
Kære Web, gamle dreng...
Kender du den engelske udsendelse "Javel, her minister"?
Ideen til den, er jo ikke dumpet ned fra himmelen, men naturligvis afspejlet af den virkelighed, som politikerne delvis er tvunget til at leve under. Især hvis en minister er svag. Så kører embedsværket rundt med ministeren. Hvis en ny minister er stærk og ikke lytter til sine embedsmænd, føler de på egen krop at de står alene, når embedsmænd så ikke vil redde røven på sin minister, når denne uvilkårligt ender i en dum situation. Såre simpelt, med det system, som vi har valgt. I Sverige smider man alle embedsmænd ud, når der er nyvalg. Sammen med erfaringsgrundlaget. Vores system er " Ministre kommer og går, embedsmænd består" Om hvad der er bedst kan jeg ikke bedømme. Men sanktionsmuligheder findes for Tilsynet! Faktum! Men der er forvirring om problemet. Men gennem aktindsigt har jeg erfaret, at der siden kommunesammenlægningen 2007 aldrig er gjort brug af denne sanktionsmulighed fra Tilsynet af. Aldrig. Her ser du et tidligere brev fra en minister, som bekræfter, at der findes sanktionsmuligheder: Bedste hilsner Peter :D "Kære Peter Hansen Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse. Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager. Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen" |
Jooo det er jo fint nok....
Men er der nogen der ved hvad "forskellige sanktioner" dækker over?? Som du selv skriver...at de ikke bliver brugt....dette er selvfølgelig forudsat at de findes....ja så kan det da undre en at man ikke bruger dem.... Specielt over for kommuner som gentagne gange bryder loven.. Man skulle vel mene at hvis det er tilsynets hensigt at kommunerne skal overholde love og regler....at man så gjorde hvad der skal til for at de så også gør dette... Så hvis de "forskellige sanktioner" faktisk findes.... Ja så må man da spørge ind til hvad tilsynets hensigt egentlig er... Hvis man fulgte samme procedure som tilsynet har gjort over for kommunerne feks over for fartsyndere....ja så ville der jo næppe være nogen der overholder fartgrænserne...og sådan kan man blive ved... Det er jo en fantastisk smart måde at det bliver gjort på....hvis man i virkeligheden ikke ønsker at love og regler skal overholdes.. For politikerne kan sige at de skam har lavet reglerne... Tilsynet kan sige at de skam har taget sagerne over for kommunerne... Resultat er lig med at kommunerne bare kan forsætte med at bryde love og regler...dette fuldstændigt uden nogen form for sanktioner af nogen art... Skulle nogen "være så dumme" at spørge kommunerne hvorfor de bliver ved med at bryde loven....ja så kan de jo afgive standard svaret.....vi kan desværre ikke gå ind i den konkrete sag... Hvis vi nu forudsætter at der skal gøres noget og at det faktisk er meningen at kommunerne skal overholde love og regler.... Hvem er det så der skal gøre noget....altså så der faktisk sker noget og så kommunerne fremover vil gøre som de skal... Hver især giver de jo bolden videre... Er det politikerne som skal ændre tingene så de sanktioner faktisk bliver brugt over for kommuner der bryder loven.... Er det tilsynet...som skal tvinges til at bruge de sanktioner... En ting ved vi med sikkerhed...og det er at kommunerne ikke bare automatisk overholder love og regler....så det er nok ikke dem man skal gå til for at tingene sker... Det er da bare utroligt at man ikke kan blive enige om at love og regler SKAL overholdes af kommunerne og at man gør alt for at det så sker... |
Statsforvaltningen Tilsynet
http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796
"Vi er ikke en klageinstans, og derfor beslutter vi selv, om vi vil rejse en tilsynssag. Vi kan rejse en tilsynssag, selvom vi ikke har fået en henvendelse fra en borger om et eventuelt ulovligt forhold. Omvendt er det ikke sikkert, at vi rejser en tilsynssag, selvom en borger har henvendt sig og gjort opmærksom på, at en kommune eller region måske overtræder loven. Hvis vi rejser en tilsynssag, kan vi udtale, om kommunen eller regionen har handlet ulovligt. Vores udtalelse er vejledende. I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent." Hilsen Peter :eek: |
Hæ hæ det vil sige at det ikke er til at vide hvad det er for sanktioner der evt findes...måske...utroligt...
|
Langvarig sagsbehandling skaber frygt og usikkerhed
Kollegaerne på Muskelsvindfonden oplyser:
http://muskelsvindfonden.dk/handicap...og-usikkerhed/ "Hvad, der for borgeren startede som en klar forventning om hjælp ved det første møde med sagsbehandleren, ender efter nogen tid i en krisesituation, hvor håbet om et arbejdsliv og forventningerne til fremtiden skrumper ind til ingenting. Som en af deltagerne selv formulerede det: ”Det korte af det meget lange er, at ALT dette, stresser mig langt ud over, hvad min sygdom oprindeligt gjorde, ventetiden er urimelig, umenneskelig og ødelæggende for ens fremtid.” Så skal vi tænke på at denne tråd kun handler om de "lettere" sagsbehandlingstider og ikke bevilling af førtidspension og andre områder hvor borgeren fremover skal gå i årevis, med usikkerhed. Derfor er det urimeligt at socialrådgivere og kommunalpolitikere stadig kan fortsætte med at bryde den lovgivning, som Folketinget har vedtaget og skærpet. Men læs hele historien fra vores kollegaer. Hilsen Peter :evil::mad::o:evil: |
Jeg har læst hele regeringens...
Handicappolitisk handlingsplan 2013
"Et samfund for alle" http://www.sm.dk/data/Dokumentertiln...202013_ACC.pdf Hvor der er nævnt mange kloge ord, men vil fremhæve lidt om hvad denne tråd handler om. Der nævnes bla på side 46 og 49: "Hjælpemidler til uddannelse. 2013 er der gennemført ændringer i statens specialpædagogiske støtteordninger, så hjælpe midler følger eleven fra én uddannelse til en anden. Der er også sat frister for sagsbehandlingstiden på skoler og uddannelsesinstitutioner" side 49 "Styrke sygehusenes kompetence til at beskrive og sætte tidsfrister for genop- trænings- og rehabiliteringsindsatsen for gruppen af borgere med meget omfatten- de og komplekse rehabiliteringsbehov." Her sidder jeg tilbage med en følelse af total afmagt over for den forskel, der tales om og den virkelighed den enkelte handicappede befinder sig i, når der skal søge om hjælp af enhver art. Hvor Folketinget har besluttet at Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal følges ved at der skal træffes en afgørelse inden for en kommunalpolitisk vedtaget frist. PUNKTUM. Så er den ikke længere. Det kaldes retssikkerhed. Følgende socialministre har modtaget mail der beskriver at dette ikke overholdes af de 98 kommuner: Eva Kjer Hansen, V Karen Ellemann, V Karen Jespersen, V Karen Hækkerup, S Henriette Kjær, C Annette Vilhelmsen, SF har vi endnu ikke kontaktet. Hvorfor vil i ikke lyttet? Loven bliver ikke respekteret og fulgt af embedsmænd, fordi der ingen konsekvens findes. Seneste skud på rækken af kreative forsøg på at omgås lovgivningen findes her: http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF "I en lang række ansøgningssager sker en del af sags behandlingen udenfor kommunen, hos læger, specialister etc. denne del af sagsbehandlingen er således ikke medtaget i oversigten jf.ovenstående." BINGO! Så er borgeren der søger om en given hjælp, spillet skakmat endnu engang. Den offentliggjorte frist er ikke den du kan regne med, men alt efter hvad omgivelserne er om at give dokumentation til kommunen. Så bestemmer sagsbehandleren igen, hvornår sagen kan afsluttes. Det er i en kommune der har tabt 2 gange til Tilsynet. Hilsen Peter :evil: |
Danmark er skisme et mærkeligt land.
Her skærper Folketinget en lovgivning på K10 foranledning: L117
Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] J.nr. 2007-432 Kære Peter Hansen Tak for din henvendelse af 26. august 2008, hvor du skriver om kommunernes fastsættelse af sagsbehandlingsfrister. Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at borgerne i en kommune får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid på de forskellige sociale områder. I denne folketingssamling fremsætter jeg et lovforslag om ændringer i retssikkerhedsloven. Blandt andet på grund af dine henvendelser indgår det i mine overvejelser at lade en ændring af lovens § 3, stk. 2 indgå i forslaget med henblik på, at det skal fremgå endnu klarere, at kommunalbestyrelserne skal fastsætte frister på de enkelte områder, og at kommunalbestyrelserne skal offentliggøre disse frister. Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig. Med venlig hilsen Karen Jespersen og trods dette fortsætter kommunerne (embedsmænd?)med at gøre som det passer dem. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner samt 33 vundne Tilsynssager. Så forstår de ikke at vælgertilslutningen ikke er større. Hilsen Peter :evil: |
Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f
Mange kommuner undskylder sig med at de først efter lovskærpelsen L117 2010 har kunne fastsætte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 osv osv.
Men hvad nævnes der i lovbemærkningerne under overskriftens pålydende? Som "googles". "2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)" Det er hermed dokumenteret at kommunerne siden 1998 ikke har fulgt den lovgivning Folketinget har vedtaget. Derfor har lovskærpelsen aldrig været nødvendig. Vores/min påstand om at mange kommuner gør alt for at skjule disse frister må siges at være dokumenteret. Hilsen Peter :evil: |
Rødovre kommune ref #402 KL, Kommunernes Landsforening
MORAL og ETIK er godt.
DOBBELT MORAL er DOBBELT så godt. Følgende er at læse på Muskelsvindfondens hjemmeside: http://muskelsvindfonden.dk/handicap...-alt-lang-tid/ KL: Klagesager varer alt for lang tid. Selv Kommunernes Landsforening har fået nok. Hvor K10 har kommenteret denne dobbeltmoral. Kære Erik Nielsen, S borgmester og formand for KL og din socialchef i Rødovre kommune, Ole Pass. Jeg fornemmer noget, kan mærke et eller andet. Hvad kan det mon være? Tror det er kommunevalget. Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt. Som formand for den magtfulde PRIVATE interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening må jeg bede dig om at stikke pipen ind og koncentrerer dig om din egen kommunes sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 som din socialchef Ole Pass for i januar 2013 lovede at bringe i orden. Læs https://www.rk.dk/forum/?tt_bo... Kære Peter Hansen Social- og Sundhedsforvaltningen skal naturligvis beklage, at sagsbehandlingstiderne på det sociale område ikke har været tilgængelige på vores hjemmeside. Det vil vi tage hånd om, så vi kan få rettet op på fejlen. Rødovre Kommune har som målsætning for borgerbetjeningen på det sociale område, at alle ansøgninger og andre henvendelser fra borgere skal besvares inden 10 arbejdsdage. Det betyder, at kommunen inden denne frist enten skal træffe en afgørelse eller skriftligt bekræfte, at ansøgningen er modtaget og med oplysning om, hvad der videre sker i sagen, herunder hvornår borgeren kan forvente en afgørelse. Den samlede sagsbehandlingstid varierer fra område til område afhængig af sagens kompleksitet. Siden lovens vedtagelse har Rødovre Kommune haft politisk vedtagne sagsbehandlingstider, og dem skal vi naturligvis gøre tilgængelige, hvilket vil ske snarest. Med venlig hilsen Ole Pass Socialdirektør Efterfølgende kan jeg blot konstaterer at hvad der er offentliggjort er mangelfuldt og ubrugeligt. En anden leder fra KL, Michael Ziegler, borgmester Høje-Tåstrup kommune er meldt til Tilsynet pga ingen offentliggjort sagsbehandlingsfrister. Hvis ikke Rødovre kommune i løbet af få dage får vedtaget og offentliggjort de i Retssikkerhedlovens §3 stk.2 krævede sociale sagsbehandlingsfrister overgår sagen endnu engang, til Statsforvaltningens Tilsyn. Lange anketidsfrister? Ja, det skyldes muligvis at de 98 kommuner misbruger Ankestyrelsens vurderinger, som egentlig var beregnet til en klagefunktion for borgerne, men er i dag et værktøj kommunerne bruger i stor udstrækning til at forhale sociale sager, således at borgerne bliver trætte samt udgifterne rykkes over til næste budgetår. Shame. Med venlig hilsnen Peter Hansen :evil: http://www.k10.dk/showthread.p... Rødovre kommune http://www.k10.dk/showthread.p... Rødovre kommunes mangelfulde sagsbehandlingsfrister https://www.rk.dk/ny-rk/social-og-om...ciale-omraade/ KL`s brev til socialminister Annette Vilhelmsen, SF http://www.ft.dk/samling/20131/almde...32/1295548.pdf "KL er dog bekymret for, at de berørte borgere frem mod 2016 vil opleve en meget lang sagsbehandlingstid på helt op til 11 måneder. Det er særligt bekymrende fordi, der er tale om borgere, som i forvejen er i en meget vanskelig situation. Det kan fx være afslag på mulighed for at få fleksjob eller førtidspension og dermed typisk sager som vedrører borgere med en meget skrøbelig social og indkomstmæssig situation" OOOHH hvilken omsorg for borgerne, lige før et kommunevalg. |
Citat:
Kunne der måske være basis for at anlægge principiel sag ved en eller anden domstol der står over vores embedsmænd, og højt nok til at der er konsekvens i en evt dom? |
Det er under overvejelse...
Kære L.S.
... men har ingen erfaring og tænker på EU. Vi får se hvad fremtiden bringer. Men som du kan i indlægget om Rødovre kommune, KL`s formand trænger der til udluftning. Bag alt skriveriet findes der konsekvenser af denne dobbeltmoral. Konsekvenser, hvor scleroseramte må være indendøre indtil det passer en kommune af træffe en afgørelse, som Folketinget har vedtaget skal foregå efter nøjagtige regler. Det er hvad der gør mig vred og bruger kræfter på dette. Hilsen Peter ;) |
Lidt mere valgflæsk – tak
Af Ulrik Kjær, kommunalforsker og professor ved Institut for Statskundskab ved Syddansk Universitet
http://kl.dk/menu/Lidt-mere-valgflas...41331/?n=1#300 "Lad os få lidt mere valgflæsk på bordet – vælgerne kan godt gennemskue, hvis det bliver for meget, og de værste fantaster bliver derfor nok alligevel ikke valgt. Men for valgkampens og for vælgernes skyld kan vi vel godt bede kandidaterne om at skrue lidt op for visionerne." Ja, det har professoren ret i. Læs indlæg fra K10. Hilsen Peter :evil: |
Brev til ministeren fra KL, Kommunernes Landsforening
Til social, børne- og integrationsminister Annette Vilhelmsen
Sendt cc.: Til Beskæftigelsesminister Mette Frederiksen, Folketingets Socialudvalg, Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg og Ankestyrelsen Kære Annette Vilhelmsen KL anerkender og er positive overfor, at Ankestyrelsen den 1. juli 2013 overtog ansvaret for behandling af klager over kommunale afgørelser fra de nu nedlagte 5 regionale beskæftigelsesankenævn og de 5 regionale sociale nævn. KL ser den forenklede klagestruktur som en sikring af borgernes retssikkerhed, idet borgere uanset hvor i landet de bor, kan forvente dels en ensartet praksis dels en kortere sagsbehandlingstid. Derudover ser KL det også som positivt, at principielle sager fremover kun skal behandles én gang, hvorved praksis hurtigere kan afklares og blive meldt ud til kommunerne. KL er dog bekymret for, at de berørte borgere frem mod 2016 vil opleve en meget lang sagsbehandlingstid på helt op til 11 måneder. Det er særligt bekymrende fordi, der er tale om borgere, som i forvejen er i en meget vanskelig situation. Det kan fx være afslag på mulighed for at få fleksjob eller førtidspension og dermed typisk sager som vedrører borgere med en megetskrøbelig social og indkomstmæssig situation. KL er opmærksom på, at der er mange ting,der skal gå op i en højere enhed, når noget ændres så radikalt som tilfældet er med den nye klagestruktur. Herunder en nedbringelse af en sagspukkel, den geografiske flytning af arbejdspladser, frafald af erfarne medarbejdere,oplæring af nyansatte osv. Trods disse hensyn skal KL opfordre til, at sagspuklen i Ankestyrelsen nedbringes hurtigere end der umiddelbart er lagt op til. Med venlig hilsen Erik Nielsen Det er mit håb, at kræfterne er til det, så er det min plan at skrive til Borgmester og formand for KL Erik Nielsen, S med et tilsvarende brev om de manglende sagsbehandlingsfrister i bla hr. Erik Nielsen`s egen Rødovre kommune, der desværre er meldt til Tilsynet da kommunalbestyrelsen ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2 CC.: Til Beskæftigelsesminister Mette Frederiksen, Folketingets Socialudvalg, Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg og Ankestyrelsen Hilsen Peter :evil: |
Embedsmænd er for stærke!
Vi ser det med denne tråd, hvor embedsmænd ikke samarbejder men derimod selv opfinder tekster og metoder, der forhindre sociale sagsbehandlingsfrister overholder Retssikkerhedsloven.
Vi ser det med "Tro- og Love erklæring" hvor embedsmænd i Københavns kommune, uden om politikerne, besluttede at det skulle ikke bruges i KK. Vi ser det med medlemmer af SAK, Sammenslutningen af Kontrolmedarbejdere der arbejder politisk, i kommunernes navn. Sidst, nu dette med at sende 4700 sex-breve ud til borgerne udenom politikerne. http://www.avisen.dk/embedsmaend-sen...se_242589.aspx "Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen gik bag politikernes ryg og satte gang i kæmpe dyneløfteri hvor næsten 5000 københavnere skal gøre rede for deres privatliv. Det får skrap kritik fra politikere. Borgmester Anne Mee Allerslev er fuldstændig tavs om sagen" Sæt dit kryds med omtanke, ved kommunevalget. Hilsen Peter :evil: |
Tårnby kommune meldt til Tilsynet nu for anden gang
Til Statsforvaltningen, Tilsynet
CC.: relevante interessenter samt offentliggørelse her http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 VEDR.: Klage over Tårnby kommune der nu for anden gang indklages for ikke at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 af april 2010. I fortsættelse af min tidligere, 1. juni 2013, klage over Dragør kommunes manglende vedtagelse og offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, samt Dragør kommunes beslutning om at der følges Tårnby kommunes sagsbehandlingsfrister, serviceniveau, og disse stadig er både mangelfulde samt ulovlige. Grundet det forpligtende samarbejde imellem Dragør og Tårnby kommune hersker der en total manglende retssikkerhed for området. Lovskærpelse L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf Tårnby kommune har gennem de sidste 8 år vist, at embedsmænd har en beviselig modvilje, til at oplyse borgerne om deres sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Tårnby kommune har tidligere modtaget afgørelse fra Tilsynet http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/638.pdf om kommunen ikke har overholdt lovgivningen. Ombudsmanden har tidligere henvendt sig til Tårnby kommune om samme problemstilling, hvor også Folketinget har vist interesse for disse ulovligheder http://www.ft.dk/Samling/20081/almde.../445/index.htm samt http://www.ft.dk/samling/20081/almde...624/719466.pdf Pressen har beskæftigets sig med det åre lange lovbrud: een ud af utallige artikler om lovbrud i Tårnby kommune http://www.e-pages.dk/lokalavisenamager/37/ Tårnby kommer med den ene redegørelse efter den anden http://www.ft.dk/samling/20081/almde...624/719465.pdf hvor det altid er borgeren der misforstår situationen Hvad siger lovgivningen? Vejledning nr 73 af 3/10-2006 http://www.ft.dk/%2fsamling%2f20081%...17%2findex.htm 3. § 3, stk. 2, affattes således: »Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelse skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.« Generelt forsøger mange kommuner at sløre disse sagsbehandlingsfrister for borgerne. Det viser al erfaring. Selv i skrivende stund, efter 26 år at Folketinget har vedtaget loven, kan det dokumenteres at mange kommuner ikke ønsker at implementerer lovgivningen, som Folketinget har vedtaget. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner Hvordan har Tårnby kommune vedtaget og offentliggjort deres sociale sagsbehandlingsfrister? http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF Som Tilsynet bedes printe ud, hurtigst muligt, som dokumentation. Hvordan forvirre Tårnby kommunes embedsmænd borgerne? Citat" I en lang række ansøgningssager sker en del af sagsbehandlingen udenfor kommunen, hos læger,specialister etc. denne del af sagsbehandlingen er således ikke medtaget i oversigten jf.ovenstående. En afgørelse på en ansøgning er ikke det samme som at ydelsen er leveret til borgeren. Underskrevet af Forvaltningschefen samt Sekretariatschefen" Citat slut Konsekvens af denne lille snedige afsluttende tekst må nødvendigvis være, at de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, nu igen bliver overført til embedsmænd/kvinder at afgøre hvornår en afgørelse kan finde sted. Den svage borger bliver hermed, endnu engang, spillet skakmat og kender IKKE sin afgørelsesfrist, som netop Retssikkerhedsloven skulle give mulighed for, på forhånd, inden en given ansøgning om hjælp, afleveres til kommunen. Sagsbehandleren/socialrådgiveren skal komme til en afgørelse, inden for den offentliggjort frit, men kan undtagelsesvis udskyde en afgørelse, hvis der mangler oplysninger i en sag, imod borgeren skriftligt modtager en ny afgørelsesfrist. I en udskydelse af en given afgørelse, må der ikke forekomme for sagen uvedkommende årsager, som økonomi, sygdom, fødselsdage, dødsfald. Tårnby kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister er mangelfulde. Der skal fastsættes og offentliggøres frister inden for alle områder, hvor der finder en afgørelse sted. Selv ud for de lovbundne frister åbner Tårnby kommune mulighed for en udsættelse. Dette bedes rettet og tilføjet. Se Bilag. Skulle Tårnby kommune efterfølgende være i tvivl om, under hvilke områder og hvor mange områder kommunalbestyrelsen skal vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrister for, kan man eventuelt selv undersøge dette eller sammenligne med en af de få kommuner der har viljen til at forså Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med tilhørende Vejledninger og lovskærpelse L117. Eksempelvis Horsens- eller Middelfart kommune offentliggjorte sagsbehandlingsfrister http://www.horsenskommune.dk/OmKommu...er2013pdf.ashx http://ipaper.ipapercms.dk/Middelfar...dlingsfrister/ Afslutningsvis vil jeg minde Tilsynet om at det er 26 år siden Folketinget vedtog Retssikkerhedslovens herunder §3 stk.2 og at Tilsynet og det forhenværende Det Kommunale Tilsyn aldrig har gjort brug af deres/jeres sanktionsmulighed. Til information kan jeg oplyse at følgende kommer har jeg pt indklaget for Tilsynet med nøjagtig samme begrundelse i ovenstående. Københavns kommune for anden gang. ………………….Socialdemokratisk ledelse Rødovre kommune med KL, Kommunernes Landsforenings formand Erik Nielsen, Socialdemokrat Dragør kommune……………………………………………………….Socialdemokratisk ledelse Høje-Tåstrup kommune……………….……….……….……………………Konservativ ledelse Ikast-Brande kommune for anden gang……………………………………Venstre ledelse og nu Tårnby kommune for anden gang………….………Socialdemokratisk ledelse De tidliger ca 30 kommuner jeg har indklaget for Tilsynet har modtaget den samme afgørelse, lydende at de kommuner ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Det er 26 år siden Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven, herunder §3 stk.2 Aldrig har Tilsynet gjort brug af deres sanktionsret. Se brev fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V under Bilag Enkelte kommunalbestyrelsesmedlemmer kalder disse henvendelser for mit personlige "omrejsende cirkus" Men først man har prøvet en sagsbehandlingstid på 2 år 7 måneder på GEN-ansøgning på en invalidebil, med diagnosen sclerose uden gangfunktion, forstår man at dette ikke er et cirkus. Ovenstående problemstilling er skriftlig tilsendt Tårnby kommune, men har ikke modtaget svar. Med venlig hilsen Peter :cool: Bilag. Brev fra ministeriet. Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune __________________________________________________ ______________ 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." Lovbemærkninger til Retssikkerhedsloven Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f "2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)" Servicestyrelsen har oplyst til samtlige 98 kommuner hvordan Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal implementeres på en smidig måde: http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau "Formålet Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag. Implementeringen Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne. Gavn for borgeren En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen. Gavn for sagsbehandleren Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne. Særlige kompetencer? Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den. Hvad kræver det af kommunen? Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren." DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet mener: http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist "Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet. Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder" Mail fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V "Kære Peter Hansen Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse. Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager. Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen" |
"Kend spillereglerne" Tilsynet, sanktioner
Scleroseforeningen oplyser at der udgivet en revideret udgave af "Kend spillereglerne" hvor der på side 13 nævnes at der ikke findes sanktionsmuligheder når en kommune ikke overholder sine sagsbehandlingsfrister.
Her er et eksempel på fine brochure der ikke oplyser noget fra den virkelighed vi befinder os i. http://scleroseforeningen.dk/nyhed/d...D#comment-2086 hvor K10 har skrevet om sanktioner og virkeligheden. Hilsen Peter :evil: |
Endnu en professionel mening om ventetide..
https://www.academia.edu/5169481/opl...anten_sep.2013
Oplæg til Netværket Kanten den 26. sep. 2013. Kbh. "Som antropolog vil jeg startede med at understrege, at jeg ikke kan udtale mig generelt om konsekvenserne af langvarig ventetid. Hvad jeg til gengæld kan sige noget om er, at i de data, som danner grundlaget for mit speciale, tegner der sig et mønster, som næppe kan være unikt for mine informanter" https://www.academia.edu/5169447/opl...e_20_nov._2013 "Jeg er uddannet antropolog med specialisering i sundhed og velfærd. I foråret bestod jeg mit speciale om langvarig ventetid. &d over at være antropolog er jeg også ansat i Muskelsvindfonden som sekretær for Evald Krog. Det skal nu ikke handle om ham i dag" .. af Charlotte Jensen. TAK! Hilsen Peter :evil: |
Tiden man venter....
Her er en god oversigt, hvis du som "nybegynder" ønsker en forklaring på hvad denne tråd drejer sig om.
DUKHsen september 2006, som du downloader som PDF: http://www.dukh.dk/om-dukh/om-dukh/p...mber-2006/view Klokken er 07.53. En gruppe mennesker står på Nyborg Banegård. De skal med toget mod København - planmæssig afgang kl.8.01. De fleste er på vej på arbejde på Sjælland og i København. Nogle skal nå et vigtigt møde - enkelte skal nå fly i lufthavnen. Klokken er 7.59. De rutinerede pendlere i flokken ved nu, at der er noget galt. Der plejer at være et signal, der blinker nu og varsler togets ankomst. Klokken er 8.01. Der sker ingenting. Også stationens højttalere er tavse. ”Der plejer da at komme information nu”, tænker en. Klokken er 8.08 Toget er forsinket – det er åbenlyst, men hvor meget? Utålmodigheden breder sig på perronen, der summer af hektisk aktivitet. Mobiltelefonerne kommer frem. Man giver besked om, at man er forsinket. ”Hvor langt tid? - det ved jeg ikke endnu, det afhænger af, om jeg kan nå min bus”. Klokken er 8.12 Endelig kommer beskeden over højtaleren. For- løsning. Toget er 15 minutter forsinket. Folk virker lettede. Der er sat et klokkeslæt på – det er da altid noget. Klokken er 8.15 Det annonceres, at toget er 20 minutter forsinket, men det gør ikke så meget – det er jo bare 20 i stedet for 15 minutter. Vi kommer af sted om 20 minutter... Sagen om Peter.....se herunder - der måtte vente på en afgørelse i , 3 år 2 måneder, skriver tre år og to måneder, er et godt eksempel herpå. Side 16 Hilsen Peter ;) |
Så har vi en offentlig indrømmelse af de vi alle godt ved.
Kontanthjælpsreformen har fejlet, sagsbehandlingsfrister overskrides! http://jyllands-posten.dk/indland/EC...for-ny-reform/ "- Det store arbejdspres er en barriere for, at vi kan nå de politiske ambitioner, regeringen og kommunerne melder ud. - Vi er nødt til at gøre opmærksom Beskæftigelsesminister Mette Frederiksen (S) anerkender, at antallet af sager har betydning. - Jo større sociale problemer, jo færre sager skal man have, mener ministeren, som vil følge reformen tæt: - Det er en kommunal opgave at sikre, at der er hænder til at løfte arbejdet, men der er et stort behov for, at reformen kommer til at virke, og jeg tager det her meget seriøst, siger hun til Politiken. http://www.jyllands-posten.dk/protec...t-ligestilling Og her Mette Frederiksen, der til stadighed forbløffer mig over hvordan man i den grad kan vende på en tallerken, så snart man er i regering. Det koster ikke noget, at blive ved at holde deres evindelige "intentions-taler" om hvad de skulle have, ville have, kunne have gjort. Blablablablabla....og imens går årene ligger borgernes liv i ruiner. Føj, skam dig, Mette! "Beskæftigelsesminister Mette Frederiksen (S) anerkender, at antallet af sager har betydning. Så her har vi sort på hvidt, at kommunerne overskrider sagsbehandlingsfristerne bla fordi der ikke følger finansiering med når regeringen haster endnu en reform igennem. Frida |
KL får ny formand....
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/12/02/212322.htm
"Venstre overtager formandsposten i Kommunernes Landsforening fra Socialdemokraterne. Det står klart, efter at langstrakte forhandlinger om formandskabet for landets 98 kommuner ifølge Politiken er afsluttet mandag aften. Posten som KL-formand går således til Kalundborgs borgmester, Martin Damm, efter at de Radikale har valgt at pege på Venstre-manden som ny formand." Jeg har skrevet til Kalundborg kommune: "Kære Kalundborg kommune. Jeg har besvær med at finde de offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, på vores hjemmeside. Har jeg mulighed for at få oplyst, hvor disse sagsbehandlingsfrister er offentliggjort? Med venlig hilsen Peter Hansen" Tak for din henvendelse til Kalundborg Kommune. Såfremt din henvendelse kræver svar vil du inden 10 dage modtage endeligt svar eller oplysning om sagens videre behandling. Med venlig hilsen Kalundborg Kommune Vi kan jo ikke have at formanden for KL, Kommunernes Landsforening ikke overholder lovgivningen i sin egen kommune. Som den tidligere formand i Rødovre kommune der er meldt til Tilsynet. Bedste hilsner Peter :evil: |
Jeg har skrevet til Karen Hækkerup, minister
http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=39
... som på daværende tidspunkt var Socialminister. Karen Hækkerup har desværre ikke haft tid til at svare mig. Jeg skrev om den manglende retssikkerhed bla i hendes egen kommune. Jeg beskrev den manglende retssikkerhed for de svageste. Jeg har skrevet til samtlige borgerlige socialministre, siden 2004, og modtaget svar fra alle Jeg har fået fhv velfærdsminister Karen Jespersen, V til at skærpe lovgivningen L117, uden succes, ulovlighederne fortsætter. I dag har Karen Hækkerup været hos Dronningen. I dag er Karen Hækkerup udnævnt til Justitsminister I dag udtaler Karen Hækkerup, Justitsminister: http://politiken.dk/indland/politik/...-enormt-stolt/ »Nu skal jeg tilbage til det, jeg har arbejdet med, og som mit hjerte banker for; at mennesker føler tryghed, at der er ret og rimelighed til og at integrationsopgaven bliver løftet og udlændingepolitikken er, som den skal være. Jeg er enormt stolt, at statsministeren har valgt at vise lige præcis mig den tillid«, siger Karen Hækkerup til TV2 News." I dag har jeg besluttet ikke at skrive til Karen Hækkerup, for hun svare ikke på borgernes henvendelse. Mon retssikkerheden for de svageste i samfundet vil blive respekteret? Hilsen Peter :evil: PS for første gang har K10 modtaget afgørelser fra Tilsynet, som går os imod. Tilsynet har ikke engang været inde på de kommuners hjemmesider for at se hvilket makværk de har offentliggjort til skade for de svagestes retssikkerhed. Jeg vender tilbage til problemstillingen |
Konsekvens af manglende frister...
http://www.bt.dk/politik/enhedsliste...ial-katastrofe
Det er en falliterklæring for velfærdssystemet og for den danske velfærdsstat. Vi har et kommunalt system, der skal hjælpe de her mennesker, og det kan ikke være rigtigt, at kommunerne sender fattige til de frivillige organisationer,« siger han. at de i stigende grad oplever, at socialforvaltningen henviser borgere, der har brug for akut hjælp, til dem, fordi sagsbehandlingstiden er for lang i kommunerne – op til mellem fire og seks uger. Og det er problematisk, når det er kommunernes opgave at sikre de basale ydelser, Hilsen Peter :evil: |
Det her med at kommunen vil bruge de frivillige til alt muligt....det kommer vi til at se meget mere til...også mere end nogen vil bryde sig om...
Frivillige kan være rigtig gode at have....men det kommer sørme an på hvad de skal hjælpe til med... Finn Sørensen i den artikel som Peter linker til....ja han gør selv den fejl at hjælpe til med at de skal hjælpe mere...for han vil sende dem flere penge...men det er måske ikke den rigtige måde at sikre sig at det ikke sker...for så vil kommunen jo bare kunne sende endnu flere til dem da de så har fået flere penge... Problemet skal vel rettes i selve kommunen...og ikke ved at bare sende flere penge til de frivillige... Jeg ville være alvorlig bange hvis jeg havde taget mig en uddannelse inden for et fag og arbejde i en kommune....for på et tidspunkt...så er jeg sikker på at der vil blive brugt frivillige der hvor der ellers skulle være noget fagpersonale... Jo mere de kan få de frivillige til....jo flere kan de fyrer og dermed spare penge... |
Hørt, Webmaster!
VH Popiae |
Hvad betyder "Retssikkerhed"?
http://www.dch.dk/publ/retssikkerhed/inde0003.htm
"Tidligere ombudsmand Lars Nordskov Nielsen har defineret retssikkerhed som det forhold, at borgerne får de ydelser, de har krav på efter lovgivningen, mens borgerne ikke pålægges andre pligter end dem, der efter lovgivningen er hjemmel til at pålægge dem. Retssikkerhed opdeles traditionelt i materiel og processuel retssikkerhed. Den materielle og processuelle side af retssikkerhedsbegrebet supplerer hinanden, og begge sider bidrager til det samlede retssikkerhedsniveau." Har vi retssikkerhed i Danmark under S,R,SF regeringen? På nogle områder , især for de svageste, er den ikke eksisterende. http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article2155963.ece "Hjerneskadede Jonas syltet af kommunen" Der er stillet et §20 spørgsmål til socialministeren og økonomiministeren. Vil ministeren kommentere artiklen fra Ekstra Bladet den 26. november 2013 »Hjerneskadede Jonas sat i stå af kommunen« og redegøre for, hvilke initiativer ministeren vil tage i forhold til lange sagsbehandlingstider, samt oplyse, om ministeren agter at indføre et loft over sagsbehandlingstiden? Socialminister Annette Vilhelmsen, SF har underskrevet følgende svar, som embedsmænd har lagt på ministerens bord, for underskrivelse: http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...53/1308426.pdf "Jeg vil gerne starte med at slå fast, at kommunerne uden unødigt ophold skal efterleve afgørelser fra klagesystemet." Økonomiminister Margrethe Vestager, R har underskrevet følgende svar, som embedsmænd har lagt på ministerens bord, for underskrivelse: http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...72/1308451.pdf "Kommunerne skal naturligvis overholde lovgivningen, ligesom arbejdet i kommunerne efter min opfattelse bør tilrettelægges sådan, at sagsbehandlingstiden ikke bliver længere end nødvendig – ikke mindst i de sager, hvor tiden netop er meget afgørende for effekten af den kommunale indsats." Denne tråd handler om kommunalbestyrelsernes pligt til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, hvor længden af frister er politisk fastsat. Hvis de kommunale embedsmænd/kvinder, fra begyndelsen, af den beskrevne sag, havde overholdt lovgivningen, var alle problemer løst. Men kommunerne misbruger ankesystemet og overbelaster Ankestyrelsen, som kun har servicefrister. Bla, på grund af dette misbrug og stort pres på den nye Ankestyrelse har Ankestyrelsen ikke kapacitet til at overholde de lovbundne frister. Herunder de i loven krævede 3 måneder ved ansøgning af førtidspension iht §17, på det foreliggende grundlag. Her ser vi en skjult konsekvens af at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Derfor er påstanden, at retssikkerheden i Danmark, for de svageste medborgere, ikke er eksisterende mere, ikke bare en negativ udmelding. Men desværre et faktum. Retssikkerheden er ikke eksisterende. Nu må vi vente til Ombudsmandens afgørelse på området. Hilsen Peter :evil: |
Ombudsmand skærper kravene til aktindsigt
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/201...1216081335.htm
Fristen forkortes, når ministerier, kommuner og andre myndigheder fremover giver aktindsigt til journalister og borgere. Når offentlighedsloven træder i kraft 1. januar, skal myndighederne besvare klager over afslag på aktindsigt langt hurtigere end nu. Det siger Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen til Jyllands-Posten. I 2011-12 kom der i 14 ministerier kun svar i hver tredje - 36 procent - af 1352 sager inden fristen på ti dage. I Justitsministeriet var det kun hver femte sag, viser en undersøgelse fra Information. Går efter hurtigt svar Efter den ny offentlighedslov får myndigheder en-to dage til at afgøre enkle sager, 14 dage til at klare store sager, mens meget store sager må tage 40 dage. Samtidig skærper Folketingets Ombudsmand fristen for, hvor hurtigt myndighederne skal besvare en klage over aktindsigt. De får to uger og tre uger, hvis de skal have en udtalelse fra en underordnet myndighed. Samtidig skærpes fristen hos Ombudsmanden. - Et af lovens vigtigste formål er, at borgere og journalister skal have hurtigere svar på deres anmodninger om aktindsigt. Det kommer vi til at gå hårdt efter, også i forhold til os selv, siger Jørgen Steen Sørensen til Jyllands-Posten. Ressourcer ingen undskyldning Hos Ombudsmanden skal en klage være sendt til en myndighed senest syv arbejdsdage efter, at Ombudsmanden har fået klagen. Der er 20 arbejdsdage i særligt komplicerede og tekniske sager. Så skal myndighederne svare efter to-tre uger, forklarer han. Myndighederne kan ikke undskylde sig med, at de har for få ressourcer, understreger Jørgen Steen Sørensen overfor avisen. - Det har jeg ikke generelt mulighed for at tage hensyn til, sådan som loven er skruet sammen. Med det direktiv, lovgivningsmagten har udstukket om hurtig afgørelse af sagerne, må man fra myndighedernes side rette ind, siger han. Hilsen Peter ;) Hvor befriende læsning! |
Nye, befriende toner, Peter.
Lad os håbe det også kommer til at gælde sociale sagsbehandlingtider- og klager. Frida |
Ja, dejlig læsning, og ét skridt i den rigtige retning.
Og ja, må det fremover også komme til at gælde social sagsbehandling! Ulovlighederne SKAL stoppes. |
Karina Adsbøl viser endnu engang...
at hun ikke kun går efter de store overskrifter, men arbejder ihærdigt i det stille. Med de problemer, som har stor betydning for den svage.
Jeg vil have lov til at rose Karina Adsbøl for hendes indsats. Venligst ingen politiske ytringer, men hold fokus på, at når vi møder politikere der arbejder hårdt, bag kulisserne så er vi ikke for fine til at rose de få politikere, der ikke nødvendigvis higer efter at komme på forsiden etc. Jeg vender snarligt tilbage da Tilsynet er begyndt igen at udsende lovstridige afgørelser om sociale sagsbehandlingsfrister iht §3 stk.2. Hilsen Peter :evil: Folketingets Lovsekretariat Dato: 23. december 2013 Under henvisning til Folketingets brev af 16. december 2013 følger hermed social-, børne- og integrationsministerens svar på spørgsmål nr. S 682, stillet af Karina Adsbøl (DF). Spørgsmål nr. S 682: ”Vil ministeren sikre, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sagsområder fastsætter frister samt offentliggøre dem, så borgerne kan se, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet?” Svar: "I § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område er fastsat, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sagsområder skal fastsæt- te frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. Det fremgår af lovforslaget til den gældende bestemmelse (L 117 2008-09), at det overlades til kommunalbestyrelsen at beslutte, hvordan offentliggørel- sen skal ske. Det forudsættes dog, at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen og således, at borgere, som de enkelte sagsbe- handlingsfrister må forventes at interessere, har gode muligheder for at gøre sig bekendt med fristerne. Som det fremgår af den daværende social- og integrationsministers svar af 17. april 2013 på spørgsmål nr. 201 (SOU Alm. del), er det allerede udbredt, at offentliggørelsen af fristerne sker på kommunens hjemmeside, hvor stør- stedelen af den generelle information til borgerne i forvejen sker. Jeg har i øvrigt en klar forventning om, at kommunerne overholder gældende regler." :mad: indsat af PH:evil: Departementet Holmens Kanal 22 1060 København K Tlf. 3392 9300 Fax. 3393 2518 E-mail [email protected] www.sm.dk Sagsnr. 2013 - 9014  2 Jeg finder ikke anledning til ud over den gældende bestemmelse at iværk- sætte initiativer med henblik på at sikre, at kommunerne fastsætter og of- fentliggør frister som anført Annette Vilhelmsen / Dorte Bech Vizard |
http://www.bt.dk/politik/myndigheder...juskes-igennem
"Myndigheder får lov at se stort på grundloven: Vidtgående love sjuskes igennem" Endelig en smule erkendelse af den måde demokratiets grundpiller i den grad er blevet mishandlet og tilsidesat, systematisk, af daværende og nuværende regering. Go artikel, med nogle fede pointer! Endelig kommer der lys på nogle af de grundlæggende problemer i den måde systemet fungerer, som jo så desværre, når effektueret, ligger menneskeliv i ruiner bag sig. Som nævnt til sidst i artiklen må man i den grad spørger sig selv, om man stadig kan kalde Danmark et demokrati? Døm selv. Frida |
Bemærk følgende...
Kære Frida.
L 117 2008-09 er en lovændring, vi her på K10 har foranlediget. En lovskærpelse, som faktuelt ikke har løst problemet med omgåelse af Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Embedsmænd formulerer et svar, til en politiker og befolkningen, som ministeren, her Annette Vilhelmsen, skriver under på og tager ansvaret for følgende formulering: se tråd #470 "Jeg har i øvrigt en klar forventning om, at kommunerne overholder gældende regler" i store træk det samme vrøvl alle andre ministre har svaret gennem de sidste 8 år. Her bliver der udvist en arrogance i forhold til lovgivning og befolkningen, da man ikke engang gider at bruge ca 28 sekunder på om de 98 kommuner overholder den lovgivning de, Folketinget, selv har vedtaget. Det har jeg besluttet ikke at finde mig i, da jeg er en del af den øverste ledelse, nemlig befolkningen. Eksempel i forhold til denne tråds tema sagsbehandlingsfrister: http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf Sagsbehandlingsfrister der er tidligere godkendt af Tilsynet, hvor jeg nu for 2den gang har meldt dem til Tilsynet. BEMÆRK! datoen hvor Ikast-Brande kommunalbestyrelse har besluttet disse ulovlige sociale sagsbehandlingsfrister, den 11-10-2010 nøjagtig 7 måneder efter, at Folketinget krævede skærpelsen af Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Så offentliggøre kommunalbestyrelsen Gud hjælpe mig noget så provokerende ulovligheder, som nedestående. Trods alle er sig bevidste om det ulovlige i nedestående. Sagsbehandlingstider Byrådet for Ikast-Brande Kommune har på møde den 11.10.2010 godkendt nedennævnte sagsbehandlingstider. Opgaveområde Sagsbehandlertid Praktisk hjælp og afløsning i hjemmet 1-14 dage Pleje i hjemmet 1-7 dage Madservice 1-3 dage Hjemmesygepleje 1 dag Daghjem 1-14 dage Aflastningsophold 1-14 dage Træning 1-14 dage Plejeorlov / vederlag 2 dage Hjælpemidler 1 uge - 6 mdr. * Støtte til bil 4 - 6 mdr. Omsorgstandpleje 1 -14 dage Specialtandpleje 1 -14 dage Socialpædagogisk bistand 1 uge - 3 mdr. Støtte til merudgifter 1 -8 uger * Sagsbehandlingstiden afhænger af arten af hjælpemiddel. (hjælpemidler / boligændrings -sager) Det er hvad Tilsynet og Ikast-Brande kommune mener er opfyldelse af Retssikkerhedslovens §3 stk.2. En kommune, hvor Venstre borgmesteren kalder unge mennesker for "Gøgeunge-agtige", hvis de bevilges specialundervisning. Sammenlign med en kommune, der vil borgernes retssikkerhed: http://www.horsenskommune.dk/OmKommu...er2013pdf.ashx Jeg vender tilbage med dokumentation for, at Tilsynet ikke udsender korrekte afgørelser. Hilsen Peter :evil: |
Jeg har opdaget de samme mangler i min egen kommune.
Så efter nytår vil jeg minde dem om deres lovbundne forpligtelser. En sagsbehandlingsfrist må da være et grundlæggende princip for al sagsbehandling, ellers så bliver det ren Kafka. Nå nej, det er det allerede:eek: Frida:mad: |
Fint, kære Frida..
.... hvis en af følgende kommuner er din kommune:
"Københavns kommune for anden gang. ………………….Socialdemokratisk ledelse Rødovre kommune med KL, Kommunernes Landsforenings formand Erik Nielsen, Socialdemokrat Dragør kommune……………………………………………………….Socialdemokratisk ledelse Høje-Tåstrup kommune……………….……….……….……………………Konservativ ledelse Ikast-Brande kommune for anden gang……………………………………Venstre ledelse og nu Tårnby kommune for anden gang………….………Socialdemokratisk ledelse" .. så er disse kommuner pt indklaget for Tilsynet. Men hvis du ønsker at fortsætte med at hjælpe til med denne tråd, er du meget velkommen, men så råder jeg til vi bliver 5 K10er, således at vi tager en Region hver. Men skal det batte, så skal indklageren være 110% inde i reglerne, som jeg naturligvis hjælper med. Man skal kende konsekvensen, hvis man ønsker at være med og kører sine egne klagesager som er tidskrævende da en klagesag kan trække ud i 1/2 til hele år. Denne tråd har levet i 8 - 9 år og se på resultatet.:evil: Embedsmænd er dygtige og da der ingen konsekvens er for lovbrud, stopper denne tråd aldrig. Bedste hilsner Peter :evil: |
Jeg vil meget gerne fortsætte med at hjælpe i denne tråd.
Det lyder som en god ide med en systematisk fremgangsmåde med opdeling i regioner som udgangspunkt. Jeg er godt inde i de fleste regler og lovgivninger, men til dette arbejde vil jeg få brug for din ekspertise og erfaring, Peter, så tak for det tilbud;) "En kamp som nu har varet 8-9 år...." Jeg har ti års Jubilæum i systemet, hovedsageligt pga MANGLENDE sagsbehandlingsfrister, der så gør at kommunen trækker sagerne i årevis, så jeg kender tidsforbrug og omkostningerne ved klagesager. Før gjorde det mig rasende, nu er det benzin på mit bål, så jeg kæmper gerne til min sidste blodsdråbe. Alternativet er værre. Retfærdighed er mit mål. For alle. Sagsbehandlingsfrister med sanktioner ville være et godt skridt på vejen til at sikre borgere rettidighed og retssikkerhed. Som udgangspunkt kunne det sikre en hurtigere afklaring, og dermed livskvalitet, for borgere der skal sagsbehandles i det ene eller andet regi. Hvordan foreslår du vi griber det an, Peter? Du kan skrive til mig i pb, så vi ikke forurener tråden. PS. De er da helt ude i skoven i Ikast-Brande med de frister....en skændsel. Frida |
Tak, Frida..
,.... jeg vender tilbage efter jeg har overvejet en information jeg modtog i går.
Jeg er i gang med at skrive til ministeren og offentliggøre mailen her i tråden når jeg har de sidste informationer. Ikast-Brande kommune er nu anden gang de er anmeldt til Tilsynet, som i første omgang har accepteret de viste frister. Så man skal være tonedøv, hvis man fastholder, at alt kører efter loven. Så nu forstår du hvorfor denne kamp har stået på i 8 - 9 år. Vi tales ved om kort tid. Bedste hilsner Peter ;) |
Mail til Økonomi- og Indenrigsministeriet
.. som er den øverste myndighed over Statsforvaltningens Tilsyn.
Økonomi- og Indenrigsministeriet. VEDR.: Statsforvaltningens Tilsyn, der skal fører tilsyn med kommunerne og regionerne. Gennem 9 år har jeg personligt indklaget ca 33 kommuner for Tilsynet, grundet disse kommuner ikke har overholdt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ved at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Alle tidligere afgørelser, er gået de indklagede kommuner imod. Enkelte kommuner har haft behov for hele 2 klager og 2 afgørelser, før kommunerne indordnede sig Tilsynets afgørelse og vedtog og offentliggjorde sociale sagsbehandlingsfrister. På min foranledning, fremkom tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, V en teknisk lov-skærpelse, L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf således at ingen tvivl efterlades om, hvem der har retten og pligten til, at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Denne L117 havde retsvirkning fra april 2010. Mange kommuner fremviser en særdeles stor kreativitet, for ikke at disse vigtige sagsbehandlingsfrister skal komme til borgernes kendskab. En hård udtalelse, som naturligvis kan dokumenteres. Jeg henvender mig nu til Økonomi- og Indenrigsministeriet, fordi at Statsforvaltningerne`s Tilsyn med kommunerne, er påbegyndt at udsende lovstridige afgørelser/beslutninger, som tillader kommunerne at fortsætte med ulovligheder i forhold til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Dette kan naturligvis også dokumenteres. Tilsynet beslutter egenhændigt, hvilke sager de ønsker at tage op. Tilsynet har sanktionsmuligheder, som dog aldrig er brugt i sociale sager, trods der fra Folketingets talerstol og div udvalg, oftes tales om disse muligheder for sanktioner, når en kommune ikke overholder lovgivningen. Men når borgeren ønsker en løsning på disse ulovligheder, fra kommunernes side af, og Tilsynet tydeligvis ikke har interesse i en løsning, har borgeren ingen mulighed for at klage over Tilsynet. http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5788 "Hvis Tilsynet afviser at behandle din henvendelse, eller hvis Tilsynet udtaler, at kommunen eller regionen ikke har handlet ulovligt, kan du ikke klage til en anden myndighed. Økonomi- og Indenrigsministieriet kan vælge at tage vores tilsynssager op til behandling, hvis sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter." Spørgsmål. Derfor denne henvendelse, som skal betragtes, som et ønske om vejledning om hvilke muligheder jeg har, som borger, for at løse denne åbenlyse ulovlige fortsættelse af den manglende retssikkerhed for de svageste. Har jeg ingen mulighed for at indklage Tilsynet for Folketingets Ombudsmand? S.U. Har Økonomi- og Indenrigsministeriet mulighed for at gå ind i sagen, således at retssikkerheden bliver genetableret for området? S.U. Hvis Økonomi - og Indenrigsministeriet ikke mener at "…. sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter." hvilke muligheder har jeg som borger, for at gå videre med problemstillingen? S.U. Jeg står naturligvis til rådighed og møder gerne op, hvis dette skulle ønskes, til en personlig fremlæggelse af problemstillingen. Specifikt drejer det sig om følgende tilfældige Tilsynsafgørelser fra Statsforvaltning, Storetorv 10, 6200 Aabenraa Journal nr 2013-613/386 til og med 2013-613/394 af 25 - 11 - 2013, hvor klagerne er indgivet til Tilsynet 12 - 03 - 2012, hvor Retssikkerhedsloven §3 stk.2 den 1. juli 1998 blev vedtaget af Folketinget. Svendborg kommune Langeland kommune Nyborg kommune Ærø kommune Varde kommune Aabenraa kommune Nordfyns kommune Fanø kommune Fredericia kommune Hvor jeg som klager, påstår at disse kommuner ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en mulig klage/anke anvisning. Vejledning nr 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563 pkt. 23 "Der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde." Se Bilag #1 Nu er det nærværende, at Økonomi- og Indenrigsministeriet egenhændig, let og hurtigt, selv kan bedømme denne henvendelse ved selvsyn at gå ind på de omhandlende kommuners hjemmesider og kontrollerer om påstanden fra min side af er korrekt, eller at Tilsynets afgørelse om at samtlige nævnte kommuner overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Med venlig hilsen Peter :evil: CC.: offentliggørelse, særlige interessenter, Dansk Handicapforbund, Muskelsvindfonden, Gigtforeningen, DUKH, Statsforvaltningens Tilsyn, Scleroseforeningen, Folketingets Ombudsmand, Socialministeren og Ankestyrelsen Offentliggørelse på følgende link: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 Bilag. Eksempler på enten vilje eller ikke-vilje til at forstå lovgivningen, som belyser den svage borgers dilemma: http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf som iøvrigt er meldt til Tilsynet, nu for 2den gang. Muligvis pga den manglende konsekvens, som ikke er eksisterende da sanktioner ikke bruges i sociale sager. Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune __________________________________________________ ______________ 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." Lovbemærkninger til Retssikkerhedsloven Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f "2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)" Servicestyrelsen har oplyst til samtlige 98 kommuner hvordan Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal implementeres på en smidig måde: http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau "Formålet Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag. Implementeringen Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne. Gavn for borgeren En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen. Gavn for sagsbehandleren Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne. Særlige kompetencer? Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den. Hvad kræver det af kommunen? Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren." DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet mener: http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist "Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet. Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder" Mail fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V "Kære Peter Hansen Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse. Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager. Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen" |
Her en en afgørelse ang sagsbehandlingsfrister Ikast-Brande kommune fra Tilsynet, Statsforvaltningen.
http://www.statsforvaltningen.dk/sit...TilsynafID=913 "Resumé Statsforvaltningen Midtjylland fandt ikke, at Ikast-Brande Kommune havde overtrådt sin pligt efter den sociale retssikkerhedslov til at fastsætte og overholde tidsfrister for sagsbehandling. Kommunen havde ændret praksis for sagsbehandling efter budgetopfølgning i juni 2010 og individuelt orienteret de berørte borgere." Og her en fra 2011: http://www.statsforvaltningen.dk/sit...TilsynafID=970 "Statsforvaltningen Midtjylland fandt, at en kommune ikke havde vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Anmodede kommunalbestyrelsen om at oplyse, om de lovpligtige frister var fastsat og offentliggjort siden kommunalbestyrelsens høringssvar. Hvis ikke, anmodedes kommunalbestyrelsen om i et møde at tage stilling til, hvad den vil foretage." Her er sagens fulde ordlyd: http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/970.pdf Et lille uddrag: "Bestemmelsen har altså til formål at give borgeren den retssikkerhed, der består i at kunne opnå en omtrentlig forventning om, hvor lang behandlingstid en sag som net- op hans i almindelighed vil have. Statsforvaltningen me- ner, at denne forudsætning er forpligtende for en kommu- nalbestyrelse, når den fastsætter frister efter § 3, stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan derfor efter statsforvaltningens opfattelse ikke lovligt fastsætte frister for så store sags- områder en bloc, at de ikke i almindelighed er retvisende for den, der søger viden om sin sags forventelige behand- lingstid." Ville man kunne vedhæfte den sidste udtalelse fra 2011, når man anmoder kommunen om at overholde lovgivning vedr. Sagsbehandlingsfrister? Det undrer mig dog, at Tilsynet vælger at referere til sagen som "Midtjyllands kommuner", "X kommune", det gør det rimeligt svært at finde ud af om "X kommune" så har efterkommet henstillingen, eller om ulovlighederne fortsætter?! Danner en sådan "udtalelse" fra Tilsynet præcendens, ligesom fx Ankestyrelsens afgørelser, eller hvordan kan man bruge disse "udtalelser" At man vedholder det er en "udtalelse" og ikke en "afgørelse" vedligeholder forestillingen om at kommuner og forvaltninger ikke ligger under for samme lovgivning som resten af borgerne og virksomheder i Danmark, og at de derfor ikke kan eller skal straffes. Efter en søgning på Region Midtjyllands 19 kommuners hjemmesider kan sagen, hvis ikke Tilsynets udtalelse er efterkommet, dreje sig om følgende kommuner: Hedensted Holstebro Odder Samsø Silkeborg Jeg har kun tjekket om sagsbehandlingsfrister er tilgængelige, ikke rimeligheden af dem, eller om de overholdes. Det er diskrimination af borgerne. For ikke at tale om direkte grundlovstridigt! Frida |
Nej, Frida...
... brug ikke kræfter på Ikast-Brande kommune nu, de er indklaget til Tilsynet for anden gang, hvor jeg afventer en afgørelse.
Nu får vi se om Tilsynet mener at denne kommune stadig overholder lovgivningen. Igen ser vi, det offentlige agerer fuldstændig efter, hvad de selv mener, upåagtet af hvad Folketinget skulle mene og vedtage af love. Nogle gange skulle man tro at situationen er en drøm. Som fortsætter indtil alle i det offentlige kræves konsekvenser af deres private fortolkninger af lovgivningen. Jeg har ikke viden om præcis hvad der foregår, men der er 2 muligheder: Tilsynet`s jurister kender ikke den fulde lovgivning.... Tilsynet`s jurister udsender lovstridige afgørelser bevidst, fordi de ikke er, som kommunerne, tilfredse med Folketingets love. Begge eksempler er uacceptable, ud over alle grænser, men da der ikke findes nogle konsekvenser kan vi blot konstaterer at embedsmænd har større magt, end de 179 Folketingsmedlemmer. Til nye læser af denne tråd, skal det fremhæves at den ikke drejer sig om korte sagsbehandlingstider, men retssikkerhed, og intet andet. Længden af sociale sagsbehandlingstider, overlader vi til kommunalpolitikerne af fastsætte. Hvad kommunalpolitikerne fastsætter af sociale sagsbehandlingsrister, kan ikke ankes nogen steder. Her skal man så holde politikerne op på demokratisk måde, hvis man er utilfreds med det valgte serviceniveau. Hele lovgivningen, vejledninger, fortolkninger er særdeles fornuftige, men igen igen ser vi den manglende vilje til at følge den lovgivning, som Folketinget vedtager. Bedste hilsner Peter :evil: |
Lov er lov og lov skal holdes.
Åbent samråd i socialudvalget med tidligere socialminister Karen Hækkerup:
http://www.ft.dk/webtv/video/20121/sou/6.aspx "Tilsynet skal ikke bruges af borgerne.":mad: "Afgørelser skal være korrekte i første omgang".:mad: "Tilsynet har sanktionsmuligheder".:mad: Et samråd fra virkeligheden, men forsvaret med superlativer og som ikke kan genkendes fra kørestolen eller den beskyttede bolig. Luk dine øjne, lyt til hvad der præcist siges og argumenteres med. Lyt nøje til de spørgsmål ministeren bliver stillet. Forstå at der bag alle spørgsmålene ligger en menneskeskæbne, som oftest ikke har kræfterne til at protesterer. Hilsen Peter :evil: |
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 10:29. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension