Aktindsigt Københavns kommune modtaget.
 

Ref tråd #398

Københavns kommune ved Frank Jensen, har et problem med svage politikere der lader ansatte og embedsmænd bestemme tonen og hvilke regler der skal afgøres og vurderes efter.

Borgerådgiveren, Frank Jensen og alle andre er bevidst om at noget skal ske.
http://www.avisen.dk/frank-er-flov-f...ne_218696.aspx

Aktindsigt Københavns kommune:

HVORFOR?

FORDI
Folketinget har givet mulighed for at handicappede blot kan underskrive en "Tro og Love-erklæring" ved GEN-ansøgning om udskiftning af hjælpemidler.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Det ønsker Københavns kommune ikke at gøre brug af!

Derfor søger jeg aktindsigt med spørgsmålet om hvem der har besluttet det?
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...49/1248655.pdf

Svaret kan læses her:
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...49/1248656.pdf

Hvor det fremgår at det er embedsmænd og/eller ansatte der har besluttet ikke at følge Folketingets vejledninger.

Med andre ord, det er ikke POLITIKERNE der fastsætter kommunens serviceniveau, men de ansatte.

Spørgsmålet er nu viderbragt til socialminister Karen Hækkerup.
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...51/1248658.pdf

Frank Jensen, noget er særdeles galt i din forvaltning.

Her burde I alle være med til at overværer konsekvensen for de handicappede.

Hilsen Peter :confused:

Rødovre kommune afgørelse Tilsynet.
 

Ref #372 samt #400

Kære XXXXX XXX XXXXX, Statsforvaltningen Hovedstaden, Tilsynet j.nr. 2013-613/1582

Tak, for din tilbagemelding, hvor du afslutter sagen, med bla følgende oplysning: "Kommunen vil således gerne indgå i en dialog med dig for at høre, hvad du helt konkret mener, der mangler"

Forinden har jeg forsøgt gentagne gange, at gøre Rødovre kommune, som ikke er en hvilken som helst kommune med bla formanden for KL, Kommunernes Landsforening samt formanden for alle danske socialchefer, opmærksom på at kommunen ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Uden succes, endsige en reaktion på mine første henvendelser. Først da jeg gik ud i offentligheden, kom der en reaktion.

Socialchefen i Rødovere kommune har skrevet til mig, da han opdagede at jeg kunne dokumentere at mine udsagn var korrekte, her medgav socialchefen at der ville blive bragt orden i tingende.

I mine henvendelser til Tilsynet har jeg gjort mig den ulejlighed at medsende materiale om præcis, hvad der mangler af sociale sagsbehandligsfrister, på kommunens hjemmeside.

Sammenlign følgende 2 kommuners offentliggjorte sagsbehandligsfrister:

Rødovre kommune:
https://www.rk.dk/ny-rk/social-og-om...ciale-omraade/

Horsens kommune: http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx hvor jeg gør opmærksom på at de med X mærket frister er underlagt Retssikkerhedsloven.

Hvis man sammenligner, punkt for punkt, de 2 kommunernes frister, er det faktuelt at Rødovre kommune IKKE har vedtaget frister for alle områder, der udmunder i en afgørelse. Hvilket vil sige at borgeren ikke på forhånd kan se en given sagsbehandlingstid på en given ansøgning, som jo er den retssikkerhed Folketinget har besluttet, den enkelte borger skal have.

Selv ned i mindste detalje ønsker Folketinget at kommunerne skal vedtage og offentliggøre en sagsbehandlingsfrist. Se Bilag her:
Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

__________________________________________________ ______________



8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

Sammenligner vi endnu engang Rødovre kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister må det være tydeligt for enhver at deres offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er mangelfulde og overholder derfor ikke Retssikkerhedslovens §3 stk.2 samt Vejledning nr 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ hvor Folketinget ydermere skærper lovgivningen gennem L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf og hvor Servicestyrelsen skriver til samtlige kommuner at sociale sagsbehandlingsfrister skal behandles med stor nøjagtighed http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

Hvordan jeg skal forholde mig til Rødovre kommunes ønske om at indgå i dialog med mig personligt ved jeg ikke. Kontakter de mig? S.U.

Ville det ikke være mere formålstjeneligt at Tilsynet bare beder Rødovre kommune om at overholde lovgivningen? Jeg har jo medsendt dokumentation med, adskillige gange, både til kommunen og til Tilsynet.

Jeg er selv handicappet som smertepatient og skal forberede et evt møde med kommunen, som jeg meget gerne vil hjælpe med at forstå lovgivningen, men må indrømme at jeg undrer mig, da det naturligvis er Tilsynet der har pligten til at føre tilsyn med kommunerne overholder lovgivningen.

Hvis en sådan dialog skal pågå må det nødvendigvis være politiker der henvender sig til mig, da lovskærpelsen L117, netop indskærper, at det er politikerne der vedtager og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.

Embedsmænd har ikke denne ret. Det er flertallet i en kommunalbestyrelse, der fastsætter en kommunes serviceniveau. Her findes hverken anke eller klagemulighed.

Jeg forventer at høre nærmere om hvordan jeg skal forholde mig til Rødovre kommunes ønske om en dialog med mig om de manglende punkter der mangler i offentliggørelsen.

Min personlige mening er at dette ikke er raketvidenskab, men blot trækken tiden ud over for en borger der påpeger og beviser en kommune der ikke har viljen til at sætte sig ind i lovgivningen. Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven tilbage i 1998 og i skrivende stund er det blevet maj 2013.

Tiden må være inde til, at formanden for KL, borgmester i Rødovre kommune samt dennes socialchef begynder at overveje om deres borgere skal have retssikkerhed eller ej.

Med venlig hilsen

Peter ;)

CC offentliggørelse på http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

Ja nemt skal det ikke være...hold da op....er tilsynet klar over at de bare kan bede kommunen om at rette ind og overholde gældende lovgivning...

Det er jo ikke noget under at mange mennesker bliver modløse når alt bare skal gøres så besværligt som overhovedet muligt...

Nej Web, let må det ikke være...
 

... og det er det heller ikke.

Se eksempelvis "Gøgeunge-agtig" kommunen Ikast-Brande, som jeg tidligere har indklaget til Tilsynet og modtaget denne forkerte afgørelse:

http://esdh.ikast-brande.dk/C12576AF...%20Kommune.pdf

Kan åbenbart ikke overføres, men afgørelsen lyder at der er ikke noget at udsætte på de offentliggjorte frister. Men læs selv.

Fordi Ikast-Brande har offentliggjort følgende markværk, som ingen kan bruge til noget:
http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf

Men nu må vi se, hvad den næste afgørelse bringer af vrøvl.

Men når de professionelle jurister der skal sidde og sikre at kommunerne overholder lovgivningen, ikke engang selv kender lovgivningen, ja så er det ikke let.

Men vi fortsætter til samtlige 98 kommuner overholder lovgivningen, således at de svageste også kan modtage den retssikkerhed som Folketinget besluttede tilbage i 1998.

Mange hilsner
Peter ;)

Det er bare ganske uhyggeligt at der bruges så meget krudt på at gøre det mest muligt vanskeligt for borgerne at se hvad de kan forvente...

Det som Ikast-Brande har lavet....ja det ligner noget de har haft sendt i udbud i en børnehave og det de har fået tilbage...ja det har de sat direkte på nettet...

Tja Tjo det tager alt imellem 1 dag og op til 1 år...sådan ca...

Alle burde jo kunne se at det er galt..og som du selv skrev...det er jo ikke raketvidenskab.....men men...

Afgørelse fra Tilsynet Rødovre kommune....
 

Ref #402

Til Peter ;)

Statsforvaltningen har modtaget din mail af 19. maj 2013, hvori du anmoder om, at tilsynet udtaler sig om Rødovre Kommunes manglende offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister, jf. retssikkerhedsloven.

Tilsynet ser på nuværende tidspunkt ikke grundlag for at rejse en tilsynssag, da Rødovre Kommune har oplyst, at den vil tage sagen op til fornyet behandling. Der henvises til § 48 a i kommunestyrelsesloven.

Tilsynet har d.d. videresendt (#402) din mail til Rødovre Kommune, så den kan tage dine bemærkninger med i vurderingen af sagen.

Med venlig hilsen,

Statsforvaltning Hovedstaden

Her er eksempel hvor svært det er! Nu må vi se hvad der sker i fremtiden og hvor lang tid der går.

Jeg kan oplyse at jeg først skrev 2 gange til Rødovre kommune, uden reaktion.

Så skrev jeg i kommunens åbne debatforum til samtlige kommunalbestyrelser medlemmer.
https://www.rk.dk/forum/?tt_board_ui...ash=858d5f37a1

Hurtigt svar fra socialdirektøren. Oplysninger om deres frister.

Hvor jeg gjorde opmærksom på at de skulle offentliggøres og ikke ligge i en skjult skuffe.

Mails frem og tilbage med socialdirektøren

Har nu skrevet til Tilsynet 3 gange og modtaget ovenstående.

Lovgivningen er stadig ikke overholdt i Rødovre kommune.

På den baggrund søger jeg nu 4 medlemmer af K10 der vil hjælpe til da jeg ikke kan overholde mit løfte alene. Jeg starter en ny tråd om nye hjælpere, skriv ikke her hvis du vil hjælpe til.

Så tager vi 1 Region hver, kontrollere alle dens kommuner og taget action.

Triste hilsner
Peter :confused:

Ref #402 Københavns kommune fastsættelse af serviceniveau
 

Kære Borgerrådgiver KK ATT. XXXXX XXXXXXX

VEDR.: Sagsnr 2013-86408 Dokumentnr 2013-397295

Tak, for brev af 24-05-2013

Hertil kan jeg oplyse at Folketingets socialudvalg nu har taget spørgsmålet op til besvarelse af socialminister Karen Hækkerup

http://www.ft.dk/samling/20121/almde.../249/index.htm

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...51/1248658.pdf

Dette blot til orientering således at der spares tid, hvis der skulle fremkomme forklaringer der eventuelt kunne trække sagen yderligere ud, uden egentlig løsning på hvem der fastsætter en kommunes serviceniveau. Til store konsekvenser for svært handicappede borgere.

Jeg forventer ingen besvarelsen af denne information.

Med venlig hilsen

Peter ;)

CC en familie der har mærket på egen krop konsekvensen af at Folketingets vejledninger ikke følges. Samt offentliggørelse på

Inplementeringsguide om sagsbehandlingsfrister..
 

til embedsmænd/kvinder og ansatte i kommunerne, der behandler sociale ansøgninger, fra Servicestyrelsen. Som er underlagt Socialministeriet.

http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

"Koordinerende sagsbehandler – Implementeringsguide

Sagsbehandlingsfrister og serviceniveau

Formålet

Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag.

Implementeringen

Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne.

Gavn for borgeren

En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen.

Gavn for sagsbehandleren

Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfristertil borgerne. Og derv vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne.

Særlige kompetencer?

Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den.


Hvad kræver det af kommunen?

Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren."

Det ønsker mange ledelser så ikke, derfor findes denne tråd, nu siden vi startede i 2005. Denne tråd om sagsbehandlingsfrister vil sikkert forsætte indtil der bliver en KONSEKVENS af det enkelte menneske/ansatte der ikke overholder den lovgivning, de er ansat til at følge.

Hilsen Peter ;)

Tro-og love erklæring
 

nævnes i en Bekendtgørelse, hvis ord vægter som lovens bogstav, i modsætning til en Vejledning. Alligevel skal bemærkes at "Tro- og loveerklæring" bruges ordet "Kan" og ikke "Skal"

https://www.retsinformation.dk/Forms...d=139224&exp=1

"Stk. 3. Ved genbevilling efter stk. 1, kan kommunalbestyrelsen anvende en forenklet sagsbehandlingsprocedure, hvor afgørelse træffes uden, at der indhentes yderligere oplysninger i forbindelse med ansøgning og genbevilling af bil. Proceduren kan anvendes, hvis ansøgerens funktionsnedsættelse og kørselsbehov i al væsentlighed er uændret siden kommunalbestyrelsen sidst traf afgørelse om støtte til køb af bil, og ansøgeren underskriver en tro og love-erklæring herom."

Igen et tydeligt eksempel på at regler bliver udformet så ansatte og embedsmænd kan tilrette sagsbehandlingen, uden politisk indblanding, til ugunst for borgeren.

Et tydeligt eksempel på at Folketingets politikere udformer deres ønsker for fremtiden, uden at reglerne er tydelige og til gunst for borgeren.

Derfor opstår der som reglen altid modstridende fortolkninger.

Bekendtgørelse.

Bekendtgørelser kaldes også ministerielle anordninger, og er en tekst, der beskriver de enkelte regler i loven mere detaljeret. De regler, der beskrives i bekendtgørelsen, er lige så BINDENDE for borgerne som teksten i en lov. En bekendtgørelse skal laves med udgangspunkt i en lov og kan altså ikke stå alene.

Vejledning

Som kun er en vejledning som ikke nødvendigvis skal følges

Ref http://www.k10.dk/showthread.php?t=15990

Derfor skulle det forbydes at bruge ordet "Kan" i en Bekendtgørelse.

Bedste hilsner
Peter ;)

Dragør kommune.
 

Meldt til Statsforvaltning Hovedstadens Tilsyn.

Ufuldstændigt vedtagne sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 trods gentagne møder med den politiske ledelse samt div socialchefer

Den nuværende socialministers hjemkommune.

Da Dragør kommune ifølge lovgivningen er tvunget til et forpligtigende samarbejde med anden kommune, indtil nu Tårnby Kommune, med store problemer på alle fronter.

Derfor er et nyt forpligtigende samarbejde ved at indgås med Københavns kommune. Allerede nu ses der store problemer for så vidt sociale sagsbehandlingsfrister, hvor embedsmænd bestemmer KK serviceniveau.

Men prøv selv: du er svært handicappet, har brug for udskiftning af el-kørestol samt invalidebil.

Hvad er sagsbehandlingsfristen?

Hvem skal afgøre sagen til afslutning? Tårnby eller Københavns kommune?

Måske Dragør kommunes socialrådgiver?

Hvad siger lovgivningen?

Vanskeligt? Nej, man skal bare læse lovgivningen. Her mangler viljen i Dragør kommune.

Personligt har jeg haft konstruktive møder med borgmestre, 4 ialt og troede at en løsning vil falde på plads. Min oplevelse af forløbet har været, stærke embedsmænd der sætter dagsorden.

Socialminister Karen Hækkerup er skriftligt informeret og modtaget en opfordring til et møde med en løsning, som dagsorden. Men har intet hørt, trods een rykker.

Derfor klagen til Tilsynet. Trist. ØV, hvor har jeg været naiv!

Hilsen Peter :confused:

Web, når du får tid skal Dragør kommune fjernes fra positivlisten til negativlisten.

Til svært handicappede i Dragør og Københavns kommune
 

Ref #401 og #409

Folketinget har besluttet, at tilbyde samtlige kommuner og handicappede følgende: http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

"Kommunerne kan fremover tilbyde borgere med handicap, at de blot skal skrive under på en tro- og love-erklæring i stedet for at skrive en hel ny ansøgning for at få genbevilliget et hjælpemiddel.

Det skal være slut med sager om blinde borgere, der venter seks måneder på at få erstattet en knækket blindestok. Kommunerne får nemlig nu et nyt effektivt redskab, der kan give borgerne en hurtigere genbevilling af hjælpemidler. Fremover kan kommunerne beslutte, at borgerne blot kan
aflevere en tro og love-erklæring om, at de stadig har brug for hjælpemiddel"

Gennem aktindsigt er det et faktum at ansatte, bemærk ansatte, ikke politikerne, har besluttet at den regel har de besluttet ikke at gøre brug af. Fordi at i vejledningen fra Folketinget bruges ordet at tilbudet "KAN" og ikke "SKAL" tilbydes.

Det er total manglende retssikkerhed!

Fordi, det skal naturligvis være vores politikere der beslutter hvad og hvilke regler der skal følges, fra Folketinget. Ikke ansatte eller embedsmænd.


Herefter ser jeg med alvor, hvis en socialrådgiver, der skal behandle en ansøgning fra en borger der i 20 år har siddet i EL-kørestol pga svære diagnoser som sclerose eller muskelsvind, kræve at sagen skal begynde forfra med statusrapport, speciallægeerklæring, vurdering, udsættelse, og som tidligere, afvente på en afgørelse i årevis, på en GEN-ansøgning af udskiftning af EL-kørestol. Som borgeren har anvendt i 20 år.

Jeg har modtaget et venligt svar på mine spørgsmål til Københavns kommune fra socialborgmester Mikkel Warming EL som fastslår at borgerne i Københavns kommune, naturligvis SKAL tilbydes at få deres sag afsluttet, hvis det vurderes, gennem en "Tro og love erklæring". Til glæde og gav for både kommunerne og de handicappede, med en hurtig sagsbehandling, når det er åbenlyst, at borgeren stadig, eksempelvis har sclerose eller muskelsvind, eller anden alvorlig diagnose, som ikke kræver årelang sagsbehandling til følge.

Dragør kommune nævnes, da de 2 kommuner skal have et forpligtigende samarbejde jf "Lov om forpligtigende samarbejde" hvor Københavns kommune skal løse en del af de praktiske opgaver for Dragør kommune.

Tidligere var det Tårnby kommune der skulle udfører selve sagsbehandlingen for Dragør kommunes borgere, men på grund af en særdeles utilfredsstillende sagsbehandling fra Tårnby kommunes side af, indgår Dragør kommune nu forpligtigende samarbejde med Københavns kommune.

Alle 3 kommuner socialdemokratisk ledet kommuner. Med årelangt flertal, som efter min mening snarligt burde brydes. Magt gennem år ændre mennesker. Jeg har være socialdemokrat siden jeg var 14 år og bliver folkepensionist om få dage, så jeg har en vis erfaring om det jeg udtaler mig om.

Jeg er vidende om at politikere og embedsmænd følger denne tråd tæt, så kom frem i det offentlige og tag debatten, som mandfolk.

Nu bliver det spændende, hvad ansatte og/eller politikerne beslutter i Dragør kommune, hvilket der naturligvis holdes øje med.


Bedste hilsner
Peter ;)

Rødovre kommune ref #402
 

Jeg har klaget til Tilsynet da der efter min mening, ikke er offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, inden for alle områder.

Det er kommunen, Tilsynet og jeg enige om.

Tilsynet ønsker, at afslutte sagen, da Rødovre kommune ønsker en dialog med mig, som klager.

Men før de går i dialog med mig, ønsker de en udtalelse fra KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation.

Hvilket er uacceptabelt, at min klage skal kommenteres af KL som hverken er lovgivende eller har udslagsgivende råd til min klage. Hvis en kommune er i tvivl skal de nødvendigvis henvende sig til Folketinget, som jo er den lovgivende magt og absolut ikke Kommunernes Landsforening.

Derfor har jeg skrevet følgende protest til embedsmændene i Rødovre kommune:


"Kære XXXX XXXXX XXXXX, Rødovre kommune.

Tak, for din information. Men, som borger og klager, over Rødovre kommune, ser jeg ingen sammenhæng i, at den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening`s jurister skal have mulighed for at kommenterer min klage.

KL må nødvendigvis være inhabil i en klage, til Statsforvaltning Hovedstadens Tilsyn, som juridisk har pligten og ansvaret med at fører tilsyn med kommunernes overholdelse af lovgivningen, som Folketinget vedtager.
KL er hverken lovgivende, rådgivende eller på anden måde over borgerne, da KLs formålsparagraf er, at varetage kommunernes interesse og som nævnt tidligere, en privat interesseorganisation. Som ethvert medlem, af de 98 kommuner, kan udmelde sig af.

Da jeg startede denne proces op, for 9 år siden henvendte jeg mig til KL, for at få dem til at være med til at løse disse faktuelle ulovligheder med manglende offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ,men her var der ingen interesse, med begrundelsen, at det ikke var KLs ansvarsområde.

Rødovre kommune har faktuelt ikke overholdt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 da kommunalbestyrelsen ikke har offentliggjort de sociale sagsbehandlingsfrister.

Først efter mine henvendelser, hvor de første 2 ikke frembragte nogen reaktion overhovedet, blev kommunen, ved socialdirektør Ole Pass tvunget til at offentliggøre fristerne, efter at jeg gik ud i det offentlige rum med spørgsmål til den samlede kommunalbestyrelse. Da disse frister var mangelfulde og med misvisende tekst, valgte jeg at klage til Tilsynet, som efterfølgende kom til den afgørelse, at de ikke ville fortsætte sagen, da Rødovre kommune ville i dialog med mig, som klager. Derfor din henvendelse. https://www.rk.dk/forum/?tt_board_ui...ash=858d5f37a1

Som borger kan jeg ikke tage KLs fremtidige vurdering alvorligt. Fordi, at dele af den øverste politiske ledelse i skrivende stund, også er indklaget til Tilsynet, fordi denne del af ledelsen ikke reagerer når borgerne henvender sig om disse ulovligheder.

Erik Nielsen, S borgmester for Rødovre kommune, formand for KL………………igangværende Tilsynssag.
Michael Ziegler, KF borgmester i Høje-Tåstrup kommune, i ledelsen for KL…… igangværende Tilsynssag.
Carsten Kissmeyer, V borgmester i Ikast-Brande kommune, medlem af KL`s Arbejdsmarkeds- og Erhvervsudvalg……. igangværende Tilsynssag. For anden gang.
Anny Winther, V, borgmester i Rebild kommune, formand for KLs socialudvalg, hvor kommunens frister med et, blev fjernet fra kommunens hjemmeside, efterfølgende offentliggjort, efter behagelig mailudveksling, på min foranledning.
Erik Fabrin, V, borgmester i Rudersdal kommune, tidligere formand for KL, nu næstformand, først efter Tilsynsafgørelse 2009-613/681 blev der bragt orden i tingene. Rudersdals kommune har pt et fint serviceniveau, med hurtig sagsbehandling.

Normalt top-politikere vi borgere skulle lytte nøje til, og have respekt for.

Men, hvor juridisk vanskeligt er problemstillingen?

Ifølge socialministeriets Servicestyrelse ganske let. Læs og forstå venligst dette materiale der er tilsendt samtlige 98 kommuner:
http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau som det er socialdirektører, embedsmænd/kvinder samt Tilsynets pligt at kende til.

Citat
"Koordinerende sagsbehandler – Implementeringsguide

Sagsbehandlingsfrister og serviceniveau

Formålet

Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag.

Implementeringen

Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne.

Gavn for borgeren

En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen.

Gavn for sagsbehandleren

Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne.

Særlige kompetencer?

Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den.


Hvad kræver det af kommunen?

Det kræver, at det ledelsesmæssigt ( indsat af PH "Hvem er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren." Citat slut

Her findes også forslag, til de 98 kommuner, der handler om hvilke områder der skal fastsættes frister i samt forslag til længden af sagsbehandlingstiden. Denne information har tydeligvis både de 98 socialchefer og Tilsynet ikke haft interesse i at følge, da man stadig er i tvivl om hvordan lovgivningen skal implementeres. Udover dette har Folketinget vedtaget en lovskærpelse L117 med retsvirkning pr april 2010 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf udover at Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven tilbage i 1998. For 15 år siden. TIK, TAK, TIDEN GÅR!

Enkelte kommuner har viljen til at forstå lovgivningen
http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx

Medens andre kommuner, trods 2 Tilsynsafgørelser, enten ikke vil, eller også offentliggøre dette ubrugelige makværk, som Tilsynet een gang har godkendt, i deres første afgørelse. Vi må se, hvad afgørelse #2 bringer.
http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf

Hertil kan jeg oplyse, at i min egenskab af bisidder, var min sidste kvindelige sclerosepatient 2 år 7 måneder uden gangfunktion, TIK, TAK, TIDEN GÅR, om at få en afgørelse til GEN-ANSØGNING til invalidebil, trods Folketinget har vedtaget følgende:
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Folketinget ser også en problemstilling der, tydeligvis, har en vis interesse pt:

http://www.ft.dk/forhandlinger/20121...04-17_1300.htm

http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...1569/index.htm

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...24/1238459.pdf

http://www.handicap.dk/handiklip/nyh...ov-skal-holdes

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...01/1229526.pdf

Hvis Rødovre kommune og Tilsynet, herefter stadig er i tvivl om, hvordan borgerne skal modtage, ikke nødvendigvis korte sagsbehandlingstider, men retssikkerhed, ville det være klædeligt, at Folketinget bliver kontaktet. De har vedtaget lovgivningen og kan råde korrekt. Det er ikke KL`s ansvarsområde.

Der skal vedtages generelle- og offentliggjorte sagsbehandlingsrister, inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed. Det er de enkelte kommunalbestyrelser der fastsætter serviceniveauet i deres kommuner. Fristerne kan være forskellige fra kommune til kommune og der kan hverken klages eller ankes over disse frister. Sagsbehandleren/socialrådgiveren kan egenhændigt undtagelsesvis udsætte en afgørelse, hvis der mangler vigtige oplysninger. Uvedkommende årsager, som travlhed, dødsfald, fødselsdage, økonomi må ikke bruges i den skriftlige begrundelse, hvis den oprindelige frist ikke kan overholdes.

Jeg vil se frem til en hurtig løsning, af et ukompliceret problem, som jeg første gang henvendte mig med, til Rødovre kommune, den 16. nov 2012 For 8 måneder siden! TIK TAK TIDEN GÅR!

Skulle du eller andre i Rødovre kommune have interesse i, at se de forskellige velfærds- og socialministres holdninger, siden 2004, til Retssikkerhedslovens §3 stk.2 kan de læses her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 hvor fortolkning af loven fra "Center for Jura og Politik" også findes samt Vejledning nr. 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563 Kapitel 5.

Jeg stiller op på et hvilket som helst tidspunkt, der passer Rødovre kommune.

Med venlig hilsen

Peter ;)

CC.: offentliggørelse, Scleroseforeningen, Muskelsvindfonden, Dansk Handicap Forbund, folketingsmedlemmer, samtlige handicap-ordfører, kommunalbestyrelsesmedlemmer og socialchef i Dragør kommune, socialminister Karen Hækkerup, borgmester Erik Andersen, S, Rødovre kommune, socialdirektør Ole Pass, Rødovre kommune formand for samtlige danske socialdirektører, DUKH, Statsforvaltning Tilsynet, en hårdt ramt familie der ikke har modtaget retssikkerhed i sin sag samt udvalgte interessenter,

Bilag. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner hvor der ustandselig sker ændringer, så det er særdeles vanskeligt at finde en kommunes sagsbehandlingsfrister. Prøv selv.


Kære Peter ;)

Rødovre Kommune har via Statsforvaltningen Hovedstaden modtaget din klage vedrørende tidsfrister.

Som vi har tilkendegivet overfor Statsforvaltningen, vil vi gerne indgå i dialog med dig om, hvad du helt konkret mener, der mangler ved vores sagsbehandlingstider. I første omgang - og inden vi går i gang med at revidere vores sagsbehandlingstider - har jeg kontaktet Kommunernes Landsforening for at høre deres vurdering af, hvilken detaljeringsgrad sagsbehandlingstider skal have.

Når jeg har modtaget KL´s vurdering af spørgsmålet, vil du naturligvis høre nærmere.


Venlig Hilsen

XXXXX XXXXX XXXX
Kvalitets- og udviklingskonsulent
Social- og Sundhedsforvaltningen
Sekretariatet for Udvikling, Administration og Økonomi
Rødovre Kommune"

Det er en indsats og vedholdenhed som din P, der hjælper mig til at holde dampen oppe!

De direkte lovbrud står tydeligere og tydeligere frem.
Ganske som det er fortjent.

Enig.

Thumbs up.:cool: :kram:

Nu også klar juridisk tekst i LBK....
 

Som ikke kan tilsidesættes, i sin yderste konsekvens, som en Vejledning.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=142832

Kapitel 2.

" § 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse."

Vejledninger vs LovBekendtgørelser

http://www.k10.dk/showthread.php?t=15990

Hvad betyder begreberne?

http://bmhandicap.dk/da/Lovgivning/H...egreberne.aspx

Hilsen Peter ;)

Tak, LS og Vovse. Men, hvor har denne tråd været trist og harmdirrende at arbejde med. Glem ikke at det IKKE drejer sig om at kræve kortere sagsbehandlingstider som vi trygt overlader til hvert enkelt kommunalbestyrelsesmedlem, men blot retssikkerhed og intet andet. :evil:

Rødovr kommune ref #412 nær god afslutning
 

Rødovre kommune har, tilsyneladende erkendt, at hvad KL, Kommunernes Landsforening skulle mene om hvilke områder der skal vedtages og offentliggøres om ifb med sociale sagsbehandlingsfrister, ikke skal indrages i dialogen, med mig som klager.

Ganske fornuftig erkendelse, da lovgivningen er ganske enkel og let forståelig.

Rødovre kommunes afsluttende mail, om en brugbar løsning.

"Kære Peter ;)

Tak for din mail.

Jeg vil blot informere dig om, at Rødovre Kommune til august sætter gang i en revideringsproces, som skal munde ud i mere præcise sagsbehandlingsfrister.

De nye sagsbehandlingsfrister forventes at blive politisk godkendt til oktober, og herefter vil de være at finde på kommunens hjemmeside.


Venlig Hilsen

XXX XXXX XXXXX
Kvalitets- og udviklingskonsulent
Social- og Sundhedsforvaltningen
Sekretariatet for Udvikling, Administration og Økonomi
Rødovre Kommune"

Denne tråd handler om retssikkerhed og .....
 

.... ikke om, at kræve ind eller at modtage ekstreme korte sagsbehandlingstider. Det overlade vi til politikerne, at fastsætte de 98 kommuners individuelle sociale sagsbehandlingsfrister.

Men det er bemærkelsesværdig, at de sidste uger har der været en kraftig søgning på netop denne tråd.

Web kan måske bekræfte dette? ;)

Det kunne muligvis skyldes, at mange embedsmænd/kvinder og politikere har besluttet sig for at sætte sig ind i lovgivningen?

Jeg har opfordret den nuværende socialminister Karen Hækkerup, S for et kort møde, om en eventuelt løsning på de åbenlyse lovbrud, mange kommuner udøver.

Men jeg har desværre endnu ikke modtaget nogen form for reaktion fra ministeren. Det kan skyldes travlhed eller manglende interesse, trods hendes egen kommune, Dragør ej heller, overholder lovgivningen.

Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Men, den store interesse for denne tråd skyldes forhåbentlig, at kommunerne trods alt, er ved at vedkende sig problemstillingen, med den manglende retssikkerhed for de svageste. Vi får se hvad den nærmeste fremtid bringer.

Fortsat god sommer til alle gæster og K10èr.
Peter ;)

Tårnby & Dragør kommune.
 

Ja, så starter vi forfra.

Kære Peter Hansen

Dragør Kommune følger Tårnby Kommunes serviceniveau på hjælpemiddelområdet, din henvendelse er derfor videresendt til Tårnby Kommune med henblik på besvarelse.


Med venlig hilsen

XXXXX XXXX
Sekretær
Dragør Kommune
Fra: Peter ;)
Sendt: 18. juli 2013 07:53
Til: SBK
Emne: Genbevilling af invalidebil iht §114

Kære Borger & Social. Dragør kommune.

Håber jeg henvender mig det korrekte sted.

Jeg ønsker at få kendskab til sagsbehandlingsfristen for GEN-ansøgning, §114, af invalidebil iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Jeg er bekendt med at det er Tårnby kommune der udfører selve sagsbehandlingen.

I samme forbindelse ønsker jeg svar på, om Dragør kommune bruger den mulighed, som Folketinget har vedtaget, at gøre brug af "Tro- og Love-erklæring" således at sagsbehandlingen og borgeren kan se frem til en hurtig afgørelse, uden at selve sagsbehandlingen starter forfra?

Med venlig hilsen

Peter ;)

Kære XXXX XXXX.

Tak, for din mail.

Da jeg desværre, endnu ikke har hørt fra Tårnby kommune håber jeg du kan oplyse om præcis, hvem du har vidersendt mine spørgsmål til.

Vigtigt for mig at vide, da det har været mig umuligt at finde sagsbehandlingsfristen for GEN-ansøgning til invalidebil iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 på Tårnby kommunes hjemmeside. Hvis du har viden om, hvor jeg eventuelt kan finde ansøgningsfrister på ansøgning og gen-ansøgning til invalidebil iht Servicelovens §114 vil jeg være taknemlig for din hjælp.

Med venlig hilsen

Peter ;)


Kære Web Tårnby kommune

Jeg har besvær med at finde de i loven krævede sociale sagsbehandlingsfrister, specifikt GEN-ansøgning af invalidebil iht Servicelovens §114.

Jeg ved at Tårnby kommune har haft en sådan liste med alle sagsbehandlingsfristerne, som senere blev uddelt på forskellige side. Lidt mere besværligt men det kunne lade sig gøre.

Men nu er det særdeles svært af finde disse sociale sagsbehandlingsfrister. Kan du evt hjælpe mig på vej, på jeres nye hjemmeside?

Med venlig hilsen

Peter ;)

Tårnby og Dragør kommune sagsbehandlingstider
 

Jeg har nu modtaget hjælp til at finde de eftersøgte sociale sagsbehandlingsfrister. Tak, for det.

Men nu forstår jeg, hvorfor jeg ikke kunne finde dem. Fordi der splittet op med eksempelvis lidt under "Borger"

http://www.taarnby.dk/borger/familie...andlingstider/

som ikke giver den store hjælp, for den borger der ikke har erfaringen, i de kommunale hjemmesider.

De brugbare sagsbehandlingsfrister er lagt ind under "Erhverv", hvor du skal søge på "sagsbehandlingsTIDER og ikke FRISTER

Så borgeren skal ind under "Erhverv" for at finde sagbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 tilhørende Sundhedsforvaltningens sagsbehandlingsfrister. Mon det er en tilfældighed?

http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF

Går man ind på "A-Å" for at søge efter de sociale sagsbehandlingsfrister, finder man ikke i oversigten, under "s" de sociale sagsbehandlingsfrister, som den svage borger burde have kendskab til. Mon det er en tilfældighed?

Hilsen Peter :confused:

Genbevilling af hjælpemidler, Folketinget .....
 

tilbyder kommunerne og handicappede, at ved gen-bevilling af hjælpemidler som kørestole, invalidebil og andre hjælpemidler der er bevilget, gennem en sædvanligvis lang og besværlig sagsbehandling at hvis det tydeligvis ikke er sket væsentlige ændringer i din situation og du søger udskiftning, blot at underskrive en "Tro- og love erklæring".

Til glæde for kommunerne og den handicappede som hurtigt kan modtage en ny afgørelse.

http://muskelsvindfonden.dk/socialmi...ede-procedure/

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Derfor hvis der ingen ændringer er i din situation og du ønsker en kort sagsbehandlingsfrist, nævner du som det første, for din sagsbehandler eller i din ansøgning, disse 2 link.

Hvis ellers din kommune mener at eksempelvis en scleroseramt der har haft både invalidebil og kørestol i en årrække, skal modtage en kort sagsbehandlingsfrist for genbevilling, er alt som det bør være.

Men hvis man i sådanne sager kræver at ens sag skal starte helt forfra med undersøgelse, speciallægeerklæringer, dokumentation og i værste fald en ankesag følger din kommune ikke hvad Folketinget ønsker.

Det er eksempelvis besluttet at i Københavns kommune skal denne mulighed bruges. Trods af af embedsmænd mente at det brugte man ikke.

Ankestyrelsen, "At skrive en afgørelse" se side 27.
http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Pjece...2006_10_19.pdf

Hilsen Peter ;)

Kære raske medborgere....
 

.... næste gang du står i kø i Netto, og føler utålmodighed...

http://www.dr.dk/Nyheder/Levnu/Ibala...0702093058.htm

... så send denne tråd, en lille tanke. Nu begynder du måske at forstå hvad retssikkerhed drejer sig om.

Mange af dine medborgere, arbejdsløse, sygemeldte eller handicappede står i sådan kø, ofte i årevis. De står i kø, fordi deres forsørgelsesgrundlag er taget fra dem. Du kender følelsen fra din Netto-kø, som ikke plejer at tage mere end få minutter at komme ud. Tankevækkende, ikke?

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/201...0816062819.htm

Hilsen Peter ;)

Godt gået Peter :)

Det er jo fuldstændigt rigtigt som du formulere det, kunne ikke forklares bedre.


Mvh.

Ja, det kunne også skæres ud i pap...
 

Kære Førtidsp.

... således at ingen misfortolkninger om hvad retssikkerhed er, eller ikke er:

En virkelig beskrivelse fra den rigtige verden, hvor der ikke er overskud til at tale om samtalekøkkener:

http://scleroseforeningen.dk/nyhed/v...t-f%C3%A6ngsel

"Det var som om, at der skete et holdningsskifte. Lige pludselig blev vi mødt med et skuldertræk og en besked om, at vi bare måtte vente eller kunne klage, hvis vi ikke var tilfredse."

Det hele startede med, at forhjulet på Birthes kørestol knækkede. 7 mdr. tog det at få en ny kørestol til hende. Da parret stillede sig undrede sig over, at det kunne tage så lang tid, fik de at vide, at de bare kunne leje en. Det måtte de så gøre. Lige siden har bøvlet varet ved:

"Så sent som i sidste uge måtte jeg ringe og høre, om de da ikke havde modtaget vores ansøgning tilbage i januar om en sele til at spænde Birthe fast, fordi hun falder forover og ud af sin kørestol og sit toiletsæde. Den var blevet væk for dem, og ved samme lejlighed fik jeg at vide, at det godt kunne tage et års tid at behandle den."

Hilsen Peter :evil:

Ja man bliver sgu mere og mere stolt over at være dansker...NOT!!!!!!

Ombudsmanden går nu ind i sagen...
 

.. hvor Københavns kommune ikke overholder de LOVBUNDNE frister, som Folketinget har vedtaget ved lov, da de ikke formår at afgøre sagerne til afgørelse, inden de krævede 3 måneder.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/201...0824064815.htm

http://www.avisen.dk/ombudsmanden-in...re_231666.aspx

Ved samme lejlighed vil jeg gøre opmærksom på at denne tråd har været læst ca 5000 gange inden for de sidste måneder, hvilket indikerer at "bag murene" har denne tråd og problemstilling en vis interesse.

Interessen begyndte samtidig med at KL, Kommunernes Landsforening formand, Rødovre kommunes borgmester blev indklaget for Tilsynet.

Så noget foregår bag murene, som vi ikke kender til.

Hilsen Peter :confused:

Ankestyrelsens statistikker
 

http://ast.dk/artikler/default.asp?page=1902

"Fald i antallet af ansøgninger om handicapbil

Ankestyrelsens bilstatistik 2012 over antallet af afgørelser om støtte til køb af bil efter servicelovens § 114 viser:

at der er sket et fald på 8 procent i antallet af ansøgninger, fra 3.133 ansøgninger i 2011 til 2.884 ansøgninger i 2012.
at antallet af bevillinger faldet med 7 procent, fra 1.776 bevillinger i 2011 til 1.653 i 2012.
at der samlet blev bevilget støtte til biler for 278 mio. kr.

Sagsbehandlingstid
Den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for samtlige kommuner var for førstegangsansøgninger faldet marginalt med 0,4 uger fra 2011 hvor sagsbehandlingstiden udgjorde gennemsnitlig 33,8 uger til 2012, hvor den var 33,4 uger. I ansøgninger om genbevilling er sagsbehandlingstiden dog steget med én uge, fra 28,8 i 2011 til 29,8 uger i 2012.

Store forskelle mellem de enkelte kommuners sagsbehandlingstid
Den gennemsnitlige sagsbehandlingstid dækker over store forskelle i kommunernes sagsbehandlingstider. 66 kommuner afgjorde sagerne mellem 21 og 40 uger. 13 kommuner afgjorde sagerne under 21 uger og 14 kommuner havde en gennemsnitlig sagsbehandlingstid på over 40 uger, hvoraf 7 kommuner havde en gennemsnitlig sagsbehandlingstid på mere end ét år."

Jeg gentager, at det er politikerne der fastsætter de kommunale sociale sagsbehandlingsfrister.

Mange kommune har endnu ikke vedtaget og offentliggjort de i loven krævede sagsbehandlingsfrister, som Folketinget har vedtaget tilbage i 1998 og skærpet 2010.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Hilsen Peter :evil:

Information fra Ankestyrelsen

http://ast.dk/publikationer/statisti...er/default.asp

http://ast.dk/publikationer/statisti...ne/default.asp

http://ast.dk/publikationer/statisti...on/default.asp

Stevns kommune
 

... som burde sætte sig ind i den lovgivning Folketinget har pålagt dem at følge.

Men da der ingen konsekvens er for kommunerne at følge deres private fortolkninger af lovgivningen vil disse eksempler, med alvorlige konsekvenser for den enkelte, fortsætte i en uendelighed.

http://scleroseforeningen.dk/netraad...gsm%C3%A5l-103

"Hun lovede at vende tilbage efter 1. onsdagsmøde i det nye år. Jeg har rykket flere gange pr. mail, men først i dag fik jeg en tilbagemelding om, at min sag endnu ikke var behandlet, og at hun ikke kunne love mig, hvornår der ville blive truffet en afgørelse. Er der slet ingen tidsfrister for kommunerne med hensyn til tilbagemelding og afgørelser?"

I Stevns kommune har politikerne vedtaget og offentliggjort de i loven krævede sociale sagbehandlingsfrister, men her er det tydeligt at embedsmænd/kvinder har taget magten og kører de sociale sager efter deres egen mening og fortolkning, uden konsekvens.


Det ville jeg drøfte med ministeren.

Jeg har skrevet til tidligere socialminister Karen Hækkerup, S, for et møde, rykket for svar en gang, men nåede aldrig at hører fra ministeren.

Det er for dårligt af socialdemokraterne!

Alle andre ministre har dog svaret mig igennem de sidste 10 år.

Hilsen Peter :evil:

har været tilknyttet rød blok siden mit 14dende år og er nu 65, så jeg kan tillade mig at skælde ud på ministeren der ikke gider svare en borger. Shame. :evil:

DUKH mener...
 

http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist

Manglende overholdelse af sagsbehandlingsfrist

"Det fremgår hverken af nævnte bekendtgørelse eller retssikkerhedsvejledningen (pkt. 202), hvad der nærmere skal forstås ved ”yderligere oplysninger, vurderinger og lignende”, men det er DUKHs vurdering, at der skal være tale om forhold, der er myndigheden uvedkommende. Myndighedens/medarbejdernes subjektive forhold (f.eks. sygemelding og sagsbehandlerskift) kan således ikke begrunde en fristoverskridelse.

Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder."

Så nu er det skåret ud i pap.

Derfor er det din opgave at reagerer, hvis du bliver udsat for overskridelse af din sag.

Hilsen Peter ;)

Københavns kommune minus retssikkerhed
 

http://www.kk.dk/da/borger/omsorgogs...gede-sagstider


Forlængede sagsbehandlingstider

"Der er i øjeblikket forlængede sagsbehandlingstider på tekniske hjælpemidler og boligindretninger i Handicapcenter København

Handicapcenter København har i øjeblikket en udfordring med at sagsbehandle ansøgninger om tekniske hjælpemidler og boligindretninger inden for den politisk fastsatte sagsbehandlingsfrist på 8 uger. Derfor oplever mange borgere desværre for lang ventetid på deres ansøgning.

Her på siden kan du læse mere om forsinkelserne, og hvad vi gør for at løse problemerne. Du har også mulighed for at følge med i, hvordan sagsbehandlingen udvikler sig. Via linket nedenunder kan du følge med antallet af ansøgninger fra uge til uge."

"Tro- og love erklæring" ønskede embedsmænd heller ikke at gøre brug af, trods Folketinget ønskede det.

Fantastisk!

Man kunne spørge om, hvem der fastsætter dagsorden i Københavns kommune, embedsmænd eller politikerne? S.U.

Hilsen Peter :evil:

Københavns kommune, klage til Tilsynet
 

Til Statsforvaltning Hovedstaden, Tilsynet.

VEDR.: Klage over Københavns kommunes manglende overholdelse af Retssikkerhedslovens §3 stk.2 omhandlende sociale sagsbehandlingsfrister.

Det fremgår af kommunens hjemmeside, at de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ikke kan overholdes pga travlhed, hvilket ikke er i overensstemmelse med gældende lovgivning med Vejledninger.

http://www.kk.dk/da/borger/omsorgogs...gede-sagstider

"Der er i øjeblikket forlængede sagsbehandlingstider på tekniske hjælpemidler og boligindretninger i Handicapcenter København
Handicapcenter København har i øjeblikket en udfordring med at sagsbehandle ansøgninger om tekniske hjælpemidler og boligindretninger inden for den politisk fastsatte sagsbehandlingsfrist på 8 uger. Derfor oplever mange borgere desværre for lang ventetid på deres ansøgning."

Om det er en beslutning embedsmænd eller politikerne har vedtaget vides ikke. Men tidligere har embedsmænd, i Københavns kommune, besluttet på egen hånd at Folketingets anvisninger ikke bruges i Københavns kommune, helt uden om politikerne. Her tænkes på brug af "Tro- og love erklæring" som kan bruges i sociale sager, som Folketinget udtrykker det "Væk med alt bøvlet"

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf hvor politikerne efterfølgende har meddelt at kommunen skal bruge denne mulighed, hvor det er åbentlyst, at en social sag ikke skal starte forfra med nye vurderinger.

Servicestyrelsen har oplyst til samtlige 98 kommuner hvordan Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal implementeres på en smidig måde:

http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

"Formålet

Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag.

Implementeringen

Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne.

Gavn for borgeren

En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen.

Gavn for sagsbehandleren

Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfristertil borgerne. Og derv vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne.

Særlige kompetencer?

Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den.


Hvad kræver det af kommunen?

Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren."

DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet mener:

http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist

"Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder"

Folketinget

har ydermere skærpet lovgivningen i 2010 for at styrke, netop retssikkerheden for den svageste, der har behov for hurtig hjælp. L117

http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Borgerrådgiveren i Københavns kommune

har i sin årsrapport 2011 udtrykt kritik over lange sagsbehandlingstider:

og modtaget følgende svar fra Direktionen, på denne kritik:

"Socialforvaltningens direktion har beklaget sagsbehandlingen i de konkrete sager og oplyst, at Handicapcenter København vurderer, at kommunens generelle procedurer på området fungerer tilfredsstillende, men at det er nødvendigt at have fokus på de sager, hvor fristerne ikke kan overholdes, og i disse tilfælde tage konkret stilling til realistiske forlængelser af fristerne.

Direktionen har desuden oplyst, at der i forvaltningens handleplan for bedre sagsbehandling er indsatsområder omkring sagsbehandlingstider, genopretning af sager, forventningsafstemning med borgerne og sikker og effektiv drift, og at de forventer, at indsatsen vil betyde kortere sagsbehandlingstider og højere kvalitet i sagsbehandlingen."

Hvilket dokumenterer at man, har og er bevidst om, i 2011 at problemstillingen skal løses.

Så spørgsmålet er om det er politikerne eller embedsmænd der har truffet beslutningen om at pga travlhed, skal Retssikkerhedslovens §3 stk. 2 med Vejledning nr 73 af 03/10-2006 ikke følges.

https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=20693

Med venlig hilsen

Peter :evil:

CC.: Borgerrådgiveren Københavns kommune, Folketingets Ombudsmanden

Ny måde at omgås Retssikkerhedslovens §3 stk.2
 

Gennem de mange år, K10 har kæmpet for at få kommunerne til at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2, omhandlende sociale sagsbehandlingstider, har vi set mange snedige tiltag for at misfortolke denne vigtige lov.

Vi har kørt ca 34 Tilsynssager og vundet dem alle.

Ombudsmanden har været inde over enkelte gange.

Folketingspolitikere har været inde over.

K10 har foranlediget en lovskærpelse i 2010 L117.

Mange kommuner gemmer deres offentliggjorte frister.

I dag 26 år efter Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven har mange kommuner endnu ikke vedtaget og offentliggjort disse frister.

En enkelt kommune har tabt 2 gange ved Tilsynet.

I denne tråd findes alt dokumentation om, hvordan loven skal fortolkes.

Nu har kommunerne fundet en ny måde at omgås ånden i loven.

Nu er kommunerne begyndt at påstå, at den sagsbehandling der foregår uden for kommunerne, ved læger, speciallæger, hospitaler etc den tid IKKE indgår i den offentliggjorte sagsbehandlingstid, ved kommunerne:

Eksempel, en tekst der er at læse sammen med de offentliggjorte frister:

"Forudsætningen for målsætningerne om de maksimale sagsbehandlingstider er, at kommunen er i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at kunne træffe en afgørelse i de konkrete sager, hvis kommunen ikke er i besiddelse af disse oplysninger forlænges sagsbehandlingstiden. Det vil sige at der eksempelvis foreligger eventuel fuldmagt til at andre kan være part i sagen, hvis det ønskes eller at borgeren er partshørt i de sager hvor kommunen har indhentet oplysninger fra andre instanser, særligt sagkyndige, læger med videre.

I en lang række ansøgningssager sker en del af sags behandlingen udenfor kommunen, hos læger, specialister etc. denne del af sagsbehandlingen er
således ikke medtaget i oversigten jf. ovenstående."

Konsekvensen af denne tekst må være, at hvis en kommune eksempelvis har offentliggjort en sagsbehandlingsfrist på 8 uger for kropsbårne hjælpemidler, kan du ikke forvente en afgørelse inden de 8 uger, da sagsbehandlingstiden forlænges med et ukendt antal dage/uger/måneder, som omgivelserne er om at sagsbehandle kommunens henvendelser til omgivelserne.

Denne ukendte forlængelse af den politisk vedtagne frist, har borgeren ikke mulighed for at kende eller forudsige. Her har sagsbehandleren så igen magten til at fastsætte længden på et sagsforløb, som loven jo netop skulle forhindre. Hvis sagsbehandleren har travlt, udskyder sagsbehandleren en henvendelse til et hospital for en udtalelse. Så nu er vi hvor vi startede.

Check din egen kommunes TEKSTER ud for sagsbehandlingsfristerne.

Der arbejdes på en løsning! Fordi, at det må ikke være embedsmænd/kvinder der bestemmer sociale sagsbehandlingstider i egne sager!

Hilsen Peter :evil:

Ikke kun k10 der ser at noget er galt!
 

http://www.handicap.dk/handicap/doku...isteren-vedr-1

"Konkret foreslår DH derfor, at kommunernes fastsatte sagsbehandlingsfrister fremover skal registreres på en central portal, fx www.borger.dk, så det er let for borgeren at finde frem til informationer om de kommunale sagsbehandlingstider."

http://www.handicap.dk/dokumenter/br...earchterm=None

For det andet kunne jeg godt tænke mig at høre din holdning til spørgsmålet om ventetid forud for sagsbehandlingstid. I Skive Kommune opgøres tiden, det tager at behandle en sag, om støtte til køb af bil, således: Først er der 10 måneders ventetid, og herefter er der 4 måneders sagsbehandlingstid. Borgeren skal vente 14 måneder, men kommunen opgør kun tiden til 4 måneder i relation til retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af sagsbehandlingstider.

Det har Skive kommune oplyst til Folketingets ombudsmand på baggrund af en henvendelse fra DH til ombudsmanden. Jeg synes personligt, at det er en alt for ”smart” måde at forsøge at omgå lovgivningen på. Er der slet ingen grænser for, hvor lang den samlede sagsbehandlingstid må være ifølge retssikkerhedsloven?

Stig Langvad
Dansk Handicapforbund.

Som du kan læse er K10 ikke de eneste der kan se problemstillingen.

Hilsen Peter :evil:

Se det har jeg ment i 8 år nu....

At kommunernes sagsbehandlingsfrister bliver samlet et sted....og at det er kommunerne selv der har ansvaret for at indberette disse frister....

Samtidig skal kommunerne kunne straffes økonomisk hvis de ikke indberetter og overholder de gældende regler...

Jeg om nogen ved hvor svært det kan være at lave en samlet liste som vi har prøvet her på K10 i nu 8år....det er simpelthen umuligt...

Enten har de enkelte kommuner ikke nogen frister....eller også flytter de dem konstant til ny url (webadresse) så folk ikke kan finde dem...og det umuliggøre det for andre at lave en samlet liste...

Det er virkeligt under al kritik at de kan slippe godt afsted med at bryde loven på denne måde....og det har de nu gjort og sluppet godt afsted med i 8 år....ja sikkert længere...

Det ville være en super god ide at alle kommuners sagsbehandlingsfrister blev samlet et sted feks på www.borger.dk og at kommunerne selv skulle indberette dem....

Det ville også på den måde være meget nemmere at spotte de kommuner som forsøger at slippe afsted med en generelt 10 dages svarfrist...og ikke for de enkelte områder som loven jo siger de skal...

Hvis/når kræfterne og tiden tillader det...
 

Kære Web.

.... så må tiden være inde til opfordring til et møde med socialminister Annette Vilhelmsen, SF for en løsning.

Dokumentation for ulovligheder mangler ikke.


Borger.dk er naturligvis løsningen!

Kun een minister har ikke haft overskud til at svare på min henvendelse, Karin Hækkerup, S hvilket er særdeles uheldigt..... for hende.

En minister der ikke engang gider svare på en henvendelse og så en Socialdemokrat. Shame.

Du kan jo tage med, hvis jeg får en aftale i stand?

Bedste hilsner
Peter ;)

Jeg tager gerne med Peter....hvis du mener det vil hjælpe...

Herudover har ihvertfald Hillerød kommune den opfattelse, at hjemviste sager går under samme sagsbehandlingstid, som nye sager.

Derudover regnes sagsbehandlingstiden, fastsatte som, feks 4 mdr. således starter sagen først op tæt på de 4 mrd. Så kan undskyldninger derefter gives efterfølgende, at sagen ikke nås, fordi...

VH Popiae

Det er en aftale...
 

Kære Web.

Når tiden kommer kontakter jeg dig med forslag til et brev til socialministeren.

Som vi offentliggøre her på tråden.

Du ville være en hjælp med beskrivelsen af hvordan kommunerne gemmer deres frister i en uendelighed samt løsningen med at overfører dem på borger.dk.

Om nogen kender du problemstillingen med det enorme tekniske arbejde der skal tilfor at holde listen ajourført http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Så tager jeg mig af de juridiske firnurligheder og bevidste misfortolkninger af selve lovgivningen, som tydeligvis også kræver en yderligere lovskærpelse.

Sidst, med at fastsætte en frist og efterfølgende skrive at fristen er excl sagsbehandling af omgivelserne, læger, hospitaler etc hvor borgeren så bliver spillet skakmat, ved ikke at kende sin sagsbehandlingstid, som politikerne har fastsat.

Embedsmændene er dygtige til at misfortolke.:evil:

Den nuværende lovgivning, Vejledning nr 73 af 03/10-2006 samt fortolkninger fra Center for Jura og Politik samt mange udtalelser fra tidligere ministre, lader ingen tvivl om, hvordan loven skal fortolkes.

Så set fra min side, er der kun sanktioner tilbage som Tilsynet har mulighed for at bruge, men som aldrig er blevet brugt i sociale sager. Det er hvad vi er oppe imod.

Bedste hilsner

Peter ;)

Hurtighedsprincippet
 

http://www.dukh.dk/hjelp-til-selvhje...ytnr232013.pdf

Med mange gode henvisninger til Principafgørelser fra Ankestyrelsen.

"Endelig skal kommunerne fastsætte generelle frister
for sagsbehandlingen inden for alle sociale lovområder.

Gør en kommune ikke dette, er det ulovligt. Lige-
ledes må en kommune ikke fastsætte urimeligt lange
frister for sagsbehandlingen. Og kan en kommune ikke
overholde den fastsatte frist, skal borgeren have klar
besked om, hvornår det kan forventes, at der forelig-
ger en afgørelse"


HVAD ER DET LIGE KOMMUNERNE IKKE FORSTÅR?

Hilsen Peter :evil:

Uha Peter...

Jeg tror ikke at det er det der er problemet....

De forstår udmærket godt hvad de skal....

Nej jeg tror at de bevidst vælger at lade være med at få fastsat disse frister...lige som de undlader at give besked når de overskrides...

Det er vel også derfor at de konstant flytter dem rundt så folk ikke kan finde dem...

Alle andre end kommunerne og måske lige retsinformation.dk ja de kan godt finde ud af at lave en fast webside adresse (url)...så uanset hvad der ændres eller laves om..ja så finder man siden på den faste webadresse...

Som fx vores svarfrister http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Eller vores side om Sygedagpengestop http://www.k10.dk/index.php?pageid=sygedagpengestop

De ligger på en fast webadresse og uanset hvor meget jeg ændre på dem....ja så skal brugeren til gå på samme faste webadresse (url) for at se dem..

Sådan er det jo med vigtige websider man gerne vil have folk skal kunne finde over hele nettet....på nær myndighedernes websider...

Så nej...jeg tror at reglerne er helt fine og klare som de er nu....det er ikke det som er problemet...

Det er kommunernes modvilje imod at fastsætte dem og lægge dem frit fremme så borgerne kan finde dem....helst på en fast (url) webadresse...

Jeg tror desværre ikke at problemet bliver løst før kommunerne bliver straffet økonomisk...

Når det sker...ja så skal du bare se hvor hurtigt de kan få fastsat de frister...

Så jeg tror at man skal bruge økonomisk straf og så tvinge dem til at lægge de frister op på www.borger.dk før borgerne kan bruge dem til noget...

Nu dette problem jo stået på i mange nok år...så det må være på tide at få det løst...

Hurtighedsprincippet #438 og lovbemærkninger.
 

Jeg har netop modtaget følgende lovbemærkninger til Retssikkerhedslovens §3 stk.2 samt lovskærpelsen L117 pr april 2010.

Hilsen Peter :cool:

Uddrag af lovforslag L228 - Folketingsåret 1996/1997
Forslag til lov om retssikkerhed og administration på det sociale område
(Offentliggjort som lov nr. 453 af 10. juni 1997)

Almindelige bemærkninger

3.1. Krav om hurtig behandling
Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt, jf. forslaget til § 3 Dette svarer til god forvaltningsskik, som det er fundet hensigtsmæssigt at lovfæste.
I en del sager kan der imidlertid være brug for at få omfattende og tidskrævende oplysninger og vurderinger frem for at kunne træffe en afgørelse. Derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at der fastsættes en generel frist for, hvornår der skal foreligge en afgørelse.

Men borgerne har et rimeligt krav om at få besked, hvis det trækker ud med en afgørelse.

Det foreslås derfor, at kommuner eller amtskommuner får pligt til at give borgeren besked, hvis der ikke kan træffes en afgørelse inden for en generel frist, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet selv fastsætter. Det er således en lokal politisk afgørelse at fastsætte fristen.

Reglen i § 3 gælder i de tilfælde, hvor resultatet af myndighedens behandling vil munde ud i en afgørelse, som kan indbringes for de sociale nævn.
Fristen - og dermed kravet om at give skriftlig besked, hvis fristen ikke kan overholdes - gælder således ikke ved beslutninger om faktisk forvaltningsvirksomhed også kaldet bistandsudøvelsen, jf. herom i bemærkningerne til § 3

Det betyder, at § 3 ikke regulerer den hjælp, som en person f.eks. modtager i et botilbud efter lov om social service (tidligere § 112-institutioner i bistandsloven). Den dagligt udførte hjælp i form af omsorg, pleje m.v. i disse botilbud har således karakter af beslutninger, og der er ikke tale om afgørelser, der kan efterprøves af det sociale nævn.

Men hvis en sådan beboer søger om en konkret form for hjælp, f.eks. om at flytte til et botilbud i en anden kommune, vil behandlingen af ansøgningen munde ud i en afgørelse, som beboeren i givet fald kan få efterprøvet i det sociale nævn; derfor gælder reglen i § 3, dvs. at beboeren skal have besked, hvis myndigheden ikke kan træffe afgørelse inden for den frist, som den selv har fastsat.

Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser

Til § 3
Der er i forvaltningsloven og lov om offentlighed i forvaltningen en række krav til, hvordan sager skal behandles. Det drejer sig bl.a. om partshøring, aktindsigt, klagevejledning m.v.
Der er derimod ikke regler om, hvor hurtigt en borger har krav på at få et svar på en ansøgning, bortset fra ansøgninger om aktindsigt.

Med forslaget til § 3 fastsættes det, at kommuner og amtskommuner skal søge at behandle alle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes.
Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning.

Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amtsråd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper, være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges frem på biblioteker m.v.
Det er hensigten med bestemmelsen, at borgeren hurtigst muligt skal have besked enten om den forventede sagsbehandlingstid eller selve afgørelsen.

Fristen har den virkning, at hvis kommunens eller amtskommunens administration ikke kan træffe en afgørelse inden for fristen, skal administrationen skriftligt give borgeren et svar på, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der antagelig vil gå, før der er en afgørelse. Som et eksempel fra gældende lovgivning kan nævnes fristen for aktindsigt i forvaltningsloven, der er fastsat til 10 dage. Hvis myndigheden ikke kan opfylde fristen, skal ansøgeren have besked inden 10 dage med oplysning om det forventede tidspunkt for aktindsigten.

Hvis f.eks. en kommune mangler dokumentation om økonomiske oplysninger for at afgøre, om en person har ret til hjælp til forsørgelse, skal kommunen kontakte vedkommende for at oplyse, at den først kan afgøre sagen, når ansøgeren har skaffet den fornødne dokumentation.

Et andet eksempel kan være en person, der søger om at få plads i et plejehjem eller en beskyttet bolig. I disse sager er det typisk sådan, at kommunen skal foretage en række undersøgelser og vurderinger, før den kan tage stilling til, om ansøgeren opfylder de kriterier, som kommunen anvender ved visitation til disse boformer.
Kommunen kan opfylde sin pligt om information over for borgeren ved straks - eller inden den fastsatte frist - at give ansøgeren en generel information om kommunens kriterier for at visitere til disse boligformer og oplyse om, hvorledes proceduren forventes at blive med hensyn til at få de nødvendige oplysninger frem i den konkrete sag. Kommunen skal endvidere oplyse om, hvor lang tid den skønner, at der vil gå, inden den har de nødvendige oplysninger for at kunne tage stilling til ansøgningen.

Det er ikke et krav, at myndigheden skal kunne opliste enhver oplysning eller erklæring, der er behov for, inden sagen kan afgøres. Ofte vil det i praksis være således, at den efterfølgende sagsbehandling viser, at der måske er brug for andre typer af oplysninger end dem, som kommunen umiddelbart skønnede, at der ville blive brug for.
Det er forudsat, at kommunerne og amtskommunerne i forhold til typiske ansøgninger om hjælp i vidt omfang benytter standardiserede skriftlige informationer, som tilpasses i forhold til den konkrete ansøgning. Det er altså ikke et krav, at kommunen eller amtskommunen i hvert enkelt tilfælde udformer en helt individuel information.

Det skal fremhæves, at § 3 alene gælder for henvendelser fra borgere, som vil munde ud i en afgørelse, dvs. når beslutningen kan indbringes for de sociale ankemyndigheder. Det gælder også for ansøgninger om pleje og personlig bistand m.v. efter servicelovens § 69, hvor klagerådet er kompetent.
Bestemmelsen finder ikke anvendelse på beslutninger, der falder ind under begrebet bistandsudøvelse eller faktisk forvaltningsvirksomhed. Bistandsudøvelsen er de beslutninger, en myndighed træffer i forbindelse med at udføre en afgørelse efter den sociale lovgivning. Bistandsudøvelsen kan ikke indbringes for klagemyndighederne, men den enkelte beslutning kan være af så indgribende betydning for den enkelte, at der er tale om en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. I et sådant tilfælde er bistandsudøvelsen undergivet Socialministeriets almindelige ressorttilsyn. Der henvises herom til de almindelige bemærkninger.

Som eksempler på faktisk forvaltningsvirksomhed kan nævnes pasning og pleje i et plejehjem, § 112-institution eller eget hjem, hvordan et konkret aktiveringstilbud skal tilrettelægges, og drift af en pasningsordning for børn. I forbindelse med disse former for hjælp træffes der tit løbende en række beslutninger, men der er ikke tale om afgørelser, som ankemyndighederne kan efterprøve.
Men § 3 gælder, hvis der f.eks. er tale om en ansøgning om hjemmehjælp, en plads i et plejehjem eller en børnehave. Så har borgerne her et krav på at få hurtigt besked og krav på, at myndigheden inden for egne fastsatte frister giver skriftlig besked, hvis fristerne ikke kan overholdes.

Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3. Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven. Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud.
De almindelige kommunale tilsynsmyndigheder vil derfor kunne gå ind i en bedømmelse af en overtrædelse af bestemmelsen.



Uddrag af lovforslag nr. L117- Folketingsåret 2008/2009

Forslag til lov om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område og lov om social service
(Offentliggjort som lov nr. 316 af 28. april 2009)

Almindelige bemærkninger

2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder
Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997 (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855).
Det er imidlertid efter den gældende bestemmelse ikke helt klart, om kommunerne skal fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, om der skal fastsættes én eller flere frister for samtlige sociale sagsområder, og om sagsbehandlingsfristerne skal offentliggøres.

Fastlæggelse og overholdelse af kommunens sagsbehandlingsfrister er et væsentligt element i den kommunale opgavevaretagelse på det sociale område. Det er derfor væsentligt, at lovens regler herom er så klare som muligt, så tvivl om kommunalbestyrelsernes forpligtelser undgås.
Det foreslås, at retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om kommunalbestyrelsens pligt til at fastsætte sagsbehandlingsfrister præciseres i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende bestemmelse (jf. Folketingstidende 1996-97, tillæg A s. 4883f.), så det klart fremgår af lovens ordlyd, at kommunalbestyrelsen skal fastsætte en eller flere frister på de enkelte sagsområder inden for retssikkerhedslovens anvendelsesområde, og at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre disse frister. En ansøger om hjælp skal inden for fristen på det pågældende område modtage enten en afgørelse eller begrundet, skriftlig oplysning om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.
Bestemmelsen indebærer således, at den enkelte kommunalbestyrelse skal fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen.
Der henvises til forslagets § 1, nr. 3, og bemærkningerne hertil.

Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser

Til § 3
Det foreslås at præcisere lovens § 3, stk. 2, 1. og 2. pkt., i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende § 3, stk. 2, så det fremgår udtrykkeligt af bestemmelsen, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sagsområder skal fastsætte og offentliggøre generelle frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning om en eller flere ydelser på det pågældende område, til der er truffet afgørelse i sagen. Den foreslåede bestemmelse præciserer således indholdet i kommunalbestyrelsens eksisterende forpligtelse til at fastsætte et serviceniveau for sagsbehandlingstiden på de enkelte sagsbehandlingsområder. Der henvises til de almindelige bemærkninger, afsnit 2.1.4.
En kommunalbestyrelse skal efter bestemmelsen fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, ikke kun for nogle af sagsområderne. Det gælder dog ikke, hvis der i lovgivningen er fastsat en særskilt frist på det pågældende område. En kommunalbestyrelse kan fastsætte en eller flere frister for det enkelte sagsområde og er ikke forpligtet til kun at fastsætte én frist for det enkelte sagsområde. Fristernes skal knyttes til et enkelt sagsområde. Der kan ikke under et fastsætte én frist for samtlige sociale sagsområder. Der er imidlertid intet til hinder for, at en kommunalbestyrelse kan fastsætte samme sagsbehandlingstid for flere forskellige sagsområder.

Det overlades til de enkelte kommunalbestyrelser at inddele afgørelsessager på det sociale område i hensigtsmæssige sagsbehandlingsområder.
Herudover præciseres, at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre de fastsatte sagsbehandlingsfrister. Det overlades til kommunalbestyrelsen at beslutte, hvordan offentliggørelsen skal ske. Det forudsættes dog, at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig gjort bekendt med fristerne.

Der ændres ikke i kommunalbestyrelsens adgang til at delegere sine opgaver til et udvalg eller forvaltningen.
Ændringen af ordlyden i den foreslåede bestemmelses 3. pkt. er af ren sproglig karakter.
Der er i øvrigt tale om en videreførelse af den gældende bestemmelse. Der henvises til bemærkninger til det lovforslag, der lå til grund for den gældende § 3 i retssikkerhedsloven, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997 (Lovforslag nr. L 228 Folketingstidende 1996-97, tillæg A s. 4883 f).