§20 spørgsmål til Mette Frederiksen
 

Stillet af Liselott Blixt

http://www.ft.dk/ se under seneste §20 spørgsmål

§ 20-spørgsmål S 205

Om at tvinge en sygedagpengemodtager til operation.

"Mener ministeren, at det er etisk rigtigt eller forkert, hvis en kommune tvinger en sygedagpengemodtager til en operation?"

§ 20-spørgsmål S 207

Om at tvinge en sygedagpengemodtager til et medicinsk eller operativt indgreb.

"Er det ministerens holdning, at de andre partier i sygedagpengereformen skal støtte en ændring af loven, hvor man kan tvinge borgere på sygedagpenge til et medicinsk eller operativt indgreb, før ministeren vil ændre loven?"

§ 20-spørgsmål S 208

Om at tvinge en sygedagpengemodtager til et medicinsk eller operativt indgreb.

"Vil ministeren opfordre kommunerne til at holde en time out, indtil den nye reform kommer i spil (det vil sige ikke at tvinge nogen borgere til medicinsk eller operativ behandling)?"

Situationen er ikke løst endnu, men disse spørgsmål er relevante og vi, K10 og Gigtforeningen, afventer svarene fra Mette Frederiksen.

Hilsen Peter ;)

Benedikte Kiær, C, tidligere socialminister
 

http://denkorteavis.dk/2013/operatio...oktober%202013

"Gør som kommunen siger – eller du mister dine sygedagpenge"

"Tvangsbehandlingerne skal stoppes. Man skal have mulighed for at vælge behandlingsform, ligesom vi ikke skal ende med, at det bliver kommunen – og ikke lægen - der afgør, hvilken behandling en borger på sygedagpenge skal modtage."

Hvilket vil sige at nu er DF, C, S, EL, SF, LA som minimum enige at Principafgørelsen skal ændres og tvang i den sociale sagsbehandlings skal stoppes.

Så må vi, som borgere, forvente at dette punkt bliver vedtaget i de nye forhandlinger.

Men, hvad mon Mette Frederiksen vil gøre i mellemtiden, indtil Ankestyrelses Principafgørelse bliver annulleret?

Hvorfor skal "Tvangs-stoppet" kun være i en 3-årig forsøgsperiode?

Hilsen Peter :evil:

Mette Frederiksen marts 2012
 

http://www.ft.dk/samling/20111/spoer...7810/index.htm

Om elektrochok og tvungen medicinering.

Spørgsmål S2704

"Vil ministeren tage initiativ til at ændre lovgivningen, således at kommunerne ikke længere har lovhjemmel til at påtvinge borgere behandling i form af medicinsk behandling eller elektrochok?”

Svar

"Ved min mundtlige besvarelse af § 20 spørgsmål 2503 den 14. marts 2012 oplyste jeg, at jeg mener, der er behov for at se på det principielle i, hvor balancen går"

Nu må vi ses hvad svarene bliver på §20 spørgsmål 205, 207 og 208 okt 2013, som snart skal besvares.

Hilsen Peter :evil:

Et §20 spørgsmål skal besvares inden 6 hverdage
 

http://www.ft.dk/Leksikon/Spoergsmaal.aspx

"Ministeren skal besvare § 20-spørgsmål inden for 6 hverdage. Ministerens svar på spørgsmål til skriftlig besvarelse sendes direkte til spørgeren, men offentliggøres også på folketinget.dk."

Hvilket vil sige at Mette Frederiksen skal besvare §20 spørgsmål nr S205, S207 samt S208 senest i morgen tirsdag den 22 okt då. Sikkert offentliggjort onsdag.
S205
http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...st/108-13.aspx

S207
http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...S207/index.htm

S208
http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...S208/index.htm

Her får vi så kendskab til hvad regeringen v/Mette Frederiksen vil gøre ved Ankestyrelsens seneste Principafgørelse 108-13 der kræver stop af sygedagpenge , hvis en borger ikke tør lade sig opererer lumbalt.
http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...st/108-13.aspx

Håber at regeringen ikke fastsætter en prøvetid på 3 år, uden dette bizarre forsøg på at stoppe ens sygedagpenge, men træffer en endegyldig lovændring, så tvang ved:

Elektrochok.
Tabe sig under tvang.
Indtagelse af psykofarmica, lykkepiller
Lumbal operation

stoppes een gang for alle.

Hilsen Peter :evil:

Mette Frederiksen svarer på S205, S207 g S208
 

S205

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...91/1292080.pdf

"Spørgsmål nr. S 205:

”Mener ministeren, at det er etisk rigtigt eller forkert, hvis en kommune tvinger en sygedagpengemodtager til en operation?”

Endeligt svar:

"Regeringen har - som det fremgår af forslag 1.10 i regeringens udspil til sygedagpengereform - foreslået at ændre reglerne på dette område. Vi skal værne om, at den enkelte borger selv har et ansvar for at gøre noget for at genvinde sin arbejdsdygtighed samtidig med, at borgeren skal have mulighed for at sige fra over for en foreslået behandling uden risiko for at miste sygedagpengene.
Dette forslag indgår i de forhandlinger om en sygedagpengereform, der pågår i
øjeblikket"

S207.

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...92/1292083.pdf

"Der henvises til besvarelsen af spørgsmål S 205."

S208

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...93/1292085.pdf

"Der henvises til besvarelsen af spørgsmål S 205"

KONSEKVENS indtil dd:

Principafgørelsen om tvungen lumbal operation er stadig gældende.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...st/108-13.aspx

En eventuel ændring er sat til forhandling under ny sygedagpengereform.

Hilsen Peter :evil:

Ja det er den og det skal åbenbart kun være et forsøg....og kun for en tid....

Hvis man nu mente at det var etisk forkert at tvinge borgerne til diverse behandlinger ja så ville man nok fjerne det permanent!!

Man kunne jo udlede af dette at Mette Frederiksen kun gør dette fordi hun mere eller mindre er tvunget til det efter offentligt press og ikke fordi hun mener det er etisk forkert at tvinge landets borgere til diverse indgribende behandlinger..

Mette Frederiksen....hvordan kan du dog sove om natten med den indstilling..

I min kommune er sb blevet pålagt udelukkende at bruge ressourceforløbene til behandling af borgere.

Ja, BEHANDLING, fortalte hun mig glædesstrålende. "Før kunne vi kun anmode borgeren om at underliggende sig en given behandling, nu har vi LOVEN med"
Sagde sb, da jeg noget overrasket spurgte ind til om det nu også kan passe.

For mig virker totalt grotesk at man kan barbere "tværfaglig indsats" ned til "udelukkende behandling".

Jeg var så ikke i målgruppe for ressourceforløb, da jeg er stationær og behandlingsmulighederne er udtømte.

Dvs at det linie der står på bm's hjemmeside, hvor man beskriver indholdet i ressourceforløb, "behandling for misbrug",
Nu er fordrejet om til tvangsmedicinering, tvangsindlæggelser og tvangsoperation af borgerne.

Nu med Lov i hånd?

Det er den lovgivning, den nye reform-lov, der giver kommunen dvs Staten ret til at bestemme om et menneske skal underkaste sig den behandling systemet har hevet op af hatten.

Hvor er vores helt basale menneskerettigheder henne her? Den burde ikke være længere end at man kørte en sag mod den danske stat i EU, hvor man som syg i dk påberåber sig sine menneskerettigheder og retten til IKKE at blive diskrimineret.

Hvad bliver det næste?
En stjerne syet på skjorten, så alle kan se, at her går et menneske uden rettigheder?

Ja, det var ikke lige det vi forventede ..
 

Kære Frida

.... af denne regering.

Derfor har vi også gjort meget for at informerer om denne tråds hovedkerne.

Men din SB er en amatør af værste skuffe som intet har fattet og skulle stå til regnskab for sine udtalelser.

I de nuværende love og regler efterlyser jeg netop PRÆCIS hvem der har kompetence og myndighed til at udtale sig om PRÆCIS hvilken form for behandling der kan formuleres som et BEHANDLINGSTILBUD.

Inger Støjberg har som nævnt i tidligere tråd, krævet at det skal være de behandlende læger og ingen andre incl lægekonsulenter, der udstikker muligheden for BEHANDLINGSMULIGHEDER og ikke en sølle HKer der har som virke, at sagsbehandle.

Hvilket naturligvis må være at det, eksempelvis, skal være den opererende neurokirurg der kan udtale sig om operation er et risikofri behandlingstilbud.

Derved undgår vi lægeshopping.

Men hvor mange af de raske medborgere mon kender til denne udvikling?

Dine udsagn beviser at hvor der kan misfortolkes vil der blive misfortolket.

Vi ser oftere og oftere at hvad Folketinget vedtager, ser embedsmænd/kvinder stort på og fortolker love og regler efter deres private holdning eller hvad forvaltningschefer har af planer med en kommunes økonomi.


Fordi, der ingen KONSEKVENS findes for offentlig ansatte, når de bryder den lovgivning, som Folketinget har vedtaget, som ude i det private erhvervsliv. Selv Tilsynet, der skal holde øje med kommunerne overholder lovgivningen ALDRIG har brugt deres sanktionsmulighed i sociale sager.

Nu vil mange have tilliden tilbage til borgerne. Hvor Herre bevares, et hykleri.

Hilsen Peter :evil:

Frida; Du bør promte sende en klage afsted, da kommuner har det med at gerne ville lave loven til deres fordel.

Klag.

Enten får du et andet svar, og dermed mulighed, eller også afvendter du at ankestyrelsen fortæller din kommune, hvad der er rigtigt.

VH Popiae

Det vil ikke være mit råd....
 

Fordi, hvad er problemet med Principafgørelsen 108-13?

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...st/108-13.aspx

Vi har kun en tidligere beskæftigelsesministeres ord for, at det må ikke være den kommunale lægekonsulent der kan indfører en lubmal operation som en "Behandlingsmulighed" i borgerens journal.

Det skal være den BEHANDLENDE læge der har muligheden!

Det er et FAKTUM at en del kommuner bruger "Lægeshopping" og hvis en kommune sender borgeren til en sådan læge der erfaringsmæssig udtaler sig til kommunens fordel, er det så en BEHANDLENDE læge, der ikke nødvendigvis er neurokirurg, der får indført i borgerens journal at lumbal operation kunne være et BEHANDLINGSTILBUD?

Vi ved det ikke.

Men vi ved at samtlige 98 kommuners embedsfolk og KL, Kommunernes Landsforening har gennemlæst Principafgørelsen og der findes sikkert også 98 forskellige fortolkninger, læs misfortolkninger. Det viser Fridas beskrivelse jo tydeligt.

Men mon hvordan den kvinde Principafgørelsen beskriver, har det i skrivende stund?

Hvorfor har Mette Frederiksen ikke omgående stoppet denne afgørelse, når nu hun har kendskab til at borgerne virkelig er i klemme, med TVUNGET operation? Muligvis fået stoppet sine sygedagpenge.

Så en klage til Københavns kommune vil være ren tidsspilde for Frida. Ingen kan give svar.

Hvad står der i Principafgørelsen:

"Beskæftigelsesudvalget fandt, at der var lægelig indikation for, at borgeren fik foretaget en operation for diskusprolaps i lænden, og at en operation var en konkret og realistisk behandlingsmulighed, som ville kunne forbedre borgerens helbredstilstand og arbejdsevne. Der var derfor fortsat behandlingsmuligheder og derfor usikkerhed om borgerens arbejdsevne. Derfor var der i den konkrete sag ikke grundlag for at forlænge sygedagpengene."

Først når vi kender svaret på hvad "LÆGELIG INDIKATION" betyder i et normalt forståeligt juridisk sprog begynder det at lysne.

Først når vi kender svaret på hvem PRÆCIS der har denne ret, kan vi komme videre.

Hvad medlemmer af et BESKÆFTIGELSESUDVALG har af mening om en lumbal operation har ingen betydning, deres mening skal de holde for dem selv.

Denne ulykkelige Principafgørelse viser med al tydelighed at Ankestyrelsen ikke har den fjerneste viden om hvordan kommunerne dagligt misfortolker lovgivningen, til fordel for kommunernes økonomi og for borgernes manglende retssikkerhed. Det er trist og ikke til Ankestyrelsens fordel og fremtidige ry.

Bedste hilsner
Peter