Hej Sims, jeg kan ikke huske så langt tilbage.

Har haft travlt med praktikken.

Den del med direkte overgang fra sygedagpenge til ressourceforløb er nok kritisk, da jeg først blev bevilget det i 2015.

Ja jeg har taget din skrivelse med den principafgørelse og sat det ind i den facebook gruppe jeg havde linket til tidligere herinde.

Jeg afventer Ankestyrelsens afgørelse på højesteretsdommen, og så sku min egen retssag gerne starte.

Alt det med datoer og tidspunkter ligger for langt tilbage til at jeg kan huske dem :(

Men tak for principafgørelsen, den er meget nyttig :)

Hej Bodrum

Det er jo "bare" datoen fra Ankestyrelsens første afgørelse (i 2013) i din sygedagpengesag som du skal huske. Er den ikke ret væsentlig for hele din sag(;)

Er du ik berettiget til sygedagpenge fra kommunen stoppede dine sygedagpenge i 2012 frem til Ankestyrelsen i april 2013 traf gyldig afgørelse, om at du skulle have været forlænget med 39 uger? Er det ik AST der traf afgørelse herom, eller var det kommunen som traf afgørelse efter en hjemvisning?

Sådan så de 39 ugers forlængelse først tæller fra AST traf gyldig afgørelse, eller fra kommunen traf ny gyldig afgørelse?


På forrige side skrev du den 10 januar i år:

Der er sket noget nyt på området, som måske kan gøre at der kan undgåes en evt retssag.

Det drejer sig om følgende principafgørelse fra Ankestyrelsen 102-15
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=176828


Nu skriver du i dag at du afventer Ankestyrelsens afgørelse på højesteretsdommen, så sku din egen retssag gerne starte.

Er der så alligevel en kommende retssag og i så fald hvad lyder påstanden og kravet på?

Jo altså, som du siger:

Efter 52 uger på sygedagpenge, skulle mine sygedagpenge have været forlænget pga medhold i Ankestyrelsen efter §27 stk 1 nr 2 som dengang var 39 uger.

Det vil sige jeg skulle have været på sygedagpenge alt ialt + 52+42 uger (ventetid) + 39 uger, men i mit tilfælde blev sygedagpengene stoppet da sagen blev hjemvist, fordi forlængelsesreglen var blevet brugt, og der ikke var flere forlængelsesmuligheder


Grunden til at jeg venter på Ankestyrelsens afgørelse i Højesteretsdommen, er fordi at sagen er hjemvist til fornyet behandling. Og Kolding Kommune afventer Statsforvaltningen mht forældelsesfristen, det giver jo ikke meget mening at fremsætte krav når det ikke er afklaret endnu, for hvordan det skal håndteres. Derfor afventer jeg udfaldet af de to ting, sideløbende med at at min egen retssag kører


Min retssag kommer til at handle om efterbetaling af sygedagpenge kan udgøre formue efter formuelovens bestemmelser.

MEN der er gevinst for mig at køre den den anden vej, i så fald det falder til vores fordel.

Til dels fordi at jeg så får sygedagpenge for 39 uger, istedet for 20 uger (6 måneder)
Og fordi at jeg slipper for en retssag og tiden

Uafhængigt af hvad svaret fra Statsforvaltningen må være mht. forældelsesfristen i forhold til om sager før 10. sep. 2012 kan komme i betragtning til efterbetaling af sygedagpenge, SÅ er du jo ikke omfattet af forældelsesfristen, idet der senest blev truffet afgørelse i din sag for under 3 år siden.

Er du opmærksom på at de 3 år tæller fra seneste truffen afgørelse?
AST første afgørelse faldt i april 2013, som du siger blev gjort til en hjemvisning. Så har kommunen truffet afgørelse efter april 2013. Og vi er kun i jan 2016 nu, altså mindre end 3 år fra både ASTs afgørelse og kommunens afgørelse. Derudover er sagen blevet "holdt varm" ved at der er faldet afgørelser efter 2013.

Du er berettiget til sygedagpenge frem til ASTs afgørelse i april 2013. Herefter skal du have sygedagpenge frem til slutjanuar 2014. Det er et faktum, efter "gamle regler" (principafgørelse F-3-00) som er trådt i kraft igen.

Fra feb. 2014 er der så et hul frem til du kom på ressourceforløb i 2015. Er det hul hvor du frygter hvordan du vil blive stillet økonomisk??

Hold da op du er skarpere end jeg er.

Jeg var fuldstændig tabt om jeg ville blive ramt af de forældelsesfrister.

Jeg er ikke så god til det med tal nemlig.
Prøver lige at skrive til advokaten, for at se om der kan gøres noget :)


Grunden til at jeg ikke fik ressourceforløb lige efter, var fordi at der ikke var iværksat nogen arbejdsprøvning der kunne dokumentere at min arbejdsevne var varigt nedsat.

Men når du siger hul - hvad mener du så helt konkret?

Jeg syntes at du skal prøve at kontakte Ehmer Pramming advokater - og fortælle at du står i den samme situation - jo flere jo bedre?

Hej Bodrum

Som jeg husker det har du fået bevilliget fri process. Hvordan aflønnes din advokat i forbindelse hermed? Bliver din advokat aflønnet efter hvor lang tid sagen har været kørende hos dem (Ehmer Pramming)?

Tager din advokat ik også fat i dig med vigtige informationer, såsom at du ikke er ramt af forældelsesfristen?

Og nej med det sidste du har skrevet kommer du ikke til at falde i et hul / du bliver ikke ramt af formuelovens bestemmelser. Men alt det ved din advokat godt. Så vend gerne tilbage her på tråden, når du har haft taget kontakt til din advokat.

Hej Bodrum

Jeg læste lidt tilbage i tråden og ser det er Beskæftigelsesankenævnet og ikke Ankestyrelsen, eller kommunen som har truffet afgørelse ift. at du skulle have været forlænget med 39 uger. Husker det godt nu fra anden tråd vi udvekslede tilbage i 2013.

Set bort fra det, sku jeg mene jeg nu har hold i trådene og vil her give mit besyv, til hvordan du aktuelt står stillet/har stået stillet siden højesteretsdommen af 10. sept. 2015


Ifm. sygdom/arbejdsskade var/er du berettiget til følgende:

Mellem 2011 - 2012: Sygedagpenge i 52 uger. (Som herefter blev stoppet 10. sept. 2012 pga. varighedsbegrænsningen).

Fra 10. sept. 2012 til 25. april 2013: Sygedagpenge (ca 33 uger)(En ydelse skal fortsætte indtil der er truffet en gyldig afgørelse).

Fra 25. april 2013 til 25 jan. 2014: Sygedagpenge 39 uger. (Ret til forlængelse efter den daværende sygedagpengelov § 27, stk. 1, nr. 2, med henblik på klarlæggelse af arbejdsevnen).

Højsteretsdommen af 10. sept. 2015 slår kort og enkelt fast, at en afgørelse ikke kan tillægges med tilbagevirkende kraft. Det betyder at dine 39 uger først gælder fra der blev truffet en gyldig afgørelse den 25. april 2013.

Dine sygedagpenge skal derfor forlænges frem til 25. jan. 2014.

Ny reform ER trådt i kraft, hvoraf overgang til ressourceforløb er uafhængigt af formue og ægtefælles/samlevers indkomst. Hvilket er en vigtig oplysning for hele dit sagsgrundlag.

Du fik først bevilliget ressourceforløb i 2015, men da din helbredssituation var uændret i jan. 2014 og du fortsat var forsørget af kommunen, skal du stilles som havde der været en sammenhængende indsats. Altså som havde du fået bevilliget ressourceforløb allerede i forlængelse af de 39 ugers ophør.

------------------------------------------------------------------------------------------

Ovenstående opgørelse kan du selv fremlægge for Ankestyrelsen/Aalborg kommune.

------------------------------------------------------------------------------------------

Ehmer Pramming førte netop den omtalte højesteretsag, for at danne præcidens for lignende sager. Ankestyrelsen var efterfølgende hurtig ude og bekræfte at den aldrig annulleret principafgørelse F-3-00 er gældende. En principafgørelse som slår fast at en ydelse skal fortsætte til der er truffet en gyldig afgørelse.

Effekten af højesteretsdommen er da væsenligt at Ehmer Pramming gør dig opmærksomhed på. :eek::confused:

Du har fået bevilliget fri proces til at få afprøvet ved domstolene, hvorvidt efterbetaling af sygedagpenge kan anses for formue. Er det i dit tilfælde en aktuel problemstilling!?

Sagen har ikke principiel betydning fremover, idet der med de nye reformer tilkendes ressourceforløb og jobafklaringsforløb uafhængig af formue og ægtefælles/samlevers indkomst.

Hej Sims

Tak for at du gider at opridse det, dog er jeg uenig i følgende:

At delen med ressourceforløb burde tilkendes allerede dengang, det er et punkt for sig ift det med efterbetalingen, og vil højest sandsynligt blive afvist, da kommunen først har vurderet at jeg sku ressourcefroløb langt senere.

Det bliver noget værre noget, især når ANkestyrelsen allerede har stædfæstet kommunens bevilgelse af ressourceforløb meget sent i forløbet. Jeg påklagede nemlig det punkt til Ankestyrelsen, at jeg sku have det langt tidligere i forløbet.

men jeg har sendt en mail til Advokaten og fået svar retur, nu afventer jeg om vi kan gå videre med det - får jeg efterbetalingen så lukker jeg sagen - det er min plan

Næh såmænd, jeg forventer heller ikke at Ankestyrelsen vil erkende direkte, at du skal stilles, som havde kommunen fået klarlagt din arbejdsevne efter de 39 uger i perioden fra april 2013 til jan. 2014.

Det er måske for meget forlangt, at AST nu vil håndhæve de forvaltningsretlige principper, - "at manglende eller mangelfuld vejledning bør tillægges den retlige virkning, at du stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført"... også hvad angår en sammenhængende indsats.

Tænk hvis AST rent faktisk kom frem til den erkendelse og brugte ordret det som du selv har gjort opmærksom på... det ville være nærmest utopi... :D Jeg fornemmer at du er blevet godt mørbanket af kommunens og Ankestyrelsens vedvarende trivielle modsvar.

Har du været på kontanthjælp op til ressourceforløbet, tænker jeg at den ydelse skal fortsætte til du rent faktisk fik bevilliget ressourceforløbet, uden at dine efterbetalte sygedagpenge vil skulle betragtes som formue/indtægt. Altså en indirekte erkendelse af at din efterfølgende kontanthjælp ikke skal røres ved.

En måske væsentlig detalje i udfaldet af den højesteretsdom Ehmer Pramming vandt i sept. 2015, hvoraf en kvinde var berettiget til at få efterbetalt sygedagpenge i perioden fra jan. 2009 til nov. 2010:

Hun var efterfølgende på kontanthjælp fra nov. 2010 frem til marts 2011. Den efterfølgende kontanthjælp blev ikke modregnet i de efterbetalte sygedagpenge. (Kun kontanthjælp som hun havde modtaget i perioden fra jan. til nov. 2010, hvor hun også havde været berettiget til sygedagpenge blev modregnet).

Har Ehmer og Pramming oplyst dig om dette?

Hvad var advokatens response på din mail, må jeg spørge om det? :rolleyes:

Hey hey, long time no see

Håber at i allesammen har det godt herinde.
Jeg er i praktik i en e-cigaret butik nu, tilkendt ressourceforløb og det går frem ad.

Sagen er kommet så langt, at Kammeradvokaten nu har reageret, og så afventer vi Landsretten om de vil godtage den i Landsretten :)

Så der er ikke lang tid tilbage.

Hold jer munter - jeg har ikke glemt jer ;)