Vejledning om dokumentationskravet - formålsløst at udvikle arbejdsevnen
 

Her er en ny "Vejledning om dokumentationskravet ved behandling af sager, hvor det er åbenbart formålsløst at udvikle arbejdsevnen"

http://sm.dk/filer/lovstof/vejlednin...bejdsevnen.pdf

Der er 2 links men kan ikke se nogen forskel på de 2 PDF filer, men her er nummer 2 link.

http://sm.dk/filer/lovstof/vejlednin...jdsevnen-1.pdf

Håber i kan bruge den.

Mvh
Iamforever

Højesteret, piskesmæld, erstatning forhøjet
 

http://www.avisen.dk/forsikringssels...el_287274.aspx

September 2014

Mand fik i 2005 piskesmæld i et trafikuheld. Topdanmark skal betale for tab af erhvervsevne, fastslår Højesteret

Trods sine mén efter uheldet lykkedes det manden at få et ikke fysisk krævende nattejob på en træpillefabrik. Derfor fik han ikke penge for tab af erhvervsevne.

Senere måtte han dog opgive et andet mere krævende job på samme virksomhed, og efter et halvt års tid som chauffør stod det efterhånden klart, at han ikke kunne skaffe et arbejde på fuld tid på grund af de skader, han havde fået.

Topdanmark nægtede dog at genoptage sagen og give ham erstatning.

Men tirsdag har fem dommere i Højesteret vendt resultatet om.

Selv om mandens helbred ikke er blevet forværret, har virkeligheden - "sagens faktiske omstændigheder" - ændret sig væsentligt, fastslår dommerne.

Det var i 2009, at det blev klart, at han måtte opgive at finde et job på fuld tid på normale vilkår for en ufaglært. Og året efter anlagde han retssagen.

I retten har Topdanmark hævdet, at kravet fra manden var forældet, men det afviser Højesteret og giver manden, hvis sag har været ført af advokat Karsten Høj, medhold.

På grund af sagens udfald skal Topdanmark i øvrigt betale mandens sagsomkostninger på i alt 355.000 kroner.

Hilsen Peter ;)

Venligst ingen debat i denne tråd!

Højesteretsdom i principiel erstatningssag om personskade, som ovenstående.
 

http://www.elmer-adv.dk/hojesteretsd...kke-foraeldet/

"Højesteretsdom i principiel erstatningssag om personskade får stor betydning for mange skadelidte. En tidligere afsluttet sag om personskadeerstatning kunne genoptages, og kravet var ikke forældet"

Det er en af de meget vigtige Højesteretsdomme, der sikrer, at lovgivers intentioner, om hvordan personskadeerstatning skal tilkendes de skadelidte, fastholdes. Havde sagen fået det modsatte resultat, havde det haft den konsekvens, at man i mange tilfælde ikke vil kunne afslutte en sag, selvom den skadelidte igen er i arbejde. Det ville have ført til mange unødvendige sagsanlæg for at afbryde forældelsesfristen. Dommen viser også, at lovfortolkning hører til i Højesteret.

Hilsen Peter ;)

Forbund advarer mod nye fejl i sager om jobskader
 

http://politiken.dk/oekonomi/arbejds...-om-jobskader/

"Her blev en skolelærers formodede arbejdsskade i ryggen afvist med den begrundelse, at den pågældende lærer i forvejen havde en langvarige ryglidelse.

Dommen sætter en ny nedre grænse for, hvad der kan betragtes som en arbejdsskade, men den giver ikke Arbejdsskadestyrelsen ret til at afvise andre arbejdsskadesager på samlebånd uden at gå ned i sagernes dokumenter og substans, lyder meldingen fra de to forbund.

»Styrelsen bruger dommen til at underkende sager i stort tal uden at give dem en egentlig sagsbehandling, uden at undersøge, om der er nye oplysninger, der kan påvirke sagens udfald, og det er i strid med de forvaltningsretlige regler,« siger Jacob Gjedde, jurist i Danmarks Lærerforening."

Denne artikel kræver opmærksomhed da vi på k10 tidligere har rådet, at din ryg er forsikret, "som den er"

Vi må i fællesskab følge udviklingen

http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...en-kan-medfor/

Hilsen Peter :confused:

Sygedagpenge, betaling af transport til speciallæge
 

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juri...geundersogelse

Ankestyrelsen`s vejledende svar.

"Det fremgår af § 19, stk. 1, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område, at kommunen betaler nødvendige udgifter til lægeerklæringer, undersøgelser, behandlinger, transport og lignende, som myndigheden pålægger borgeren, og som ikke afholdes efter anden lovgivning."

Hilsen Peter ;)

Hvornår starter en sag i Rehabiliteringsteamet vs lægekonsulent indblandet i sag
 

Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering http://www.star.dk/da/Om-STAR/STARs-...ionspligt.aspx giver hermed et vejledende svar:

http://www.privatraadgiver.com/media...-highlight.pdf

"Vejledende er det styrelsens opfattelse, at en sag kan anses for påbegyndt, når kommunen påbegynd er udarbejdelsen af rehabiliteringsplanens forberedende del sammen med borgeren"

Baggrund og forhistorie:

http://www.k10.dk/showthread.php?p=315027#post315027 #27

"Mange Kommuner tolker lovgivningen på en sådan måde, at f.eks. lægekonsulenter må have lov at vurdere på sager til Det Rehabiliterende Team (før mødet), hvor vi (og mange andre)mener at dette var en ulovlig praksis.
Som nævnt har vi nu fået et klart svar fra Styrelsen, som giver OS ret i vores vurdering af lovgivningen."

Hilsen Peter ;)

Venligst ingen debat i denne tråd!

Ny vejledning om dokumentationskravet ved visse førtidspensionssager
 

http://sm.dk/lovstof/nyheder-om-lovs...503c-150086981

http://sm.dk/filer/lovstof/vejlednin...jdsevnen-1.pdf

Her er det også eksemplificeret, at ”Personer, der er så syge eller har så betydelige funktionsnedsættelser, at det er helt åbenbart formålsløst at forsøge at udvikle arbejdsevnen, skal stadig kunne tilkendes førtids-
pension. Det kan fx være borgere med en betydelig nedsat funktionsevne som følge af udviklingshæmning, personer med en alvorlig hjerneskade eller en person med alvorlige lidelser, hvor de medicinske behandlingsmuligheder er udtømte eller udsigtsløse, og hvor prognosen er kort levetid, eller at sygdommen er hastigt accelererende.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=164666

Baggrund:

http://www.lev.dk/nyheder/2014/oktob...dspension.aspx

http://www.lev.dk/nyheder/2014/septe...iver-haab.aspx

Hilsen Peter ;)

Ankestyrelsen og Københavns Kommune dømt til at påbegynde førtidspensionssag
 

http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...dspensionssag/

Elmer og Partnere har bistået en 56-årig mand, der fik afslag på førtidspension. Han har nu fået medhold i, at hans sag skal overgå til behandling efter reglerne om førtidspension og dermed, at det var dokumenteret, at hans arbejdsevne ikke kunne forbedres.

Byrettens dom – åbenbart at arbejdsevnen var varigt nedsat
Københavns Byret dømte Ankestyrelsen (som pr. 1. juli 2013 har overtaget Nævnets opgaver) til at anerkende, at ansøgerens sag skulle overgå til behandling efter reglerne om førtidspension og tilsidesatte dermed Beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

Retten lagde blandt andet vægt på, at Københavns Kommune visiterede ansøgeren til fleksjob uden at anvise ham et fleksjob, som han har været i stand til at bestride, hvorfor retten fandt, at der ikke havde været forsøgt realistiske beskæftigelsestiltag. Samtidig lagde retten vægt på, at læger og psykiatere entydigt vurderede, at der ikke var nogen behandlingsmuligheder, der kunne forbedre hans funktionsevne, at der ikke var nogen resterhvervsevne, og at han aldrig ville komme ud på arbejdsmarkedet igen.

På den baggrund fandt retten, at det var helt åbenbart, at ansøgerens arbejdsevne var varigt nedsat, og at det derfor var dokumenteret, at arbejdsevnen ikke kunne forbedres, og at en fornyet arbejdsprøvning i øvrigt syntes formålsløs.

Kommentar
Bevisbyrden i en sag som denne er særdeles vanskelig at løfte for ansøgeren, der skal bevise, at uanset hvilken foranstaltning eller behandling, som kunne iværksættes, så vil det ikke kunne medføre en forbedring af ansøgerens arbejdsevne.

Det er Elmer og Partneres opfattelse, at Københavns Byret med rette lagde vægt på, at det var lægeligt kontraindikeret at iværksætte yderligere beskæftigelsesrettede tiltag.

Vi bemærker samtidig, at retten tillægger det betydning, at Københavns Kommune ikke havde iværksat realistiske beskæftigelsestiltag efter visitationen til fleksjob.

Det er et problem, som vi ofte ser i sager om overgang til fleksjob eller førtidspension, og derfor er det glædeligt at konstatere, at retten tillægger det bevismæssig betydning, at de sociale myndigheder ikke havde været i stand at påvise tiltag, der kunne forbedre arbejdsevnen.

Byrettens dom understøtter dermed, at vurderingen af, om der er ført bevis for, at arbejdsevnen ikke kan forbedres, også afhænger af, om ansøgeren rent faktisk har fået anvist konkrete tiltag, der kunne forbedre arbejdsevnen.

Dommen bliver ikke anket.

Glade hilsner

Peter :kram::hjerte::D

Venligst ingen debat i denne tråd!

Det offentlige idømmes 10.6 million kr i erstatning
 

http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/...n=2014-11-19-A

I oktober 2014 fik kvinden tilkendt erstatning efter tåleparagraffen med den begrundelse, at følgerne af hendes behandling er så ekstreme, at de går ud over, hvad hun med rimelighed burde kunne tåle. Således tilkendes hun erstatning, selvom facit er, at der ikke er begået fejl i forbindelse med hendes behandling.

Kvindens erstatning lyder på 10,6 mio. kr.; 4,75 mio. kr. i tabt arbejdsfortjeneste og 5,4 mio. kr. i erhvervsevnetab. Den største erstatning, der hidtil er givet er på 10.568.168 kr

Hilsen Peter :evil:

Venligst ingen debat i denne tråd.

Ankestyrelsen igen igen igen
 

Ankestyrelsen igen dømt til at anerkende, at de ikke havde været berettiget til at foretage fradrag efter formodningsreglen i arbejdsskadesikringslovens § 12, stk. 2 (tidligere § 13)

http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...ere-%C2%A7-13/

Ankestyrelsen stadfæstede afslaget på varigt mén, men med begrundelsen, at det samlede påvist mén var 5 % for smerter i hånden samt strækkemanglen og fortykkelsen i håndfladen, og at den væsentligste årsag til ménet var kuskefingre, som med overvejende sandsynlighed ikke var en følge af arbejdsskaden.

Sagen blev indbragt for retten og forelagt Retslægerådet.

Rådet udtalte blandt andet, at der var tegn på kuskefingre-lignende forandringer i håndfladen.

Byretten dømte Ankestyrelsen til at anerkende, at følgerne af den anerkendte arbejdsskade svarede til det påviste varige mén på 5 %.

Hilsen Peter :evil: