Fakta om førtidspensions- og fleksjobreformen 2013
 

http://www.handicap.dk/archive/fakta...3_dh-notat.pdf

En lille gentagelse som i #39 men lovændringer incl.

Hilsen Peter ;)

Speciallæge Piet Casier.
 

http://www.fagbladet3f.dk/temaer/laege/

"En stribe danskere har fået slemme sår på sjælen og økonomiske problemer på grund af fejldiagnoser fra speciallæge Piet Casier. På baggrund af nærmest forhør har speciallægen i psykiatri – uden dokumentation – sat syge mennesker under mistanke for at lyve og simulere. Trods hård kritik gentagne gange fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn og Sundhedsstyrelsen vil han ikke love at stoppe med at lave speciallægeerklæringer."

https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=Piet+Casier

”Disciplinærnævnet kan oplyse, at man i forbindelse med udfærdigelse af speciallægeerklæringer ikke bør tilsidesætte kollegaers faglige vurderinger i specialer, man ikke selv har specialfaglig indsigt i, uden at der foreligger en second opinion fra en anden speciallæge i det pågældende speciale.” http://www.patientombuddet.dk/Afgoer...iplinaernaevn/ Afgoerelser_med_navn/2012/1188425.aspx


"Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at det fremgår af ICD 10, at man ikke kan konkludere, at en patient har en funktionel lidelse uden at tage højde for, om patienten har en eller flere somatiske lidelser, som kan forklare symptomerne. Det kan videre oplyses, at diagnosen funktionel lidelse hos en patient med en somatisk lidelse kun stilles, hvis det er dokumenteret, at der er manglende overensstemmelse mellem symptomerne."

Og videre:

"Det er videre disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge Piet Casier burde have anmodet om indhentning af en aktuel vurdering af smertetilstanden fra en anden speciallæge med henblik på, om der var grundlag for at stille diagnosen funktionel lidelse."

http://www.patientombuddet.dk/Afgoer...iplinaernaevn/ Afgoerelser_med_navn/2012/1294913.aspx


Nævnet redegør her for baggrunden for, at speciallægen ikke burde tilskrive patientens symptomer psykiske/psykiatriske årsager:

"Det er videre disciplinærnævnets opfattelse, at der foreligger dokumentation fra andre lægelige specialer, omhandlende diagnosticerede fysiske og psykiske sygdomme på baggrund af faktuelle og objektive undersøgelses- og behandlingsresultater, herunder medfødt hofteluksation, talrige luksationer af højre skulder, fibromyalgi, hypermobilitetssyndrom og ADHD.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at man i forbindelse med udfærdigelse af speciallægeerklæringer ikke bør tilsidesætte kollegaers faglige vurderinger i specialer, man ikke selv har specialfaglig indsigt i, uden at der foreligger en second opinion fra en anden speciallæge i det pågældende speciale."

http://www.patientombuddet.dk/Afgoer...iplinaernaevn/ Afgoerelser_med_navn/2012/1188425.aspx


Sammenfatning af de tre afgørelser:


- at speciallæge ikke kan/må tilsidesætte diagnose stillet af speciallæge indenfor andet speciale

- at diagnosen funktionel lidelse for så vidt slet ikke er en diagnose

- at diagnosen funktionel lidelse ikke bør gives, når symptomerne kan forklares med somatisk lidelse - og i den forbindelse: uden at tilstrækkelig somatisk afklaring har fundet sted

- at diagnosen fibromyalgi (og således også andre diagnoser, som Forskningsklinikken har inddraget), som erkendes indenfor eet speciale, ikke kan tilsidesættes og erstattes med anden diagnose.

Patientombuddets afgørelser går således imod Sundhedsstyrelsens mening om, at Forskningsklinikken må anvende godkendte og ikke-godkendte diagnoser i flæng og efter forgodtbefindende.

Hilsen Peter

Din søgning efter Piet Casier gave 5 resultater
‹Tidligere Viser resultater 1-5 Næste ›

Kritik for udfærdigelse af speciallægeerklæring – Speciallæge Piet Casier (autorisationsID 00YPL)

Sagsnummer: 134805N

Dato: 29. november 2013

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri, Piet Casier (autorisationsID 00YPL), i forbindelse med udfærdigelsen af erklæring af 1. december 2009 til Jobcenter <****> vedrørende <****>, da speciallægen har overtrådt autorisationslovens § 20, stk. 1. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere at speciallæge i psykiatri, Piet Casier, har videregivet oplysninger til Jobcenter <****> om <****> den 1. december 2009, da speciallægen ikke har overtrådt sundhedslovens § 40, jf. § 43, stk. 1.
Kritik for udfærdigelse af speciallægeerklæring – speciallæge i psykiatri Piet Casier (autorisationsID 00YPL)

Sagsnummer: 1294425

Dato: 14. december 2012

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Piet Casier (autorisationsID 00YPL) i forbindelse med udfærdigelsen af erklæring af 11. juni 2011 til <****> vedrørende <****>, da speciallægen har overtrådt autorisationslovens § 20, stk. 1.
Kritik for udfærdigelse af speciallægeerklæring – speciallæge i psykiatri Piet Casier (autorisationsID 00YPL)

Sagsnummer: 1294915

Dato: 6. december 2012

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Piet Casier (autorisationsID 00YPL) i forbindelse med udfærdigelsen af speciallægeerklæring af den 17. april 2011 til <****>vedrørende <****>, da speciallægen har overtrådt autorisationslovens § 20, stk. 1.
Kritik for udfærdigelse af speciallægeerklæring – speciallæge i psykiatri Piet Casier (autorisationsID 00YPL)

Sagsnummer: 1294913

Dato: 6. december 2012

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i psy-kiatri Piet Casier (autorisationsID 00YPL) i forbindelse med udfærdigelsen af speciallægeerklæring af 13. maj 2011 til <****>, vedrørende <****>, da speciallægen har overtrådt autorisationslovens § 20, stk. 1.
Kritik for udfærdigelse af speciallægeerklæring – speciallæge i psykiatri Piet Casier (autorisationsID 00YPL)

Sagsnummer: 1188425

Dato: 6. december 2012

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Piet Casier (autorisationsID 00YPL) i forbindelse med udfærdigelsen af erklæring af 9. april 2010 til <****> vedrørende <****>, da speciallægen har overtrådt autorisationslovens § 20, stk. 1.

Hilsen Peter :evil::evil:

Læge fyret af Arbejdsskadestyrelsen efter kritik
 

http://www.fagbladet3f.dk/temaer/lae...9%3A00+%2B0200

"227 speciallægeerklæringer nåede speciallæge i psykiatri Piet Casier at lave for Arbejdsskadestyrelsen. Men blandt andet på grund af klager, fyrede styrelsen ham. Sundhedsstyrelsen sætter nu spørgsmålstegn ved, hvorvidt de 227 erklæringer har været tilstrækkelige.

I Sundhedsstyrelsen siger enhedschef Anne Mette Dons, Tilsyn og Patientsikkerhed, at 227 erklæringer er mange, og at det kommer bag på hende.

- På den her baggrund, må man overveje, om erklæringerne har været tilstrækkelige. Arbejdsskadestyrelsen lægger erklæringerne til grund for deres afgørelser, så de må sikre sig, at de har fået alle relevante oplysninger. Det er Arbejdsskadestyrelsen, der må vurdere kvaliteten af det, de har modtaget, siger Anne Mette Dons.

Speciallægeerklæringen handler om en 52-årig mand, der kom alvorligt til skade på jobbet, da han faldt med nakken først ned i en vejkegle. Han fik smerter, hukommelses- og koncentrationsbesvær og udviklede en depression. Han blev senere tilkendt førtidspension.

I erklæringen skriver Piet Casier blandt andet: "Stoppede med at ryge 10-15 cigaretter tobak omkring april 2005". ”Forudbestående psykiatrisk lidelse/diagnose: Tobaksafhængighedssyndrom”

Så døm ikke de mennesker som klager.

Hilsen Peter :evil:

Aktindsigt i lægekonsulentens materiale
 

Principafgørelse.

http://www.co-sea.dk/files/CO-S%C3%B...n/2012/143.pdf


Udtalelser fra myndigheders lægekonsulenter er interne arbejdsdokumenter. Myndigheders interne arbejdsdokumenter er som udgangspunkt undtaget fra aktindsigt. Grunden til dette er, at en myndighed skal have mulighed for interne overvejelser med hensyn til en sags fortsatte behandling eller afgørelse.

Myndigheden har dog pligt til at give aktindsigt i oplysninger i interne arbejdsdokumenter (ekstrahere), blandt andet, hvis det er oplysninger om en sags faktiske omstændigheder, som ikke fremgår af sagens øvrige akter.
Oplysningerne skal være af væsentlig betydning for afgørelsen af sagen

Hilsen Peter ;)

Vil ministeren oplyse, om man kan fungere som lægekonsulent
 

http://www.ft.dk/samling/20131/almde...78/1404701.pdf

SUU alm. del

Spørgsmål 1178

Vil ministeren oplyse, om man kan fungere som lægekonsulent i førtidspensionssager eller i rehabiliteringsteams, hvis man samtidig har biindtægter fra medicinalindustrien?

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Özlem Sara Cekic (SF).
Svaret bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] og til ud-
[email protected].

Hilsen Peter :confused:

Hej Peter
Som ex kommunalansat, har man ret til aktindsigt i flg. forvaltnings-og offentlighedsloven, den blev opdateret 1/1-2014, prøv at tjekke det ud.
Mvh.
Jane ;-))

Tak, Jane...
 

... men jeg er kun lidt i tvivl om hvad aktindsigten går ud på, nøjagtig som journalisterne i dag. Embedsmænd har også her været dygtige til komplicerede tekster som kan tolkes og naturligvis misfortolkes. ;)

Ombudsmanden udtaler:

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta.../20094-3..pdf/

"Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer"

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=152299

Lov om offentlighed i forvaltningen

"§ 1. Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte"

Hilsen Peter ;)

forstå jeg det ret så nu min datter var ved en af sygedagpenges læger ang hendes ryg han ku eftersine vuder arbejskade var en hekseskud og på den baggrund røg hun ud af sygedagpenge nu er der gået næsten 2 år arbejskadestyrelsen har sendt hende til neurolog der kommer frem til hun nok aldrig kommer på arbejsmarkede igen trods hun kun er 18 jeg vil sige at kommunens læge har fejlvuderet og må de godt bruge en kommunal psygologs udtagelser uden underskrift fra min datter

Hvis arbejdsskaden først er vurderet nu, burde hun have haft forlænget sygedagpengene pga arbejdsskaden.

Kommuneren bruger lægekonsulenter bevidst, for at fratage sygedagpengene oa.

PS Lav evt egen tråd, da du formodentlig vil have mange spørgsmål, samt svar.

VH popiae

mange tak for svar og hjælp popiae jamen arbejskadestyrelsen har først haft den ved nevurolog nu og sagen er stadig ikke afsluttet så vil da mene efter hvad jeg kan læse i den lov må de ikke stoppe det før det er færdig behandlet i arbejskadestyrelsen og vi venter nu ankestyrelsen resultat