Sygedagpenge – Har kommunen fundet et smuthul?
 

Hej alle,

Allerførst stor tak til alle i dejlige mennesker som prøver at hjælpe andre i deres svære situation, meget ofte selv om i selv kæmper en sej kamp. Det er meget flot.

Har selv kæmpet i systemet i 1½ år nu og jeg vil meget gerne høre jeres mening og vurdering af min situation.

Kort vil jeg lige ridse situationen op som den er lige nu:

30. september 2010 faldt jeg for varighedsbegrænsningen efter 12 måneder på sygedagpenge. Da kommunen ventede på et svar fra et hospital udsatte de afgørelse om stop af sygedagpenge. Altså røg jeg på kontanthjælp. Jeg ankede udsættelsen og tabte sagen i BA.

I januar 2011 fik jeg bevilget revalidering af kommunen. Skal starte til sommer på denne revalidering.

I februar 2011 klager jeg til kommunen over at de endnu ikke har afgjort sagen om stop af sygedagpenge. Der er gået næsten 5 måneder nu og kommunen har været fuldstændig passive. Jeg har forstået at det er urimelig lang tid at vente på en sådan afgørelse.

Nu har kommunen svaret at de umiddelbart skønner at jeg ikke var berettiget til at få forlænget sygedagpengeperioden efter 30. september 2010. Med andre ord, de fastholder sygedagpengestoppet. Jeg har nu indgivet en partshøring hvor jeg erklærer mig uenig med kommunen og hvorfor.

Bl.a. skriver kommunen at sygedagpengene kan forlænges hvis jeg opfylder dagpengelovens §27 og at jeg er fuldt uarbejdsdygtig grundet sygdom.

Det med fuldt uarbejdsdygtig grundet sygdom lurer jeg lidt på. Hvornår er man det? Jeg mener, hvis man kan få revalidering er man vel ikke fuldt uarbejdsdygtig. Kommunen og diverse læger er enige om at jeg ikke kan fortsætte i den type arbejde jeg hidtil har haft. Men jeg er jo ikke 100% bundet til sengen.

Det underlige er at længere nede i brevet skriver de at det er en betingelse at man er uarbejdsdygtig for at modtage sygedagpenge. Altså ikke fuldt uarbejdsdygtig.

Derefter lister kommunen de forskellige punkter i §27 som mange af os kender så godt. I mit tilfælde er det §27 stk. 1 der er relevant. Kommunen skriver:
1) det er overvejende sandsynlig at revalidering vil blive iværksat.

Her er så kommunens kommentar til §27 stk. 1
Det vurderes at det ikke er overvejende sandsynligt, at der kan iværksættes revalidering, der kan føre til, at du kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked. Din helbredsmæssige situation vurderes at være uafklaret ved varighed og du vurderes på daværende tidspunkt ikke værende i personkredsen for revalidering. Denne forlængelsesmulighed kan derfor ikke anvendes.

Her synes jeg det er interessant at første linje er nutid og fremtid. Herefter bliver der skrevet om datid, nemlig 30. september 2010, for næsten 5 måneder siden.

Der er intet ændret i mit sygdomsbillede før og efter ophør af sygedagpenge så hvis jeg var syg nok til sygedagpenge indtil 30. september 2010 må jeg jo også være syg nok til sygedagpenge i dag.

Derudover har kommunen jo i mellemtiden tildelt mig revalidering. Det hænger jo ikke sammen med at kommunen siger at jeg ikke vurderes at være i personkredsen for revalidering. Der er jo intet der er ændret i min sygdom som gør at denne opfattelse pludselig kan ændres.

I min partshøring har jeg klaget over at ved denne manøvre prøver kommunen at undgå at opfylde de krav der er i §27 og §28 (sygedagpengeloven) og §7a (retssikkerhedsloven).

I §28 står der:
Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

Det har kommunen jo ikke gjort i min sag.

I §7a (retssikkerhedsloven) står der:
Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunalbestyrelsen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Stk. 2. Hvis kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af den nuværende foranstaltning.

Det har kommunen heller ikke gjort.

Derfor tænker jeg på om en kommune kan udsætte en afgørelse om stop af sygedagpenge og på den måde undgå at følge de love som jeg har vist ovenfor? På den måde er det jo et smuthul de kan udnytte og det finder jeg meget skræmmende.

Jeg finder det også skræmmende at de 5 måneder efter kan sidde og dømme som om datoen er 30. september 2010 nå den i virkeligheden er i slutningen af februar 2011. Jeg troede bestemmelserne om udsættelse af dagpengestop var for at beskytte borgeren og ikke til at blive misbrugt at kommunen???

Til sidst, hvilken betydning vil det få for min sag at kommunen i mellemtiden har tildelt mig revalidering? Det er jo i modstrid med hvad kommunen begrunder for at stoppe sygedagpengene. Det er jo derfor at de nu manipulerer og veksler mellem nutid, fremtid og datid. De prøver jo helt klart at dømme som om de var 5 måneder tilbage i tiden så de ikke kommer i konflikt med beslutningen om at tildele mig revalidering.

Tildelingen af revalidering er jo foretaget mens jeg er på kontanthjælp (arbejdsmarkedsteamet) hvor det er sygedagpengeteamet som nu vasker hænder.

Tak til alle der har fulgt med så langt. Jeg er bare rystet over hvis kommunen kan komme afsted med lave sådan et nummer.

Håber virkelig at nogen vil fortælle mig hvad de synes og hvordan de vurderer mine chancer mod dette system.

Knuz til alle,
SusanneB

Jeg undrer mig over afgørelse efter § 27 stk. 1:

Med følgende kommentar:

Det vurderes at det ikke er overvejende sandsynligt, at der kan iværksættes revalidering, der kan føre til, at du kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked. Din helbredsmæssige situation vurderes at være uafklaret ved varighed og du vurderes på daværende tidspunkt ikke værende i personkredsen for revalidering. Denne forlængelsesmulighed kan derfor ikke anvendes.

Jeg synes netop dine sygedagpenge skulle have været forlænget efter § 27 stk.1! - når du faktisk videre er indstillet til revalidering, der skal begynde til sommer.

Hvorfor skulle din revalidering ikke starte i forlængelse af afklaring på sygehus?

Skal du have revalideringsydelse, mens du er under revalidering?

Hej Katharina,

Tusind tak for svaret.
Min sagsbehandler i sygedagpengeafdelingen (frem til 30. september 2011) lagde op til at en revalidering var mulig og opfordrede mig til at søge ind på uddannelsen. Mit håb var at jeg kunne starte i januar 2011. Men pludselig smider de mig ud af dagpengesystemet og er helt passive.

Det hjalp meget da jeg fik en anden sagsbehandler på kontanthjælp. Vi havde et møde hvor jeg gav hende nogle oplysninger. På næste møde havde hun fået bekræftet alt og fortalte at de havde tildelt mig revalidering da de vurderede at jeg var omfattet af revalideringsbestemmelserne. Hvis dagpengeteamet havde ønsket at hjælpe mig videre havde jeg allerede været i gang nu. Uddannelsen starter to gange om året, derfor er jeg nødt til at vente til næste opstart.

Ja, jeg skal have revalideringsydelse mens jeg er på revalidering. Jeg forstår ikke at kommunen kan smide en ud af sygedagpenge, så på kontanthjælp og så på revalidering. Så vidt jeg forstår hedder det sygedagpenge og så revalidering.

Men det er jo kassetænkning igen.

Knuz,
SusanneB

hvis kommunen udsatte afgørelsen og dermed begrundelsen for at standse sygedagpenge og så først kommer med den nu hvor du har rykket for svar skal du omgående klage over afgørelsen til kommunen

det er yderst vigtigt du overholder 4 ugers klagefrist efter du har fået afgørelsen

det er helt relevante punkter og argumenter du fremkommer med, så tag endelig det med i klagen såvel som at helbredsmæssigt har din situation ikke ændret sig

der er også økonomisk forskel på om det hedder kontanthjælp til uddannelsen starter eller du med rette kunne have forblevet på sygedagpenge

søg også aktindsigt og få afgørelsen på skrift så du kan få overblik i din sag såfremt kommunen ikke giver dig medhold men sender sagen videre til ankenævnet

Hej ladybird,

Mange tak for svar.

Jeg har i går personligt afleveret en partshøring til kommunen. Heri understregede jeg kraftigt at min helbredssituation er uændret fra før sygedagpengestop til nu.

Jeg har også i dag personligt afleveret en yderligere klage, da kommunen ikke har brugt den sidste statusattest fra hospitalet, min arbejdsevnejournal er derfor også mangelfuld. Jeg ved at kommunen har denne statustest, men nu har jeg givet dem en kopi.

Jeg har også grundet den mangelfulde håndtering af min sag søgt fuld aktindsigt.

Det jeg synes er meget afgørende er om kommune skal træffe afgørelse om stop af sygedagpenge ud fra situationen i dag, eller om de virkelig må gå tilbage og træffe en afgørelse som om at tidspunktet er 30. september 2010. De udsatte jo netop afgørelsen om sygedagpengestop, da de ventede på statusattest fra hospital. Hvordan kan de køre frem og tilbage i tiden på den måde?

Jeg troede at en udsættelse skulle være til borgerens fordel og ikke til kommunen. Her lader de som om at de ikke ved at jeg får revalidering, da de jo forestiller sig at datoen er 30. september 2010. Jeg fatter det ikke.

Vil det være en god ide at sende min partshøring til Beskæftigelsesankenævnet, hvis kommunen fastholder sygedagpengestop? Jeg stoler jo ikke på at de sender alle relevante papirer til BA, herunder mine partshøringer.

Knuz,
SusanneB

Hej

Det sidst først:

Kommunen har 4 ugers klagebehandlings tid, så i princippet burde du kunne sende dem et brev når de 4 uger er gået og forklare at du betragter det som afslag hvis du ikke hører fra dem inden( giv dem en frist). Har du så intet hørt så sender du en klage og en kopi af klager til kommunen til ankenævnet.


Det her er bare min umiddelbare vurdering:

Kommunen har udsat en afgørelse. Det er lovligt og tiltænkt sager hvor der skal træffes en afgørelse men eks vnter man på lægepairer der kan oplyse sagen og måske ændre grundlaget /afgørelsen så standser man ydelsen og udsætter afgørelsen. Man kan godt gøre dette ca 1 mdr men der er dom over at 6 mdr er for lang tid.

Som jeg har forstået dine indlæg har dine lægepairer været iorden kort efter at afgørelsen så skulle falde, men at kommunen har "glemt " at komme med en afgørelse.

Det har de så nu du rykker og det giver dig en god klagechance i nævnet for det er en sagsbehandlingsfejl at trække afgørelsen så længe.

Jeg kan godt følge din frustration at de så komme med en afgørelse nu som om det var 30 september. Det tror jeg reelt de godt må og selvfølgeligmed de læge papirer der var ventet på.

Det der er bekymrende er at du nu rent afaktisk af et andet "skrivebord" i samme jobcenteret er bevilget revalidering på de samme oplysninger umiddelbart.

Måske er der en forklaring der dukker frem når du får aktindsigten.

Prøv at sammenholde afgørelsen der giver afslag på at kunne forlænge sygedagpenge ift revalidering med afgørelsen der bevilger dig revalidering.

Og så datoer og begrundelser i din helhedsvurdering.

For det er her du skal finde argumnterne som du allerede er inde på i din første tråd nemlig at det er at omgå reglerne fra kommunens side at slå fast at du ikke kan revalideres og så alligevel kan bevilges revalidering på samme grundlag.

Så derfor formoder jeg at du må kritisere det grundlag ressourceprofil/ arbejdsevne journal der lå til grund for afgørelsen om at du ikke kunne forlænges.

Vær opmærksom på at at få klaget rettidigt også selvom du ikke når at få udleveret aktindsigten. Så evt klag ved at skrive at du klager over denne afgørelse og at supplerende oplysninger kommer snarest når du har modtaget og læst dine akter.
Sender du direkte til ankenævnet så risikerer du at der går sagsbehandlings tid og ankenævnet så sender klagen tilbage til kommunen til en revurdering. På denne måde kan du så godtgøre at kommune ikke har villet svare. Du kan altid ringe og få råd og vejledning af ankenævnet.

Hej ladybird,

Endnu en gang tak for svar og gode råd.

Kommunen har skrevet at de umiddelbart fastholder sygedagpengestop. Sagen er i partshøring og her har jeg 8 dage til at kommentere på sagen. Det er det jeg har gjort i går og i dag med breve afleveret personligt på jobcentret.

Kommunen har totalt undladt at tage en statusattest i betragtning fra hospitalet. Den er fra november 2010 og er den sidste statusattest. Heri skriver lægen at en ny operation frarådes. Har fået en tidligere der gik galt. Lægen skriver også at med visse skånehensyn kan jeg godt klare et arbejde. Det er jeg helt enig i.

Jeg forstår godt at kommunen skal tage beslutning om forlængelse af dagpenge fra 30. september 2010. Men der må de da tage statusattester fra hospitaler efterfølgende i betragtning, ellers giver det jo ikke mening oprindeligt at udsætte beslutningen. Statusattesterne dokumenterer jo at der ikke er en bedring i mit helbred og at jeg med skånehensyn kan arbejde. Men det tager sygedagpengeteamet overhovedet ikke hensyn til.

Arbejdsmarkedsgruppen (afdelingen for kontanthjælp), i samme jobcenter, har jo netop hentet den seneste statusattest fra hospitalet fra november og efterfølgende vurderet at jeg var omfattet af revalideringsbestemmelserne.

Jeg har ikke modtaget nogen grund til at sygedagpengene ikke kan forlænges, andet end at de ikke mener jeg opfylder nogle af betingelserne for at modtage sygedagpenge. De skriver bare at min helbredsmæssige situation vurderes at værende uafklaret på daværende tidspunkt, altså 30. september 2010. Men det er jo mærkeligt at skrive når de netop udsatte afgørelsen dengang for at få yderligere information. Så må den nye information da også tages i betragtning inden de træffer den afgørende beslutning om sygedagpengestop. Hvorfår skulle de ellers udsætte beslutningen?

Jeg fatter det ikke og jeg mener at kommunen misbruger loven. Jeg bliver chokeret hvis de kan gøre dette. Så er der virkelig et smuthul for dem at udnytte her.

Til sidst vil jeg ønske dig tillykke, ladybird, med din sejr i Beskæftigelsesankenævnet. Det er godt gået :kram:

Mange hilsner
SusanneB

Det er et krav ved forlængelse af dagpengene at du på tidspunktet for varighedsbegrænsningen opfylder betingelserne for forlængelse.

Det er også kun med henblik på at oplyse sagen yderligere på dette tidspunkt at kommunen kan udsætte afgørelse efter § 27 - dette er samtidig grunden til at afgørelsen ikke kan udsættes i 6 måneder. Den ekstra frist skal bruges til at indhente fx lægepapirer, journaler osv - ting der kan gøres hurtigt.

Derfor kan kommunen som udgangspunkt ikke tage senere oplysninger med ved vurderingen af forlængelsesmulighederne - som hvis du fx. reagerer meget positivt (men fuldstændigt uventet) på en behandling.

Når det er sagt, så kan det ikke udelukkes at der vil blive skævet til det - især jo tættere det ligger på varighedsbegrænsningen.

Samtidig vil kommunen uden tvivl skulle forklare sig meget godt hvis de efterfølgende har bevilget revalidering på det samme grundlag som de har afslået at forlænge på. Det vil dog være - teoretisk - muligt hvis der er sket en markant og uventet udvikling i din tilstand i perioden hvor kommunen har indhentet oplysninger, men før de træffer afgørelse om forlængelse.

Hej undertegnede,

Tak for dit svar og du har nogle vigtige pointer.

Hen over sommeren og efteråret 2010 var jeg til en masse undersøgelser. Der har ikke været tale om nogen behandling overhovedet i den periode og frem til nu.

Jeg forstår godt pointen med at det er tidspunktet for varighedsbegrænsningen som er afgørende. Men kommunen har jo udsat afgørelsen på grund af at de ønskede nogle statusattester inden afgørelsen. Varighed var til 30. september 2010. De modtager en statusattest 5. oktober og en anden statusattest 12. november.

På dette tidspunkt er jeg røget over i kontanthjælpsafdelingen og har et møde med dem. På dette møde fortæller jeg at min sidste undersøgelse var 17. november og de vil så indhente en statusattest på denne. Det gør de også og jeg får på næste møde (januar) at vide at jeg har fået bevilget revalidering.

Sygedagpengeafdelingen er stadig passiv og først da jeg klager i februar sker der noget. Da jeg får papirer til partshøring mangler den sidste statusattest (den fra 17. november) og den mangler også i min ressourceprofil. Den har de overhovedet ikke brugt. Hvis kommunen lægger vægt på de to første statusattester må de da også skulle lægge vægt på den tredje og sidste statusattest, uanset at de alle tre kommer efter varighed. Hvorfor ellers udsætte afgørelsen?

Og hvis der ikke har fundet nogen form for behandling sted, kun undersøgelse, og min tilstand er fuldstændig uændret, så kan jeg ikke forstå at sygedagpengene ikke skal forlænges. Sidste statusattest fra en overlæge siger at jeg med skånehensyn kan klare et fuldtidsjob. Han skriver også at operation skal undgås. Det må da have en betydning? Det har det da haft i kontanthjælpsafdelingen.

Altså, sagt på en anden måde, hvis en kommune udsætter en afgørelse må de statusattester de modtager da have en betydning, også selvom de kommer efter varighed. Mit helbred er jo uændret. Ellers giver det jo ikke mening at udsætte afgørelsen.

Hvis jeg kan få revalidering i januar må jeg også kunne få det i september, 3-4 måneder, før når helbredssituationen er den samme. Ellers giver det jo ingen mening.

Eller hvad?

Mange hilsner
SusanneB

hej susanne,

Det giver umiddelbart ingen mening som du skriver og det er det du må holde fast i overfor kommunen og hvis din anke bliver sendt i beskæftigelsesankenævnet.

Nu ved jeg ikke om de 3 statusser kommer fra samme eller flere steder og om de beskriver det samme eller en udvikling. For det er måske her der er noget afgørende.

Du må på detektiv arbejde og sammenligne statusser og i din rp og journal gennemgå hvad der er indhentet hvornår, med hvilket formål og med hvilken begrundelse og på hvilket grundlag det har ført til en afgørelse hvornår.

så du får tidspunkter og argumenter og helbredsstatus overskueliggjort meget nøje

som andre også har været inde på, kommunen har udsat din afgørelse for at få status med.....
hvornår kom afgørelsen og var ressourceprofilen så opdateret og partshørt på dette tidspunkt ( ellers kan det få betydning når du anker hvis det kunne have medført en anden afgørelse og det er kommunen der skal bevise dette)

er det den sidste status af 17 november der gør udslaget ift bevilling til reva?

hvad er begrundelsen for reva?

hvis det er et spørgsmål om at "to borde" i samme kommunen vurderer forskelligt på samme grundlag må du også kommentere dette og påpeg forskelligheden og konsekvensen for dig = hvad er kommunens grund til vurdere forskelligt på samme grundlag hvis deres opgave er at hjælpe dig udfra de regler der er til din fordel og ikke for at "spare"

ved ikke lige om du skal skrive dette direkte eller du kan findse en anden formulering men alle kneb gælder vel bare de ikke giver bagslag for dig.... du kan må ske på høflig vis spørge på hvilket lovgrundlag de vurderer som de gør?

Hej ladybird,

Det drejer sig om hofteoperation. Har fået foretaget en operation som gik galt.

Herlev Hospital undersøger så om jeg skal have en ny hofte. Det er de ikke meget for da det er en dårlig ide. Derfor sender de mig til undersøgelse på Amager Hospital for at finde ud af om jeg evt. skal have en operation hos dem som måske kan løse noget af problemerne så jeg undgår en ny hofte.

Det er en kikkertoperation i hoften. Men Amager Hospital vurderer at det er formålsløst da det er for farligt og ikke vil løse problemerne. Derfor ryger jeg tilbage til Herlev Hospital for en endelig afgørelse om jeg skal have ny hofte eller ej.

Overlægen på Herlev Hospital fraråder på det kraftigste at jeg skal have en ny hofte. Dette skriver han også i statusattesten. Samtidig skriver han at med skånehensyn mener han godt at jeg kan klare et arbejde.

Amager Hospital er i oktober 2010, Herlev Hospital er i november 2010. Kommunen indhendter statusattest fra Amager Hospital og fra Herlev Hospital, men statusattesten fra Herlev modtager de 12. november og jeg er til en ny undersøgelse den 17. november. Den har dagpengeteamet ikke med i deres grundlag og den fremgår heller ikke i min ressourceprofil. Den er jo ret afgørende da det er den sidste undersøgelse der også afslutter mit forløb af undersøgelser og giver resultatet at ingen operation (behandling) skal udføres og at jeg kan arbejde med visse skånehensyn.

Forskellen mellem dagpengeteamet og kontanthjælpsafdelingen er altså udelukkende at dagpengeteamet ikke tager statusattest fra 17. november med.

I min ressourceprofil skriver lægekonsulenten i januar måned at jeg med skånehensyn kan arbejde. Der er også skrevet at jeg efterfølgende har fået reva.

Men statusattesten fra 17 november mangler. Det er den eneste forskel. Det kan da ikke være ok?

Sagen har været i partshøring og jeg har klaget til kommunen. Nu venter jeg på om de ændrer deres beslutning. Det tror jeg ikke de gør.

Jeg tænker også stadig på om jeg selv kan sende mine klager og statusattester til Beskæftigelsesankenævnet, hvis sagen ryger videre til dem? Jeg stoler ikke på at kommunen sender alle papirer. Er der nogen der ved det?

Mange hilsner
SusanneB

hej tilbage,

Hvis kommunen kunne vente på status 1 herlev og 2 amager kunne de også vente på status 3 herlev da det kun er 1 og halv måned efter stoppet?

Hvem udbad status 3 var det kontanthjælp sagsbehandler eller sygedagpenge sagsbehandler?

Står der i status 2 eller sagde du evt mundtligt at du skulle tilbage til vurdering i herlev?

Så mener jeg i hvertfald ikke kommunen havde nogen grund til at presse et stop igennem så hurtigt.

Har du været forlænget mhp afklaring op til 39 uger

Eller har kommunen undersøgt om en læge kunne have udtalt sig at du kunne færdigbehandles/vurderes endeligt inden for en periode på 2x52 uger efter varigheds begrænsningen?

Kommunen skal gå ind og vurdere alle forlængelses muligheder.

Så hold bestemt fast i du anker stoppet men synes også du derudover skal bede om at få dem genoptaget fra den dag du var hekt afklaret med sidste status og beslutningen om reva blev taget.

Men jeg håber kommunen revurderer sagen til din fordel.
Kan de kun give dig delvis medhold skal du beslutte om du vil anke videre og fastholder de stoppet så sender de anken til nævnet.

Når nævnet kvitterer for din sag beder du om aktindsigt og kan så se hvad kommunen har medsendt din sag.

Du har nu mulighed for at komme med dine supplerende oplysninger til sagen. Som oftest med en 10 dages frist.

Du skal lade kommunen sende din sag. Kun hvis de ikke gør så gør det selv.

Har du haft læst arbejdsevne metoden?
Måske er der andre ting i din sag der ikke er gået efter bogen.

Hvis kommunens 4 uger ikke er gået endnu kunne du komme med flere kommentarer og argumenter, hvis du finder det nødvendigt.

Mvh

Helt enig i at kommunen som udgangspunkt godt ville kunne tage resultatet fra status 3 med i vurdering af dagpenge HVIS det af sagens oplysninger fremgår at det forventes den kommer MEGET hurtigt efter nr. 2.

HVIS kommunen afslår dette i forbindelse med anken er det dog ikke muligt at få genoptaget dagpenge med virkning fra resultatet af status 3. Det er et krav i forbindelse med forlængelse, at man løbende fra varighedsbegrænsningens indtræden opfylder betingelserne for forlængelse. Det vil sige at det ikke er muligt at genoptage dagpengeudbetalingen hvis der efterfølgende kommer nye oplysninger frem hvis man først har fået et (berettiget og korrekt) afslag på forlængelse.

Hej og tusind tak for jeres svar,

Statusattest fra Amager Hospital modtager kommunen 5. oktober.

Statusattest bliver så efterfølgende indhentet fra Herlev Hospital og kommunen modtager den 12. november.

17. november er jeg til sidste undersøgelse og her skriver lægen at operation frarådes. Jeg skal leve med min situation så længe som absolut muligt. Han skriver at jeg med skånehensyn vil kunne arbejde.

Jeg meddeler kontanthjælpsafdelingen på vores første møde, som også er i november at denne undersøgelse er blevet foretaget og de vil da indhente den statusattest (den vi kalder nr. 3). Hvornår kommunen modtager denne ved jeg ikke lige nu. Jeg har bedt om agtindsigt og vil da kunne se det. Men de har vidst det siden november og har formentlig fået den senest i starten af december. Det var altså kontanthjælps-sagsbehandleren som indhentede den sidste statusattest. Men den ligger jo i min sag så også sygedagpengeteamet kan se den.

Alligevel er min ressourceprofil ikke opdateret og sygedagpengeafdelingen har ikke statusattest nr. 3 med i vurderingen.

Nu er det over 5 måneder jeg har ventet på afgørelsen så hvorfor kan sygedagpengeteamet lægge sig fast på statusattester frem til 12. november og udelukke den sidste undersøgelse fra 17. november? De har jo ikke træffet nogen endelig afgørelse endnu.

Det må jo være fordi at det er til deres fordel ikke at inkludere den sidste statusattest.

Jeg har ikke været forlænget overhovedet. Mine første 12 måneder sluttede 30. september 2010.

Kommunen har ikke undersøgt om jeg kunne afklares inden for 2x52 uger. De opdagede at de kunne udnytte undersøgelsen på Amager Hospital til at smide mig ud af sygedagpengene. Dels tog det lidt tid før den undersøgelse var færdig og dels så virker statusattesten fra Amager Hospital som om at det hele er uafklaret.

Det er jo klart at det er uafklaret. Operation på Amager Hospital var ikke tilrådelig og derfor er det jo klart at jeg skulle tilbage til Herlev for den endelige afklaring. Det var jo Herlev som foreslog og henviste til en undersøgelse på Amager for at se om det var en løsning.

Kommunen har baret været passiv, hængt sig meget i at få statusattest fra Amager Hospital og har stadig ikke foretaget en endelig afgørelse her mere end 5 måneder efter. Kommunen har ikke selv undersøgt noget som helst om hvornår jeg evt. kunne være helt afklaret eller taget stilling til om jeg kunne afklares inden for 39 uger eller 2x52 uger.

Selv om Herlev Hospital havde vurderet at jeg skulle opereres havde en ny hofte jo ikke taget mere end højst 3-4 måneder, inkl. ventetid på operation og tid til at komme sig efter operationen.

Kommunen har bare skrevet at jeg er uafklaret og derfor ikke kan få forlænget sygedagpengeperioden. Det kan de jo sagtens påstå.

Og på den måde slipper de billigere og samtidig slipper de åbenbart for at følge reglerne i §27 og §7a. Det er det jeg mener med et smuthul.

Er der ikke også noget med at man kan få genoptaget sygedagpengene efter 3 måneder hvis ens helbredssituation er uforandret og at man ellers opfylder kravene? Mener jeg læste noget om dette i sygedagpengeloven. Men jeg ved ikke hvordan man får det og hvordan hele proceduren er.

Er der nogen der ved det?

Mange hilsner
SusanneB

hvis kommunen ikke har kommet med den endelige afgørelse på standsning af dine sygedagpenge endnu giver det slet ikke mening hvis de ikke tager alle lægestatus med

Men det vides jo ikke før afgørelsen er der

I dine første indlæg havde du meget relevante regler med i dine overvejelser og formoder disse er afgivet som dit partsindlæg.

Det med at kommunen ikke har kigget på alle forlængelses muligheder stiller dig bedre. Har du gjort kommunen opmærksom på det? Forlangt det?

Jeg synes du skulle rykke for afgørelsen og give en kort tidsfrist på 1 til 2 uger og meddele at du betragter det som afslag og så selv vil sende sagen til BAN hvis de ikke til.

Når de ikke har afgjort noget må alle statusser komme med og alle forlængelses muligeder kunne anvendes.

Eks afklaring indtil forlængelse mht revalidering.

Jeg kender ikke til noget med de 3 mdr.

Nu er det ikke aktuelt lige nu fordi du ikke har fået afgørelsen. Men havde du mener jeg stadig som jeg tolker betingelserne for sygedagpenge mulighed for genoptagelse hvis du opfylder forlængelses muligheder og har dagpengeret og jo ikke har været raskmeldt. (derfor kan/skal du ikke ud og optjene ny sygedagpenge periode)

Mvh

Hej ladybird,

Nej, det er også det jeg mener. De har valgt at se bort fra den sidste statusattest, da det jo er til deres fordel. På den måde ser det ud som om jeg ikke er afklaret.

Jeg havde kun 8 dage til partshøring. Her afleverede jeg to breve. Den ene med de relevante regler som du nævner. Den anden var omkring den manglende statusattest og mangelfulde ressourceprofil.

Jeg er superglad for at du nævnte det med forlængelsesmulighederne på 39 uger og 2x52 uger. Det havde jeg overset og det har de overhovedet ikke taget stilling til. Ej heller har de undersøgt om jeg kunne afklares inden for den tidsramme. Selv med operation havde jeg kunne opfylde begge perioder.

Det våben må jeg desværre vente med at bruge til hvis den ryger til BAN.

Jeg har bedt om aktindsigt og den skal jeg senest have på mandag, hvis de 10 dages frist skal overholdes.

Så må jeg se hvad der ellers sker.

Er det en fordel hvis jeg lægger pres på kommunen og giver dem en frist på et par uger? Eller vil kommune bare sige at de er ligeglad med det?

Tusind tak for hjælpen. Det betyder virkelig meget for mig. Jeg mener det er en meget interessant problemstilling. Jeg mener selv jeg har en god sag, men jeg frygter at kommunen på en eller anden snedig måde kan sno sig uden om den.

Venlig hilsen
SusanneB

hej SusanneB,

hvis de er ved at komme med en afgørelse på sygedagpenge nu (synes det er meget lang afgørelsestid fra standsning og så er der da ingen undskyldning i mine øjne på at undlade at bruge status 3, når den hænger sammen med og er resultat af status 2) så kunne du jo på skrift henvende dig hvornår du kan forvente en afgørelse og evt tilføje at du gerne vil have de også kigger på de andre 2 forlængelses muligheder.

Om ikke andet er det jo bare yderligere dokumentation til ankenævnet.

Men fastholder de afslaget på forlængelse og stop af sygedagpenge må du bare anke det omgående. Og der i anken til kommunen pege på at du mener du opfylder forlængelses muligheder og finder det kritisabelt at de (hvis ) undlader at gøre brug af status 3 eller har kontaktet læge mhp på mulighed for 2x52 uger eller afklaring op til 39 uger.

Som du skriver har de ikke undersøgt disse muligheder, bare lukket kassen med det samme og afventet yderligere oplysning men så alligevel ikke medtaget det hele.

Men selv uden status 3 kunne det vel ikke udelukkes om du kunne have været forlænget på andet grundlag.

Jeg håber de besinder sig og spændende hvad der fremkommer med aktindsigten. Så kan du i hvertfald gennemgå din sag ift arbejdsevnemetode og opfølgningsplaner.

Mvh

Hej laydybird,

Tak for dit svar og du opfatter det præcis som jeg også ser det.

Ja, det er nemlig helt rigtigt. De skriver de venter på afklaring fra Amager Hospital. På det tidspunkt ved ingen hvad det ender med. Hvis jeg have fået en kikkertoperation og det havde hjulpet havde jeg jo kunne komme i gang igen inden for kort tid. Måske en 2-4 uger efter operation. Ventetiden på operation er jo ikke flere måneder.

Da det vurderes at operation på Amager Hospital ikke vil løse problemet vender jeg jo naturligvis tilbage til Herlev Hospital, som jo er dem der har den overordnede sag og som har koordineret det hele. Det er også der jeg har fået foretaget en del undersøgelser forud. Da overlægen på Herlev Hospital så fraråder operation og skriver at jeg skal leve med problemet så længe som muligt og at jeg med skånehensyn kan klare et arbejde så stopper afklaringen jo der.

Men selv en operation (hofteudskiftning) på Herlev Hospital havde jo ikke taget et halvt år at komme over. Omkring en måneds ventetid og op til tre måner efter operation.

Men jeg lurer på dette i sygedagpengeloven:
§ 27. Kommunen træffer afgørelse om at forlænge sygedagpengeperioden for personer, der er omfattet af varighedsbegrænsningen i § 24, når

1) det på det foreliggende grundlag anses for overvejende sandsynligt, at der kan iværksættes en revalidering, herunder virksomhedspraktik, der kan føre til, at den sygemeldte kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked,

2) det anses for nødvendigt at gennemføre virksomhedspraktik eller andre afklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge den sygemeldtes arbejdsevne, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 39 uger,

3) den sygemeldte er under eller venter på lægebehandling og den pågældende efter en lægelig vurdering skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssig beskæftigelse inden for 2 gange 52 uger regnet fra varighedsbegrænsningens indtræden

Vedr. stk. 2 står der "gennemføre virksomhedspraktik eller andre afklarende foranstaltninger"

Vil undersøgelser på hospital og statusattester kunne regnes for afklarende foranstaltninger i denne sammenhæng? Eller er det kun noget med arbejdsprøvning og den slags?

Vedr. stk. 3 står der "skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssig beskæftigelse inden for 2 gange 52 uger".

Vil jeg kunne bruge den når lægen vurderer at jeg med skånehensyn kan arbejde? Vil kommunen ikke bare sige at den ikke kan bruges fordi at det kræver skånehensyn/omskoling først og derfor kan jeg ikke starte på et arbejde inden for 2 gange 52 uger? Min revalidering er jo ikke færdig indenfor de 2 gange 52 uger.

Eller er det nok at kommunen ikke har undersøgt om det kunne lade sig gøre? De har jo netop ikke forsøgt at finde ud af om jeg kunne afklares indenfor 39 uger eller 2 gange 52 uger.

Jeg prøver bare at forudse hvordan kommunen vil argumentere. Men de kan vel ikke vide noget før de har undersøgt det?

Venlig hilsen
SusanneB

Glostrup Kommune
 

Hejsa nu skulle det vel tilfældigvis ikke være Glostrup kommune ?
Hilsen Steen

Hej,

Vil lige skrive præcis hvad kommunen har skrevet som svar på forlængelsesmuligheder i forhold til 39 uger og 2 gange 52 uger.

Her er hvad de skriver ordret som svar på §27 stk. 2 og 3:

Ad 2)
Det vurderes, at der ikke kan iværksættes virksomhedspraktik eller andre afklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge din arbejdsevne indenfor 39 uger, da det var uvist om behandling kunne føre til, at du kunne vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked.
Denne forlængelsesmulighed kan derfor ikke bringes til anvendelse.

Ad 3)
På tidspunktet for generel varighed forelå der ikke oplysninger om, at du var under lægebehandling, som ville medføre, at du vil kunne vende tilbage til erhvervsmæssig beskæftigelse på ordinære vilkår.
Denne forlængelsesmulighed kan derfor ikke længere bringes til anvendelse.

Men de har jo ikke undersøgt hos nogen læge om det kunne lade sig gøre. De beskriver oplysninger de allerede har og har ikke aktivt afsøgt muligheden for en afklaring. De bruger ord som "uvist" og at "der ikke forelå oplysninger". Så burde de vel netop finde ud af hos lægerne om de ting kan afklares indenfor de to tidsrammer?

Eller er jeg helt forkert på den?

Svar til steen123: Nej, det er ikke Glostrup Kommune.

Venlig hilsen
SusanneB

Hej susanneB,

nej jeg mener ikke du er forkert på den

det du fremhæver med fed skrift er det der står i loven

udfra loven skal sagsbehandleren så lave et fagligt skøn, men dette skal være på et oplyst grundlag ( §10 i retssikkerhedsloven) og med en deraf hørende opdateret ressourceprofil (lovkrav hvis sygedagpenge falder for varighed)

til brug for at tolke lægepairer skal sagsbehandleren bruge lægekonsulenten som (kun)oversætter de lægelige akter


både lægekonsulentens rolle og retsikkerheds loven er under nyttige links

Så jeg kan ikke vide om sagsbehandlerens skøn er iorden og dokumenteret, MEN det skulle gerne fremgå af din journal/ressourceprofil og det skal dine kommentarer til partshøringen også

når det så vidt at din sag kommer i ankenævnet går de ind og bedømmer din sag:

formelt = er alle sagsbehandlings regler overholdt og afgørelser lovligt korrekte mm

materielt= er den oplyst korekt, relevante papirer vedr helbred, resultat af arbejdsprøvninger, ressourceprofilen mm


Så kommunens begrundelser under pkt 2 og 3 skulle jo gerne kunne læses ud af din ressourceprofil
og afgørelsen om standsning og det skal i det hele taget hænge sammen med de helbredsoplysninger der var på tidspunktet
og der skal tages stilling til det fremad rettede forløb

så det er jo om der i din journal er dokumenteret de begrundelser kommunen fremkommer med i deres forklaring til ikke at forlænge og
hvis de ikke har vurderet ift revalidering men du hører ind under kort efter på de samme papirer
har jeg svært ved at se hvordan kommunen begrunder dette.....

Men du bliver forhåbentligt klogere når du får aktindsigten og om lægekonsulenten bla har været inde over dine statuserklæringer og om der sammenhæng i udtalelser og begrundelser og om det er korrekt begrundet og oplyst.


PS
- ordret i forlængelsesmulighederne står der erhvervsmæssig beskæftigelse, men i kommunens begrundelse står der ordinær erhvervmæssig beskæftigelse

dine pairer udelukker da ikke ordinær beskæftigele, evt revalidering er jo også som udgangspunkt til ordinær beskæftigelse

- forlængelse mhp afklaring kan være arbejdsprøvning men også afklarende foranstaltinger og ingen af dine lægepairer udelukker at du med skåne hensyn kan fungere/være aktiv derfor må du jo også kunne medvirke til arbejdspraktik/arbejdsprøvning/afklarende foranstaltninger



Mvh

Hej ladybird,

Tusind tak for alle dine gode betragtninger og indspark. Det er meget berigende at læse.

I ressourceprofilen står der som det sidste der er tilføjet udtalelse fra lægekonsulent og at jeg har fået revalidering. Men alt dette er mens jeg har været på kontanthjælp (tilføjet i februar måned 2011). Det er ikke umiddelbart relevant her, bortset fra at det burde være vurderet på nøjagtig samme grundlag som ved stop af sygedagpenge. Det er jo det der er så betændt i denne sag.

Hvad der straks er mere interessant i forbindelse med sygedagpengestop er det sidste, som er skrevet af dagpengeafdelingen. Det er skrevet 14. september 2010, altså 2 uger før sygedagpengestoppet (varighed).

Hvis jeg kort skal nævne hvad de skriver som svar på de første relevante punkter i §27:

Ad 1)
Vi kender endnu ikke behandlingsplan for SusanneB, og kan derfor ikke vurdere om der er behov for, og om det er realistisk at revalidering kan føre til ordinært job. Sygedagpenge kan således ikke forlænges med denne begrundelse på nuværende tidspunkt.

Ad 2)
Vi afventer svar på behandlingsplanen for SusanneB, og ved derfor ikke om helbredstilstanden er stationær. Vi kan derfor ikke vurdere om der er behov for en arbejdsprøvning. Sygedagpenge kan derfor ikke forlænges med denne begrundelse.

Ad 3)
Vi afventer svar på behandlingsplanen for SusanneB, og kan derfor ikke vurdere om der er udsigt til fuld raskmelding indenfor 52 uger. Sygedagpenge kan derfor ikke forlænges med denne begrundelse.

Det er deres grund til at mine sygedagpenge ikke kunne forlænges.

Som vi har talt om har de jo ikke selv søgt efter svar hos lægerne og uanset hvad så er der tale om at i værste fald skulle jeg have en ny hofte. Ellers ville situationen være uændret helbredsmæssigt. Her skal også nævnes at jeg har andre helbredsmæssige problemer, som gør at en fortsættelse af mit hidtidige arbejde ikke kan lade sig gøre. Det har kommunen også selv konkluderet tidligere flere andre steder i min ressourceprofil. Derfor virker det noget købt at de nu lader som om at de ikke ved om jeg bliver erklæret fuld rask. Det bliver jeg aldrig. Hvis jeg skal arbejde, så er det kun hvis jeg kan starte på en frisk i et job som ikke er videre fysisk belastende. Derfor fik jeg jo også tilkendt revalidering efter jeg røg på kontanthjælp.

Venlig hilsen
SusanneB

tak for de rosende ord det varmer

Vil det sige at dagpengeafdelingen ikke har noteret yderligere efter indhentelse af lægepapirer som udsatte afgørelsen?

Var det hoften der udgjorde denne sygemelding eller lå det i forlængelse af/sideløbende med anden sygemelding?

For hvis dine andre problematikker også medførte fysiske skånebehov så skulle jeg mene du allerede der var indenfor personkredsen for revalidering.

Medmindre kommunen tidligere har ment det var tilstrækkeligt at raskmelde dig med skånebehov for de andre ting?

Så måske er der bare brugt et belejligt påskud i din sag for din gamle sagsbehandler kunne nok ligeså godt have argumenteret for en forlængelse?

For som sådan er der jo ikke noget specielt kompliceret ved en hofteoperation hvis det havde været tilfældet
Og at du ikke kan have gavn af en op står jo i status 2 som er med i deres betragtning.

Så du bøder desværre som jeg ser det for at de bruger loven meget stramt og derfor protesterer du berettiget og højlydt og bliv endelig ved med det.

Du har krav på en lovlig afgørelse på et korrekt veloplyst grundlag.

Et afslag er immervæk nemmere at leve med hvis man ved det er lovmedholdeligt men ikke hvis man oplever at reglerne bliver både vendt og gradbøjet så din sag skal videre i nævnet hvis ikke kommunen giver dig medhold

Ved det er opslidende og frustrerende at føle man skal kæmpe for sin ret og rettigheder.

Mvh

Hej ladybird,

Roses den som roses bør :kram:

I ressourceprofilen er bekrevet de to statusattester som vi talte om tidligere. Den tredje og afgørende er slet ikke nævnt overhovedet.

Der er to kategorier i ressourceprofilen som meget ligner hinanden. Det er "Helbredsmæssige forhold" og "Konklusion".

Under "Helbredsmæssige forhold" skriver de i oktober 2010 at de har modtaget statusattest fra Amager Hospital.

24. januar skriver lægekonsulenten at med skånehensyn kan jeg klare arbejde på fuld tid og at det ikke er det rette tidspunkt for operation. Det er tydeligt at hun har læst den tredje og sidste statusattest, som er fra Herlev. Denne dato er dagen hvor jeg på møde med kontanthjælpssagsbehandler får at vide at jeg er indstillet til revalidering.

Jeg klagede over den manglende endelige afgørelse om sygedagpengestop den 11. februar. Så skal jeg da ellers love for at de fik travlt med at skrive i ressourceprofilen. Derfor skrev de 21. februar at de havde modtaget statusattest fra Herlev Hospital. Dette var dog kun den ene statusattest (den gamle). Den nye er overhovedet ikke nævnt. Den havde jobcenteret jo ellers modtaget, da den jo i meget høj grad var grunden til revalideringen.

Men det tog dem altså over 3 måneder at skrive den "gamle" statusattest ind i min ressourceprofil og kun fordi at jeg havde klaget. Det er det sidste der er skrevet under "Helbredsmæssige forhold".

Under "Konklusion" har de 16. september skrevet, at der ikke er mulighed for forlængelse og remser alle stk. i §27 op. Det er det vi har talt om tidligere.

Derefter har de skrevet d. 24. januar at jeg har fået tildelt revalidering (det må jo være kontanthjælpsafdelingen som har skrevet det).

21. februar (igen efter jeg havde klaget over manglende afgørelse) har de skrevet et tillæg til sagsbehandlers konklusion d. 16. september. Igen bekræfter de at der ikke er mulighed for forlængelse af sygedagpengene. Begrundelse: at min situation var uafklaret ved varighed. Det er den samme remse de bruger hele vejen igennem.

Med hensyn til årsag til sygemelding var det venstre hofte som var årsagen. Jeg arbejdede frem til at jeg skulle opereres. En ny hofte tager normalt højest 3 måneder at kommer over. Min hofteoperation (som ikke var en ny hofte) tager normalt 6 måneder at komme over. Oven i det lykkedes operationen ikke.

Men den højre hofte er stort set lige så dårlig som den venstre. Men da den venstre var den værste, og da det var i den jeg havde de største smerter, var det den som udløste operation og sygemelding. Men begge hofter er ødelagte og derfor er det nødvendig med skånehensyn.

Så selv om lægerne havde opereret mig igen og givet mig en ny venstre hofte havde det stadigvæk ikke været muligt for mig at fortsætte indenfor mit gamle arbejdsområde. Selv med 2 nye hofter er det ikke muligt.

Så ja, man kan sagtens argumentere for en forlængelse, men kommunen så jo en stor mulighed i at skrive at jeg var uafklaret fordi varighed lige præcis faldt sammen med at jeg var i gang med nogle undersøgelser (som kunne være blevet til behandling). Men det var der jo ingen som vidste på tidspunktet for varighed. Men kommunen har jo ikke forespurgt lægerne om hvornår jeg var afklaret og evt. afsluttede behandlingen. Og om det kunne ske inden for tidsfristerne på 39 uger eller 2x52 uger. De har udelukkende bedt om statusattester og alligevel har de "overset" den sidste statusattest i dagpengeafdelingen.

Det virker helt vanvittigt på mig. Jeg tør ikke tænke på om kommunen virkelig kan lave sådan et nummer og slippe godt fra det. Så har de da fundet en perfekt måde at køre sygedagpenge – kontanthjælp – revalidering, i stedet for at borgeren har krav på sygedagpenge frem til start af revalidering.

Jeg er forarget.

Kommunen har til mandag i næste uge til at give mig aktindsigt. Ved ikke om de har tænkt sig at overholde den? Men der sker dem jo ikke noget hvis de ikke overholder fristen. Det er kun borgerne, der bliver straffet hvis vi ikke overholder alle love og regler.

Jeg kalder i øvrigt alle de alm. breve (mødeindkaldelser mv.) fra kommunen for trusselsbreve. Der er jo ikke grænser for hvad de gør ved en, hvis ikke man gør lige præcis som man får besked på. De trusler var ikke med i brevene i "gamle dage" så skal da lige love for at tonen er blevet skærpet. Jeg ville ønske at kommunerne blev straffet hvis de brød loven. Men det gør de jo ikke.

Det var lige et surt opstød, beklager. Jeg er bare så frustreret over at de åbenbart kan gøre som det passer dem.

Jeg klagede over manglende afgørelse d. 11. februar. Fik svar d. 22. februar. Partshøring var kun 8 dage og er overstået. Nu venter jeg på deres svar. Ved ikke hvor længe jeg skal give dem før jeg afkræver et svar?

Jeg kunne jo skrive til dem efter 2 uger (det er i næste uge) at jeg forventer et svar inden for 2 uger og ellers vil jeg betragte det som afslag og sende sagen til BAN.

Venlig hilsen
SusanneB

Der er desværre ingen umiddelbare sanktioner overfor kommunen, hvis de er længe om at svare der er kun de lovpligtige tidsfrister for aktindsigt indenfor 10 dage og 3 mdr når sag overgår til behandling om førtidspension.

Men det er ualmindelig "groft" at de har "glemt" afgørelsen om du kunne forlænges så længe.

og ja det "lugter " af at de 21 februar lige skynder sig at skrive at der tilbage ved varighedsbegrænsningen ingen forlængelses muligheder var pga uafklarethed

når de udsætter afgørelsen for at indhente oplysninger og så først vurderer dem nu ser ikke godt ud på papiret uanset om status 3 kom for længe efter til at kunne medtages

man det kommer vel dels an på at de jo ikke har truffet afgørelsen før den kom og hvis stus 2 egentlig i sig selv udelukker yderligere behandeling for den konkluderer jo du ikke kan have gavn af operation ikke?

men status eller ej så er det en klar fejl at de har trukket afgørelsen så længe og ryk du gerne for den i næste uge og giv dem en tidsbegrænsning til at svare

ligesom at din ressourceprofil skal være opdateret og partshørt ved varighedsbegrænsningen for de har jo delt afgørelsen i 2

afgørelsen om stop

afgørelsen om forlængelse (som de har været ualmindelig længe om at komme med)

var den det? ved stoppet?

og så skulle du selvfølgelig partshøres også i de oplysninger i ventede på når de kom( det så de 8 dage du har haft)

mvh

Hej ladybird,

Den der forstår jeg ikke, kan du prøve at forklare hvad du mener?

For ikke at forvirre for meget så er sagen med statusattesterne således:

Jeg var over sommeren 2010 igennem en række undersøgelser og skanninger på Herlev. Lægen var ikke meget for at jeg skulle have ny hofte, da det vil være mere skadeligt på længere sigt. Han kunne se at jeg havde noget løst brusk i hoften, formentlig opstået som resultat af min hofteoperation. Han håbede at hvis man fjernede dette brusk med en kikkertoperation så kunne det måske afhjælpe nogen af mine problemer. En sådan kikkertoperation er meget specialiseret så derfor skulle jeg på Amager Hospital. Det kan de ikke på Herlev.

Så starter Amager Hospital sagen og det er inden sygedagpengestoppet. Den bliver ikke afsluttet før efter varighed og det udnytter kommunen. Konklusionen fra Amager er at operation er for risikabelt og ikke kan løse problemerne. Jeg havde en god læge på Amager, men han laver en graverende fejl i journalen. Ved sidste konsultation spørger han om jeg vil have en ny operation magen til den jeg har fået foretaget, og som jo gik galt. Nej, siger jeg. Det fungerer jo ikke. Samtidig ville det også betyde at jeg skulle opereres af samme kirurg som første gang og det vil jeg under ingen omstændigheder. Han var dog det værste. Men lægen på Amager skriver i journalen at det næste indgreb, der kan komme på tale er en kunstig hofte, men det er patienten ikke instillet på.

Altså fremstår det som om at jeg ikke vil have en ny hofte. Det er noget vrøvl. Jeg er afsluttet på Amager 4. oktober. Samme dag jeg kommer hjem fra Amager Hospital beder jeg om at få en tid på Herlev Hospital med henblik på at få afklaret om jeg skal have en ny hofte.

Dagpengeteamet indhenter i mellemtiden statusattester fra Amager Hospital (den modtager de 7. oktober) og derefter Herlev Hospital (den modtager de 12. november).

Jeg får en tid d. 17. november på Herlev. Konklusionen er, som vi ved, at lægen fraråder ny hofte. Sagen om min hofte er dermed afsluttet. Det er denne famøse statusattest som dagpengeteamet ikke har med. Den dokumenterer jo at jeg var villig til at få en ny hofte, hvis lægen rådede mig til det. Men han sagde med det samme at det skulle jeg ikke.

30. november er jeg til første møde med kontanthjælpssagsbehandleren og fortæller hende her, at jeg er blevet afsluttet på Herlev og at jeg ikke skulle have ny hofte. Det syntes hun lød mærkeligt, men hun ville nu indhente statusattest fra Herlev. Den havde jeg allerede selv en kopi af, tilsendt direkte til mig fra Herlev.

24. januar var jeg til nyt møde med SB på kontanthjælp. Her fortalte hun at hun havde fået statusattesten og at de havde bevilget mig revalidering. Der skal jeg lige love for at der skete noget. Det havde jeg slet ikke forventet efter at have haft en grå og vissen sagsbehandler på sygedagpenge. Hun var ikke interesseret i på nogen måde at hjælpe og var fuldstændig kold. Undrede mig hvorfor hun havde valgt at have med mennesker at gøre???

Nå, men jeg undrede mig jo også stadig over hvorfor at dagpengeteamet endnu ikke havde afgjort mit sygedagpengestop. Sagen var jo færdig for længst. Jeg skulle jo ikke mere til undersøgelse eller behandling. Derfor klagede jeg i februar. Nu syntes jeg at jeg havde været meget tålmodig.

Mange hilsner
SusanneB

Er lige nødt til at vide dette først:

du er partshørt i din ressourceprofil nu men har du modtaget den nye udgave med dine rettelser og kommentarer og har du godkendt den?

måske har kommune kludret i hvad ankenævnet har svaret på da de gav kommunen medhold i udsættelse

fra din første tråd:
... Jeg ankede udsættelsen og tabte sagen i BA.....

derfor skal de stadig træffe en afgørelse og bruge det matriale udsættelsen vedrørte
og der bliver det nok et fortolkningsspørgsmål hvad udtalelsen i status 2 bevirker

MEN derfor må vi også se hvorfor og hvis de mener du ikke kunne forlænges mhp afklaring, behandling eller revalidering

OG helt tilbage til tror jeg var katarinas svar hvis de bevilger dig revalidering på sammegrundlag forholdsvis kort efter og stadig uden den afgørelse de burde have kommet med
så tænker jeg der er en god chance for at ankenævnet kunne gå ind og sige der er sket sagsbehandlingsfejl mm som kunne føre til at afgørelsen var ugyldig

Hej ladybird,

I forbindelse med min klage over manglende afgørelse fik jeg brev tilbage om at de umiddelbart fastholdt sygedagpengestop. Her fik jeg den mangelfulde ressourceprofil og jeg har ved partshøring klaget over dette. Jeg har ikke efterfølgende modtaget en opdateret ressourceprofil. Ej heller har jeg godkendt den ressourceprofil siden før dagpengestoppet.

Jeg mener ikke at en udtalelse fra statusattesten fra Amager Hospital kan have afgørende inflydelse. Lægen går sådan set for langt efter min mening i og med han udtaler sig om et område han ikke har noget med at gøre. At det så er direkte forkert gør det ikke bedre. Det er jo bevisligt forkert da jeg jo netop efterfølgende er på Herlev for at få afkaret om jeg skal have en ny hofte.

Desuden, hvis kommunen kan bruge statusattester fra oktober og november 2010 som våben mod mig så kan det da ikke være rigtigt at de ikke medtager en statusattest på en undersøgelse foretaget 17. november 2010?

Og da de jo stadig ikke har givet en endelig afgørelse kan det vel være lige fedt om de har modtaget en statusattest i november eller december? Hvis de havde været kvikke havde de truffet afgørelse så snart de havde fået statusattest fra Amager. Så havde det set ud som om at jeg ikke ville medvirke til en løsning af mine helbredsproblemer. Jeg var jo på det tidspunkt nødt til at vente på at jeg kunne blive undersøgt på Herlev. I Danmark kommer man jo ikke til undersøgelse samme dag man henvender sig.

Ja, kommunen fik medhold hos BAN i at de havde ret til at udsætte afgørelsen. De sagde jo bare at jeg var uafklaret og jeg tabte med et brag.

Det eneste, der kan forklares som forskel på beslutning om revalidering og stop af sygedagpenge er den sidste statusattest fra Herlev Hospital. Der er intet andet i sagen der er anderledes. Spørgsmålet er så om kommunen kan undlade at bruge den sidste statusattest fra Herlev. Den er helt sikkert ikke i deres interesse.

Hvis kommunen er så sikker på at de vil vinde sådan en sag i BAN så burde de nemt kunne afsige den endelige afgørelse. Men det kan jo være at den lange ventetid er et tegn på at de godt ved at den ikke er helt god.

Det er heller ikke sikkert de vil være glad for hvis BAN opdager at de har brugt 6 måneder på at afgøre denne sag. De får til d. 25. marts af mig. Så er det slut og så hedder det BAN.
Knuz,
SusanneB

ja jeg er spændt på hvad de afgør og hvordan de begrunder

Men god weekend i hvertfald

Mvh

Vil bare lige kort sige, at jeg er enig med alle de andre!

Det er helt fint, at kommunen udsætter afgørelsen for at få relevante lægepapirer, dog som udgangspunkt ikke længere end 4 uger (med mindre man ved, den er lige på trapperne og til gavn for borgeren at vente en smule længere), men du skal jo så have en afgørelse der, og er også enig i, at hvis du ikke skal i yderligere behandling, ikke kan klare dit tidligere erhverv men godt kan klare fuld tid, så er du revalideringsberettiget... og så er det jo lidt spøjst, at de ikke kan bedømme det i november, men godt i januar, hvis der ikke er kommet nye oplysninger.... Så klag endelig!

Umiddelbart vil jeg mene at dette ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at bevilge revalidering.

Alder, erfaring på arbejdsmarkedet, kompetencer der kan bruges på andre områder/stillinger, muligheden for at starte umiddelbart i ufaglært arbejde er mere vigtige end muligheden for at kunne vende tilbage til sit tidligere erhverv.

Ankestyrelsens praksis har taget en skarp drejning væk fra det kompenserende princip. Der er idag meget mere vægt på "hurtigst muligt tilbage i arbejde" hvilket vil sige at hvis man på nogen måde vil kunne varetage arbejde - også indenfor det ufaglærte område - så er man ikke revalideringsberettiget.

Hej undertegnede,

Der er jo ikke tale om at jeg skal vende tilbage til mit tidligere erhverv.

Det er muligt at praksis har ændret sig, men jeg vil godt vide hvor mange ufaglærte jobs du og ankestyrelsen tror der er, som samtidig ikke er fysisk krævende?

Og, hvis en arbejdsgiver kan vælge mellem hundredevis af ansøgere med normalt helbred, hvor stor er sandsynligheden så for at han vælger en med et dårligt helbred?

Så kan man jo ligeså godt droppe muligheden for revalidering.

I mit tilfælde fik jeg jo også revalidering og det på et grundlag der helbredsmæssigt var uændret fra før sygedagpengestop.

Mange hilsner,
SusanneB

Hej Andersine,

Mange tak for din melding. Er glad for at høre din mening i denne sag.

Jeg har et spørgsmål til dig angående ressourceprofil/arbejdsevnejournal.

Hvad er forskellen på når der ved kommentarerne står "Kladde" og "Godkendt".

Hvad er det der er sket for at noget ændrer sig fra "Kladde" til "Godkendt".

Og hvilken betydning har det for ens sag hvilken status de enkelte kommentarer har?

Mange hilsner
SusanneB

Undskyld, du har ret, det var selvfølgelig for unuanceret!
Det var mest ment ift. at det jo var det de selv kom frem til i denne sag!

Det er sådan rent it mæssigt. Om man har "låst" feltet eller ej.
Vi har faktisk haft en længere diskussion på mit arbejde, hvornår vi må låse en profil. For noget taler både for og imod.
Hvis jeg sender en ikke-låst profil ud, kladde, så kan jeg jo, i princippet hvis jeg var en møgsagsbehandler, ændre i teksten efter at borgeren har godkendt den. Men hvis den er låst, så kan jeg jo ikke ændre i teksten, hvis borgeren gør mig opmærksom på fejl, så kan jeg kun tilføje kommentarer.

Er der nogen herinde der har en holdning til det, for vi har faktisk ikke kunnet finde frem til et endegyldigt svar?

Min metode er blevet, at jeg altid (selvfølgelig vel?) udfylder profilen med borgeren, laver mine vurderinger, låser profilen, og sender den til partshøring. De få gange der så kommer ændringer, så tilføjer jeg det enten som en revurdering af mine egne noter, eller som en borger kommentar, hvis borgerens indput ikke ændre mine vurderinger.

Jeg var nu heller ikke i tvivl om at du godt kendte praksis. Jeg syntes bare det er vigtigt at det pointeres, hvorledes revalideringssystemet er bygget op idag fordi så mange nemlig har en forventning om revalidering lige så snart ikke kan vende tilbage til det arbejde man havde før.

@ SusanneB:

Det var ikke for at antyde, at du ikke er revalideringsberettiget - det har jeg ingen forudsætninger for at vurdere på.

Men Jeg synes det er vigtigt at du er klar over at revalidering kræver at du ud fra en samlet helhedsvurdering af ALLE dine forhold ikke er i stand til at vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked (eventuelt med skånehensyn) - heller ikke på det ufaglærte område. Som udgangspunkt er det ikke engang udslagsgivende om de områder hvor du må forventes at kunne stå til rådighed på arbejdsmarkedet er overmættet med ledige fordi manglen på ledige stillinger ikke har noget med revalidering at gøre.

Grunden til at det er vigtigt at du er klar over dette er, at i forbindelse med din klage kan du risikere at selve din tilkendte revalidering "kommer i spil". Især hvis du udelukkende har skånehensyn overfor fysisk krævende arbejde - der er masser af mennesker der dagligt raskmeldes til a-kassen (eller kontanthjælp) selvom de har skånehensyn overfor fysisk krævende arbejde.

Hvis nævnet finder at den 3. status skal medtages ved vurderingen af forlængelsesgrundene, og samtidig træffer afgørelse om at du ikke er berettiget til forlængelse efter § 27, stk. 1, nr. 1, bør kommunen efterfølgende på ny vurdere hvorvidt du så overhovedet er berettiget til revalidering, da nævnets afgørelse i dette tilfælde vil antyde at du ikke er revalideringsberettiget.

@Andersine85:

Tak for dit svar. Det var meget interessant at få at vide. Det er der ikke nogen, der har fortalt mig om før. Det er jo ellers meget relevant viden for borgeren. Umiddelbart synes jeg at din løsning virker fornuftig. Alternativt vil jeg foretrække at felterne bliver låst og så må man korrigere undervejs. Jeg er ikke tryg ved risikoen for at der kan ændres efter en borger har skrevet under.


@undertegnede:

Jeg kan godt se dine pointer og det er også meget vigtigt at vide. Det vil ikke få indflydelse på hvordan jeg vil håndtere min sag. Min kommune er ikke nogen gavebod når det gælder hjælp, tværtimod er det en af de allerværste. Men jeg forventer som borger at kommunen følger gældende lovgivning. Så enkelt er det.


Og så kan jeg fortælle at jeg intet har hørt fra kommunen vedr. aktindsigt. Tidsfristen på 10 dage udløb mandag i denne uge. Jeg har intet modtaget, heller ikke brev om hvorfor at jeg ikke har fået det. De er åbenbart fuldstændig ligeglade med borgerens rettigheder.

I dag har jeg så personligt afleveret et brev til kommunen og givet dem 2 ugers frist til at afgøre min sygedagpengesag. Ellers ryger den til Beskæftigelseankenævnet. Jeg går ud fra at Beskæftigelsesankenævnet vil påtale at jeg ikke har kunnet få aktindsigt, eller hvad?

Mange hilsner
SusanneB

hej susanneB,

Jeg mener nok at BAN også kan gå ind i det med aktindsigten. Håber da din kommune reagerer nu.

Hvad med et brev til borgmesteren eller jobcenterchef og beklage at personalet ikke overholder den lovpligtige aktindsigtsfrist?

Min kommune har også lige været så frække at tilbyde jeg kunne min sag vurderet i flexudvalget igen med de nye lægeoplysninger hvis jeg trak klagen i nævnet tilbage.

Men jeg turde ikke sige ja for ved afslag ville jeg igen stå uden sygedagpenge som de netop har måttet genoptage. De må behandle min sag efter bogen. Hverken mere eller mindre.

Mvh

Hej ladybird,

Jeg bad i går om navnet på chefen for jobcenteret. Jeg overvejer nu at klage til ham.

Synes også det er frækt af din kommune. Jeg er glad for at du holder fast. Jeg havde gjort præcis det samme. Men på en måde er der vel det positive i det at de åbenbart frygter en sag i ankenævnet.

Knus herfra og god weekend,
SusanneB

også god weekend til dig

har været ved læge som i status igen har udtalt der ikke flere behandlings muligheder er og at det er somatisk lidelser som varigt giver skånehensyn for fysisk belastende arbejde og gentagende ensartede funktioner

Spændt på hvad kommunen siger til det

Mvh