|
Hmm, Peter, det er skisme godt gået af dig, respekt for din stædighed ;)
Jamen, så var det måske derfor at det KUN tog 1ÅR for mig at få et kropsbårent hjælpemiddel -altså når nu de kalder det kvalitetsmål(hm, mon de har ansat en spindoktor i kommunen :D) De havde-skulle jeg mene- ALLE ønskede oplysninger, fyserkl, lægeerkl., hospitalserkl. såååå der var vist ikke så meget at være i tvivl om, mig bekendt :confused: Iøvrigt er jeg lidt nysgerrig på hvad deres chefjurist hedder, for ham har vi vist krydset klinger med én gang(-meeen faktisk en positiv oplevelse, skal siges) Hvis ikke du vil skrive det herinde ja, så kan jeg måske lokke dig til at sende mig en pm :D Fortsat held og lykke, det kan du nok have brug for ;) |
Kære venner. (Buster jeg har sendt dig en PB)
For at forstå min stædighed så læs følgende fra vores kollegaer fra Muskelsvindfonden, hvor der er stor viden at hente! Socialminister Karen Ellemann mener, det er lovligt at sagsbehandle i årevis.04.07.09 08:51 Med baggrund i Hjørring Kommunes abnormt lange sagsbehandlingsfrister har folketingsmedlem René Skau Björnsson bedt socialminister Karen Ellemann om at tage stilling til, om en kommunes pligt til at fastlægge sagsbehandlingsfrister kan opfyldes, hvis blot kommunen vedtager en frist - og om denne frist kan være af en hvilken som helst længde. ”Ministeren bedes oplyse, om en kommune kan fastsætte frister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 af en hvilken som helst længde uden at bryde retssikkerhedslovens § 3, stk. 1, der foreskriver, at spørgsmål om hjælp skal behandles hurtigst muligt, og i den forbindelse om det er i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 3, jf. vejledningens punkt 223, når Hjørring Kommune har fastsat sagsbehandlingstiden for støtte til køb af bil til 12 måneder ved førstegangsansøgninger og hele 18 måneder i forbindelse med udskiftning af bil.” Socialminister Karen Ellemann skriver nu i sit svar til René Skau Björnsson, at "en helt uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid vil imidlertid kunne sidestilles med et afslag med den virkning, at klageinstansen, det vil sige de sociale nævn, kan behandle sagen". Hun tilføjer imidlertid, at "det vil bero på en konkret vurdering i det enkelte tilfælde, om sagsbehandlingstiden har en sådan længde", og at "den sagsbehandlingstid, som er nævnt i spørgsmålet, vurderes ikke at være i strid med punkt 223 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område". Sådan! Så har ministeren da også sørget for, at såvel retssikkerhedslovens § 3 som Socialministeriets Vejledning om handicapbiler er fuldstændig uden betydning, for hvad er meningen med at pålægge en kommune, at sagsbehandlingen skal ske så hurtigt som muligt, samtidig med at 18 måneder til at behandle en banal sag ifølge landets socialminister i hvert fald ikke er for lang tid. Spørgsmål og svar i sin helhed kan læses her: http://kortlink.dk/folketinget/6s5d I øvrigt sætter det socialministerens svar i relief, at reglen om hurtig sagsbehandling ved udskiftning af bil slet ikke findes i Socialministeriets Vejledning om retssikkerhed og administration, som ministeren henviser til, men i Socialministeriets Vejledning om handicapbiler. Jørgen Lenger Mange hilsner Peter stædig |
Sorø kommune
Følgende er sendt til Sorø kommune da de ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2:
Kære Sorø kommune Tak, for det tilsendte. Men du og kommunalbestyrelsen skal være bekendt med at sætningen, som er nævnt øverst i sagsbehandlingsfristerne: "For alle henvendelser gælder, at borgeren inden 1 uge skal modtage kvitteringssvar med meddelelse om, hvornår der kan forventes afgørelse i den konkrete ansøgning." ikke er i overensstemmelse med Retssikkerhedslovens §3 stk.2 og fortolkning fra Center for Jura og Politik. Den frist der er vedtaget af politikerne og offentliggjort skal overholdes. Undtagelsesvis kan fristen overskrides men så skal borgeren skriftligt have besked om hvorfor og hvornår ens sag så kan afgøres. De offentliggjorte politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister skal i 80 - 90 % af tilfældende afgøres inden for det offentliggjorte, ellers skal fristerne justeres. Iøvrigt mangler der en del områder der ikke er fastsat frister for. Også i modstrid med lovgivningen. Sammenlign med Middelfart Kommunes frister. Skulle du være uenig i mit fremførte bedes du læse følgende link: http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 Kan du bekræfte at du tager videre action på problemet og fremlægger det for kommunalbestyrelsen? S.U. Med ønsket om en god week-end Med venlig hilsen Peter Hansen www.k10.dk |
SÅDAN, ja, så læner vi os blot tilbage og venter...venter...venter...på et brugbart svar ;)
|
Jeg vil da lige minde jer om denne meget VIGTIGE formulering:
Citat:
:kram: |
Nu har B.T. en artikel om de manglende frister. :cool:
Citat:
:kram: |
I forbindelse med følgende artikel i BT fra Ritzau http://www.bt.dk/danmark/s-ingen-retssikkerhed-aeldre-0 som viser at Verden tror at problemet er nyt.
Derfor har jeg skrevet til Ritsau for at gøre opmærksom på dette link. Ja, så snuppede vi lige en henvendelse til BT i samme mundfuld. Mange hilsner Peter stædig |
Fandt lige denne gamle mail fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen fra 2005 som kan læses som information og erkendelse af at dette problem ikke er nyt.
Hilsen Peter stædig Kære Peter Hansen Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse. Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager. Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen |
Kære alle.
Jeg er dd blevet ringet op af en journalist fra Ritzau, som ville høre lidt nærmere om min henvendelse til dem. En samtale hvor journalisten bla blev henvist til denne tråd samt andre eksempler med bevidste overtrædelse af lovgivningen. Vedkommende blev nysgerrig over mine påstande og troede at have fuld kendskab til §3 stk.2 Så venligst hold øje med dagspressen i nærmeste tid. Hilsen Peter Pedal |
Jamen så håber vi at de læser med her og ser hvordan det i virkeligheden forholder sig i vores vidunderlige velfærdssamfund ...
retssikkerhed er en by i rusland i det her land og desværre ikke kun i forhold til § 3 stk 2 men også i mange andre forhold , det er jo bare at kigge på hvor mange mennesker der ikke får deres aktindsigt når de har søgt om den , for slet ikke at snakke om noget så dumt som et simpelt svar på henvendelser til kommunen .. kommunerne ved jo at det er ressourcesvage mennesker og har ingen hæmninger overhovedet over at udnytte det på det groveste .. og på mange områder... Tror mange ville blive chokeret hvis de vidste hvordan det stod til med den påstået retssikkerhed her til lands men desværre er det jo et omfattende område og ikke lige noget der kun fylder fem min i nyhederne eller to koloner i en avis .. Så jeg håber da at der findes nogen journalister der vil gribe bolden og få gjort noget ved omtalen , det er jo ret beset også synd for dem der havner i det danske sikkerhedssystem og for sent opdager hvordan det hænger sammen ... |
Ja, problemer med aktindsigt.... det ved journalister vist ALT om.
De kæmper som vanvittige for at få udleveret papirer.:D Så der er måske nogle journalister, der kan genkende problemerne.;) :kram: |
Jeg har sendt et brev til Folketingets Ombudsmand vedr. Herning Kommunes generelle svarfrist på 14 dage, men han sendte min henvendelse bare til Herning Kommunes borgmester, som nu skal svare på min henvendelse.
Spændt på, hvad der kommer ud af det - nok ikke noget som helst, for han mener ikke, han er ansvarlig for de ting, der foregår i Herning Kommune -for han mente heller ikke, han skulle tage imod mine klager over nogle ansatte og min sagsbehandling. Hilsen brøkpensionist |
Sorø kommune
Har sendt en mail både i fredags til sagsbeh. Og i morges videre sendtes samme ordlyd til den officielle ; [email protected]- bad om at få feed back på at den var modtaget................men intet er sket. Borgeren som har klagefrist står så i det dilemma - uden reaktion hvad gør man så?????????????????
Hvem sagde lydhørighed??? Ametyst |
Sorø Kommune:
Synes lige at jeg vil fortælle at jeg dd har været på kommunen for en bevilling til høreapperat nr 2. Jeg modtog brev i sidste uge fra sygehusets afd hvorfra jeg for nogle år siden fik det første høreapperat til hø øre. De skrev at der er ændrede bevillingsregler og at KOMMUNERNE nu skal give en bevilling før end de i det hele taget kan undersøge og evt udlevere et apperat! Dvs jeg skal rundt om kommunen for at udfylde endnu et stykke papir, afvente et svar fra dem og så er det jo at jeg ikke kan VIDE hvornår dette svar/bevilling vil returnere til mig? DERFOR: i dag tog jeg på kommunen, fik nogle papirer, udfyldte disse, OG samtidig lånte jeg et stykke papir hvori jeg udbad mig et muligt svartidspunkt i henhold til Retssikkerhedsloven! Receptionisten måtte så kopiere samtlige papirer samt udleverede hun navn og tlfnr på den person som angiveligt skulle side med disse bevillinger. Mit argument var at jeg IKKE ville køre 32km m uforrettet sag og ikke ønskede at opleve det samme ROD som sidste gang jeg søgte om kropsbårent hjælpemiddel, basta! Nå, men nu kan jeg jo blot afvente og se om jeg får en reaktion. Jeg har lagt den slagplan at jeg giver dem en uge til at svare mig om man har modtaget ansøgningen dvs til næste torsdag og hvis ikke, ja så rykker jeg dem. Så vil jeg tage den derfra for sæføli har jeg forberedt mig på en længere slagplan meeen lad os nu se. Hvis det kan have nogen interesse(specielt for dig Peter) ja, så vil jeg fortsætte med at belemre jer med mine oplevelser herinde om ansøgningen ;) |
Citat:
Det kunne være interessant, hvis du ringede til det tlf.nr., du har fået, og så spørge til, hvor lang tid sagsbehandlingstiden er OG, om HVOR man kan se det henne for os borgere, i aviserne? På kommunens hjemmeside? Held og lykke.. |
Jep, curls, jeg blev også overrasket over udmeldingen.
Jeg kontaktede først sygehuset for at høre hvad handler det hele om? De påstod at det var gr ændrede bevillingsregler hos forskellige kommuner! Tja, det første høreapperat jeg fik til hø øre gik også uden problemer og ekstra bureakrati meeen så let skal det åbenbart ikke være at få nr2 til ve øre ;) Det undrer også mig såre, for jeg har været kronisk ørepatient igennem det meste af mit liv og som tidligere, når ansøgt, ja så har min dokumentation altid været i orden -jeg har intet at skjule ;) Jo da, som sagt har jeg skrevet(jeg er fremover ALTID på skrift m kommunen) at jeg netop ønsker oplyst HVORNÅR der er svarfrist på dette og har oplyst dem om at jeg netop IKKE kan finde disse frister oplyst NOGEN STEDER -skønt de ellers skal iflg retssikkerhedsloven ikk´;) Hm, jo curls, det kan godt være jeg som første forsøg prøver at kontakte vedkommend telefonisk meeen min erfaring er at det altid er bedst at have aftaler på skrift med denne kommune! |
JEG ER MÅLLØS :confused:
Modtog i dag brev fra den ansvarlige for høreapperater mm og: Du er bevilliget 1 stk ve. høreapperat efter § 112 HURRA -hvor blev jeg altså bare glad :D Det KAN altså lade sig gøre at behandle borgeren iflg lovgivningen, en tak for det skal der lyde herfra. Det tog kun 3 dage at afgøre, sådan så jeg havde slet ikke grund til at køre mig selv i angrebs position :D (hmm, tænker så, var det måske fordi jeg i brevet spurgte til HVORNÅR jeg kunne forvente et svar da Sorø Kommune jo ikke har offentligtgjort deres sagsfrister iflg lovgivningen hmm.....) |
øhh, ved ikke om det lige er denne tråd jeg skal sætte dette i men vover "pelsen" :(
Oversigt over tidsfrister for afgørelser: http://www.soroe.dk/everest/s.asp?id=090807130838 Hm, umiddelbart kan jeg ikke se der mangler noget så mon ikke dette er ok? ;) |
Kære Buster.
Jo, den er ok iht RSL §3 stk.2 og opdateret den 7 august 2009 efter henvendelse til Sorø kommunes chefjurist. Herligt når vi tages alvorligt og der vil samarbejdes. Godt Sorø kommune. Professionelt. Mange hilsner Peter. ps, undskyld jeg endnu ikke har svaret på dine PB men jeg må prioriterer da jeg arbejder med 2 tunge sager jeg ikke kan udsætte. Vi tales. |
Ja, det er næsten ligesom juleaften -når man opnår et samarbejde m positivt resultat :D
Peter, bare helt ok, véd godt hvordan det er eller kan være. Hatten af for dig at du fortsætter dit gode engagement ;) |
Kommentarer vist overflødige.... suk!!!
Kommentarer er vist overflødige... læs selv.
Citat:
Og så den her.... Stakkels Peter... det er som at slå vand på en gås med det kæmpe arbejde. :kram: Citat:
http://www.ft.dk/samling/20081/almde...410/712822.HTM :kram: |
Det viser jo bare at FR Karen Elleman lever på en anden planet, måske den samme som alle de øvrige politikere det heller ikke forstår dansk!! :o
Tja, det er jo nok kun forbeholdt "proletariatet" at kæmpe for sandheden og retfærdigheden -deri er der jo intet nyt :rolleyes: Peter, hold ud og hold ved for: Vi overgir os aldrig og vi tar ingen fanger ;) |
Kære Buster og jer andre.
Jeg har lovet at sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 er min opgave. Denne bliver løst inden jeg tager den sidste kørestolstur. Uanset hvad forskellige minister, politikere eller fagforeninger mener. Karen Ellemann, har jeg ikke brugt meget tid på, da hun snart vil blive udskiftet. Glem ikke at vi nu er på vores 3die minister, siden k10s tilblivelse. Forudsætningen for denne opgave er at vi lever i et retssamfund hvor lovgivningen også skal overholdes for arbejdsløse, flexjobber, pensionister, jyder, parkistaner og andet godtfolk. Så vi vinder. Mange hilsner Peter særdeles stædig i dette spørgsmål. |
Kære alle.
Følgende er tilsendt Folketingets socialudvalgsmedlemmer samt andre: http://www.ft.dk/doc.aspx?/samling/2...U/00000002.htm 1) gå til socialudvalget 2) alle dokumenter 3) dokumenter omdelt juli 2009 4) alm del bilag 392 Hilsen Peter |
tlgiv, men er noget så fatsvag så jeg kan simpelthen ikke finde det, øv!
-men er da sikker på at det er rigtig godt når det kommer fra dig ;) |
|
zuza, du er da bare for.................:kram:
Det var da et suverænt brev/opfordring Peter, og ja, så kan vi jo kun håbe at det vil blive taget seriøst -og at vi får et lige så seriøst svar ;) |
Tak,Zuza Tak, Buster.
Vores påstand her på k10 om kommunernes BEVIDSTE lovovertrædelse af Retssikkerhedsloven har vores særdeles aktive kollegaer på Muskelsvindfonden endnu engang påvist og fulgt op på. Tak, for det. Læs følgende: http://www.muskelsvindfonden.dk/hand...ash=5660634587 Opfordring til at følge med på Muskelsvindfondens hjemmeside gives hermed. De er skrappe og frie i tonen. Fra samme skuffe vil der her på tråden kommen en opfølgning på min klage over Tårnby kommunes bevidste lovovertrædelse indgivet til Statsforvaltning Hovedstaden. Som pt overvejer en tilsynssag. Trods sagen er let og ukompliceret. Hilsen Peter |
Peter.... ;) Lidt off-topic... ;)
Jeg gjorde, som du sagde. Ja, interessante formuleringer på deres hjemmeside... "Når man får mad, behøver man ikke sko." :) Men her har jeg en for tidlig "julegave" til dig... noget du har ønsket dig. Prøv at skrive "Muskelsvindler" i søgefeltet, så finder du "gaven" til kun 64 kroner... og til andre priser. Brugt, men sikkert ikke slidt. Nogle er helt nye. http://www.antikvariat.net/ :kram: |
Kære Zuza.
1000 tak for den fine "julegave" hvor herligt. Du får hermed et stort vådt kæmpekys på din smukke pande. Tak. Med ønsket om en glædelig Jul Peter |
Kære Stig Langvad, Danske Handicaporganisationer.
Kære Søren Astrup, Politiken. Kære Jeanette Ringkøbing, Politiken. Kære Anders Schmidt, Politiken Kære Dansk Socialrådgiverforening. Sidst, men ikke mindst Socialminister Karen Ellemann. Love, vedtaget af Folketinget, skal de overholdes? Jeg stiller spørgsmålet efter at have læst journalist Søren Astrup`s artikel i Politiken fra den 16.juni 2009. "Handicappede må fortsat vente på kørestol" http://politiken.dk/politik/article733126.ece Omhandlende netop en problematik som jeg gennem 6 år har høstet en rimelig erfaring i, som bevirker at jeg kan tillade mig at udtale: mange kommuner omgås Retssikkerhedslovens §3 stk.2 bevidst ulovligt. Med eller uden politikernes viden. Dokumentation forefindes. Kort omtalt, drejer det sig om at iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med tilhørende Vejledninger skal de 98 kommunalPOLITIKERE vedtage sagsbehandlingsfrister, inden for hvert socialt område og OFFENTLIGGØRE disse frister, således borgeren på FORHÅND har mulighed for at se hvilket serviceniveau politikerne i deres kommune tilbyder. Læs følgende fra en kommune der vedkender og overholder lovgivningen, som Folketinget vedtog den 1.juni 1998. http://ipaper.ipapercms.dk/Middelfar...dlingsfrister/ Socialrådgiveren/sagformidleren har UNDTAGELSESVIS mulighed for at overskride en given sagsbehandlingsfrist, hvis borgeren skriftligt får oplysninger om hvorfor og hvornår ens sag kan afsluttes. De offentliggjorte politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister skal overholdes i 80 - 90% af tilfældende, ellers skal de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister justeres. Jeg har foranlediget 3 kommunale tilsynssager, som alle er vundet af undertegnede. Tårnby kommune der i en årrække bevidst ikke ønsker at vedtage og offentliggøre disse sociale sagsbehandlingsfrister, er sidst meldt til Statsforvaltning Hovedstaden. Afgørelsen fra Statsforvaltning Hovedstaden foreligger endnu ikke. Tidligere Socialminister Eva Kjer Hansens mening var at borgeren skulle klage når ulovligheder blev synlige. Tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen fik vedtaget en skærpelse af lovgivningen igennem L117 som bla er beskrevet i nedestående link: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 specifikt på side 2. Bemærk fortolkningen fra Center for Jura og Politik som ingen tvivl lader tilbage. Nedestående link viser en kommune der igennem en årrække bevidst ikke ønsker at borgerne skal oplyses om politikernes serviceniveau. http://www.taarnby.dk/Pensionister/F...behandling.htm bemærk at der garanteres en afgørelse på alle sager, inden 4 uger, hvilket er fuldstændigt ude af trit med virkeligheden. Hvordan tror læserne at vi handicappede oplever denne form for bevidst lovbrud? Nu, hvor vi for første gang beder om hjælp efter sygdom,smerter, arbejdsløshed og håbløse diagnoser og så skal opleve at netop love, Folketinget har vedtaget for at yde os retssikkerhed, overtrædes bevidst. I håb om at Pokitiken også vil begynde at skrive artikler som oplyser de svageste om de love der er vedtaget af Folketinget, netop for at give de svageste retssikkerhed. Oplyse at socialrådgivere/sagsformidler ikke i alle sager har mulighed for at bestemme sagsbehandlingsfrister i egne sager men derimod respekterer de politiske beslutninger, som kommunalbestyrelserne har truffet og hvor alle har pligt til at efterleve lovgivningen. Socialminister Karen Ellemann, findes der nogle tiltag der strammer yderligere op på dette bevidste lovbrud? S.U. Hvis ikke der findes tanker for at styrke retssikkerheden for de svageste, er det vel på sin plads at nævne at Dansk Socialrådgiverforening, Gud hjælpe mig, har været nødsaget til at fremstille en pjece, som omhandler ulovligheder i det kommunale system. http://www.socialrdg.dk/Files/Filer/...is_til_web.pdf Hvor er vi på vej hen? Hvad er der dog sket de sidste 10 år, med vores samfund? Jeg står til rådighed ved evt spørgsmål. I respekt for den scleroseramte kvinde, der måtte vente 2 år 7 mdr på genbevilling af sin nødvendige invalidebil. Med venlig hilsen Peter Hansen www.k10.dk |
herligt at se at du bider dig fast -grrr :D
Fandt lige dette notat fra Slagelse kommune: http://www.slagelse.dk/NR/rdonlyres/...A/842/pkt5.pdf - om hurtige svar fra kommunen. Det er da dejligt at se at de ihvertfald er opmærksomme på at de har en forpligtigelse -gad vide om den stadig er gældende :confused: Her fandt jeg også Slagelse kommunes liste over frister i diverse sager: http://www.slagelse.dk/Uddannelse+og...ndlingstid.htm Ser alt ok ud? |
Kampen vinder k10, vi er på rette spor!
Kære Buster.
Undskyld det sene svar, men jeg har været sat ud af spillet og er kun på "gæstevisit. Skal lige på hospitalet een gang til, så vender jeg tilbage igen. Du spørger: "Ser alt ok ud?" hos Slagelse. Baggrunden for Slagelse er, at vi her på k10 har hjulpet en rask familie for 2 år siden, der var harme over de lange sagbehandlistider. Vi gav dem dokumentation således at Slagelse fik udarbejdet de fine frister, som du har henvist til. Så alt ser fint ud på overfladen. bla med følgende tekst: "Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor Jobcentret har modtaget din ansøgning. Du skal være opmærksom på, at de nævnte tidsfrister angiver den tid, det højest må tage, inden der er truffet en afgørelse i din sag. Når afgørelsen er truffet, kan der måske igen være ventetid på at få den ydelse, du er blevet tilkendt." lige efter bogen. FLOT! men men men..... .....under: http://www.slagelse.dk/Voksne+og+Ael...elomraadet.htm finder du følgende tekst : Frist for sagsbehandling betyder, at Slagelse Kommune sikrer, at sagsbehandlingen er påbegyndt inden fristens udløb. Bevidst eller ubevidst....men helt i strid med al lovgivning. og det er jo netop beviset for, at vi skal kæmpe videre fordi konsekvensen er, at den svageste løber sur og opgiver, når nu der er smuttet en sådan "Djævel-tekst" ind i det offentliggjorte. Så. Slagelse der er en OMer. Ombudsmanden er også begyndt at blive lidt mere aktiv ifb med Retssikkerhedslovens §3 stk.2, her fra Holbæk kommnue: http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_pr...tid-Holbk.pdf/ Buster, jeg har ikke overskuddet pt da jeg har gapt over for meget. Men hvis ikke du tager dig af Slagelse, vender jeg tilbage, når jeg er klar. Iøvrigt har jeg vundet over Tårnby kommune i Statsforvaltning Hovedstaden med følgende afgørelse: http://www.statsforvaltning.dk/site....TilsynafID=638 VIGTIGT: iøvrigt træder den af k10 foranledigede lovændring snart i kraft pr 1.januar 2010 http://www.vfm.dk/data/Dokumentertil...rhedsloven.pdf Mange hilsner Peter;) |
kære peter
Du har da overhovedet INTET at undskylde, hvis der er nogen der skal ja, så er det sørme mig. UNDSKYLD, hvis jeg på nogen måde har stresset dig, det var absolut IKKE min hensigt :( Vëd jo udmærket godt at du selv har dit at slås med og tilgiv hvis jeg har sendt flere henvendelser på stribe, så er det blot fordi jeg er lidt af en teknikmongol(og ikke altid er sikker på at den der "dims" jeg forsøger at tage magten over, virker som den skal!) RESPEKT -OG TILLYKKE MED SEJREN, hvor skønt at dine anstrengelser bærer frugt. Håber at rigtig mange er klar over hvad dette betyder for hver enkelt ;) Kære Peter, hvis du på nogen måde mener jeg kan være behjælpelig i forhold til Slagelse kommune, så skal jeg gerne gøre et hæderligt forsøg MEN siger jo straks at jeg langt fra er inde i lovgivningen som du, ej har ordet i min magt som du. MEN -har du overskud så send mig en pb med de vigtigste overskrifter og jeg skal straks gøre forsøget. Krydser fingre for at alt går godt m hospitalsbesøget og glæder mig til at høre nyt :kram: |
Borgere køres ned af kommunalt papirvælde
I Politiken er en artikel om sagsbehandling og sagsbehandlingstider, eks. på handicapbiler. :cool:
Læs her: Citat:
Læs evt. også andre artikler om sagsbehandling: Offentlige myndigheder smøler: http://politiken.dk/indland/article539025.ece LÆS ARTIKEL Ekspert: Flere eksempler på myndigheders vildledning http://politiken.dk/indland/article545349.ece LÆS ARTIKEL Ny social struktur bekymrer handikappede http://politiken.dk/indland/article114691.ece Og blogs om artiklen: http://www.modspil.dk/wordpress/?p=818 :kram: |
overholdes det i sorø?
Håber I kloge vil hjælpe
eks. vedr. manglende genoptræning/ vedligeholdelses.§86 Første henvendelse skete via 2 mails i starten af februar til Socialirektøren som blot slog det hen. Denne ville pludselig møde mig i forbindelse med et møde hos borgmesteren i marts. Blev herefter bedt om at udfylde ansøgningsskema, afleveret i marts. Herefter holdt hen flere måneder med afslag / fnidder indtil Dukh kom med.På trods af min læge støttede mig - så var lægekonsulenten helt imod. Nyt møde med ledelsen og Dukh deltog 16 / 9. Blev lovet svar efter 14 dage - der gik 3 uger før skriftligt svar - brevet var dog dateret 29/ 9. heri blev tilbudt nyt midlertidigt genoptræningsforløb. ( 6 ugers ventetid). Forsat afslag på varigt vedligeholdelsestræning der skal ankes til nævn...taktisk så har de jo tilbudt noget efter den lange ventetid. Endnu et møde 27/ 10. hvor ledelsen og Dukh deltog. Kommunen siger nu at ventetiden er 6 uger fra mødet d. (27okt.) foregik og ikke fra beslutningen blev taget.. jeg syntes i forevejen at elastikken har været strammet tilstrækkeligt i al den tid. Både med ligegyldighed, fejl og kævl. Et andet problem: ang de møder ser jeg ikke at de klagepunkter jeg har haft, om urigtige beskrivelser i tidligere forløb, og som er nævnt hver gang og som har stor betydning i helheden, ikke er er beskrevet i journalen der står blot at der har været holdt møde. Forrige gang var det første man sagde at det var besluttet man ikke ville lave referat. I journalen står der omformuleret at det blev besluttet der ikke skulle laves referat - men det var jo ikke til diskussion...Hvordan kan jeg formulerer det i klage. i forhold til notatpligt og §er. Og er det korrekt at man ikke noterer det borgeren er utilfreds med og direkte usande udtalelser.Undskyld men det er så irriterende.. |
I een af Zuza`s artikler der henvises står der følgende:
"Ingen lovgivning på området. Hans Gammeltoft-Hansen understreger, at der ikke er lovmæssige regler for, hvor lang tid en sag må tage. »Men det ligger i god forvaltningsskik over for borgerne, at en myndighed, når den modtager en sag, kvitterer for modtagelsen og oplyser, hvor lang tid sagen forventes at tage. Og at man, hvis man så ikke kan leve op til det, af egen drift orienterer borgeren om forsinkelsen«. Hvis denne indstilling er korrekt refereret af Ombudsmanden hører alt da op. Især når han gentagne gange er blevet gjort bekendt med denne tråd samt lovgivningen. Håbløst. Der SKAL vedtages sagsbehandlingsfrister af kommunalpolitikerne som SKAL overholdes. Ellers KAN hver enkelt klage til den Statsforvaltning som man nu hører til. Jeg skriver til Ombudsmanden endnu engang. Hilsen Peter stædig |
Kære Ametyst.
Det kommer an på hvilken genoptræning det drejer sig om. Hvis du har været indlagt hospital og lægerne mener du har behov for genoptræning SKAL du, inden udskrivning fra hospitalet, have en skriftlig genoptræningplan med i hånden, som du så henvender dig på kommunen med. Det ved hospitalerne udemærktet godt, men svigter ofte. Hvis du høre under denne situation skal du henvende dig til HOSPITALET for at få dette vigtige stykke dokument. Hvis det drejer sig om en foreslået, imellem dig og din læge, genoptræning i en anden kommune, har kommunen et "værktøj" til at besværliggøre denne behandling for dig. Så giver de afslag på transporten dertil. Derfor er det en kendsgerning at det kun er "de rige" handicappede der opnår den korrekte genoptræning. Men indtil nu er det IKKE, hverken din borgmester eller sagsbehandler der bestemmer hvor og hvilken genoptræning du skal modtage. Men derimod din læge eller hospitalet. Mon ikke det også bliver lavet om. Men glem ikke at når du søger om genoptræning hos kommunen, hvor det udmunder i en AFGØRELSE iht til een eller anden lov§ SKAL du på forhånd have mulighed for at kunne se en SAGSBEHANDLINGSFRIST som kommunalpolitikerne har PLIGT til at vedtage og OFFENTLIGGØRE således at du på FORHÅND kan se hvilket serviceniveau din kommune tilbyder. Så der er kun een løsning, undersøg, spørg ind til DIN kommunes sagsbehandlingsfrister og hvis ikke der er vedtaget nogle, så klag til den Statsforvaltning du tilhører. Mange hilsner Peter |
§ 86
sagsbehandlingsfrister? ja, men er det rimeligt at det tager så lang tid, for hvert afslag kører tingene så forfra? derved kan tingene trække ud indtil borgeren bukker under. Og årsagen er kassetænkning man ønsker ikke § 86.
Du skriver det kun er de rige der får genoptræning er det dem der selv kan transportere sig.? |
Undrer mig over Greve kommune slet ikke er nævnt ?
Jeg har og har stadig mange klager i gang, og nogle har jeg slet ikke fået svar på endnu, (nogle ansøgninger fra marts måned), så jeg ved med sikkerhed at Greve overhovedet ikke overholder loven. Ydermer har jeg ligeledes haft en sagt vedr min revalidering, hvor de bare har stoppet den uden at gi mig partshøring (det kom dog efter jeg havde lavet klagebrev over det). Har ligeledes sendt brev til borgmesteren i Greve da jeg jo mener han er den øverste myndighed i kommunen, men han vasker bare hænder og siger han ikke kan gå ind i de konkrete sager... Dette har jeg påtalt igen overfor ham da han ER den øverste myndighed i kommunen og skal jo sørge for borgene ikke får krænket deres retssikkerhed.. har intet hørt fra det !!! Hvad jeg dog også har forventet men alligevel |
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 18:46. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension