Principafgørelse sygedagpenge
 

Ankestyrelsens Principafgørelse 107-13


http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...st/107-13.aspx

Ansøgning om sygedagpenge

"Når en borger ansøger om sygedagpenge, skal kommunen tage stilling til, om borgeren tidligere har opbrugt retten til at modtage sygedagpenge på grund af varighedsbegrænsningen. Der gælder et skærpet beskæftigelseskrav, når borgeren tidligere har opbrugt retten til sygedagpenge, mens det almindelige beskæftigelseskrav gælder for borgere, der ikke tidligere har opbrugt retten til sygedagpenge."

Varighedsbegrænsningen

"Varighedsbegrænsningen indtræder, når borgeren har modtaget sygedagpenge i mere end 52 uger i de 18 forudgående kalendermåneder. Dette fremgår af § 24.

På tidspunktet for varighedsbegrænsningens indtræden kan retten til sygedagpenge forlænges, hvis en af betingelserne for forlængelse efter § 27, stk. 1, er opfyldt."

Hilsen Peter :evil:

Det forstår jeg ikke. Hvad betyder dette?

Jeg kan ikke få mening i formuleringen.


http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...st/107-13.aspx


"Når borgeren sygemelder sig på ny efter tidligere at have opbrugt retten til sygedagpenge, er det heller ikke tilstrækkeligt, at borgeren ved den nye sygeperiodes begyndelse ville have ret til arbejdsløshedsdagpenge, hvis sygdommen ikke var indtrådt."

Jeg forstår det ikke helt, men med mit held, kan det heller ikke bruges i min sag. Det er meningen, at syge mennesker skal klare sig selv i lang tid og derefter straffes yderligere med så lav sats i fleks ( hvis man skulle være så heldig ) at man stadig ikke kan føre et nogenlunde normalt liv. 10.000 kr pr md brutto. Hvem kan leve af det?

Mail til Ankestyrelsen
 

Kære Frida & Adaucke.

Det betyder naturligvis at når du sygemelder dig og du har opbrugt sin periode så er det ikke tilstrækkeligt at ved den nye periode...... ???

Det forstår jeg sgu heller ikke. :eek:

Hilsen Peter :confused:




Kære Ankestyrelse.

I har udsendt Principafgørelse 107-13 hvor der nævnes følgende:

"Når borgeren sygemelder sig på ny efter tidligere at have opbrugt retten til sygedagpenge, er det heller ikke tilstrækkeligt, at borgeren ved den nye sygeperiodes begyndelse ville have ret til arbejdsløshedsdagpenge, hvis sygdommen ikke var indtrådt."

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...st/107-13.aspx

Har juristerne mulighed for at oversætte denne sætning, således at den er lettere at forstå for almindelige mennesker. Principafgørelsen er et vigtigt dokument og kan have stor indflydelse på en borgers fremtid. Derfor er det vigtigt at borgerne forstår hvad Ankestyrelsen skriver og dermed mener.

Med venlig hilsen

Peter ;)

Hej her på tråden:)

Jeg skal forsøge at ”koge det ned” i flere bestanddele, selvom det ikke er en af mine spidskompetencer.

Den omtalte sætning skal læses i forhold til man inddeler i 2 gr.:

1.dels alm. beskæftigelseskrav= borgere der ikke tidl. har opbrugt retten til SDP. Dvs. ikke faldet for varighedsbegrænsningen.

2. Og dels de skærpede beskæftigelseskrav = de borgere, der er faldet for varighedsbegrænsningen, og har opbrugt retten til SDP, og påny har brug for SDP, og forud ikke har optjent mindst 13 ugers arbejdsdygtighed. Dvs.: mere end 52 uger plus evt. forlængelse eft. § 27, og intet arbejde forud.


Så går jeg lidt mere i detaljen:

Når denne borger igen bliver syg er der ikke alm. beskæftigelsekrav gældende, men altså skærpede, hvorfor det ikke er "nok", at borgeren havde optjent retten til arbejdsløshedsdagpenge på tidspunktet for sygemeldingen. Så skal flg. opfyldes: § 26 i lov om SDP (som stille krav om: mindst 13 uger arbejdsdygtighed efter udløbet af 18 mdr. perioden), men også § 32 el. § 42 (beskæftigelseskrav, henholdsvis lønmodtager og erhvervsdrivende). Og mindst én forlængelsesmulighederne i § 27 skal også kunne opfyldes.

Som der står i principafgørelsen med flg. eks:

borger tidl. syg i sammenhængende periode på mere end 52 uger (varighedsbegrænsningen) og arbejdsdygtig i mindre end 13 uger har denne kun ret til SDP, hvis såvel § 32 el. § 42 (alm. beskæftigelseskrav) som én af § 27kan opfyldes, som forlængelse.

Dvs. § 26 indeholder flere krav til på ny, at kunne oppebære SDP, hvorfor kravene så kaldes skærpede, idet denne § alene indeholder 3 betingelser for at kunne modtage SDP.


Modsat den borger, som ikke tidl. har været syg ud over beskæftigelsesgrænsen, som "kun" skal opfylde alm. beskæftigelseskrav forud for SDP. Dvs. kap. 5 i SDP-loven.

I den konkrete sag har borgeren tidl. været faldet for varighedsbegrænsningen (dvs. mindst 52 uger og mere end 18 mdr. siden første sygedag i perioden) og derpå været på revalideringsydelse, og efter dette på ny er syg. Så gælder de skærpede krav, som skrevet ovenfor, idet borgeren ikke har arbejdsdygtig i mindst 13 uger forud for 1. sygedag.

Mange hilsner

Gunvor

Så det vil faktisk sige, at de har lavet loven direkte for at sikre, at folk med kroniske sygdomme, som det tager lang tid at medicinere, skal være uden forsørgelse?
Jeg skal jo stadig betale faste udgifter og fagforening og efterløn. Og jeg har en søn på 16 år som skal forsørges. Jeg kunne sende ham hjem til sin rige far, men så skal jeg jo betale børnepenge hvilket jeg heller ikke er i stand til.
Det er simpelt hen utroligt hvad man bliver udsat for på trods af slid og slæb i 40 år ikke?

Hej adaucke:)

Loggivningen bliver stadfæstet af politikere og deres embedsmænd, hvorfor den også afspejler deres holdninger til syge mennesker. Den diskurs, som har været almen antagelse siden 00'erne:

er jo at syge kan arbejde mens de er syge (kan huske kampagnen i toge og busser fra midt 00'erne, Syg sygeplejerske arbejder alligevel med bla bla.) el. at hvis man sætter lovgivningsmæssige rammer for, hvor lang tid sygdommen tager, ja, så stik mod al evidens bliver man rask, når denne periode er gået.

Lidt samme tankesæt man har taget med over fra arbejdsløse og hvornår de kommer i job. Når man ikke kan få flere dagpenge, ja så vælter det frem med job fra den bare jord, som man så bare kan få, idet man jo ikke har anden forsørgelse.

Samme politikere, som ser verden sådan har et yderst lukrativ system for egen orlov under sygdom, seneste eks. er Søvndal, der på fuld løn kan tage orlov (ud over den han allerede har taget) for at passe hans kone, som jeg ikke har forståelsen af er dødende. Og hvem sætter tidsgrænse for det, ja, hans kollegaer.

Hvilket ikke gælder andre dødelig, hvor dette jo skal godkendes (kontrolleres) af myndighederne og man jo ikke kan forsætte i eget job og samtidig skal være ægtefælle dødende.

Under jeg Søvndal al hans orlov, ja til en vis grænse, idet jeg mener, der er et alt for stor gab mel. politikernes og alm. dødeliges muligheder. Hvorfor disse bør afstemmes, således at politikere jo lovgiver ud fra den virkelighed, der eksisterer i samfundet og ikke i lys af deres egne oplevelser af gode ordninger efter devisen, så længe det ikke rammer mig, må der strammes op, da alle bare spekulere i, hvordan man kan snyde sig til gode ordninger på overførselsindkomst af forskellig art.

Og så vil de jo sige: der er jo altid KHJ, selvom der jo også her er blevet strammet gevaldigt op med ægefælle- og partnerforsørgelse, hvilket de herrer og damer på borgen jo heller ikke er underlagt.

Og man behøver faktisk slet ikke at være syg el. at ægtefællen er syg, som eks. kan nævnes fhv. politiker Henriette Kjær, som fik orlov i fobindelse med hendes mand blev anklaget for svindel og diverse andet.

Mange hilsner

Guvnor

Hej Gunvor!
Hvor har du ret! Og hvor sparer de mange penge på syge mennesker! Jeg kunne have blevet i mit job, men bare med mindre timer. De ville gerne beholde mig. Men nej, det kunne jeg ikke, sagde kommunen, for måske kunne jeg arbejde flere timer, hvis jeg blev skånet på en anden måde, som ikke kunne lade sig gøre på mit arbejde.
Resultat: En anden fik mit arbejde (så er der en arbejdsløs mindre) og jeg får ikke penge i gud ved hvor lang tid, og når jeg engang bliver afklaret, vil det være på mindste takst (10.000 pr md brutto) så når jeg skal låne mig frem nu, kan jeg ikke betale min gæld senere. Det eneste håb jeg har er at jeg får penge fra Industriens Pension.
Men sikke en måde at være syg på. Jeg kan godt forstå, at mange får depressioner.