Carmen, der kan være den forskel, at de personer, der skal sørge for,
at din sag er veldokumenteret nok til at gå videre til pensionsnævnet,
IKKE synes, at du skal have pension :mad:
Det er jo sagsbehandlerens opgave at sørge for den faglige del af det !
Altså kan sagen stoppe udelukkende på sagsbehandlers personlige opfattelse !

Hvis din sag derimod er kommet videre fra indstillingsteamet, altså de personer,
der i visse kommuner sidder og vurderer, "om der er kød nok på til en pension",
så er sidste instans pensionsnævnet, som træffer den endelige beslutning om du skal have pensionen eller ej.

Ved at søge en §17 på det foreliggende grundlag,
kan du springe mellemleddet over, og så skal der gives tilsagn eller afslag på din anmodning.
Det kan være hensigtsmæssigt (og eneste løsning) i de sager,
hvor borgeren føler, at det er sagsbehandlerens personlige vurderinger,
der ligger til grund for manglende vilje til at færdiggøre
sagen til pensionsnævnet.

Om det er sådan det hænger sammen i din sag, ved jeg ikke,
men en §17 på foreliggende grundlag kan måske afslutte DIN sag,
og spare dig for tåbelige aktiveringer/arbejdsprøvninger.

Det har jeg sædvanligvis også, men jeg har efterhånden erfaret, at en god/lang uddannelse ikke er nogen garanti for ordentlig opførsel m.m.

Idioter og dumme svin findes også blandt højt uddannede, desværre.:eek:

Tak, Florken, så forstod jeg det bedre!

Iøvrigt er der nye lægefaglige udtalelser - psykiater siger "erhvervsevne ubetydelig" samt at jeg afventer reumatolog 28/2 (eget initiativ).

Florken, hvad er forskellen på målgruppe 4 og 7 i § 2 i "Lov om aktiv beskæftigelsesindsats"?

Tak for dejlig morgenhilsen :-)

Tusind tak for tilbuddet, L.S. - giv den gerne to hjønetænder :-)

Men gør det meget gerne her i det åbne forum - det er jo sådan, vi lærer af hinandens sager...

Helt enig, Vovse!

Men nu er det ikke skændig opførsel, der får mig til at kalde en SB for en kontorassistent, men manglende viden på området!

Jeg prøver, at forklare nærmere hvad det er jeg mener. :)

Mange går op i, om deres sagsbehandler har en relevant uddannelse eller "bare" er en kontorassistent, som har fået et par kurser ell.l.

For mit vedkommende er det fuldstændig underordnet.
For mig handler det om mennesket, der skal behandle min sag, om det menneske har en ordentlig moral, om det menneske har en vilje til at sætte sig ind i tingene (også de ting, som han/hun ikke har kendskab til), en vilje til at gøre sig umage.

Hvis sagsbehandleren er et magtsygt kvindemenneske, der nok skal sørge for at jeg ikke får tilkendt fp før det passer hende, er rede til at videregive løgnehistorier om mig (udelukkende for at jeg ikke skal få den fp jeg er berettiget til), truer mig uden at have hold i sine trusler, o.s.v. o.s.v., så er det fuldstændig underordnet, om denne sagsbehandler har nok så lang en uddannelse bag sig.

Hvis sagsbehandleren derimod er åben og lyttende, møder mig der hvor jeg er, undersøger tingene før han/hun svarer på mine spørgsmål, konfererer med mig før oplysninger bliver sendt videre, o.s.v. o.s.v., så er det fuldstændig underordnet om denne sagsbehandler "kun" er uddannet kontorassistent eller smed.

Det handler, efter min mening, om det menneske der bestrider posten, ikke kun om uddannelse.


Ved mit første møde med min sidste sb (som var kontorassistent) var der lagt i kakkelovnen, for hun havde nægtet at svare på nogle spørgsmål før mødet, så jeg var virkelig "bevæbnet til tænderne".Grrrr

Hun startede med at fortælle mig, at en af hendes kolleger havde tilbudt at gå med, som hendes bisidder, men det havde hun takket nej til, for hun mente ikke, at det var befordrende for et godt samarbejde.
Det tog jeg hatten af for, det viste mig, at hun havde mere rygrad end hendes forgænger (som var diplomsagsformidler).

Derefter sagde hun, at der stod mange ting om mig i min sagsmappe, og gav mig ret i, at det var ting jeg desværre ikke havde ret til at se (interne notater), men hun ville hellere selv lære mig at kende, end hun ville læne sig op ad andres notater.

Det var holdningen hos en kontorassistent, hvorimod de uddannede sagsbehandlere jeg havde haft tidligere (har ikke tal på dem) var fortsat ufortrødent i den rille, som forgængerne havde startet.:o

En uddannelse, hvor lang den end er, er ikke garanti for noget som helst.

...god redegørelse for din holdning, Vovse :-)

Det er muligt, at en uddannelse er garanti for det faglige, men hvad pokker er det værd hvis:

"Hvis sagsbehandleren er et magtsygt kvindemenneske, der nok skal sørge for at jeg ikke får tilkendt fp før det passer hende, er rede til at videregive løgnehistorier om mig (udelukkende for at jeg ikke skal få den fp jeg er berettiget til), truer mig uden at have hold i sine trusler, o.s.v. o.s.v., så er det fuldstændig underordnet, om denne sagsbehandler har nok så lang en uddannelse bag sig."

M.h.t. at gå til frisøren for, at få bilen fixet, så er der jo mange mennesker, der ender med at lave noget helt andet end de er uddannet til, og mange mennesker er super gode til noget de ikke er uddannet til, og jeg har da i tidens løb kendt mange mænd, som har været supper gode til at reparere biler, selvom de ikke har været uddannet mekaniker.

Den bedste der nogensinde var inde over min sag var min konsulent hos anden aktør, og han var uddannet i skoven.

Kære Carmen

Det er forskellige tilbud, der gives.

Se : http://www.socialjura.dk/index.php?id=759
Kapitel 11 – Virksomhedspraktik

§ 42.
Stk. 2. Personer, der er omfattet af § 2, nr. 7, og som modtager ledighedsydelse eller særlig ydelse efter §§ 74 og 74 i efter lov om aktiv socialpolitik, kan få tilbud om virksomhedspraktik .
Stk. 3. Tilbuddet gives med henblik på at afdække eller optræne personens faglige, sociale eller sproglige kompetencer samt at afklare beskæftigelsesmål.
§ 44.
4) 13 uger for personer, der er omfattet af § 2, nr. 3-5 og 7.




Se også :http://www.socialjura.dk/index.php?id=12910
Kig et stykke nede på siden.

Der står : Fleksjobvisiterede vil alene kunne få tilbud om ansættelse i fleksjob.

Jeg mener som Vovsen, at du skal bede om lov og § på det,
de har tænkt sig at udsætte dig for.