Har lige siddet og læst det hele... sikken sag.

Skriv endeligt hvordan det går... jeg sidder åndeløs på sidelinien, da jeg selv overvejer at gå den vej med min sag...

Gud, Pip, det skulle du da ikke bruge en lørdag aften på...

...lige nu har jeg rygstrækpause på maven foran computeren og er ellers ved at lave en "kropsdels"/årstalsoversigt over ressourceprofilen med markeringer af de væsentligeste tiltag (lægefaglige udtalelser, anden aktør) for jeg tror simpelthen ikke, at der er tid i BAN til at læse den rodede RP...

...men tanken er at vedlægge oversigten nu ved afslutning af partshøring.

God ide med sådan en letforståelig oversigt...

Lige nu fylder sagen så meget i mit hovede, at jeg alligevel ikke har noget mere fornuftigt at lave her en lørdag aften.... men håber der kommer en dag igen.

Den dag kommer :-)

Her på faldrebet af min partshøring...
 

Trods en del "frem og tilbage-snak" vedrørende min RP (og iøvrigt også bilagsliste) er der fortsat for mange fejl & mangler, som ikke rettes med mindre jeg går den tunge og langsommelige vej (klage med henvisninger til persondataloven).

Det vil jeg ikke bruge tid på nu, hvor der er indgivet en § 17 på foreliggende.

Derfor vil jeg gerne høre, om I synes følgende påtegnelse på RP er for skrap og/eller for lang:


"RP læst, men ikke godkendt.

Trods borgers rettelser og kommentarer - i 2004, 2008, 2009, 2011 og 2012 - er disse kun delvis imødekommet, således at RP ikke er retvisende (jvf. Persondataloven § 5, stk. 4, § 37, stk. 2 samt Officialprincippet).

Ved denne sidste gennemlæsning er udelukkende fokuseret på det udarbejdede af SB X (nuværende) i 2011 og 2012."

Hej Carmen:)

Ked af at læse at du ikke har vundet gehør for at få rettet fejl og en genkendlige RP, som jo netop er et arbejdsreskab til dialog mel. SB og borger, og forud for afgørelse gerne skulle afspejle såvel dig som faktuelle forhold. :(

Jeg synes ikke det er for lnagt, men den kan jeg jo sagtens sige, mig der skriver lange indlæg. Jeg synes derimod den er mege præcis, og også siger noget om, hvor meget op ad bakke sagsbehandlingen har været. Og måske endda vække en interesse til samtale i pensionsnævn, når du har mulighed for det.

Mange hilsner

Gunvor

Jeg synes det ser rigtigt fornuftigt ud.:)

Jeg tænker, at hvis du har kopi af de rettelser og kommentarer, som du kom med i 2004, 2008, 2009, 2011 og 2012, så vedlæg dem som bilag, allerbagerst.

Så kan de lade være med, at læse dem hvis de ikke gider, men din dokumentation er i orden, også hvis den skal videre i systemet.

Hvis du gør dette, så skriver du bare "se evt. vedlagte bilag x, x og x".

På den måde viser du også, at du er et menneske, der har styr på dine ting m.m.:kram: :kram: :kram:

Hej Carmen.

Synes bestemt ikke påtegnelsen er for lang.. men meget præcis :)

Enig med vovse; send kopi at rettelserne med hvis du har dem!

Held og lykke med din §17-søgning.

:kram: og tanker
Bella67

Gunvor, Vovse og Bella, tusind tak for respons!

Lige nu er jeg total kvæstet, for mødet varede jo selfølgelig meget længere end det aftalte kvarter...

...men tog jeres respons til mig i morges.

Midt i en § 17 på foreliggende...
 

...vil jeg blot lige forhøre mig, om det er normal procedure at der foretages en revurdering af, om borger fortsat opfylder betingelserne for visitering til flexjob?


Yderligere opklarende oplysninger:

I revurderingsperiode i første halvår af 2011 var det ikke muligt for Anden Aktør at finde praktiksted grundet masive skånebehov.

Ved start af ny revurderingsperiode (der udløber marts i år) blev der søgt § 17 på foreliggende, som endnu ikke er landet på rette sted - dels fordi jeg "har taget mig" noget i retning af 1.5 måned til partshøring og dels fordi SB afventer ny journalindsigt fra hospital (akter, der er bortkommet i sagen).

Altså et system af halvårlige revurderingsperioder (og ikke helårligt, som jeg har opfattet det, udfra "efter 12 måneders ledighed ud af 18 måneder" (frit efter hukommelsen) jvf. LAS § 74 c)?


...hmm, helt efter bogen?

Eller noget fordækt her, idet konklusion til FP-ansøgning fremstiller borger noget mere ressourcestærk og med flere ikke udtømte behandlingsmuligheder (vurderet af SB) end "Revurdering af flexbevilling" her i marts (nyt afsnit i RP)?