fagligt forum.
 

hej alle, nu har min sag været oppe i kommunens faglige forum?? har søgt en §17 på foreliggende grundlag, og fik herefter opdateret min ressourceprofil, af en privat aktør, hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18, så røg min sag i kommunens faglige forum, hvor min sagsbehandler på kommunen nu siger at de ikke vil behandle den efter §18 men efter §17 på grund af modstridende læge oplysninger, og hvad de modstridende læge oplysninger var/er ville hun ikke oplyse om.
så min ressourceprofils konklusion skal laves om og derefter skal jeg godkende den og eventuelt komme med bemærkninger, før den ryger i pensionsnævnet,
skulle ellers have haft svar på min §17 ansøgning den 16-12-2010.:mad:
men kan min sagsbehandler på kommunen og "faglige forum" underkende den konklusion som den private sagsbehandler aktør konkludere, og må den kommunale sagsbehandler hemmeligholde de modstridende lægeoplysninger som åbenbart er dukket op i min ressourceprofil for mig, efter sagen har været i "fagligt forum":confused:

Vedr.: Fagligt Forum

Ad note 1 om Retssikkerhedslov § 4 om kommunens pligt til at inddrage borger i belysning af egen sag:

§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=132626

1. De må da ikke lave konklusionen om, på dette tidspunkt, men kan skrive yderligere?

2. Du skal selvsagt have aktindsigt i de lægeoplysninger, der er indgået i sagen.

3. se også Katherinas indlæg.

VH Popiae

hej Katharina, tak for den klare udspecificering, :) føler at kommunen bare kører rundt med mig, og kan da heller ikke helt forstå deres udmelding, har tidligere fået aktindsigt i alle papirer og diverse læge papirer, det eneste der manglede da jeg søgte §17 " foreliggende grundlag§ var en udfærdiget r-profil,
min kommunale s-behandler sagde at min sygdomshistorie lige skulle skrives ind i r-profilen, før den blev overgivet til privat aktør, der så sammen med mig skulle udfærdige de manglende del-elementer, og det blev så gjort,
og på det grundlag blev konklusionen at de ville anbefale at den skulle overgå
til en §18 sagsbehandling.
Nu har de så åbenbart trukket den anbefaling tilbage.
Så nu venter jeg så på den "nye" konklusion. som de vil fremsende til mig i den nye r-profil.
synes også at det lyder lidt uldent med at de påstår at der er modstridende lægeoplysninger i sagen, hvordan kan konklusionen så være at de anbefaler en §18 sagsbehandling, for der er ikke kommet nye læge oplysninger.
Og ja, nu venter jeg så på den nye konklusion, og må holde den op imod den "gamle konklusion" og så ellers bede om aktindsigt.
men hvordan forholder jeg mig til den nye konklusion hvis den er mere "kommune venlig":confused: hvor de sikkert kommer med en konklusion, så den er nemmere at give afslag på...:eek:

hej Popiae, tak for svaret, er lidt spændt på om de nu "laver" konklusionen om, eller som du skriver, at de kun skriver "yderligere" men min s-behandler sagde i tlf at de ville behandler den efter en §17, som jeg jo også søgte på, men har læst herinde på K10 at §17 er sværere at få igennem, så blev da utrolig glad da de anbefalede en §18 sagsbehandling, så er blevet meget utryg med at de bare laver deres egen konklusion om:confused:

Der har været debat på K10 i sidste uge om, at speciallæger ofte oplever, at kommuner udelader ord og sætninger af speciallægers konklusioner, så speciallægers vurderinger omtolkes og ændres - i afsnit "Helbredsmæssige forhold" i Ressourceprofil - så der herved tegnes et misvisende billede af patientens helbred i ressourceprofilen jf. lægeerklæring/speciallægeerklæring.

Hold godt øje med dette ikke er tilfælde med lægefaglige oplysninger i afsnit om Helbredsmæssige forhold i din ressourceprofil - som basis for samlet vurdering omkring lægefaglige og socialfaglige oplysninger i din sag - med anbefaling af videre foranstaltning i din sag.

"Kommunerne skal under ingen omstændigheder betvivle lægeerklæringer, der udtaler sig om det lægelige," siger Niels Niebuhr formand for praktiserende speciallæger:

Fagligheden til at vurdere funktionsevnen er meget ringe i mange kommuner. Det kvalificerede personale er sparet væk, og sagsbehandlerne er ofte ikke i stand til at afgøre, hvad der skal ske med borgeren, mener Niels Siebuhr.

Han har lige som psykolog Merete Gudmand-Høyer ofte oplevet, at "kommuner manipulerer med hans speciallægeerklæringer."

"Noget bliver ændret eller undladt. Det er meget uheldigt, for det giver et misvisende billede af patientens tilstand."

Læs mere herom her: http://forsiden.3f.dk/article/201103...3/2140/NYHEDER

Hvis du har kopi af tidligere skrevet, skal du gemme denne, hvis din sag skal videre i klagesystemet.
Altså kun hvis de laver den om.

Husk at du skal partshørres i SAMTLIGE NYE oplysninger, samt ny/omlavet ressourceprofil.

Du vil dermed få chancen til at indføje evt tidligere skrevet, samt at du forhåbentlig kan skyde deres postulat ned, med egne lægelige citater.

VH Popiae

hej Katharina,:) lægekonsulent skriver citat " ifølge de lægelige oplysninger i sagen skønnes mit funktionsniveau varigt noget nedsat i ethvert erhverv, om funktionsniveauet samlet set er betydeligt nedsat må bero på en socialfaglig vurdering," citat slut.

min sagsbehandler skriver så, citat " på baggrund af sagens samlede oplysninger , samt personlig samtale d 20-01-11 skønnes mit funktionsniveau at være varigt, betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv, nedsættelsen skønnes at være af sådant et omfang at han ikke vil kunne opnå, samt bevare tilknytning til arbejdsmarkedet. hverken på ordinære eller særlige vilkår herunder i fleksjob" citat slut.
Det har de skrevet under punktet "AD pensionsloven § 19 stk 1 nr 1.

Og under de andre punkter citat " Ad. pensionsloven § 19 stk 1 nr2. nr 3.
§ 19 stk 1 nr 4 og 5. omtaler de at der er ikke nogle reduktions muligheder af barrierre, Og konkludere derfor, citat. " anbefale at sagen skal overgå til § 18 sagsbehandling, da det anses for dokumenteret, at min arbejdsevne ikke kan forbedres hverken ved aktivering, revaliderings, og behandlingsmæssige tiltag, samt ved andre foranstaltninger." citat slut.

Katharina, må nok som du skriver gennemgå mine papirer komma for komma.
Synes selv ikke der er nogle modstridende oplysninger i sagen.
Og må nok som du skriver søge aktindsigt, så jeg må lige forfatte en god og udførlig begæring sammen.:)

hej Popiae, ja jeg gemmer alt fra kommunen, mangler desværre en diktafon til optagelse af tlf samtaler, men alt på skrift bliver gemt...;)
Ja som du skriver Popiae, det er godt at have noget at skyde med..

Hej hk12!

Venlig hilsen Katharina.

hej Katharina, :) ja jeg læser det også som om, at de peger på førtidspension
men som skrevet, sagde min s-behandler efter at sagen have været op på fagligt forum, at de har ændret konklusionen,
har set at du i et andet indlæg,hvori du beskriver sagsgangen, at et før-pensionsudvalg vurderer om sagen er velbelyst, og det er nok det der er sket.
Men sagen er jo velbelyst, ellers ville de jo ikke pege på en § 18 sagsbehandling,
så jeg forstår det ikke:confused:
men må jo vente på den "nye" r-profils konklusion for at se hvad de egentlig har ændret, de har lovet at sende den til mig i denne uge.

Vil også gerne lige høre omkring sagsbehandlingen i selve pensionsnævnet, er det kun r-profilen og de oplysninger der står deri, de tager stilling til,
for at tilkendegive førtidspension, eller afslag, eller får de også kommunens interne sags papirer ??? .

Hej hk12!

Held og lykke med aktindsigt og med præcise velvalgte kommentarer til ressourceprofil.

Citer i kommentar til aktindsigt flittigt: socialrådgivers løbende notater, som du har aktindsigt i omkring socialfaglig vurdering af funktionsevne - som viser socialfaglig vurdering af betydeligt og varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv - uden udsigt til at kunne forbedre funktionsevne socialfagligt set - og heller ikke har udsigt til forbedring af funktionsevne lægefaligt set - og altså hverken ved aktivering eller ved revalidering eller ved behandlingstiltag kan opnå eller fastholdes i erhverv - hverken på ordinære vilkår eller på særlige vilkår herunder fleksjob- hvilket må pege på førtidspension.

hej Katharina :) dejligt med dine " lige ind til benet svar. "
Har kigget på min tilsendte r-profil fra privat aktør, udarbejdet sammen med mig.

Under helbredsmæssige forhold: og " helbredsmæssige oplysninger, der indgår i sagens akter. " kan jeg se at "notat fra s-behandler vedr, kontakt til lægekonsulent med henblik på førtidspension" mangler i selve r-profilen, det er 2 notater det drejer sig om.

spørger måske dumt:rolleyes: men er det noget jeg skal lægge vægt på, at
de fremgår i r-profilen.
Har hele r-profilen fra privat aktør, den er på 10 sider, med alle del elementer
beskrevet, faglighed, personlige kompetencer, materielle forhold, helbredsmæssige forhold med de diverse speciallægers udtalelser,
arbejdsmarked perspektiv, og samlet vurdering, hvori konklusionen er at
citat " det anses for dokumenteret at min arbejdsevne ikke kan forbedres
hverken ved aktiverings,-revaliderings,- og behandlingsmæssige tiltag,
samt ved andre foranstaltninger." citat slut.

Katharina, det kan godt være at jeg hele tiden kredser om den samlede konklusion overfor dig, men er helt i vildrede med at kommunen nu åbenbart har ændret konklusionen:mad: og ved hverken op eller ned,
og da er det dejligt med dine "ind til benet svar" ;)
hun sagde til mig (case-interviewer) fra privat aktør, at inden hun sendte r-profilen til mig skulle den lige forbi lægekonsulent, så min sag har været forbi lægekonsulenten, da de tilsender mig r-profilen med konklusionen i min r-profil.

hvis det er ?? kan jeg så henholde mig til deres første konklusion og anbefaling af § 18 sagsbehandling, hvis de ikke kan bevise "modstridende lægeoplysninger," for der er ikke kommet nye lægeoplysninger i sagen.
Ved godt at du har sagt til mig, at jeg skulle søge aktindsigt angående de "modstridende lægeoplysninger" men vil bare lige høre om at når nu deres r-profil som er lægekonsulent godkendt, bare kan trækkes tilbage ??.

Hvis det er privat aktør der har lavet ressourceprofilen, og denne konklusion, har kommunen desværre ret til at tilsidesætte denne.

Private aktører må, så hvidt jeg ved, ikke lave ressourceprofiler, og træffe afgørelser.

For mig at se, skal de dog istedet, lave en ny ressourceprofil, og KAN bruge dele af den der er lavet af anden aktør, men..
Det betyder IKKE at de bare må lave om i faktuelle forhold.
Du skal selvsagt partshørres på ny, hvor du kan indføje manglende, eller andet feks hvis de nedtoner visse forhold, som bør fremhøves.

VH POpiae

hej Popiae, takker for svaret, har i dag d 16-3-2011 modtaget den nye r-profil med ny konklusion :mad: og har kun til d 18-3-2011 med at komme med kommentarer til profilen, må de egentlig kun give mig 2 dage til partshøring,
selv om at jeg allerede er blevet partshørt ved den første r-profil, da fik jeg en uge til at komme med kommentarer, og nu er konklusionen jo blevet ændret.

Min nye konklusion er så pludselig blevet ændret til at:
citat " det kan ikke dokumenteres at funktionsniveauet er varigt, betydeligt nedsat i et hvert erhverv, på det foreliggende. sagen rejses efter pensionsloven § 17." citat slut.
der står ellers under hver delelement i r-profilen, at der ingen ressourcer er og ingen mulighed for reduktion.

Spørgsmål: 1 hvis de mener at jeg kan bestride et erhverv, skal de så ikke oplyse og anvise hvilket.

2. kan de lægge småjobs for over 10 år siden til grund for deres vurdering.

3. hvis jeg får afslag på opstart af pensionssag hvad gør jeg så.

4. hvis de starter en sag, men får afslag i nævnet, er den såkaldte "Helsingør
dom" så aktuelt i min situation, er for tiden på kontanthjælp. ikke fordi jeg kan bestride et flexjob, men vil bare gerne vide hvad min situation er.

Håber at der er nogle der kan hjælpe, er helt i vildrede og har ikke nogen til at hjælpe mig....:eek:

Igen Københavns Kommune... man har normalt 8 dage til en partshøring!

Håber andre kommer med paragraffen på det...

Som du forstår, har jeg ikke selv paragraffen, men jeg ville skrive og anmode om den tid, jeg ville have behov for til en partshøring.
Det ligner ikke noget - denne by sylter i årevis (min § 17 i fem år) og når det gælder dem, stikker de partshøringer ud på 2 og 4 dage!

2 dages partshøring er langt fra acceptabel: Hvis man ikke ønsker at maile med ens kommune eller har vanskeligt ved at aflevere personligt, er der end ikke tid til at PostDk med sikkerhed kan nå at bringe partshøringen - de senere år har det ofte taget PostDk 3 dage at bringe et brev.

P.S. Jeg lurer på i dit første indlæg, hvilken instans det er, du kalder fagligt forum?

Det er forvaltningsloven kapitel 5 der omhandler partshøring, men der står ikke noget om tid:

her er linket: https://www.retsinformation.dk/forms...id=105127#Kap5

og i denne vejledning står der lidt om 2 uger, men ved ikke rigtig hvorledes det skal fortolkes:

http://www.ast.dk/page_pic/pdf/Vejle...2009_11_38.pdf

:)

hej carmen, faglig forum var det min s-behandler sagde at den skulle på før færdiggørelse og fremsendelse af min r-pr til mig, kan forstå fra katharina at de åbenbart har et før-pensions udvalg, og det er efter at dette udvalg har set min r-profil at de har ændret konklusionen.:confused:

Hej hk12!

Her er link til Helsingørdom, som evt. godt kan støtte din sag - at der ikke kan henvises til for syg til fleksjob og for rask til førtidspension:

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...mnoWPnik7nksFw

Og her et link mere til situation, hvis du får nej til fleksjob, som du nu snarest alternativt må ønske dig jf. oplysninger i din ressourceprofil.

Hvis kommunen herefter mener, du er for dårlig til fleksjob, så skal du have førtidspension. Det har Inger Støjberg udtalt:

"Førtidspension er afgrænset i forhold til fleksjob, og der skal derfor tilkendes førtidspension, hvis kommunen vurderer, at borgeren ikke kan arbejde i et fleksjob."

http://www.ft.dk/samling/20101/almde...556/948069.pdf

Kære hk12

Jeg har læst din tråd igennem, og der er noget, jeg slet ikke forstår.

Du skriver, at du har søgt en §17 på foreliggende grundlag,
som du skulle have svar på d. 16-12-2010.

Det eneste der manglede var en ressourceprofil,
som blev udfærdiget ved anden aktør,
Uanset om det er "anden aktør´s" sagsbehandler, der har skrevet ovenstående,
fratager det ikke kommune for pligten til at behandle din §17 på foreliggende grundlag til TIDEN !
Medmindre du har skrevet under på, at du trækker den tilbage !
Kommunen SKAL uden mellemliggende instanser tage stilling til,
om du kan tilkendes pensionen.
Der er således ikke tale om, at man kan nægte at lade den gå videre til de,
der skal træffe afgørelsen.
Dette er hele fordelen ved en §17 på foreliggende grundlag.
Men det stor spørgsmål er :

Har du tilkendegivet, at du ikke længere ønsker,
at de behandler dine papirer m.h.p. en §17 på foreliggende grundlag ?

Man kan nemlig få den idé, at der er en skummel bagtanke i det spil,
de har sat i scene her !

hej florken, nej jeg har ikke trukket min § 17 " foreliggende grundlag" tilbage,
ja det var anden aktør`s s-behandler der efter den havde været tilbage til kommunens lægekonsulent der anbefaler en § 18 sagsbehandling, og ja jeg skulle have haft svar på min § 17 ansøgning d 16-12-2010, ansøgte d 16-9-2010.
ja jeg tror også de har skumle bagtanker, men kan bare ikke gennemskue dem:mad:

Jeg ville straks sende en klage til jobcenterchefen, borgmesteren og alle byrødderne !

Uanset hvad anden aktør har konkluderet,
og uanset hvad din egen sagsbehandler har besluttet,
kan man ikke tillade sig at lade som om
du aldrig har søgt en §17 på foreliggende grundlag !! !

Nogen skal altså have ørerne i maskinen for denne lovstridige behandling af din sag !


Tilføjelse :
Da de ikke har overholdt tidsfristen på de 3 måneder,
er det at betragte som et afslag,
og du kan derfor klage til BAN !!!

hej Katharina:) angående dit svar nr 3 til mig, min lægeudtalelser siger ingen arbejdsprøvning, og hvis jeg så vil visiteres til arbejdsprøvning, ser det så ikke mærkeligt ud, eller skal jeg forstå det sådan at: at man ved afslag på pension så gerne vil visiteres til fleksjob, så man tvinger kommunen til at underkende lægeudtalelser som de så ikke kan underkende alligevel, og har man så derved sandsynlig gjort at de har vurderet forkert.

hej Florken,:) det er nyt for mig det du skriver, går godt nok til kommunen i morgen om forlængelse af partshøringfrist til d 31-3-2011, hvad mener du med "lade som om" skulle de have truffet en afgørelse efter at den første r-profil og konklusion var færdig ?? og er det sagsforhaling når nu den skulle i før-pensionsudvalg og efterses og konkluderes endnu engang.
angående klage til ban, er det så den første r-profil og konklusion jeg skal bruge.

Hej hk12!

Ja læs herom i link, jeg har sendt dig i mit svar nr. # 19 fra i dag kl. 20.55.

Venlig hilsen Katharina.

hk, du skal gøre det skriftligt!

Og husk, som Vovse ville sige, kvittering og stempel på at det er afleveret!

hej Katharina :) det hele er så uoverskueligt, da jeg først i dag har modtaget den nye r-profil og har fået frist til på fredag til at komme med kommentarer, skal også skrive en anmodning om forlængelse af frist, og florken er også kommet med nye oplysninger, angående § 17 og har svært med at rumme det hele op i hovedet, da det hele ramler, så er ked af at jeg ikke lige har været inde på dine medsendte link :(, det hele er så stresset, skal nok få kigget på dem, er helt i vildrede med hvad jeg nu skal gøre og hvad jeg skal forholde mig til...:confused:

hej Carmen, ja jeg gør det skriftlig og husker stempel og underskrift på alt.

Kære hk!

Ro på!

Tror pokker, du bliver stresset med den partshøring - fandens til måde at behandle borgere på!

Når du har indgivet ønske om længere tid til partshøring, får du tid til at læse Katharinas links og genlæse alle rådene til dig, så det er hvad du gør allerførst!
Afsted med det i morgen og så kommer roen til lidt fordybelse :-)

P.S.

Jeg TROR Fagligt Forum må være, hvor sagsbehandlere mødes i fællesskab for at drøfte sager, for før Pensionsnævnet findes et Visitationsteam (som indstiller positivt eller negativt) her i byen.

Kære hk12 og Carmen!

Enig:

hej Carmen og Katharina:) ja ro på, min rationelle hjerne siger også det, men hele min emotionelle del af mig skriger noget andet, det var også derfor at jeg søgte § 17 " foreliggende grundlag" kan snart ikke mere og har ikke meget overskud tilbage, :mad: men ja, må jo nok erkende at jeg skal lytte til min rationelle hjerne.. føler bare at jeg står i kviksand til halsen..

Ja, de er skide smarte de kommuner.

Vi går ud fra at du får forlænget partsfrist.

Du kan evt ringe til Ankrstyrelsen og spørge om, hvilken lovhjemmel du i givet fald har, eller hvordan du forholder dig.
Den henviser du så til i brevet.

Herefter hjælper vi dig videre med klagen, som uanset hvad, skal behandles efter §17, dvs at de ved anmodningen af dette, HAR/skal indlede en pensionssag;
Det betyder, at de skal give medhold eller afslag efter pensionsloven.

VH Popiae

hej Tigerbia,takker for svaret, har bedt om forlænget frist på 2 uger, så må vi se hvad de så siger.

hej Popiae :) de skriver godt nok at de vil behandle sagen efter § 17 i den nye r-profil, og efter jeg har fået lidt ro på igen, og er faldet lidt ned, og ser det med andre øjne, så ryger min sag nok direkte til pensionsnævnet til enten medhold eller afslag.

Blev bare helt rundforvirret:eek:, da de har ændret konklusionen 180 grader rundt,
nu har de " dokumenteret at funktionsniveauet IKKE er varigt, betydeligt nedsat i et hvert erhverv, på det foreliggende"
udfra de samme oplysninger som de i den første r-profil konkludere at " det anses som dokumenteret at mit socialfaglige funktionsniveau er varigt betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv og at arbejdsevne ikke kan forbedres hverken ved aktivering, revalidering, og behandlingsmæssige tiltag, samt ved andre foranstaltninger, og at de derfor anbefaler at sagen bliver behandlet som en § 18."

Kan bare ikke fatte hvordan de har gjort det, føler mig bare totalt bortdømt,
og det virker som om at de bare gør hvad der passer dem, uagtet af hvad der ellers står i r-profilen.

Lægekonsulent konkludere ellers at mit funktionsniveau er "varigt noget nedsat,"
men det er måske der "skoen trykker" de konkludere jo at mit funktionsniveau ikke er "VARIGT BETYDELIGT NEDSAT", det er måske ordet " varigt noget nedsat" kontra " " varigt betydeligt nedsat" de kigger på og konkludere.
Men synes bare at have læst herinde på k10, at sålænge tilstanden er varig, så er det dèt de lægger vægt på .

Popiae slutter nu, kan bare ikke overskue det hele, så jeg håber at jeg får forlænget min partshøringsfrist til den 31-3-2011, så har jeg lidt mere tid til at fatte det hele, og sætte mig ind i procedurene.
sov godt alle sammen:)