Ikke speciel som sådan, bare skrigende inkompetent, han havde været bedre tjent, som kontrollør i tivoli.:mad:

Ja, men journalisterne kan kun skrive om emnet, hvis avisredaktørerne kontaktes af folk, der vil stå frem og fortælle om fup-aktiveringsforløbet.

fupaktivering
 

Det har nu nok ret i, men af og til er der artikler i pressen, hvor navnet er kendt af redaktionen, men fremstår anonymt.
Men det er indlysende, at en navngiven person har større gennemslagskraft.

Jeg for min part lider efterhånden af "paranoia."

Det ses overalt i samfundet, at folk der åbent fortæller om deres erfaringer med et givent område bliver chikaneret.

Eksempler: En officer, der udtaler sig off. om krigsdeltagelse i Irak bliver kaldt hjem til kammeratlig samtale. Politiken i dag.

En læge, der stiller spørgsmålstegn til HBV vaccine bliver chikaneret af Sundhedsstyrelsen og andre kollegaer. Vedkommende har kastet håndklædet i ringen og arbejder nu indenfor et andet speciale.

En læge der anerkender ME, som en fysisk lidelse, men trues med fratagelse
af autorisation.
Og, og der er mange flere eksempler, men det er en trist erfaring for en gammel kone som mig, at erfare den tiltagende indskrænkning af ytringsfriheden.

Kommer lige i tanke om en overlæge på RH. som for mange år siden blev fyret, da han udtalte, at alt den fine teknik de havde fået stillet til rådighed i tilfælde af udslip fra Basebæk, ikke kunne bruges. Ingen i personalestaben anede hvordan de skulle betjene de fine apparater.

Nu kan jeg ikke fyres, men man kan gøre livet endnu mere surt for mig end man allerede har gjort. :evil:

Synes egentlig at problemet er, at når en borger står midt i "fup-aktivering" mangler man ofte overskud og ikke mindst overblik over forløbet, rådgivning omkring hvorvidt ens utilfredshed er berettiget og viden om hvilke konsekvenser kontakt med fx pressen eventuelt kan have.
Og nej; de færreste medier vil acceptere anonymitet hvilket er ganske fornuftigt.
Hvorom alting er: når borger på den anden side af disse forløb både tør og kan stå frem så er det yderst svært at dokumentere, hvad der hændte eller ikke hændte.
Og ja, har selv blandt andet iphoneoptagelser af sagsbehandlings og opfølgningsmøder med personale i CAB, hvor mine påstande delvist dokumenteres, men historien er journalistisk set "gammel".
CAB samt KK vil kunne påstå at selv hvis det beskrevne konkret er hændt, så har man da selvfølgelig heeelt andre forhold dags dato.
Tænker nu alligevel som RebeccaAnd foreslår at sende en "neutral" bekrivelse til STAR med et par CCér på.
Antager, at helt konkret info om at KK´s egen leverandør fx bevidst har undladt at afholde Basis-del af forløb samt at det drejer sig om ganske mange borgere, må være et sobert klagepunkt.
Man har med henvisning til LAB modtaget refusion for borgere, der blev bedt om i ugevis ikke at møde.
Hvis tingene skal ændres blot en smule kræver det, at de der orker faktisk gør noget sådant.
Venligst
Caroline

Kunne egentlig godt tænke mig og vide hvor tråd starter er henne ?
Se her er det jo ret interesant min jobplan står der 2 aktiveringer hvor af jeg har deltaget i den ene af dem i ca. 10 timer ialt

Den ene er 5 timer om ugen start pr 1/6-2015 slut 1/6-2016 ( aldrig været der )
Den anden 2,5 time om ugen start pr. 1/6-2015 slut 1/6-2016 det er denne jeg har været i ca. 10 timer max.

Hvilken instans får kommunerne statsrefusion fra ? Nogen der ved det

Har fundet lidt links. Hvor revisor firmaer tilbyder kommunerne hvordan de kan trække mest muligt hjem. Disse kan lægges ind hvis ønskes

Mvh. Vendetta

At læse:

http://oim.dk/media/750293/aftale_om...gssystemet.pdf

http://star.dk/da/Reformer/Refusions...atakilder.aspx

Men ellers er mit bud: http://www.statens-adm.dk/

http://www.statens-adm.dk/da/Laan-ti...ale-refusioner

Er lidt for træt til at finde det præcise sted.

Med lidt held går de med til, at efternavnet holdes skjult, hvis man kan fortælle en rigtig god historie. Men forvent at fornavn, billeder og bynavnet kommer i avisen.

STAR er en myndighed, som kan gribe ind, når en kommune anmeldes for uberettiget at have modtaget statsrefusion. De kan beordre en kommune til at tilbagebetale pengene til staten og dermed straffe kommunen økonomisk.
STAR derimod kan ikke behandle klager vedrørende den enkelte borgers sagsforløb. Så husk også at klage til kommunen over fup-aktiveringsforløbet. Klagen til kommunen kan eventuelt vedlægges en kopi af anmeldelsen til STAR.

Hej Rebecca
Tror, at jeg har forstået korrekt, at min henvendelse til STAR ikke skal vedrøre egen sag, sagsbehandling, utilfredshed etc men blot det faktum, at KK mod bedrevidende har modtaget statsrefusion i forhold til LAB, på trods af at KK har vist, at forløbene ikke fandt sted og at refusionen dermed var uberettiget.
Venligst
Caroline

Og derfor fortjener Københavns Kommune et økonomisk rap over fingrene. Alle fup-aktiveringer forsvinder lynhurtigt, hvis bare folk er flittige til at anmelde kommunerne for at have modtaget uberettiget statsrefusion ;)

Bom. Digitalt svar fra STAR. Har henvendt mig med bilag vedlagt som dokumentation for mine påstande og samtidig i en bisætning oplyst om, at jeg udover det manglende Basis-forløb samt såkaldt intern praktik efterfølgende var i en virksomhedspraktik (privat,fandt selv praktikplads) hvor CAB ikke foretog nogen opfølgning i 4 måneder.

STAR vil nu gerne have dokumentation for mine oplysninger om virksomhedspraktik uden kontakt/opfølgning.
Som jeg forstå det, overvejer STAR at også denne del af forløbet kan være kritisabel da CAB end ikke har sikret sig, at der fandt aktivering eller blot fremmøde (!) sted, men alligevel har modtaget LABgodtgørelse.

CAB kontaktede ikke virksomhed/arbejdsgiver en eneste gang i 4 måneder, selv blev jeg hver 3. uge ringet op af vejleder/sagsbehandler, der blot konstaterede "Det går vel godt? Jamen, fint så"

(Det gjorde der nu; fandt daglig, meningsfuld aktivering sted men udelukkende som aftale mellem arbejdsgiver og ut. )

Dokumentation afsendt.
Tak Rebecca. Måske nytter det af og til at henvende sig :-)
Venligst
Caroline