Påstand om flere kommunal bestyrelser i samme kommune
 

Jeg har efter 10 år i Det kommunale system valgt selv, at indgive min ansøgning om Førtidspension efter paragraf 17 & 17, stk 2.

Min ansøgning blev ingivet til min sagsbehandler i Jobcentret og denne vurderede, at sagen ikke skulle foreligges Rehabiliterings teamet men overgå direkte til pensions teamet i min hjem kommune.
Sagen overgår til pensions teamet og bliver indkaldt til en samtale, hvor De stillede uddybende spørgsmål til Den forberedende del af rehabiliteringsplanen og ud fra mine svar vurderer pensions temaet, at sagen ikke! skal foreligges Rehabiliterings teamet men overgå direkte til Kommunal Bestyrelsen i kommunen.

Undervejs i forløbet sker der det, som bare ikke må ske.

Jeg får en ny sagsbehandler i pensions teamet og denne ændre min ansøgning således, at paragraf 17.stk 2 ændres til 17.stk 4.
Jeg kontakter derfor sagsbehandler(SB) for at få en forklaring og jeg får en noget underlig forklaring om, at nu skal sagen alligevel sendes i Rehabiliterings teamet for en tværfaglig vurdering.

Jeg spørg hvordan dette kan lade sig gøre, når sagen ikke har været forelagt kommunal bestyrelsen og dertil svare SB, at det skal den ikke fordi De mennesker, som Rehabiliterings teamet består af udgør Kommunal Bestyrelsen.
Det vil sige, at En sagsbehandler i Jobcenter , En sagsfaglig kordinator, En fra ydelses afdelingen, En fra Pensions teamet, En læge konsulent og En fra klinisk funktion.
Men kan det virkelig passe ???

Når jeg spørger er det fordi jeg mener, at der kun findes 1 Kommunal Bestyrelse og det ER Dem som sidder i Byrådet og afgør sager i Byrådssalen i kommunen.

Hvad mener I ?

Der er ikke tale om 2 kommunalbestyrelser, men de ansvarlige kan sagten delegere beslutningen ud til andre, og så stadig have ansvaret.

Dem der sidder i rehabiliteringsteamet er selvfølgelig ikke kommunalbestyrelsen...

Den paragraf 17 stk 4 er bare at de nu har lov til at forligge din paragraf 17 stk 2 direkte for pensionsteamet uden at sagen først skal igennem rehabiliteringsteamet...

De kan kun gøre dette hvis de er 100 % sikker på at du ikke opfylder kravene til førtidspension...

Du kan stadig klage når og hvis de giver afslag på førtidspension...

maybeline2you, du oplyser:
 

" En sagsbehandler i Jobcenter , En sagsfaglig kordinator, En fra ydelses afdelingen, En fra Pensions teamet, En læge konsulent og En fra klinisk funktion."

Er du sikker på, at den fremhævede er kommunens administrative lægekonsulent?

Der er jo udfærdiget "Den forberedende rehabiliteringsplan" hvorefter den kommunale lægekonsulent er ude af billedet og må ikke mere have med din sag, i forhold til dig, at gøre.

Er det korrekt beskrevet?

Hilsen Peter :confused:

Svar. Det har jeg så sandelig også tænk mig.

Hilsen M2Y

Kommunens administrative lægekonsulent.....
 

.. må ikke være med i din sag, efter du har underskrevet "Den forberedende rehabiliteringsplan".

https://www.k10.dk/showpost.php?p=306500&postcount=15

Mange kommuner har tidligere forsøgt ulovligt at placerer deres lægekonsulent i Rehabiliteringsteamet.

Men efter underskrivelsen af "Den forberedende rehabiliteringsplan" overgår al rådgivning til regionens "Sundhedskoordinator" som skal samarbejde med din praktiserende læge.

Kommunens lægekonsulent, har efter min mening ikke ret til at være med i behandlingen af din nuværende sag.

Hertil ville jeg klage.

Hilsen Peter (y)

Bilag.

https://www.k10.dk/showthread.php?t=30036

Rehabiliteringsteamets sammensætning.
https://www.k10.dk/showthread.php?t=28338

Svar ; Hvad stiller jeg op mod sagsbehandleren påstand vedr 2 Kommunal Bestyrelser ?

Er Sagsbehandleren egentlig ikke inhabil i sagen, når denne både er "rådgiver" for mig og samtidig repræsenterer Ydelseskontoet, Pensions teamet, Rehabiliterings teamet og påståede kommunal Bestyrelse ?

Mht om jeg er berettet til en førtidspension opfylder jeg betingelserne jfr lovgivningen men i den aktindsigt jeg lige har modtaget er selv samme sagsbehandler i tvivl om, hvorvidt alle behandlingsformer er udtømte.
Selv om der foreligger tonsvis af lægelig dokumentation på, at det er de og at der kun findes medicinsk behandling, som jeg allerede modtager.Ligeledes forefindes dokumentation på, at Funktionen og arbejdsevne er nedsat til det minimale og det er vurderet at jeg ikke kan arbejdspres da det forværrer min sygdomstilstand og man har envidere vurderet jeg ikke skal opfylde 255 t. reglen.

1. Men er SB tviv grunden til at sagen skal foreligges Regabiliterings Teamet?
2. -Og burde det ikke være indlysende, at det derfor er åbenlyst formålsløst at iværksætte evt yderligere tiltag ?

Hvorfor tror du at sagsbehandleren er din rådgiver?

Sagsbehandleren er ansat til at forvalte loven og de regler der er i din kommune. Tror ingen steder i et socialrådgiverjobopslag vil stå at de er ansat som borgerens rådgiver, det er naivt at tro

Lige som du ikke en gang kan være sikker på at din sagsbehandler er en uddannet socialrådgiver.

Sagsbehandleren repræsenteret ikkepensionteamet, Som har udpegede medlemmer, der deltager din socialrådgiver ikke

Ligesom din sagsbehandler heller intet har at sige i det rehabileterende team. Sagsbehandler må præsentere din sag og har derefter ikke mere taletid og må ikke være tilstede når de diskuterer hvilken indtiliing de vil give din sag.

Og så er du nød til at forberede dig på at om du opfylder betingelserne i lovgivning er åben for fortolkning og kommunerne fortolker loven meget, meget forskelligt

Specielt hvis det er læger (bortset fra klinisk funktion) som udtaler sig om din arbejdsevne, det kan de se bort fra. Læger må nemlig kun udtale sig om funktionsevne ikke arbejdsevne

Skriver ikke det for a slå dig oven i hovedet men for at forberede dig på det du er oppe imod.

Er der noget du vil have uddybet af din sagsbehandler skal du maile til vedkommende med spørgsmålene og bede om svar pr. Mail så du har det skriftligt

Krydser fingere for dig

Foranstaltninger jfr paragraf 17 stk 2
 

Jeg har nu modtaget brev fra Rehabiliterings Teamet og de indstillede mig til et afslag �� i begrundelsen skriver De, at De mener at det er svært at skabe et eksakt billede af, hvad min diagnose/ diagnoserne fordi jeg har et kompleks sygdomsforløb.
De mener også at der mangler dokumentation på prognoser og om alle behandlingsformer er udtømte.:mad: og sagen derfor skal foreligges Klinisk Funktion.

Der står intet! I indstillingen om, hvilken foranstaltning som skal tages i anvendelse og peger ikke! på, hvilket job De mener jeg kan varetage

Deres påstand har dog ikke hold i virkeligheden fordi det ligger stakkevis af dokumentation på dette via undersøgelser resultater, konklusioner, beskrivelser som redegør mine diagnoser,.at tilstanden er barig og stationær og at alle behandlingsformer er udtømte, for hver enkelt diagnose og at funktions og arbejdsevne er varigt nedsat. Det er alt sammen forskellige Læger på hvert Deres felt som har skrevet sådan

Jeg bliver derfor, simpelthen nødt til, at spørge om det virkelig er nok, at RehabiliteringsTeamet nøjes med at indstille til et afslag men derudover ikke peger på de foranstaltninger, som kan hjælpe mig videre sådan som loven forskriver ?

Det er vel ikke nok at Teamet dels skriver
1. Vi mener sagen ska igennem Klinisk Funktion, således der skabes et større overblik over diagnoser, prognose og behandlingsformer.
Denne formulering peger efter min opfattelse ikke på en foranstaltning, som bringer mig tilbage på arbejdsmarkedet uden offentlig støtte?

Eller er det bare mig som ikk forstår begrebet Foranstaltninger

De har lov at sende den retur uden indstilling, hvis de mener at der mangler noget og her mener de så en sammenfatning af din sag ved klinisk funktion vil skabe overblik. Det behøver ikke være skidt, men det burde den nok have været sket, inden den blev forelagt det rahabiliterende ream (sådan er gør man ihvertfald i den kommune min sag blev behandlet)

For mig var klinisk funktion en kæmpe hjælp, både fordi de jordede jobcenteret total ved at give den en næse og afvise alle deres spørgsmål og da de skrev varig, velbehandlet og uden udvilkingsmuligheder havde jobcenteret ikke andre muligheder end pension da de iflg loven ikke må tilsidesætte klinisk funktions vurdering (iflg min sagsbehandler)