Nogen der kan gennemskue dette?
 

Hej alle.

Som mange sikkert ved, bøvler jeg som mange andre omkring at få tilkendt førtidspension, og jeg er (som mange andre sikkert) rendt ind i lidt af et dilemma.

Emnet har været debateret før, nemlig det omkring at være for syg til arbejdsprøvning og dermed for "rask" til førtidspension, fordi kommunen ikke kan udtømme alle muligheder.

Jeg ved med mig selv, at jeg IKKE kommer til at gennemføre en arbejdsprøvning på noget tidspunkt, og derfor stiller det mig i et "twilight zone", hvor jeg umiddelbart har udsigt til "discount førtidspension" til jeg bliver 65 (eller hvad de nu sætter pensionsalderen til inden da).

Jeg har som omtalt i andre tråde, klaget over denne "fastlåsthed" til min kommune, da de ville have mig til at søge førtidspensionen på en §17... det gjorde de selvfølgelig fordi §18 ikke kan søges af kommunen uden at alle muligheder er udtømte, og bevist at der ingen erhvervsevne er. Med andre ord; de forventede et afslag på den konto.

Jeg klagede som sagt, og nægtede at skrive under på resourceprofilen, hvilket har medført, at de nu har indstillet via kommunen på en §18, og med andmodning om afslag.

For det første siger lovgivningen i lov om social pension, at en §18 kun kan søges på en beviseligt 0 erhvervsevne, og så vidt JEG er orienteret, kan man ikke starte en pensionssag op uden en underskreven resourceprofil, så jeg undrer mig i øjeblikket...

Er der nogen her der kan gennemskue, HVAD det er sagsbehandleren, lægekonsulenten og deres chef har gang i? ... HVAD får de ud af at indstille til førtidspension på et ikke fyldestgørende grundlag?

Jeg vil jo til enhver tid kunne klage over udfaldet, da det er ulovligt uden min underskrift på resourceprofilen vil jeg mene, og under alle omstændigheder vil sagsbehandleren jo blot få indstillingen tilbage i nakken fra pensionsudvalget pga. manglende oplysninger og underskrifter!?

Jeg forstår ikke hvad pointen er i det sagsbehandleren og de sammensvorne har gang i... det virker rent ud sagt som totalt knald i låget for at sige det pænt. Spild af tid og resourcer for både dem selv og mig som borger, for ikek at tale om pensionsnævnets tid og resourcer.

Det eneste jeg kan se skulle være at få trukket sagen i langdrag... men så aligevel ikke... Jeg er Match 5, og har underskrift på at være fritaget for aktivering, så jeg giver aligevel ikke mere end 35% i refusion fra nu, og til jeg bliver 65... altså samme sats som for en førtidspensionist...

Ydermere, så koster alt det arbejde med min sag dem en masse ekstra i udgifter, så jeg tror slet ikke på, at det er andet end dyrere for dem at holde mig på passiv kontanthjælp...

Jeg kan simpelthen bare ikke finde ud af hvad pointen i den sagsbehandling handler om... logiken er gået fløjten for mit vedkommende...

Nogen der mon har lign. situationer?... nogen der kan gennemskue hvad kommunen vinder ved sådan en sagsbehandling? :eek:

Hej Razmo.
Det der kunne minde lidt om min sag, er afslaget.
jeg tror de indstiller til § 18 - og så får du måske afslag.

Derefter bliver sagen sendt til beskæftigelsesankenævnet, og så er kommunen fri for at tage beslutningen.

I mit tilfælde var de glade for at jeg ankede (hmmm) . det var en sag de ikke vidste hvad de skulle stille op med.

Måske det samme de tænker hos dig.

Anna

Hmm... måske det kunne være en mulighed, det havde jeg ikke tænkt på. Hvad jeg så ikke forstår er, hvorfor sagsbehandleren, lægekonsulenten og chefen ikke har sagt noget om det... men det er vel "interne affærer" :rolleyes:

Jeg kan forstå, at man sender sagen ind, for at få et resultat fra pensionsnævnet (afslag eller ej), men når man ANMODER pensionsnævnet om et afslag på forhånd!? ... Det ville da være noget nemmere at smide den ind til beskæftigelsesankenævnet med det samme... men måske kan man ikke det før end pensionsnævnet har givet afslag, ved det ikke..

Hader når de ikke kan melde klart ud HVAD det er de har gang i... man aner jo ikke om det er for det bedre eller værre når de ikke kommunikerer med en, og delagtiggører en i deres vurderinger og afgørelser. Det er temmelig svært, at være "samarbejdene" som der står i lovgivningen at man som borger skal være i sin sag, når man ikke delagtiggøres fuldt ud.

Man kan side og tænke: "Er de MED mig? ... er de IMOD mig?" ... grrrr! :mad:

Jeg tror måske det er sådan noget de pønser på, uden at jeg ved det.
jeg fik først at vide, da sagen blev godkendt i ankenævnet at deres holdning var, at de ikke helt vidste hvad de skulle gøre.

Jeg kunne så godt have brugt, ganske som dig, at de havde meldt det klart ud, for på mig virkede det også som om at hele kommunen var imod mig, og ikke fattede en s...

Jer tror de er nød til at gå hele vejen til pensionsnævnet, for at kunne dokumentere, at de har behandlet din sag.
jeg tror det er sådan noget Razmo.

Og jeg tror du har gode chancer i ankenævnet . det håber jeg inderligt.

Mange hilsner
Anna

Ja... og nu har jeg sendt over 10 klager ud, og krævet indstillingen stoppet fordi jeg formodede at det var noget "skidt noget" de havde gang i.... :mad:

HVIS det altså ER sådan det hænger sammen... :eek:

Desvære kan jeg godt se nu, at det meget vel kan være derfor de gør som de gør... de VED ganske enkelt ikke hvad de skal stille op med min sag fordi jeg er fastlåst som jeg er... jeg er jo netop et eksempel på det problem SF har gang i at kæfte op om... at man er for syg til arbejde, og for rask til pension...

Men hvem ved... hvis det virkede for dig, gør det måske også for mig... man har jo lov at håbe, selv om det ord stadig lader en effekt vente på sig :rolleyes:

Jeg kan desværre ikke hjælpe med at gennemskue deres behandling af din sag, men jeg kender så udmærket det, at man går og spekulerer sig blå i hovedet, i et forsøg på at gennemskue hvad det er de har gang i.
Og det er så totalt og aldeles NEDBRYDENDE.:mad::mad::mad:
(sådan en uge har jeg lige haft):o
MEN, senest når din sag er landet hos ankeinstansen (husker ikke liige hvad det hedder), vil jeg anbefale at du beder om aktindsigt, så du kan se om de har fået tilsendt alle relevante oplysninger, jeg tænker især på lægepapirer.
Og hvis/(når) du så modtager et afslag, så råb lige op herinde, så du er sikker på at få det hele med, når du anker.

Som jeg læser det er kommunen ude på, at sætte dig på kontanthjælp, så du skal nok have en retshjælpadvokat til at se på det. Lars:cool:

Jeg har været på discount førtidspension siden jeg blev 18 år gammel Lars (læs kontanthjælp) pga. mit Asperger Syndrom og andre lidelser... så jeg tror ikke helt det er derfor :)

Men enig i, at de nok gerne ville have mig til at blive PÅ kontanthjælpen på ubestemt tid... ved det ikke, men det kunne virke sådan... i bund og grund handler det nok bare om at få mig til at koste så lidt som muligt... Det har jeg det egentligt fint nok med, men forstår ikke at de endnu ikke har fattet at det er på en førtidspension.

Det er bevist, at det cirkus Hjort sætter i værk pr. ledig i dag, koster lige så meget at finansiere, at det er billigere at ansætte de ledige i de manglende stillinger i det offentlige med fuld løn, som samtidigt ville løse nogle af velfærdsproblemerne, så jeg MÅ da være billigere hvis de fik fingeren ud og tilkendt mig den førtidspension.

Men så igen... hvornår har Hjort's beskæftigelsescirkus sidst vist sig økonomisk og effektmæssigt holdbar.

Du giver sådan set selv svaret, for syg til at arbejde, men for rask til pension....

Så længe de vurderer man er for rask til pension, så er de sådan set døvende lige glade med om man er for syg til at arbejde!! Så finder de bare en ydelse der gør at du kan være syg 'for evigt' - i dit tilfælde så fortsætter kontanthjælpen bare der ud af, og så må du engang i mellem bare takke nej til aktivering og alt det der....jo, det er komplet latterligt og man kan dårligt fatte, at det er sådan de gør, men det gør de! Jeg er et levende bevis på den tunge sagsbehandling......:mad:

Men kodeordet er, for rask til pension!!!:eek:

Jeg tror - - -
Kommunen kan ikke indstille dig til § 17.
Da du ikke selv har sagt ja til § 17, ja så er de nød til at bruge § 18.

De råder dog samtidig til afslag.

Det lyder også lidt underligt.

Men jeg tror, at de har kostet dig så meget rundt i systemet, at det vil være umuligt at give dig pension på det grundlag de har. Det vil være det samme som at sige at de har taget fejl i deres vurdering, og det kan jo koste noget med tilbagevirkende kraft.

De holder fast i deres nej, og så afventer de ankenævnets afgørelse.
At de indstiller dig til §18 med afslag, lyder for mig som om, at nu skal din sag afsluttes på den ene eller den anden måde.

Måske tager jeg fejl, men jeg tror det er positivt.

Hvad mener i andre herinde?

Anna.