Kommuner skal ikke udlevere fortrolige oplysninger om sygemeldte
 

Ja, nu får vi se, hvem der har magten i Danmark.

Nu må vi se om FTF tager hele problemstillingen med:

Tvang i behandlingen

&

Fortrolige oplysninger skal arbejdsgiveren ikke have udleveret af kommunen.

http://www.ftf.dk/aktuelt/ftf-nyhed/...om-sygemeldte/

Arbejdsgivere skal ikke have lov at få aktindsigt i sygemeldtes fortrolige helbredsoplysninger

Regeringen lovede lovændring i 2016, men intet er sket.

Det er dybt problematisk og et brud på de ansattes retssikkerhed, ligesom tilliden til egen læge risikerer at svækkes, når fortrolige oplysninger gives videre

Kommunen overvejede at stoppe udbetalingen af sygedagpenge på baggrund af oplysningerne i en statusattest fra sygemeldtes læge, hvoraf det fremgik, at hun ikke ønskede at tage imod lægens tilbud om antidepressiv behandling. Det fremgik af statusattesten, at lægen på den baggrund valgte at anbefale henvendelse til en psykiater, der efterfølgende vurderede, at behandling med antidepressiv medicin heller ikke var indiceret. På statusattesten var der også andre oplysninger om lønmodtagerens psykiske helbred.

Kommunen besluttede, på trods af ovenstående, at træffe påtænkt afgørelse om ophør af sygedagpengerefusionen og valgte i den forbindelse at partshøre arbejdsgiveren ved at sende samtlige de lægelige akter til arbejdsgiver, hvilket persondataloven som udgangspunkt forbyder – og på trods af de alvorlige potentielle skadevirkninger forbundet hermed for særligt en pædagog i et omsorgsfag. Vuggestuen valgte herudover omgående at bortvise pædagogen.

PH

Hvis ikke man tager de 2 aspekter med i problemstillingen

Fortrolige oplysninger

Tvang i behandlingen

Så er patienternes retssikkerhed ikke varetaget.

Lad os håbe, at fornuften sejre.

Hilsen Peter (y)

Bilag

Forslag: Sådan bør loven ændres. PH. Intet om tvang i behandlingen!

Helt konkret bør forvaltningsloven ændres, så den interesseafvejning, der efter Ombudsmandspraksis og lovens § 15 skal foretages i relation til lønmodtagerens interesse i, at dybt personlige oplysninger om fx helbredsforhold ikke videregives til arbejdsgiver, vægtes tungere end arbejdsgivers interesse i at opnå aktindsigt i oplysningerne.

På beslægtede retsområder gør det sig således gældende, at fx persondataloven som udgangspunkt forbyder behandling af den type oplysninger, ligesom det ansættelsesretligt er fast antaget, at arbejdsgiver ikke har ret til at vide, hvad lønmodtageren fejler. Disse udgangspunkter omgås nu reelt i relation til sygemeldte medarbejdere, for hvilke det gør sig gældende, at de i forvejen befinder sig i en sårbar og udsat position.

Efter Højesterets præmisser i den nye dom vil det således nærmest være umuligt fremover at hindre arbejdsgivers adgang til indsigt i fortrolige oplysninger, hvis han ønsker det. Derfor må forvaltningsloven ændres, så den beskytter lønmodtagernes private oplysninger bedre.

Hej Peter.
Mener du med din store indsigt, at det alene er forvaltningsloven, som er bestemmende for den dom som er afgjort i Højesteret?

Jeg kan ikke helt forstå det, da der langt tidligere end forvaltningslovens ikraftræden ca. 1984, var love vedr. tavshedpligt for læger.

Som jeg ser det, er der andre love der her er udeladt i den dom.

Det kan vel ikke være sådan at alle love før forvaltningslovens ikrafttræden er andre love sat ud af kraft? Eller har jeg totalt misforstået det?

hvis det alene er forvaltningsloven alle andre love hører under, så tror fanden vi efterhånden er reduceret til en bananreproblik.
:mad:

Jo, vi skal holde tungen lige i munden...
 

Kære Vasen og andre.

Denne tråd handler om tvang i behandlingen.

Hvor vi på k10 har fremprovokeret først 2 års forsøgsperiode med forbud imod tvang i den sociale sagsbehandling. Senere forlænget yderligere 3 år frem til juli 2019, hvor tvang i behandlingen, uden indflydelse for ens forsørgelsesgrundlag eller vurdering til førtidspension.

Hvis en patient frasiger sit et behandlingstilbud, uanset hvem der foreslår et sådan, kan patienten afvise alle forslag. Uden konsekvens. Punktum.

FTF har kørt en sag, hvor et medlem blev bortvist, fordi kvinden ikke ville indtage det af lægen foreslået psykofarmaka pga en formodentlig depression, som siden hen viste sig ikke at være en depression, som indskrives i lægens Statuserklæring, som kommunen bad om.

Det var i 2009 hvor der ikke var forbud imod tvang i behandlingen.

Arbejdsgiver bad om aktindsigt, som loven tillader, og nu Højesteret siger ok for, og kommunen fremsender Statuserklæringen, hvor arbejdsgiver bortviser kvinden, fordi hun ikke vil indtage psykofarmaka som kunne forbedre hendes arbejdsevne.

Arbejdsgiver udleverer Statuserklæringen til en gruppe i forældrerådet, 15 stk.

Nu efter at FTF har tabt ved Højesteret ønsker FTF at få ændret Forvaltningsloven således af arbejdsgiver ikke kan få tilsendt personfølsomme oplysninger fra en Statuserklæring.

Fint nok!

Men FTF glemmer at tvang i behandlingen hænger sammen med problemstillingen ved at arbejdsgiver kan få den fulde viden om den ansattes diagnose og hvad den ansatte har afvist af behandling.

Problemet er ikke nyt men eksisteret i ca 25 år. Så der er ikke nogen nyhedsværdi i dette, men FTF taler med store bogstaver.

Så der er vores gammelkendte problem:

Tvang i behandlingen, hvor du kunne få stoppet sygedagpenge, hvis ikke du ønskede et foreslået behandling.

Det nye er at FTF ønsker at Statuserklæringer og andre oplysninger ikke må sendes til arbejdsgiver. Gennem at Forvaltningsloven bliver ændret

Men de 2 ting hænger naturligvis sammen, men det ser FTF tydeligvis ikke.

Håber det belyser at de 2 ting er af samme sag.

Hilsen Peter (y)

Bilag med forslag til ændring af Forvaltningsloven samt historik med baggrund for FTF`s sag ved Højesteret, som de tabte. Kommunen må lovligt fremsende patientens Statuserklæring til arbejdsgiver.

http://www.ftf.dk/aktuelt/ftf-nyhed/...om-sygemeldte/

Højesteretsdom

http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...erettiget.aspx

Ok, tak Peter.
Som jeg læser det har FTF overset det vigtiske, nemlig at forvaltningsloven ikke kan stå alene. (y)

Offentliggjort til FTF, advokater, Facebook, journalister, politikere etc
 

TVANG i den sociale sagsbehandling. Elektrochok, Lumbale operationer, Psykofarmaka etc

Til

FTF, FTS`s advokat, BUPL, folketingspolitikere, politiske partier, journalister og syge medborgere, fysisk som psykisk syge.

Baggrund og dokumentation for TVANG i den sociale sagsbehandling

http://www.k10.dk/showthread.php?t=27836

FTF samme med BUPL har et problem, som de ønsker at gøre deres magt og indflydelse gældende.

FTF ønsker Forvaltningsloven tilrettes således at arbejdsgivere ikke får udleveret, af kommunen, dybt personlige oplysninger i patientens Statuserklæringer eller Speciallægeerklæringer, som kommunen kræver, at lægen og patienten, får udarbejdet.

Udarbejdet til bla Rehabiliteringsteam og kommunernes Pensionsnævn, som baggrund for en endegyldig afgørelse, som kun Pensionsnævnet kan afgører. Alle andre må ikke beskrive deres indstilling om hvilken ydelse der skal bevilges.

http://www.ftf.dk/aktuelt/ftf-nyhed/...om-sygemeldte/

Betalt af det offentlige pris ca 5 - 15.000 kr til lægens personlige CVR-nummer.

FTF`s krav skyldes een af flere sager, hvor arbejdsgiver fyre patienter eller stiller krav om, at arbejdstager indordner sig og lade sig lumbalt operere eller indtage psykofarmaka, hvis bare een læge mener, at det er et arbejdsevnefremmende behandlingstilbud.

Alt nævnt i Statuserklæringer og Speciallægeerklæringer

Ankestyrelsen er enig i denne måde at tvinge patienterne på, gennem deres “Gældende” Principafgørelser.

Eksempelvis Principafgørelse 108-13 “Gældende”

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

Har lægen tavshedspligt?

Jo det har lægen.

Har kommunen tavhedspligt?

Jo, det har kommunen.

Men kommunen kræver Statuserklæringer & Speciallægeerklæringer af lægerne, som udføres og betales til lægens eget lille firma.

Ja, kommunerne beder om mange Statuserklæringer og Speciallægeerklæringer.

En beskrivelse af patientens status, med diagnoser og andre peronlige oplysninger. Om patienten er stationær eller ikke-stationær, om patienten har frabedt sig såkaldte “behandlingstilbud”. Lumbal operation, frasagt sig ordinering af psykofarmaka, ETC, elektrochok, at tabe sig, hvis ens BMI er for højt.

Alle disse personlige oplysninger som SKAL beskrives om patienten, til kommunen. Ellers kan Rehabiliteringsteam jo ikke “indstille” og Pensionsnævnet ikke afgøre, hvad der skal bevilges til patienten. Ressourceforløb gennem flere år, fleksjob ned til 900 sekunder om ugen eller førtidspension, med eller uden “Revision"

Højesteret har dømt, at det er lovligt, at kommunen skal udleverer disse vigtige personlige oplysninger, til arbejdsgiveren, hvis denne søger om aktindsigt.

http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...erettiget.aspx

Pt. har Folketinget vedtaget, frem til juli 2019, at al tvang i den sociale sagsbehandling er forbudt i en ialt 5 års forsøgsperiode.

http://www.ft.dk/samling/20151/lovfo...L182/index.htm

Tydeligvis bare ikke gældende for arbejdsgivere og Ankestyrelsen!

Men, hvis FTF får omskrevet Forvaltningsloven, for at undgå at arbejdsgiver kan bortvise arbejdstager, hvis denne ikke ønsker at indtage psykofarmaka eller lumbale operationer………….. imod hvad Folketinget har forbudt, uden at løse problemt med tvang i behandlingen, som bør gøres permanet, så løber vi stadig ind i bizarre problemer, hvor samfundet kan tvinge patienter til forskellige “behandlingstilbud”.

Lumbale operationer, som Ankestyrelsen har gjort risikofrie.

Indtagelse af psykofarmaka, som kan være stærkt vægtforøgende og give andre alvorlige diagnoser, som medicinudløst Dystoni.

http://www.dystoni.dk/medicinudloest-dystoni.html

ETC, Elektrochok under tvang for at forbedre patientens arbejdsevne.

KONKLUSION.

Der findes 2 bizarre problemer, som hænger sammen.

Hvis FTF får held til kun at få løst det ene problem, ændring af Forvaltningsloven, uden at tage stilling til et permanet forbud imod tvang i den sociale sagsbehandling, så vil fremtidige bizarre problemer med stor sikkerhed, dukke op, med manglende retssikkerhed for de sygeste mennesker, som netop skulle beskyttes af retssikkerhed.

Derfor

Ændring af Forvaltningsloven, som anbefalet af FTF`s advokater

Permanet forbud imod tvang i den sociale sagsbehandling………. Ikke kun formålsløse forsøgsperioder, som ikke overholdes og som Ankestyrelsen ikke er enig i. Se Bilag


Med venlig hilsen

Peter (y)

Bilag

Hvem bestemmer? Folketing eller Ankestyrelsen? I det beskrevne tilfælde var det arbejdsgiveren der bestemte.

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juri...a-29515a783fb9

SPØRGSMÅL

Kan en borger påberåbe sig retten til at sige nej til lægebehandling i en § 17 stk.2-sag?

SVAR fra Ankestyrelsens Hotline til sagsbehandlere. Som er i forbudstiden vedtaget af Folketinget vs Mette Frederiksen,S

Vi er af den umiddelbare opfattelse, at en borger ikke, i forbindelse med en sags behandling efter Pensionslovens § 17.2, kan påberåbe sig retten til at afvise lægebehandling efter § 18 a. Det skyldes, at en § 17 stk.2-sag alene skal vurderes på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Her skal der ikke indhentes yderligere oplysninger, og kommunen skal heller ikke stille krav om, at borgeren deltager i nødvendig lægebehandling. Af pensionslovens § 18a stk.3 fremgår, at kommunen træffer afgørelse i sagen efter § 18 (intet nævnt om § 17).

DEL, DEL, DEL til politiske partier, venner, enkelte politikere, Folketingets udvalg etc. DEL, DEL DEL

Venligst ikke yderligere debat da politikerne skal hjælpes til at forstå problemstillingen let og hurtigt uden debatindlæg den nærmeste fremtid. TAK!

Har du nogle spørgsmål til denne tråd, opret en ny tråd og stil alle de spørgsmål du ønsker, så skal jeg nok besvare alle spørgsmål der! TAK.

anvendelse af diskus-Proteser
 

https://www.sst.dk/publ/Nyhedsbreve/...ikkerhed_2.pdf

Der har på det seneste været debat i medierne om det forsvarlige i at ind- sætte diskusproteser ved rygoperationer.

I 2005 vurderede sundhedsstyrelsen, på grund af den begrænsede evidens for effekten af cervikale diskusproteser, at behandlingen burde foretages på neurokirurgiske landsdelsafdelinger eller på ortopædkirurgiske lands- og landsdelsafdelinger, der samarbejdede med neurokirurgi.

Behandlingen bur- de ske som led i en videnskabelig protokol. for så vidt angik lumbale diskus- proteser vurderede styrelsen, at denne behandling burde ske som led i en fælles, landsdækkende protokol.

Det er aktuelt sundhedsstyrelsens vurdering, at der i årene siden 2005 er kommet evidens for, at diskusproteser kan anvendelses ved diskusdegenera- tive sygdomme. der er dog stadig ikke tilstrækkeligt kendskab til langtidsef- fekter, og der forekommer ekstraossøs ossi kation, det vil sige senere fusion eller dese i operationsområdet.

Sundhedsstyrelsen er opmærksom på, at der findes ere forskellige typer af diskusproteser, og at langtidsresultaterne er ukendt for de este typer. Be- handlingen er fortsat af en sådan karakter, at det kræver indgående informa- tion af patienten, så at patienten forstår, at der ikke er tale om den sædvan- lig anvendte behandlingsmetode, med de risici det medfører.

Ligeledes kræver det stadig løbende tæt opfølgning af patienten. for de cervikale protesers vedkommende bør behandling stadig foregå protokolleret. sund- hedsstyrelsen anbefaler, at indsættelse af diskusproteser fortsat registreres i en klinisk database.

Sundhedsstyrelsen kan oplyse, at indsættelse af diskusproteser i det offent- lige sygehusvæsen fortsat er en højtspecialiseret udviklingsfunktion, der kun må foretages på afdelinger, som har styrelsens godkendelse hertil.
23. juni 2011 - side 2

PH
Ref Principafgørelse 108-13 "Gældende" hvor lumbale operationer, diskusprolapser er blevet vurderet risikofrie i forhold til at stoppe ens sygedagpenge, hvis ikke man ønsker operation.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

Hilsen Peter :evil:

Lov om anvendelse af tvang ved somatisk behandling af varigt inhabile (Tvangsbehandl
 

DUKH oplyser:

Der blev i går fremsat lovforslag om tvangsbehandling inden for det somatiske område. Loven finder anvendelse på patienter, der er fyldt 15 år, og som varigt mangler evnen til at give informeret samtykke til behandling, jf. § 18 i sundhedsloven. Loven gælder ikke for patienter, der er omfattet af reglerne i lov om anvendelse af tvang i psykiatrien.

Fra fremsættelsen:

"Regeringen er opmærksom på, at flere patienter med en varigt nedsat psykisk funktionsevne, f.eks. udviklingshæmmede og mennesker med demens, ikke modtager den somatiske behandling, som de ud fra en sundhedsfaglig vurdering har behov for, fordi de som følge af deres mentale tilstand ikke formår at forholde sig fornuftsmæssigt til et behandlingsbehov og således afviser at modtage behandlingen.

Det er regeringens ønske at tilvejebringe et retligt grundlag for at kunne indlede og fortsætte behandling af disse patienter, selvom de i ord eller handling modsætter sig. Dette vil styrke patienternes helbred og værdighed samt hindre unødige smerter og lidelser.

Med forslaget foreslås indført regler, hvorefter det bliver tilladt at tvangsbehandle varigt inhabile somatiske patienter over 15 år. Der foreslås desuden indført regler om tvangsindgreb, som skal sikre, at tvangsbehandlingen kan gennemføres, herunder regler om fysisk fastholdelse, anvendelse af beroligende medicin, tvangsindlæggelse, tilbageholdelse og tilbageførsel samt regler om gennemførelse af personlig hygiejne.

Beslutninger om tvangsbehandling og tvangsindgreb kan alene træffes af en læge eller tandlæge. Beslutninger kræver desuden samtykke fra patientens nærmeste pårørende eller værge."

http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20161...om_fremsat.pdf

Hilsen Peter :(

Tvang nu i sundhedsvæsnet
 

http://ekstrabladet.dk/folkets-roest...esenet/6607950

”Forslag til Lov om anvendelse af tvang ved somatisk behandling af varigt inhabile,” eller ”Tvangsbehandlingsloven” som loven også kaldes, er den hidtil alvorligste trussel mod borgernes ret til selvbestemmelse i sundhedsvæsenet."

Og ikke nok med det. Loven giver også mulighed for, at inhabile kan bruges til forsøgsbehandling. For eksempel behandling med en ny medicin. Men fordi en forskningslæge mener, at en behandling vil være til fordel for patienten, behøver det jo ikke nødvendigvis være rigtigt.

Internationale menneskerettighedslove kræver, at en person skal give samtykke, før han/hun modtager enhver form for medicinsk behandling. Dette grundprincip om samtykke skal aldrig ændres, ligegyldigt hvor belejligt det måtte synes for myndighederne eller industrien.

Vær med til at stoppe loven, som truer os alle, når vi bliver gamle og måske demente.

https://www.facebook.com/groups/7087...7092952730570/

Hvis du er imod dette lovforslag og skriv under https://www.skrivunder.net/sig_nej_t...undhedsvasenet

Tvang i den sociale sagsbehandling.

Tvang i sundhedsvæsnet.

Hvor er vi på vej hen?

Hilsen Peter :confused:

Har lige skrevet under

Det burde alle gøre...det kan ramme alle på et eller andet tidspunkt hvis dette lovforslag kommer igennem...

Det er nu folk har en mulighed for at påvirke tingene....

Det vil ikke hjælpe senere hen når det rammer en selv...

Så skriv under nu!!!

Jeg har også skrevet under..