"Lægelig" definition på kronisk sygdom!
 

"Kronisk sygdom defineres som: Vedvarende, har blivende følger, skyldes irreversible forandringer, kræver en langvarig behandling og pleje og/eller en særlig rehabiliteringsindsats".....

Dette fundet i Ugeskrift for Læger: http://www.ugeskriftet.dk/portal/pag...09_171_50_3662
-under artiklen: en kroniker er ikke lig med sin sygdom.

Syntes blot at jeg ville oplyse om den da vi jo ofte herinde har spørgsmålet oppe at vende om hvornår en tilstand betragtes som kronisk/stationær.

Tja... nemlig meget interessant. ;)

Nogle gange tales om kronisk efter 3 uger, mens der omkring bl.a. fibromyalgi har været nævnt 5 år som værende varig/kronisk.

KonStanthjælp er en midlertidig ydelse, ligesom sygedagpenge.

Så hvor f...... går grænsen mellem midlertidig og varig i kommunerne?

Og så naturligvis denne bestemmelse i sygedagpengeloven om, at FØR sygedagpengene standses pga. VARIGHEDSBEGRÆNSNINGEN, så SKAL kommunen tage stilling til fleksjob eller førtidspension.

SUK!!!!
:kram:

på alle mine læge papir står der

stationær i bedste fald, men med risiko for en forværring
varrig
ingen behandlingsmuligheder
tror ikke et sted der står noget om kronisk, har næsten et vognlæs;)

En Kronisk sygdom kan jo godt være en som ikke påvirker ens dagligdag i særlig højgrad

Jeg har godt nok en er erklæring fra 2006, hvorpå der står tilstanden er kronisk og stationær, ingen muligheder for ydeligere smertelindring, alle behandlingsmuligheder udtømte. 14 dage efter fik jeg brev at de stoppede mine sygedagpenge og henviste mig til kontanthjælp, og der havde de ikke taget stilling til flex eller fp, min daværende sagsbehandler mente ikke det var hendes opgave. Kan jo godt se i dag at jeg skulle have klaget voldsomt over det, men havde kun de 4 uger at klage over kommunens afgørelse og min socialrådgiver var taget på ferie, jeg vidste desværre ikke bedre dengang.

Så vidt jeg er orienteret (SR-bistands sider) er der ikke nogen øvre grænse for, hvor længe man må være (sat) på kontanthjælp.:mad:

Tja... hvad er så rigtigt?

Det rigtige er vel, at der mangler en definition, ikke?

Se her, hvad Hjorten selv siger om kontanthjælp:

http://politiken.dk/erhverv/article383759.ece

:kram:

Jeg har hørt ham sige i radioen, at der ikke findes syge mennesker på kontanthjælp. :confused: :confused:

Det siger han ikke kun i radioen har sagt det mange mange gange fra talerstolen og har også prøvet at hjælpe den dumme mand og fortalt ham det i mange mange breve , og til sidst holdt han da også op ...

Men han har længe sagt at folk der var syge på kontanthjælp var placeret forkert og at det var kommunernes ansvar til sidst gav han sig dog da og indrømmede det i et pænt brev til mig , det var efter jeg havde vist ham fleksloven hvor der står at man bliver på kontanthjælp hvis det er det man er på når man bliver visiteret , så skrev han også til mig at det var jo fordi at også flekser skal have et økonomisk incitament .. manden er binde gal ...

Nå, jeg er da blevet fortalt, at man får ledighedsydelse indtil man opnår et flexjob, men hvis flexjobbet ryger, havner man på kontanthjælp, hvis det var udgangspunktet.

det kommer jeg aldrig til at forstå eller retter dem som har lavet loven.
Er alle flexer som udgangspunkt uden formue. Hvis man har lidt på kistebunden kan man ikke få kontanthjælp og man er så blevet rask i mellemtiden. Man fik jo mulighed for flexjob forbi man ikke kan klarer 37 timer

det er et stort hul i loven