...med andre ord, Hans, du ville systematisk følge LAS § 74 c og punkt for punkt redegøre for revurderingen?

Update...
 

...Mail til SB med overskriften:
Borgerens kommentarer til "Revurdering til Flexjob iht. LAS § 74 c" (hvor afgørelsen ER truffet om fortsat ret til flexbevilling (nyt punkt i RP), da jeg modtager partshøring, besvares med "Tak for fremsendte, der vil blive tilføjet i RP."

Ser du, Curls - og andre - hvad jeg mener?

Hvor er lige lov & paragraf, som siger borgerens partshøring/kommentarer skal inddrages?


Få dage efter SB's mail ankommer brev fra Socialfaglig konsulent x:

Uddrag fra brevet, i citationstegn...

...dagen efter min mail til SB "er truffet afgørelse om, at du fortsat er berettiget til et flexjob" (truffet allerede i RP, som tidligere nævnt)...

..."i forbindelse med revurderingen skulle du have været ud i ny arbejdsprøvning"... "Da du imidlertid har været sygemeldt jfr. nedenfor, har dette ikke været muligt". Noget af en omskrivning af virkeligheden (eller hvad?) - Anden Aktør kunne ikke på 0.5 år finde praktiksted grundet massive skånebehov!

..."efterfølgende er tilkommet en hel del flere diagnoser"... "I den forbindelse har vi været opmærksomme på dine kommentarer i mail af y dato" (mine kommentarer til ovenstående omtalte "Revurdering til Flexjob iht. LAS § 74 c").
"Det ændrer dog ikke ved vores opfattelse af, at du fortsat opfylder betingelserne for et flexjob, idet din helbredsmæssige tilstand ikke er forbedret siden tilkendelse af flexjob" (tilkendelse i 2004).
Nej, i 2006, 2009 og især 2011 har flere lægefaglige kapaciteter udtalt lav og ubetydelig funktionsevne/niveau.

"Aktuelt er din sag igen under behandling i forhold til FP" (søgt § 17 på foreliggende).

Sluttelig formalia dvs. afgørelse kan ankes til BAN og lovtekster.

Bør jeg anke?

For egen og andres skyld:
FORDI man nægter fortsat, efter min mening, at tage stilling til LAS, § 74, stk. 3, punkt 4) en redegørelse for, at det er vurderet, om der kan være grundlag for at påbegynde en sag om førtidspension.

Kære Carmen:)

Dette er jo en meget sigende sætning. Idet besvarelsen, hvis man ville genvurdere burde have været: tak for fremsendte vi vil nu genvurdere sagen pga. af dine ”udtalelser” (alene udtrykket kommentarer mener jeg er misvisende, idet en partshøring netop iflg. lovkrav, jo, netop SKAL gøres, når en afgørelse til ugunst for parten er forekommende). Der gælder reelt at 4 betingelser iflg. forvaltningsloven § 19, stk. 1, men praksis gør at man tit partshører, hvis kun en for at sikre rettighederne, og sikkert også for ikke at lave en fejl og Ankestyrelsen så umyndiggør afgørelsen v. klage.

Men reelt nok at ens indsigelser bliver noteret i sagen, men der bør så ske en reel genvurdering, hvilket jeg tror desværre ikke sker i nok tilfælde. Derved kan partshøring bliver en pseudohøring, hvor borgerens retsfølelse endnu engang bliver krænket.

Iflg. § 24 skal begrundelsen indeholde som min. henvisning til hvilken lov der er truffet afgørelse på. Dvs. i juristsprog hjemmel. Her er det ikke nok at skrive f.eks. i dit tilfælde fleksjobrevurdering el. kap. 5 el. andet, men via § 74 a – c gennemgå i forhold til de enkelte. Samme § 24 foreskriver, at hvis der foreligger et adm. skøn i afgørelse skal også de hovedhensyn, som ligger til grund for dette skøn angives. Ligesom det i stk. 2 fremgår at også de faktiske forhold kort skal opridses, der har haft væsentlig betydning for afgørelsen.

Problematikken er jo at partshøring ikke sikre én af der faktisk sker en genvurdering, men at partshøring jo pga. navnet sikre én at komme til orde i forhold til ens sag inden endelig afgørelse. Det er derfor lige så vigtigt, at de samme § ang. begrundelse ligger til grund for den skriftlige afgørelse som følger eft. partshøring.

Konkret i forhold til det kommunen har skrevet til dig, forholder de sig ikke til § 24, idet hverken konkret henvisning til lov forekommer, som ovenfor først § 74 a begrundelse ect. og ej heller opfylder hvilke hovedhensyn der ligger til grund for spec. § 74c, og meget løst vedr. fleksjob berettiget forsat, både i partshøringen og nu afgørelsen.

Ang. dit spørgsmål om inddragelse af dig som part, så står der i forvaltningsloven intet konkret om hvordan man faktisk kan løfte bevisførelsen el. modsat for inddragelse. Dette re her man må ned i materien af § 24, idet mangler her måske kan sandsynliggøre at en egentlig inddragelse ikke er sket. Eller med andre ord behandlet lemfældigt. Og det er jo i forhold til netop helt manglende inddragelse af § 74c (ud over deres sætning om at der foreligger en § 17 ansøgning pt., som egentlig ikke fritager dem for § 24) og ligeledes i forhold til konkret at henvisning step by step og ikke mindst hvilke hovedhensyn, hvor jeg finder deres tidl. opremsning af tilfældigt udvalgt diagnoser og nu senest ” efterfølgende er tilkommet en hel del flere diagnoser” og ”idet din helbredsmæssige tilstand ikke er forbedret siden tilkendelse af flexjob".

Logisk forholder de sig ikke til om disse flere diagnoser netop har forværret din helbredsmæssige tilstand, således at en § 74c. sættes i relief til dette.

Hvis du ikke kan tabe noget ved at klage, ville vælge at klage m. et klagebrev der dels indeholder den manglende afvejning og begrundelse i forhold til § 74c, og ligeledes at begrundelser er noget vage og mangler ovenstående formalia.

Jeg har ikke hoved til at tænke konsekvenser igennem for en klage. Ligesom jeg evt. tror (bemrk. tror) at BAN til sige en ommer, dvs. lav en ordentlig afgørelse uden at gå ind i reel vurdering. Dette kan måske påvirkes af et meget nøje udformet klage, hvor væsentlige pkt. netop er manglende §74c, og henvisning til ansøgning om § 17. Men spørgsmålet er om de vil finde disse forvaltningsretlige mangler har haft afgørende indvirkning på den konklusion de er kommet frem til.

Det er mit ringe bidrag pga. af egen kondition.

Mange hilsner

Gunvor

Tak, søde Gunvor, for svar!

Jeg vender tilbage senere...

Kære Carmen:)

Det kunne jo være rart med nogle principafgørelser på området, og dr skal man jo igennem BAN først. De principafgørelser jeg kan huske, der drejer sig om partshøring er henstilling til at partshøring er lovpligtigt, hvilket jo ikke er det centrale for dig. DVS. hvor Ankestyrelsen ikke mener, at manglende partshøring ikke havde givet andet resultat.

Søgningen i principafgørelserne (hvilket jeg finder besværligt pga. udformningen af deres søgemaskines muligheder) bør være partshøring begrundelser og dokumentation for § 24 er opfyldt. Samt måske specifik omkr. tidl. afgørelse i forhold til fleksydelse genvurdering og iagttagelse af netop § 74 c.

jeg har haft nævnt problemet for jc, pensionsnævnet, pensionsteamet og Ban i min sidste anke. de glider af og kan ikke se at der er et problem for i bund og grund er de komplet ligeglade med hvad du skriver.
svaret til mig var at mine kommentarer var vedlagt aller sidst under pkt. borgers kommentarer.
jeg havde ikke §§§, jeg henviste til kun at jeg ville høres, jeg har ikke fundet en princip derom endnu

Tak, Gunvor og Østerbro... jeg er ikke nogen ørn til at finde principafgørelser, men jeg mener, der findes - i det mindste - en vejledning, der siger at borgerens kommentarer skal inddrages i videre behandling af en sag samt en SB bør/skal begrunde, hvis denne vælger ikke at "vægte" borgers kommentarer.

Desuden mener jeg bestemt ikke, at det er "tilladt" at træffe en afgørelse FØR partshøring, men er denne fremgangsmåde blot et brud på god forvaltningsskik, kan en kommune jo vælge at se bort fra det, hvilket Kbh.s kommune så gør i stor stil!

Vildt irriterende, som at smide vand på en gås!

Tillader mig at gentage spørgsmålet - til de tålmodige :-)
 

Sagen kort:

Jeg mener ikke, det er i orden - på jævnt dansk - at man ikke følger lovgivningen ved revurdering til flexbevilling!

Med andre ord, jeg mener, der bør fremgå en tydelig redegørelse for, at det er vurderet, om der kan være grundlag for at påbegynde en sag om førtidspension, jvf. ovenstående.

Vi ser jo, at Jobcenter Kbh. revurderer flexbevillinger i én lang uendelighed, år efter år, uden at komme med den redegørelse, loven forpligter til.

Derfor:

Bør jeg ikke anke?

I bedste fald kunne det medføre en principafgørelse!

Og spare mange syge for uendelige arbejdsprøvninger i hamsterhjulet - for mange med varige forværringer i helbredet - det er ikke værdigt for et såkaldt velfærdssamfund!

Hvis de ikke følger lovgivningen, så er der ombudsmanden.

Han kikker ikke på sagen, men på loven.

Hej Carmen:)

Jeg har stadig samme mening, som skrevet 18. marts:

I bedste fald en principafgørelse, netop. Men i værse fald?

Mange hilsner

Gunvor