Tja, "skjuler" den jo heller ikke, men jeg synes det er vigtigere, hvad jeg er ansat som (f.eks. arbejdsmarkedsrådgiver/jobkonsulent osv) end hvad min uddannelse er (jeg hviler jo tryg i min viden om at jeg har den uddannelse jeg skal have ;) ) - men jeg ville nok underskrive mig som Ricky foreslår, hvis jeg havde muligheden, men i det system vi har, kan jeg kun skrive een ting, og der synes jeg så min funktion er det vigtigste - og det synes jeg at det er, fordi at mange borgere, har mange kommunale mennesker inde over sig, f.eks. igen sagsbehandler/arbejdsmarkedsrådgiver, jobkonsulent, socialsagsbehandlere mm, og vi kunne jo sagtens alle sammen være uddannede socialrådgivere, og hvis vi så sender breve ud til folk, så bliver det endnu sværre for dem, at adskille os :) Jeg er ikke den eneste der har problemer med at huske navne nemlig :)

Først tak til Peter for meget væsentlige indlæg m. god argumentation her på tråden!:)

Jeg sidder og tænker på 2 ting:

1. i ethvert udd.forløb bliver man dannet/skolet af den udd. man nu tager, ligesom udd. forudsætter at man har lært og forholdt sig til det indhold, som udd. foreskriver på det tidspkt. man har fuldført den.

Alene af den grund ville det være relevant at skrive/informere om hvilken udd., man har for at udøve sin praksis. Ligsom denne problematik omkr. netop SB, jo ikke havde været central, hvis ikke kommunerne havde ansat så mange sagsbehandlere m. anden udd. end socialrådgiverudd.

2. sidder pludselig og får flg. undren: får alle SB uanset udd.baggrund den samme løn?

3. finder ligesom Peter det yderst relevant, at man netop indenfor offentligt regi benytter sig af udd.personale og beskyttede titler, spec. i funktioner hvor disse ansatte har magt til at træffe afgørelser overfor borgerne, hvorfor det må være yderst relevant om disse er truffet på sagligt grundlag.

Ligesom det burde være et krav (ved godt det ikke er "oppe i tiden" i offentlig regi), at efterudd. er en del af overenskomsten, således at man ikke støder på SB, er enten ikke har forstået arbejdsevnemetoden, ja, måske ikke læst den overhovedet trods de år den nu har på bagen. For slet ikke at tale om den jungle af lovginving, der er indført de seneste 10 år. Her mener jeg ikke, at man skal have alt i hovedet, dvs. kunne det uden ad. Men fundamentet må være i orden, herunder som min. Arbejdsevnemetoden, retssikkerhed, forvaltningensloven for lige at nævne i flæng.

mange hilsner

Gunvor

2. sidder pludselig og får flg. undren: får alle SB uanset udd.baggrund den samme løn?:
Nej, typisk er de "u-uddannede" ansat efter en hk-overenskomst, hvor lønnen er lidt lavere, hvilket jeg generelt set syntes er fint, da der jo er forskel på uddannelses niveauet. Der tales/skrives i bølger en del om at de "hk-ansatte" sagsbehandlere tilbydes efteruddannelse i form af diplom uddannelser og sån. Men jeg er vidende om at i hvert fald i Odense, der lukkes de kurser ned, på grund af manglende tilmelding :( og også de diplom uddannelser der er sat i udsigt til dem som er socialrådgivere er skåret væk, flere af dem 2/3 inde i et forløb...

Er meget enig i at fundamentet skal være i orden... Og min oplevelse er at det er den simpelthen ikke, ved dem som er "ufaglærte" i forhold til en socialrådgiver stilling... På uddannelsen er der efterhånden sat et helt semester af, kun til arbejdsevne metoden (knap 6 måneder) og det er der vel en grund til...

Jeg kan godt se idéen i at en med bred erhvervs erfaring kan begå sig som konsulent i et jobcenter, f.eks. med at opstøve praktik pladser, ordinære jobs og lignende, men de bør holde sig fra myndigheds sagsbehandling

Citat fra Ricky;
"Jeg kan godt se idéen i at en med bred erhvervs erfaring kan begå sig som konsulent i et jobcenter, f.eks. med at opstøve praktik pladser, ordinære jobs og lignende, men de bør holde sig fra myndigheds sagsbehandling".

Helt enig., dog bør disse således kun bruges i ukompliseret sager, div hvor kun leddighed er et problem.
de uddannede bør derimos bruges i de sager, hvor der er helbredsproblemer af enten den ene eller anden art, fordi kendskab til lov, er altafgørende.

VH Popiae

Helt enig., dog bør disse således kun bruges i ukompliseret sager, div hvor kun leddighed er et problem.
de uddannede bør derimos bruges i de sager, hvor der er helbredsproblemer af enten den ene eller anden art, fordi kendskab til lov, er altafgørende.

Det er heller ikke for sjov at vi uddannes i metoder og fremgangsmåder, samtale teknik, helhedssyn, tvær og -flerfagligt arbejde og meget andet...

Man bør som sagsbehandler holde sig for øje at en "simpel" sygedagpenge sag, kan have vidtrækkende konsekvenser, ikke kun for den sygemeldte... Jeg har flere gange vurderet at der udover sygedagpenge sagen, bør startes sager med generel hjælp til familien/børnene mv. fordi jeg "lugtede" at de var oppstået flere problemer end bare sygdommen. Og har ikke på noget tidspunkt fået andet en tak af mine borgere for at spotte det...

Det er også sjældent at en stress relateret sygemelding KUN er pg.a. af arbejdspres, det er ofte en kombination...

ad 1, Socialrådgiveruddannelsens hovedsigte passer jo desværre ikke med kommunernes opfattelse af den hjælp borgeren har en lovmæssigforventning om... -og derfor flygter "de rigtige socialrådgiverer" jo fra det offentlige...

ad 2, En uuddannet sagsbehandler kan sagtens få højere løn end en uddannet(resultatløn og bonus), det vigtigste er jo stadig, at kommunens forventninger bliver opfyldt...


ad 3, Ja, desværre er vi jo mange der kan læse, at en del af kommunernes efteruddannelsen i denne brance foregår her på K10... -håber Web får provision :D:D:D:D


.

Jeg Mener netop IKKE, at uudannede skal have med sygedagpengesager at gøre overhovedet!
Som du påpeger kan man ikke altid spotte omfanget af en sag, ved start!

VH Popiae

Bemærk STARTEN på disse 2 tilfældige sager...
 

http://www.k10.dk/showthread.php?t=20894

http://www.k10.dk/showthread.php?t=20477

som ikke er udpræget interessante. Læs ikke hele trådende igennem, men se om du kan finde sammenhæng i STARTEN af sådanne alvorlige sager.

Hvor jeg oplever total mangel af empati.

Total mangel af indsigt.

Total mangel af viden, trods det tager sekunder at få indblik i alvoren. Google.

Total mangel af rådgivning.

Total mangel af professionalisme.

Men derimod skinner det igennem at medarbejderne kun har et ønske i sådanne sager.

Bliv rask.

Forsvind, du er en belastning.

Du skal raskmeldes.

Du er stationær.

Du skal arbejdsprøves.

At der i disse såkaldte krisetider blive justeret på kommunernes serviceniveau, via "KAN" love, kan og skal der ikke bruges meget tid på.

Men at "SKAL"-lovene i den grad bliver tilsidesat i social sager er uacceptabelt og kræver at vi bla her på K10 råber op og rådgiver "nybegynderne" hvordan de skal handle i BEGYNDELSEN af deres sager.

Statsautoriserede socialrådgivere?

Jeg er ikke i tvivl.

Hilsen Peter ;)

Endnu et eksempel..........
 

på ulykkelige sager, også for den socialrådgiver der i dette tilfælde bliver offentlig hæng ud.

Dansk Socialrådgiverforening skriver:

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx...=NB-12-01-2012

" Bog om tvangsfjernelsessag udstillede flere medarbejdere i Guldborgssund Kommune. Det var ubehageligt, og der var ikke meget, vi kunne stille op udover at fokusere på medarbejderne, lyder det fra leder."

Alle kan forestille sig det ubehagelige i denne situation.

Men hvis socialrådgiverne var statautoriserede og handlede efter lovgivningen kunne disse sager være undgået, efter min bedste overbevisning.

Hilsen Peter ;)

Kære Peter!

Jeg er meget enig i dit ønske om autorisation af socialrådgivere, da samme skærper både ansvarsfølelse og -placering - uanset fag iøvrigt.

Men man kan også som autoriseret handle mod loven, ubevidst eller bevidst - så lige i dette eksempel har jeg svært ved at se sammenhængen...

...måske er jeg for sulten, aftensmaden kalder :-)