|
03.07.2019. Ankestyrelsen bekræfter ulovligheden.
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Veronica Wolthers-Petersen
hvor Offentlighedslovens § 36, stk. 2 er overtrådt. https://www.retsinformation.dk/forms...id=152299#Kap5 - Hvem har ansvaret for, at forvaltningens medarbejdere overholder loven ? - Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed? - Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der her igen ikke overholder loven ? - Hvad er svarfristen nu for kommunen, jf Offentlighedslovens § 36, stk. 2 ? Tak til Cecilie Smistrup fra Ankestyrelsen for at følge loven. § 1. Offentlighedsloven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte 1) informations- og ytringsfriheden, 2) borgernes deltagelse i demokratiet, 3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning, 4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og 5) tilliden til den offentlige forvaltning. Kan også læses og følges her:http://erstatning.simplesite.com/442857384 https://i.imgur.com/JwMhhNM.jpg https://i.imgur.com/O1FBFqR.jpg https://i.imgur.com/mFj5DJe.jpg https://i.imgur.com/izPjyML.jpg . |
01.07.2019. Vedr 'Anmodning om fristudsættele'
- Hvad præcist betyder:"Meddelelsen indeholder særlige spørgsmål, som retten skal tage stilling til under sagens
forberedelse: Ja" ? - Er svarfristen d 01-08-2019 som skrevet forneden inde på "Frister" på minretssag.dk ? - Vil det sige at Veronica Wolthers-Petersens anmodning om udsættelse til medion august ikke accepteres ? - Skal Byretten skriftligt godkende denne 'Anmodning om fristudsættele' ? - Hvis ikke, hvad er svarfristen (lovhjemmel) for hvornår skal Byretten godkende denne 'Anmodning om fristudsættele' ? - Vil denne skriftlige godkendelse fra Byretten om 'Anmodning om fristudsættele' blive indført på minretssag.dk ? Lidt info om Sirius advokater samt deres medarbejdere. https://www.siriusadvokater.com/mennesker/ https://m.advokatwatch.dk/article/11118657 http://www.advokatnoeglen.dk/firma/sirius-advokater-is https://www.linkedin.com/company/sirius-advokater/ https://i.imgur.com/9u28JxN.jpg https://i.imgur.com/QuzMJdz.jpg . |
Her er dokumentationen!
Att.: Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard
Update 7 juli 2019 DET ER #PSYKT! POLITIKERNE HAR BLOD PÅ DERES HÆNDER! SAGSBEHANDLERE OG JURISTER ER ENEVÆLDIGE KONGER! OG DE VED DET ALLE SAMMEN! https://i.imgur.com/N9DgAwW.jpg Systematisk Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Ingen stilles til ansvar = ingen retssikkerhed = #banastat Der stjæles, lyves, bedrages, manipuleres, trues med sanktioner og loven brydes bevist hvor folk ulovligt fastholdes på kontanthjælp, ressourceforløb, jobafklaringsforløb og Fleksjob, pga måltal, stats-refusion, personlige bonusser, gyldne håndtryk og vederlag. - SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven! - Der er INGEN Forvaltningsdomstol! - Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848! - Alt Dokumenteret her. Syge og udsatte borgere dør, begår selvmord og sætter ild til sig selv pga disse retsløse forhold. Alt ved hjæp af 'automatisk sagsbehandling', 'sød retorisk' Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog' (bullshit-kultur), dokumenteret. Og de hykleriske politikere, især Dem fra venstrefløjen er tavse om disse retsløse forhold. HER ER DOKUMENTATIONEN! Sandhedsbevis 1) 17.08.2008 og frem til i dag "Statusrapport Ang Svarfrister" af Peter Hansen Kommunerne overholder ikke Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Hvorfor mon dog ? Få svaret her: http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 Sandhedsbevis 2) 08.09.2011 og frem til i dag "Statsautoriserede socialrådgivere, fordi..." Hvorfor ønsker Dansk Socialrådgiverforening (og politikerne) ikke sine medlemmer Statsautoriserede med personligt ansvar over for, at den lov som folketinget vedtager, bliver overholdt ? Få svaret her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=19235 Sandhedsbevis 3) 29.11.2012 Tidligere kommunaldirektør og skoledirektør Klaus Majgaard om ' New public management' sprog og kultur: "New public management: Selv medarbejderne er blevet små legoklodser" https://ucc.dk/nyhed/new-public-mana...aa-legoklodser Sandhedsbevis 4) 29.10.2013 og frem til i dag "Bonus til SB? Myte eller fakta." af Peter Hansen "Jeg ville finde det særdeles problematisk, hvis min SB modtog bonus i min eventuelle sag. Tilliden ville mangle totalt." Få dokumentationen her: https://www.k10.dk/showthread.php?t=28324 Sandhedsbevis 5) 25.02.2015 Djøf-dansk og bullshit-kulturen af professor Linda Maria Koldau Hvad er Djøf-sprog og hvorfor bruges det? Få svaret her: https://www.djoefbladet.dk/artikler/...tkulturen.aspx Sandhedsbevis 6) 16.02.2016 En Socialrådgivers bekendelser af Mette Blomqvist Valentin Beretninger fra virkelighedens frontlinje "Hvorfor skal vi socialrådgivere ikke have autorisation og dermed kunne stilles fagligt til ansvar?" Læs hvorfor her: https://ensocialrdgiversbekendelser....gt-til-ansvar/ Sandhedsbevis 7) 19.02.2016 Socialrådgiver Zanny Arina Lundgaard “Sagsbehandlere skal arbejde under en autorisation, som sygeplejersker og andre læger, som arbejder med syge mennesker." " Det vil tvinge sagsbehandlerne til at tænke selv, og ikke bare parere politiske ordre fra kommunen eller jobcenter chefen, når sagsbehandleren ikke kun kan miste deres arbejde, men også miste deres ret til at arbejde indenfor deres uddannelse" https://www.facebook.com/Patientprot...70139343117583 Sandhedsbevis 8) 04.06.2017 Jyllands-Posten Kronik af Marianne Stein, socialrådgiver "Socialrådgiverne tilsidesætter lovgivningen og fralægger sig ansvaret for at skubbe vore medmennesker ud over kanten." https://jyllands-posten.dk/debat/kro...k-eksperiment/ Sandhedsbevis 9) 05.06.2017 Avisen.dk af Marianne Stein "Socialrådgiver om kolleger: Små marionetdukker, der fralægger sig ansvaret" https://www.avisen.dk/socialraadgive...er_447702.aspx Sandhedsbevis 10) 09-04-2017 "Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Hvor er retssikkerheden?" Min egen sag offentliggjort på K10 og frem til i dag. Note: Alt er ikke kommet med, det er umuligt sådan som man bliver bombarderet af 'skemapartisanerne' fra SB og hæren af juristerne inde fra 'KlagesagesTeamet' i BIF. Pt. 53 sider og 522 indlæg. http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157 Sandhedsbevis 11) 17 .07. 2017 Demo JC Lærkevej JKI, 2400 Kbh Nv Stærk tale og borgernes reaktion af Debattør og Næstformand i LFS Jan Hoby hvor han trak Nazikortet, om SB personlige ansvar, samt reaktionen fra ex Beskæftigelsesborgmester i Kbh Anna Mee Allerslev. Jan Hoby kom derefter i en shitstorm, pga han trak Nazikortet. https://youtu.be/rT1jFNnAy_M Osv osv osv osv... #JegAnklager alle politikerne i Folketinget især dem i BEU Beskæftigelsesudvalget. Bliver interessant at se det nye Beskæftigelsesudvalg (BEU) Formand: Kasper Sand Kjær (Socialdemokratiet) Næstformand: Hans Andersen (Venstre) Udvalgssekretær: Thomas Pedersen Udvalgsassistent: Lone Klinke Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard Har det overordnede ansvar. 1 Bjørn Brandenborg.............Socialdemokratiet 2 Bjarne Laustsen................Socialdemokratiet 3 Jan Johansen...................Socialdemokratiet 4 Jens Joel.........................Socialdemokratiet 5 Jeppe Bruus.....................Socialdemokratiet 6 Kasper Sand Kjær..............Socialdemokratiet 7 Leif Lahn Jensen...............Socialdemokratiet 8 Lennart Damsbo-Andersen..Socialdemokratiet 9 Samira Nawa....................Radikale Venstre 10 Lotte Rod.......................Radikale Venstre 11 Karsten Hønge.................Socialistisk Folkeparti 12 Halime Oguz....................Socialistisk Folkeparti 13 Jette Gottlieb..................Enhedslisten 14 Victoria Velasquez............Enhedslisten 15 Christian Juhl...................Enhedslisten 16 Torsten Gejl....................Alternativet 17 Hans Andersen................Venstre 18 Peter Juel-Jensen............Venstre 19 Louise Schack Elholm........Venstre 20 Kristian Jensen.................Venstre 21 Anni Matthiesen...............Venstre 22 Martin Geertsen...............Venstre 23 Bent Bøgsted...................Dansk Folkeparti 24 Jens Henrik Thulesen Dahl..Dansk Folkeparti 25 Dennis Flydtkjær...............Dansk Folkeparti 26 Naser Khader...................Det Konservative Folkeparti 27 Birgitte Bergman...............Det Konservative Folkeparti 28 Lars Boje Mathiesen..........Nye Borgerlige 29 Alex Vanopslagh...............Liberal Alliance Alle 35 sandhedsbeviser (der kommer flere), kan følges og læses her: http://erstatning.simplesite.com/442921090 |
Pressemeddelse vedr Altinget.dk og Johanne Thorup Dalgaard troværdighed.
Tirsdag d 09.07.2019
Til Altinget.dk Ny Kongensgade 10 1472 København K Tlf. 33 34 35 40 Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Ansv. chefredaktør Jakob Nielsen Mobil: 21439194 [email protected] Administrerende direktør Per Mikael Jensen Mobil: 31620000 [email protected] Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Jeg læste i går med stor interesse Johanne Thorup Dalgaards artikel d 7 juli 2019 om 'Vil S-regering sende dødssyge mennesker i ressourceforløb?' https://www.altinget.dk/artikel/joha...ssourceforloeb https://i.imgur.com/Cw8ZEE9.jpg Jeg delte den på FB med mine kommentarer og ca 5 min efter blokerede Johanne Thorup Dalgaard mig, så jeg ikke kan tagge hende mere. https://da-dk.facebook.com/johannedalgaard https://www.facebook.com/kim.temp/po...7972875608910? https://dk.linkedin.com/in/johanne-t...gaard-a1b65330 Dette indikerer direkte at Johanne Thorup Dalgaard har dårlig samvittighed og ikke vil forholde sig til virkeligheden. Og at Altinget.dk acceptere at Johanne Thorup Dalgaard ikke vil forholde sig til hvad der rent faktisk foregår. Hvorfor skriver Johanne Thorup Dalgaard ikke præcist HVORFOR kommunerne gør det ? Det er sq da åbenlyst åbenbart... og dokumenteret.. og hun er cand.scient.pol. Min bare Røv ! Og alle indlæg hos Altinget.dk skal overholde de presseetiske regler. Hvorfor fanen påtaler I så ikke problemerne som de rent faktisk er ? Dvs fakta tjekker hvad der rent faktisk foregår ? I stedet manøvrer Johanne Thorup Dalgaard og Altinget.dk djøfferisk retorisk behændigt og dygtigt uden om sagens faktiske problem, som er: Systematisk Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Ingen stilles til ansvar = ingen retssikkerhed = #banastat Der stjæles, lyves, bedrages, manipuleres, trues med sanktioner og loven brydes bevist hvor folk ULOVLIGT fastholdes på kontanthjælp, ressourceforløb, jobafklaringsforløb og Fleksjob, pga kommunens 'måltal' skal overholdes, så de kan indkasserer stats-refusion, modtager deres personlige bonusser, gyldne håndtryk og vederlag. 1) SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven! Sandhedsbevis 2) 08.09.2011 og frem til i dag "Statsautoriserede socialrådgivere, fordi..." http://www.k10.dk/showthread.php?t=19235 2) Der er INGEN Forvaltningsdomstol! Sandhedsbevis 15) 31.01.2018 Høring i Beskæftigelsesudvalget (BEU) om tilkendelse af førtidspension, https://youtu.be/4rgLkuUbO3I 06.11.2017 "Der er en defekt i det danske retssystem" | DIGNITY Mads Krøger Pramming, advokat med speciale i socialret https://dignity.dk/blog/der-er-en-de...ke-retssystem/ 3) Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848! Sandhedsbevis 16) 22.02.2018 Mads Krøger Pramming "Lad domstolene prøve sager på socialområdet" https://www.magisterbladet.dk/aktuel...socialomraadet Sandhedsbevis 19) 05.06.18 Advokat Mads Krøger Pramming med speciale i socialret, at der er brug for en forvaltningsdomstol for at få genoprettet retssikkerheden. https://advokatwatch.dk/Advokatnyt/T...le10661114.ece Alt Dokumenteret. Syge og udsatte borgere dør, begår selvmord og sætter ild til sig selv pga disse retsløse forhold. Dokumentationen for disse retsløse forhold hvor folk dør som fluer rundt omkring os, ligger der allerede, redegjort for af diverse troværdige folk som advokater, socialrådgivere, en enkelt politiker samt private bisiddere og borgere. Se dokumentationen her, nu oppe på 35 sandhedsbeviser: http://erstatning.simplesite.com/442921090 Denne mail bliver også offentliggjort, så alle kan se hvad der foregår. Giver dette anledning til dybere forklaring eller andet, er I velkommen til at kontakte mig. mvh ... https://i.imgur.com/1MWdehC.jpg https://i.imgur.com/WgxDC6D.jpg https://i.imgur.com/iVk1r2a.jpg https://i.imgur.com/T3Dxalt.jpg https://i.imgur.com/NdrKE3j.jpg |
Update 09.07.2019 Ulovlig sagsbehandling.
Sandhedsbevis 36)
Endnu et eksempel på Jobcenter Københavns årelange systematiske og ulovlige sagsbehandling. Ingen stilles til ansvar. Jobcenteransatte må ikke gennemtvinge en specifik lægeundersøgelse hos en bestemt navngiven læge, speciallæge eller psykiater, fordi jobcentret må ALENE: 1) benytte sundhedsfaglig rådgivning og vurdering fra den kliniske funktion og den praktiserende læge og 2) rekvirere lægeattester fra den praktiserende læge og speciallægeattester fra den kliniske funktion. Det fastslås § 15 i Beskæftigelsesorganiseringsloven http://www.socialjura.dk/love/beskae...MSfd35A#c96761 Læs mere her: https://www.facebook.com/bitten.v.je...15959794880236 http://erstatning.simplesite.com/442921090 https://i.imgur.com/N9DgAwW.jpg . |
Update 5 juli 2019 Erstatningskrav.
'Samarbejder' Ankestyrelsen og Københavns kommunes jurister ?
Det indtryk får jeg, når jeg læser de 2 breve/afgørelser. "Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed." Københavns kommune nægter mig min ret. Jeg fastholder min ret og klager.. igen. Når BT af Københavns kommune kan få aktindsigt, uden at være part i sagen, at de til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvorfor kan jeg så ikke få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen får betalt i at føre kommunens sag imod mig ? Hvem stilles til ansvar ? Dette brev fra Koncernservice Økonomiforvaltningen 'Personalejura og Forhandling' Borups Allé 177 2400 København NV eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10522 "Økonomiforvaltningen har det overordnede ansvar for økonomi og byudvikling i Københavns Kommune" "Økonomiforvaltningens daglige ledelse varetages af en direktion på tre medlemmer under ledelse af forvaltningens administrerende direktør." https://www.kk.dk/artikel/%C3%B8konomiforvaltningen Økonomiforvaltningens organisationsdiagram: https://i.imgur.com/qNCF4xn.jpg Øverst: Overborgmester Frank Jensen Formand for Borgerrepræsentationen. Formand for Økonomiudvalget. Tlf.: 33 66 22 00 / Fax: 33 66 70 08 E-mail: [email protected] https://www.kk.dk/artikel/organisati...iforvaltningen LØN 2017: 1.259.149 kr Løn fra andre lønnede hverv/poster: 561.057 kr. Løn i alt: 1.820.206 kroner. (151.683 kr pr mdl uden bonusser og vederlag) 07. nov 2017 "Med bijob i bestyrelser og udvalg kan borgmestrene tjene en klækkelig sum oveni deres grundløn. Se listen over de otte bedst lønnede i TV2 Lorrys område her. " https://www.tv2lorry.dk/artikel/er-d...er-tjener-mest Direktion: Peter Stensgaard Mørch Uddannelse: Cand. scient. pol. Løn: 1.922.936,28 kr. Pension udgør 20,17 % (160.244,- kr pr mdl uden bonusser og vederlag) https://www.kk.dk/nyheder/koebenhavn...sesministeriet Søren Tegen Pedersen Uddannelse: Cand.mag.historie Løn: 1.347.789,48 kr. Pension udgør 20,17 % (112.315,75 kr pr mdl uden bonusser og vederlag) https://www.kk.dk/nyheder/k%C3%B8ben...%B8ministeriet Mads Grønvall Uddannelse: Cand.scient.pol. Løn: 1.347.789,48 kr. Pension udgør 20,17 % (112.315,75 kr pr mdl uden bonusser og vederlag) Koncernservice Ivan Kristoffersen Løn ? https://www.linkedin.com/in/ivan-kristoffersen-1176076/ 2016 http://www.danskekommuner.dk/Artikel...oncernservice/ 25. nov 2016 "Eftertanke er der i Københavns Kommune. Blandt andet hos Ivan Kristoffersen, som er direktør i Koncernservice. Det var i denne afdeling under Økonomiforvaltningen, at de 13 blev fyret fra." https://www.tv2lorry.dk/artikel/fyre...e-godtgoerelse 09. jul. 2019 "Ivan Kristoffersen erkender, at de ansatte ikke er klædt godt nok på til at forvalte den interne it-sikkerhedspolitik "og agere i tråd med det"." http://nyheder.tv2.dk/lokalt/2019-07...te-oplysninger 7. november 2017. Se listen: Her er Danmarks mest forgyldte borgmestre https://www.avisen.dk/se-listen-her-...re_469916.aspx Ingen stilles til ansvar. Og de tjener kassen på at udføre disse ulovligheder. Og politikerne er tavse. Der er ingen retssikkerhed. Post Afslag på aktindsigt.PDF (2 sider) https://i.imgur.com/YlqsTkG.jpg https://i.imgur.com/0PMrxyL.jpg Gmail - Jeg fastholder min Ret, samt aktindsigt.pdf (7 sider) https://i.imgur.com/nifWXOO.jpg https://i.imgur.com/vHLLAjV.jpg https://i.imgur.com/8RVrE3F.jpg https://i.imgur.com/gybJ2YY.jpg https://i.imgur.com/8hvhKfX.jpg https://i.imgur.com/wira6cz.jpg https://i.imgur.com/LVtR9m8.jpg Kan også ses her: http://erstatning.simplesite.com/442857384 . |
Lægerne stilles heller ikke til ansvar!
Hvem har brudt tilliden her ?
Og ikke mindst, brudt de lægeetiske regler, ved ikke at skrive det i journalen, som jeg har sagt, samt har formuleret det på en djøfferisk nedladende måde, hvad jeg fortæller ? Alt ved hjæp af 'sød retorisk' Djøf-sprog, Newspeak og 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) alt dokumenteret. Og ingen stilles til ansvar.. endnu. -------------------------- Anke, klage og aktindsigt over Læge Morten Ebbesen 12.07.2019 Til Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis c/o Center for Sundhed Enhed for Praksisaftaler Kongens Vænge 2 3400 Hillerød Opgang B & D Telefon 3866 5000 Mail [email protected] Lægeetisk Nævn Lægeforeningen Kristianiagade 12 2100 København Ø Tlf: 3544 8500 E-mail: [email protected] Styrelsen for Patientklager Styrelsen for Patientsikkerhed Olof Palmes Allé 18 H 8200 Aarhus N E-mail: [email protected] Cc.: [email protected] e-Boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ailboxid=18863 Sundheds- og Ældreminister Magnus Heunicke (S) Holbergsgade 6 1057 København K tlf: 72269000 [email protected], [email protected] Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF) Overborgmester Frank Jensen Jobcenter København - Københavns Kommune Borgerrådgiveren Tilsynet (i Ankestyrelsen) Ombudsmanden Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Anke, klage og aktindsigt over Læge Morten Ebbesen - Alle minesandhedsbeviser dvs kopi at mail korrespodance og lydoptagelser bliver ignoreret. - Alle mine spørgsmål bliver ignoreret. - Loven bliver ignoreret. - Hvem stilles til ansvar? - Der er ingen retssikkerhed. Der skrives: "Læge Morten Ebbesen ønsker mig frameldt praksis grundet samarbejdsvanskeligheder, og at den gensidige tillid, der kræves for at varetage dine helbredsmæssige interesser, ikke er til stede." "Samarbejdsudvalget besluttede at meddele, at udvalget finder, at frasigelsen fra lægens side er berettiget." https://www.regionh.dk/politik/polit...n-praksis.aspx Lægeetisk Nævns opgaver Lægeforeningens Lægeetiske Nævn har til opgave at kontrollere, at reglerne bliver overholdt, og Nævnet anmelder sagen, hvis en læge overtræder dem. Hvis et medlem tilsidesætter Lægeetisk Nævns henstillinger, indberetter Nævnet sagen til Lægeforeningens bestyrelse. Bestyrelsen tager stilling til, om sagen skal forelægges Voldgiftsretten med det formål enten at give lægen en bod eller at ekskludere vedkommende fra foreningen. https://www.laeger.dk/laegeetisk-naevn Direkte inkompetent og ulovlig afgørelse. Kan den ankes ? Aktindsigt på alle disse personer jf offentlighedsloven §21 stk 3. ---------------- Læge Morten Ebbesen har efterfølgende til sagen oplyst, at: ”Patienten har ønsket at anke frasigelsen. Han skriver det er løgn at der ikke er tillid, derefter skriver han flere gange i klagen, at han ikke har tillid til mig." Svar: Igen en direkte løgn. Jeg har sendt alle mine skriftlige henvendelser, samt de svar jeg fik fra lægen, incl lydoptagelserne til Region Hovedstaden, hvor det kan bevises. Fra mit første møde har jeg gjort Læge Morten Ebbesen opmærksom på at det er ekstremt vigtigt, at de jeg siger, ikke bliver nedskrevet i journalen tvetydigt, da disse journaler kommer ned forbi jobcentret, som så, uden at skulle stå til ansvar over for loven (ikke statsautoriseret)og uden relevant uddannelse som socialrådgiver, så skal 'vurdere og skønne' min arbejdsevne, ud fra disse journaler. Jeg havde samme 'kamp' med min tidligere læge, som godt kunne se mit og andre borgeres problemstilling med jobcentrene. Som jeg også forklarede, er det yderst vigtigt hvad og hvordan en læge formulerer sine journaler. Den skal være korrekt og ikke være tvetyding, ej heller nedladende. I samme moment ved dette første møde, havde jeg udprintet alle mine lægejournaler, funktionsevnebeskrivelse foretaget af en udannet ergoterapeut, de ulovlige afgørelser, mit medhold fra Ankestyrelsen, anklageskriftet, min inkompetente Dom fra Byretten osv osv for at vise ham hvad der foregår. ---------------- Læge Morten Ebbesen skriver: "Patienten startede vores samarbejde i klinikken med at lydoptage mig og mit personale, uden at vi var oplyst om det. Omend det er patientens ret, er det ikke med til at skabe gensidig tillid." Hvis Læge Morten Ebbesen og hans personale har noget at skjule ved hans konsultationer, hvad han åbenbart har, kan jeg godt forstå at han ikke bryder sig om det, hvad jeg har forklaret før til Region Hovedstaden. Og mht TILLID, hvem fanden er det der her ødelægger den gensidige tillid ? Det er sq da lægen, der ikke klart og utvetydigt skriver det jeg fortæller , hvad jeg skrev til ham venligt, og bad ham om at ændre det eller 'tilføje' i journalen, hvad idioten så påstår at det måtte han ikke, hvad jeg også har redegjort for, er direkte ulovligt og henvist til lovhjemmel. Samt brud på flere af de Lægeforeningens etiske principper, men det ignorer Region Hovedstaden åbenbart. Vedhæftet: laegeforeningens_etiske_principper.pdf Og mht at lydoptage sine møder med en læge, korrekt det gør jeg helt åbent uden at skjule det, det er fuldt lovligt, og når en læge eller sagsbehandler spørger om jeg optager, svare jeg altid sandfærdigt ja, det gør jeg. Det er åbenlyst åbenbart at hvis en person som Læge Morten Ebbesen her ikke bryder sig om det, er det da fordi han har noget at skjule. Jeg skjuler intet. Jeg har altid været 'samarbejdsvillig' hvad angår mine diagnoser og den hjælp jeg får fra diverse læger. Men en læge skal fanden indskrive korrekt i journalen, hvad patienten fortæller, og ikke med et djøfferisk, tvetydigt, nedladende formulere en journal, så den skal 'tolkes'. En læge kan heller ikke 'påtvinge',true' eller 'kræve' at en patient påtager sig en behandling. En behandling skal foregår i samarbejde med patienten, hvor læage skal tages hensyn til patientens personlige forhold som bl.a. økonomi osv. Så hvis jeg, som i dette tilfælde, og som er et af mine klage punkter, fortæller lægen at jeg køber de kolesterol piller her til den 1 hvis jeg har råd, skal lægen fandme ikke skrive i journalen at jeg ikke vil købe dem. De koster ca 1000,- kr pr gang. Her vil Jobcentret jo klart 'vurdere og skønne' det som om jeg ikke ønsker behandling, hvad direkte er usandt (løgn). Har Region Hovedstaden egentlig hørt alle disse optagelser, som klart viser hvordan jeg snakker til lægen, hvad jeg argumentere for og hvad der bliver sagt ? Hvorfor er disse lydoptagelser ikke indført i Bilagsfortegnelsen ? ---------------- Læge Morten Ebbesen skriver: "Efterfølgende har han ved flere konsultationer, hvor jeg har forsøgt at adressere vores samarbejde, medgivet at der er visse rammer, der har været god tone. Hvorefter han har sat sig hjem og skrevet adskillige mails, hvor han beskylder mig for at lyve. Ingen i klinikken, inkluderende undertegnede, føler os trygge ved at behandle ham, derfor har vi valgt at frasige ham” Svar: Igen en djøfferisk formuleret løgn. Hvad er god tone ? Har I egentlig lyttet til de lydoptagelser jeg har sendt af disse møder ? Jeg har hele tiden talt venligt og roligt til Læge Morten Ebbesen. Dokumenteret. Det var MIG der forsøgte ved vores første møde, at adressere et kommende åbent og ærligt samarbejde, som jeg har redegjort for nu flere gange, stille og roligt at forklarede Læge Morten Ebbesen vigtigheden af, at det han skrev i journalerne ikke måtte være tvetydigt, men skulle formuleres klart, samt leverede alle de vigtigste dokumenter i min sag som sandhedsbeviser, da mine journaler skulle bruges på jobcentret, og at jeg offentliggjorde alle mine dokumenter fra lægen og jobcentret. Når jeg så efterfølgende i journaler ser, at det ikke er klart korrekt formuleret, det er tvetydigt formuleret samt skrevet nedladende, gør jeg så igen, i god tone, Læge Morten Ebbesen opmærksom på det, og at han skal ændre det. Læge Morten Ebbesen svarer så løgnagtigt at han ikke må, samt nogle andre latterlige argumenter, hvor jeg så henviser til at han bryder lov og Lægeforeningens etiske principper. Skulle jeg så kunne føle mig tryg med en sådan læge ? Og da han modtager mine henvendelser, fandme ikke om han så bare smider mig ud. Det er ikke mig der har brudt lov og Lægeforeningens etiske principper, jeg kræver bare at det jeg fortæller til konsultationerne, er det der bliver skrevet i journalerne. Det gør Læge Morten Ebbesen og hans sygeplejeske ikke. Dokumenteret. ---------------- Der skrives: "Samarbejdsudvalget skal oplyse om, at det fremgår af overenskomst om almen praksis § 9, stk. 2, at en læge ved henvendelse til regionen kan frasige sig en patient, som ikke følger lægens anvisninger eller som har udvist en sådan uacceptabel adfærd, at tillids-forholdet mellem læge og patient må anses for brudt." Svar: Det er her Læge Morten Ebbesen der her har udvist uacceptabel adfærd, og brudt tillids-forholdet mellem læge og patient. Da jeg gjorde ham opmærksom på det, venligt, er hans reaktion at 'frasige' mig. ---------------- Der skrives: "Ankevejledning Samarbejdsudvalgets afgørelse kan inden 6 uger efter modtagelsen af afgørelsen ankes til Landssamarbejdsudvalget. Ankeskema og vejledning findes på www.rltn.dk/lands-samarbejdsudvalg/oensker-du-at-anke-samarbejdsudvalgets-afgoerelse." NOTE: det korrekte link er: https://rltn.dk/landssamarbejdsudval...ets-afgoerelse Svar: jeg anker/klager over denne inkompetente afgørelse. Bemærk, hvor mange syge borgere tror I bliver berørt at Læge Morten Ebbesen inkompetente lægegerning, og derved systematisk bliver fastholdt på kontanthjælp og resourceforløb på jobcentret, når han ikke formulere sine journaler sandfærdigt ? https://plo-hovedstaden.dk/ NOTE: jeg har stadig ikke modtaget den aktindsigt fra Læge Morten Ebbesen som jeg anmodede om d 14 maj 2019. Igen en ulovlighed. Men det mener I måske også er okay ? Patienten har på anmodning ret til indsigt i egen journal hos sin egen læge, jvf. § 37, stk. 1. Lægen skal imødekomme patientens anmodning inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen og ellers underrette patienten om grunden til, at anmodningen ikke allerede er imødekommet. Samtidig skal lægen meddele, hvornår og i hvilket omfang, patienten så kan få aktindsigt, jvf. § 38, stk. 1. Og jf bekendtgørelse nr. 526 af 23/05/2018 bestemt, skal der ikke opkræves betaling første gang, der meddeles aktindsigt i patientjournaler jf sundhedslovens kapitel 8 om aktindsigt. Og da dette er første gang jeg søger aktindsigt overhovedet hos en læge, skal denne så leveres gratis. Lovkrav: - Sundhedsloven - Sundhedsstyrelsens Vejledning nr. 9494 af 2002 om sundhedspersoners tavshedspligt - dialog og samarbejde med patienters pårørende - Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, kapitel 3 a, § 11 c - Bekendtgørelse nr. 526 af 23/05/2018 - https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...igtsamarbejde/ tavshedspligt-aktindsigt-og-videregivelse-af-helbredsoplysninger/ Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 Vejledning nr. 73 af 03/10/2006. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration LBK nr 1064 af 21/08/2018 Gældende [link] Ankestyrelsens principafgørelse 26-16 KEN nr 9498 af 06/06/2016 Gældende ---------------- Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 Efter modtaget brev vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på følgende personer fra Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis: - Læge Morten Ebbesen - Jeppe Kallesøe Medlem Deltog - Karin Zimmer Formand Deltog - Jesper Clausson Formand Deltog - Søren Burcharth Medlem Deltog - Jens Christian Pedersen Medlem Deltog - Torben Dietmar Volkersen Conrad Medlem Deltog - Marianne Puge Medlem Deltog - Peder Reistad Medlem Deltog https://i.imgur.com/MuM5SMH.jpg https://i.imgur.com/lLOYq1V.jpg https://i.imgur.com/n5iMn2U.jpg https://i.imgur.com/hzIO5Pq.jpg https://i.imgur.com/pMsDo79.jpg . |
#Kontanthjælpsloftet (fattigdomsydelsen) forsætter!
.
Og syge og udsatte borgere bliver igen #rØvrendt af venstrefløjen. Gruppeformand for SF Jacob Mark erkender det her. I en meget lille notits i B.T..metro d 27-06-2019: http://e-pages.dk/btmetro/481/Lille Man vil jo helst ikke for meget frem med sit hykleri og hvordan man lokker folk til at stemme på en vel. Jeg gentager: De tavse hykleriske politikere, især dem fra venstrefløjen, tager udsatte sårbare mennesker som gidsler i et kynisk politisk spil om stemmer. Socialdemokratiet, Enhedslisten og SF gik på valg for at afskaffe Kontanthjælpsloftet. 14. dec. 2018 Vil Socialdemokratiet afskaffe kontanthjælpsloftet? 'Ja' https://www.dr.dk/nyheder/politik/vi...aelpsloftet-ja 17. dec. 2018 Klar udmelding: Socialdemokratiet vil afskaffe kontanthjælpsloftet https://piopio.dk/klar-udmelding-soc...thjaelpsloftet 19. januar 2019 SF-formand om kontanthjælpsloftet: Sludder og vrøvl at det virker Hvis Mette Frederiksen og Socialdemokratiet får regeringsmagten efter folketingsvalget, skal kontanthjælpsloftet væk. Pia Olsen Dyhr aka Pia OD "- Det er et krav fra SF, at kontanthjælpsloftet skal væk, og det skal også stå i et regeringsgrundlag" https://www.avisen.dk/klar-melding-t...al_533910.aspx 01. maj 2019 Pia Olsen Dyhr: Rød regering skal fjerne kontanthjælpsloft https://www.fyens.dk/indland/Olsen-D...rtikel/3345347 15. maj 2019 Mette Frederiksen vil blive bombarderet med krav om at fjerne kontanthjælpsloftet, hvis hun skal have støtte fra de øvrige partier i rød blok. Enhedslisten ved Pernille Skipper aka Pernille SK "Der er ikke nogen tvivl om, at kontanthjælpsloftet, 225-timersreglen og integrationsydelsen er noget af det, der står allerhøjest på vores liste over betingelser for støtte til en socialdemokratisk regering" https://www.altinget.dk/artikel/kont...danne-regering ------------- '#Forståelsespapiret' - "Retfærdig retning for Danmark": Socialdemokratiet, Radikale Venstre, SF og Enhedslisten er blevet enige om en "politisk forståelse". Hent og Læs det her: https://www.facebook.com/groups/1017...09/?__tn__=K-R Og hvor er var Alternativet ved Uffe Elbæk henne ved disse forhandlinger? Hvorfor gik de ikke med i disse forhandlinger, og var med til at presse Mette Frederiksen til en 'ny' politisk retning ? Hvorfor ønsker de ikke at samarbejde med de andre 'venstrefløjs' patier ? Hvordan staver man til integritet ? Hvordan staver man til troværdig ? Hvordan staver man til bananstat ? Hvordan staver man til korruption ? Hvordan staver man til levebrødspolitiker ? Hvordan staver man til pamperi ? Hvordan staver man til kassetænkning ? Hvordan staver man til grådighed ? Hvordan staver man til voksende politikerlede ? Hvordan staver man til retssikkerhed ? - De tavse hykleriske politikere, især dem fra venstrefløjen, tager udsatte sårbare mennesker som gidsler i et kynisk politisk spil om stemmer. - Jobcentre forvalter 'Georg Gearløs' lovgivning, sociale sager afgøres efter 'vurdering' og 'skøn' af inkompetente ufaglærte 'SB' og jurister, incl juristerne i Ankestyrelsen... - Og flere 'politiske medløbere' følger trop med disse politiske hyklere. - Retssikkerhed er uden partifarve. - Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi. - Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love. Du får hvad du stemmer på, ik sandt Peter ? Hvem regerer Danmark ? Politikerne ? Embedsfolkene ? Eller de danske og udenlandske Rigmænd ? https://www.facebook.com/kim.temp/po...ment&ref=notif https://i.imgur.com/wItCdQB.jpg . |
Hvem regerer danmark?
#JegAnklager HVEM REGERER DANMARK?
Note: og det uden at de står til ansvar over for loven! Åbenbar Åbenlys dokumentation kan rekvireres af Peter Hansen Hvem fortolker? Hvem beslutter? Hvem er lovgiver? Har kommunale, regionale og statslige embedsmænd for meget magt, i forhold til politikerne? Hvis du kan svare på alle disse 25 spørgsmål, må der nødvendigvis dukker spørgsmål op om, hvem der styre dette land, inden for sociallovgivningen. Politikerne eller embedsmænd eller Rigmændene? -------------------------------------------------- 1 Hvem har fortolket, at fleksjob kan bevilget ned til 900 sekunder om ugen? Politikere påstår, at det var ikke det, de aftalte under lov-forhandlingerne. 2 Hvem har fortolket at lumbale operationer for diskusprolaps er risikofrie? 3 Hvem har tilladelse til at se bort fra Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 omhandlende sociale sagsbehandlingstider? 4 Hvem har skærpet Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 siden vedtagelsen i 1998, skærpet 2009, 3 x i 2018? 5 Hvis det er Folketinget, hvordan kan mange kommuner stadig fortsætte med ikke overholde denne vigtige lov? 6 Hvem har besluttet, at Ankestyrelsens Tilsyn aldrig har brugt deres sanktionsret ved kommunale ulovligheder? 7 Hvem beslutter, at toilet - og badesituationer skal overvåges, under vurderingen til BPA-ordningen for unge lammede handicappede? 8 Hvem har besluttet, at borgerne lovligt kan overvåges på Facebook? 9 Hvem reagerer, når kommunale sagsbehandlere påstår, at mange kommuner bruger falske Facebook profiler, for at komme ind i private rum? 10 Hvem reagerer, når Dansk Socialrådgiverforening i det offentlige rum, påstår at socialrådgiverne bliver presset til ulovligheder? 11 Hvem beslutter, at en anmeldelse om udsatte børn skal der ikke igangsættes en §50 børneundersøgelse? 12 Hvem har besluttet, at formanden for en kommunes Pensionsnævn også kan sidde i Rehabiliteringsteamet og indstille til sig selv? 13 Hvem har besluttet, at syge kan raskmeldes i forhold til Sygedagpengeloven, også inden for de første 22 uger? 14 Hvor mange interesseorganisationer ønsker politisk indflydelse? 15 Hvordan kan ansatte kommunale kontrolmedarbejdere arbejde politisk med presse, TV og Folketing, om fri adgang til borgernes hjem, uden dommerkendelse? 16 Hvordan kan ansatte kommunale kontrolmedarbejdere arbejde politisk med presse, TV og Folketing, om afhøring af borgernes naboer uden dommerkendelse? 17 Hvem fortolkede, at syge borgere kunne tvinges til indtagelse af psykofarmaka (lykkepiller) ellers kunne sagsbehandleren stoppe ens sygedagpenge? 18 Hvem har fortolket, at børn 0 - 17 år skal ordineres receptpligtig sovemedicin med Lægemiddelstyrelsens mange advarsler, før der bevilges en kæde - eller kugledyne? 19 Hvem har besluttet, at fysioterapeuter opfordres til, at scanne deres patienter for ikke-godkendt forskerdiagnosen Funktionelle Lidelse? 20 Hvem hjælper kommunerne med at overholde dansk sociallovgivning? Task Force, Ankestyrelsens Tilsyn, Borgerrådgiveren i Københavns Kommune, Socialstyrelsen DUKH 21 Hvem har besluttet, at bestyrelsen i Udbetaling Danmark i stigende grad er udpegede ikke-politikere? 22 Hvem kan garanterer, at disse ikke-politikere i bestyrelsen Udbetaling Danmark erklæres inhabile, ved vedtagelse af sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2? 23 Hvem har besluttet at borgerne overvåges i forbrug af Netflix, Viaplay og PlayStation? 24 Hvem beslutter henvendelser til borgernes bank om udskrift af bevægelser og indkøb ved eksempelvis føtex? 25 Hvem ønsker og arbejder for at kommunerne skal overtage lægernes henvisningsret til vederlagsfri fysioterapi og andre behandlinger for “svært handicappede”? SF "Derfor er vi bekymrede for, at vores venner i Alternativet overvejer at bakke op om Lars Løkkes sundhedsreform." https://www.facebook.com/sfparti/pho...999434674246/? Med venlig hilsen ... HIP HIP HURRAAAA for danske borgers retssikkerhed og for vores utroværdige politiker der stadig ikke påtaler det. #kukkuk #bananstat #Folketingsvalg #politikerlede https://i.imgur.com/N9DgAwW.jpg |
'Afhøring' vedr #Tilhold.
DET ER #PSYKT!
SAGSBEHANDLERE, JURISTER OG EMBEDSFOLK ER ENEVÆLDIGE KONGER! FOLK DØR, BEGÅR SELVMORD OG SÆTTER ILD TIL SIG SELV! POLITIKERNE HAR BLOD PÅ DERES HÆNDER! OG DE VED DET ALLE SAMMEN! - Retssikkerhed er uden partifarve. - Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi. - Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love. - Vores love skal gælde ALLE, hvad er formålet ellers men love ? ------------------------------------------- Nu på torsdag d 18 juli 2019 kl 12:00 skal jeg til mit andet møde med Politiet inde på Halmtorvet, vedr Tilholds-sagen. Det er en af de 3 SB der anmeldte mig til Politiet for 'chikane' der nu forsøger at få et Tilhold imod mig, at jeg ikke må skrive personens navn. Det selv om denne person mange gange har udtalt sig om mig med mit navn i medierne. Der skulle så komme en 'afgørelse' på torsdag hvor Politiet insistere på at jeg møder op, så de personligt kan 'forklare' mig hvad deres 'afgørelse' betyder. Vi har ikke fået 'afgørelsen' skriftlig endnu. Jeg har en aktindsigt fra Politiet i denne Tilholds-sag, som tydeligt viser hvad der forgår, samt hvordan Politiet agere. I alt på 44 sider. Note: Skal politiet være neutrale i en sag ? Resumé: Denne Tilholds-sag er en efterfølger til min § 119a sag, hvor 3 SB fra JC Lærkevej anmeldte mig til politiet for 'chikane', fordi jeg offentliggjorde min egen sag med mine lægedokumenter, klager og afgørelser, Straffelovens § 119 a. "Den, som krænker en af de i § 119 nævnte personers fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. https://www.retsinformation.dk/Forms...e-f5d8e8a96280 Jeg skrev deres navne og skrev at de var: inkompetente, ufaglærte, uautoriserede, at de lyver, bedrager, manipulere, truer med sanktioner og bevist bryder loven pga måltal, stats-refusion og personlige bonusser og vederlag. Det er i øvrigt lovligt jf Offentlighedsloven at offentliggøre det som jeg har gjort. Se bl.a. § 1. § 1. Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte 1) informations- og ytringsfriheden, 2) borgernes deltagelse i demokratiet, 3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning, 4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og 5) tilliden til den offentlige forvaltning. Kilde: https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=152299 Det er klart formålet at lukke munden på mig. At fratage mig min Ytringsfrihed jf Grundlovens § 77 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions Artikel 10 omhandlende Ytringsfrihed Link: https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=45902 http://echr.dk/konventionen-og-tilla...edskonvention/ hvor jeg så fik en Dom på 5000,- kr + 'offerbidrag' = 5500,- kr. Procesbevillingsnævnet afviser inkompetent at vi kan komme i Landsretten med sagen. Man ikke klage eller anke Procesbevillingsnævnet afgørelse. Kilde: http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367453&postcount=509 Jane Pihlmanns kompetente analyse af min § 119a sag, som præcist redegør for hvad der foregår, kan ses her: "Hvorfor retten på Frederiksberg ikke har inddraget straffelovens 16. kapitel, der omhandler Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v., til at føre beviser for Kim Osbøls uskyld hvilket er lige så vigtigt i en strafferetssag som at føre beviser for en sigtet persons skyld, står hen i det uvisse. Disse straffelovsregler burde jo sikre, at borgere som Kim Osbøl bliver beskyttet mod, at socialrådgivere og andre offentlige myndighedspersoner skader borgerene, og at de kan straffes med fængsel for at gøre det. Der er simpelthen tale om et massivt magtovergreb fra først en kommunal myndighed over for Kim Osbøl og så efterfølgende gentaget i retten." http://www.livoverlov.nu/2018/07/17/...ipiel-retssag/ Note: Straffelovens kapitel 16. Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v. https://www.retsinformation.dk/Forms...2-9336bb2b0540 Og jeg har så fra Ankestyrelsen at det VAR ulovligt, hvad disse 3 SB gjorde: http://www.k10.dk/showpost.php?p=362849&postcount=368 Hvad bl.a. har medfulgt at jeg sammen med Foreningen ForRetssikkerhed, hvor jeg nu er ansat 1 time om ugen i fleksjob, har stævnet Københavns kommune for 220.752,- kr Kommunen har så ansat en advokat til at føre sagen for dem. Hun hedder pt Veronica Wolthers-Petersen, hvor jeg har søgt aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk 3 på hende, så vi alle kan se hvad kommunen vil betale for at omgås loven. Relevant for mig (og andre) hvad kommunen betaler i salær for dette, når man fornyelig kunne læse at Advokat Anders Valentiner-Branth fik 34.000 kr. om dagen, samt fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år for at arbejde for kommunen. Kilder: ----------- 10.04.2019 Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen "Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune." https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen ----------- 16.06.2019 Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år. https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura ----------- 15. jun. 2019 Overborgmester Frank Jensen (S) undrer sig. https://www.bt.dk/politik/frank-jens...helt-af-sporet ----------- Det nægter Københavns kommune så, hvad er direkte ulovligt, fordi: Når BT af Københavns kommune kan få aktindsigt, uden at være part i en sag, (Jeg er part i denne sag) at de til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvorfor kan jeg så ikke få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen får betalt i at føre kommunens sag imod mig ? Her offentliggøres snart seneste djøfferiske, juridiske svar jeg fik fra kommunen, helt uden at nogen stilles til ansvar. Denne samt min erstatningssag kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/ Jeg og min advokat Kaaveh Piroz overvejer nu kraftigt at bringe § 119a sagen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvad igen tager tid samt stort juridisk arbejde for Kaaveh. Er der journalister, politikere eller andre godtfolk der er interesseret i at høre hvad politiets afgørelse mønter ud i, er I velkommen til at komme forbi på torsdag, eller kontakte UT. ----------------------- Ytringsfrihed er retten til frit at udtrykke sin mening i skrift og tale uden andres forudgående godkendelse, og står dermed i modsætning til censur. Ytringsfriheden har haft afgørende indflydelse på den samfundsudvikling, som har fundet sted i slutningen af 1900-tallet i den vestlige verden. Den opfattes som en af grundpillerne i et velfungerende demokrati, fordi dette bygger på fri meningsudveksling. Desuden giver ytringsfrihed mulighed for at udtrykke afvigende meninger, så risikoen for at disse får et voldeligt udtryk mindskes. Ytringsfriheden er især vigtig for mindretallene, idet de magthavende instanser på grund af deres magtposition ikke har reelt brug for beskyttelsen af retten til ytring. Læs mere her: https://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed ----------------------- Der fortages Systematisk Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Ingen stilles til ansvar = ingen retssikkerhed = #banastat - SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven! - Der er INGEN Forvaltningsdomstol! - Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848! - Alt dokumenteret her Se sandhedsbeviserne siden 2008 og stadig, nu oppe på 36 stk: http://erstatning.simplesite.com/442921090 Billede: Side 15 (af 44) i aktindsigten fra Politiet. Forsættelse følger, i min historie om den bananstat uden retssikkerhed vi nu lever i. https://i.imgur.com/amlBJOM.jpg . |
12.07.2019 Afgørelse om aktindsigt Koncernservice (Erstatningskrav)
Ingen stilles til ansvar!
Klar dokumentation på hvordan kommunens 'medarbejdere' (var lige ved at kalde dem *sadistiske bødler) der i offentligt embede agere og praktiserer når en borger kræver sin ret (retssikkerhed) Og i de Lovkrav De henvises til på side 7, 8 og 9 bryder de selv bevist igen. Dokumentaret. Og ingen stilles til ansvar. "Kapitel 5 Behandlingen og afgørelsen af anmodninger om aktindsigt m.v. Behandlingen af anmodninger om aktindsigt m.v. § 36. Bliver der fremsat anmodning om aktindsigt vedrørende dokumenter, der indgår i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en myndighed m.v., afgør denne myndighed m.v., om ansøgningen kan imødekommes. I andre tilfælde afgøres sager om aktindsigt af den myndighed m.v., der har dokumentet i sin besiddelse. Stk. 2. Vedkommende myndighed m.v. afgør snarest, om en anmodning om aktindsigt kan imødekommes. En anmodning om aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens omfang eller kompleksitet undtagelsesvis ikke er muligt. Den, der har anmodet om aktindsigt, skal i givet fald underrettes om grunden til fristoverskridelsen og om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet." Man bliv er bombarderet med djøfferisk, tvetydigt, ulogisk, juridisk formuleret breve med henvisninger til jeg ved ikke hvor mange love, hvor man som almindelig borger ikke har en kinamands chance for at svare logisk. Også derfor jeg skriver som jeg gør, jeg er mig selv og svarer som jeg gør. Bestræber mig meget på at svare nogenlunde venligt, men det er fandme svært... *Ordet sadisme stammer fra den franske greve (marquis) de Sade (1740-1814). Det betegner generelt den form for ondskab eller grusomhed, som består i at et menneske oplever tilfredsstillelse, glæde eller vellyst ved at påføre andre levende væsener lidelse. Modstykket til sadismen er masochismen, dvs. den formodede glæde eller vellyst ved selv at blive påført lidelse. Begge fænomener dækkes af den græske betegnelse algolagni - af algos der betyder smerte eller lidelse, og lagneia der betyder vellyst. Mere præcist er en sadistisk handling, enhver handling som primært styres af et - bevidst eller ubevidst - ønske om at påføre et andet levende væsen fysisk og/eller psykisk smerte. Hvis den lidelsesfremkaldende handling styres af andre ønsker - f.eks. ønsket om med vold at fjerne en hindring for selvudfoldelse, ønsket om at gengælde et angreb på en selv, osv. - foreligger der en aggressiv, men ikke en sadistisk handling. Kilde: https://www.leksikon.org/art.php?n=2209 ------------ Mit svar. Klage og Jeg fastholder min Ret om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen! Onsdag d 17 juli 2019 Til Tilsynet (i Ankestyrelsen) Ankestyrelsen Jobcenter København - Københavns Kommune Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF) Overborgmester Frank Jensen Borgerrådgiveren Ombudsmanden Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516 Til: Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: [email protected] Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: [email protected] Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: [email protected] Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Jeg fastholder min krav om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen, samt at Tilsynet og div politikere nu griber ind over for disse ulovligheder, hvor inge stilles til ansvar! Har lige modtaget er brev fra Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling. Vedhæftet: 10.10.2019. Post Afgørelse om aktindsigt.PDF HVOR er logikken? Når BT af Københavns kommune kan få aktindsigt, uden at være part i sagen, at Københavns Kommune til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen får betalt i at føre kommunens sag imod mig ? DERFOR: Jeg kræver at Tilsynet (i Ankestyrelsen) træder i karakter og at jeg får et skriftligt begrundet svar på om det er lovligt! Jeg kræver at Ankestyrelsen, træder i karakter og at jeg får et skriftligt begrundet svar på om det er lovligt! Sandhedsbevis, min Erstatningssag imod Københavns kommune på 220.752,- kr: http://erstatning.simplesite.com/ Her kan ses at BT kan få aktindsigt: ----------- 10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen "Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune." https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen ----------- 15.06.2019 (+ video) af Søren Kjellberg Ishøy Overborgmester Frank Jensen (S) undrer sig over ulovlig praksis og en ulovlig administration i hans Forvaltninger. https://www.bt.dk/politik/frank-jens...helt-af-sporet ----------- 16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år. »Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX). https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura ----------- 30.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Skandalesag udvikler sig: Nu skal forvaltning stå skoleret "Sagen om Københavns Kommunes hemmelige salæraftale på 800.000 kroner med advokaten Anders Valentiner-Branth får nu flere politikere til at kræve en redegørelse i sagen." https://www.bt.dk/samfund/skandalesa...-staa-skoleret ----------- HVEM stilles til ansvar ? Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling skriver: "Derudover har du bedt om aktindsigt i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater. Du efterspørger endvidere svar i en række spørgsmål: 1) Hvem har ansvaret for (navne) i min sag, at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt? 2) Hvad er navnene på deres chefer i forvaltningen? 2) Hvem har den øverste ansvarlige i forvaltningen for, mht at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt? 3) Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed? 4) Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der igen her ikke har overholdt loven? Før vi kan svare på disse spørgsmål, er du nødt til at uddybe i forhold til hvad/hvem, at du efterspørger svar." Svar: FORDI jeg som borger har lovmæssig ret jf offentlighedsloven at få oplyst navnene på de personer der er ansvarlig og som tillader disse åbenlyse ulovligheder i min sag. Hvad jeg allerede har skrevet i min sidste mail pr 10.10.2019. Post Afgørelse om aktindsigt.PDF (vedhæftet) Hvad er det præcist du ikke forstår her Cecilie Korfits Wenzelsen ? Lovgrundlag og formålet med offentlighedsloven ? Læs formålsparagraffen § 1.! Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte 1) informations- og ytringsfriheden, 2) borgernes deltagelse i demokratiet, 3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning, 4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og 5) tilliden til den offentlige forvaltning. ------------- KLAGE over endnu en ulovlighed! Lørdag d 6 juni 2019 sendte jeg via eBoks Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på - DLA Piper advokatfirma og - Sirius Advokater Vedhæftet: 06.10.2019. Gmail - Jeg fastholder min Ret, samt aktindsigt.pdf Offentlighedsloven § 36, stk. 2. siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning. Det er i dag onsdag d 17 juli 2019, 11 dage efter, og jeg har stadig intet svar modtaget fra Københavns Kommune. Hvem stilles til ansvar over for denne ulovlighed her ? ------------- Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. Efter modtaget brev d 10.10.2019 vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling Brevet er vedhæftet denne mail.. Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover. Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning. OBS.: Er sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. --------------------- P.S: HER ER DOKUMENTATIONEN! Systematisk Ulovlig Sagsbehandling. Dokumenteret. - SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven! - Der er INGEN Forvaltningsdomstol! - Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848! - Alt Dokumenteret her. Sandhedsbeviser siden 2008 og frem til i dag kan ses her: http://erstatning.simplesite.com/442921090 -- Med Venlig Hilsen https://i.imgur.com/hpkjj96.jpg https://i.imgur.com/AX9KEBa.jpg https://i.imgur.com/bEoeLzG.jpg https://i.imgur.com/SBQUnGo.jpg https://i.imgur.com/N8zVdB1.jpg https://i.imgur.com/dWVvcsP.jpg https://i.imgur.com/O1FIHyy.jpg https://i.imgur.com/xCHHMVD.jpg https://i.imgur.com/LZxBiCw.jpg https://i.imgur.com/t0n13Mm.jpg . |
19.07.2019. Afgørelse fra Politiet om Tilhold af anklager Camilla Slowik.
2 forskellige afgørelser, nemmer for borgeren at forstå.
- Kaavehs Partshøringsbrev I forlængelse af bl.a. partshøringsmødet blev ignoreret. - Inkompetent klagevejledning, dvs ingen svarfrist på hvornår vi senest kan anke/klage. Bliver anket til @Statsadvokaten I København. Note: Jeg har aldrig kontaktet, forfulgt, chikaneret eller truet nogen SB. Jeg offentliggør blot hvad der foregår samt udviklingen i mine egne sager. Det er dem der stalker, kontakter, truer, chikanere og 'følger' mig. Helt uden at stå til ansvar overhovedet. Alt hvad jeg har delt, er offentlig tilgængeligt for alle. - Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848. - Danmark har ingen Forvaltningsdomstol. - Sagsbehandlere og jurister i sociale sager er enevældige konger. #Censur = ingen #Ytringsfrihed = ingen #Demokrati = ingen #Retssikkerhed *Censur er når en regering kontrollerer, hvad der skrives og siges. Ifølge Grundloven må der ikke indføres censur i Danmark. De 6 sider kan læses her: http://erstatning.simplesite.com/443039380 https://i.imgur.com/kuXnL2d.jpg |
23.07.2019. Anmodning om fristudsættelse (nr 2)
.
Note: 1) Hvor mange gange kan en 'advokat' der arbejder for Københavns Kommune anmode om fristudsættelse ? 2) Hvor mange gange vil Byretten accepttere fristudsættelse ? Lovhjemmel: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 6. Ret til retfærdig rettergang BEK nr 423 af 20/05/1996 Gældende "Stk. 1. Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang 'inden en rimelig frist' for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse." Kilde: https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=81462 https://i.imgur.com/70iYM9J.jpg https://i.imgur.com/MoLm9zN.jpg Mit modsvar: --------------- Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Københavns Kommune Onsdag d 24 juli 2019 Til Jobcenter København - Københavns Kommune Tilsynet (i Ankestyrelsen) Ankestyrelsen Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF) Overborgmester Frank Jensen Borgerrådgiveren Ombudsmanden Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516 Til: Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: [email protected] Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: [email protected] Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: [email protected] Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] --------------- Begæring om aktindsigt Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Emilie Hjort Bak Efter modtaget mail fra minretssag.dk fra Københavns Kommunes d 23.07.2019 vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på - Emilie Hjort Bak Vedhæftet: 23.07.2019. Anmodning om fristudsættelse.pdf Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle løn- og økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover. Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning. OBS.: Også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. -- Med Venlig Hilsen . Min sag samt de 2 sider kan også læses her: http://erstatning.simplesite.com/442857384 |
Erstatningskrav imod Københavns Kommune på 220.752,- kr
25.07.2019.
Anmodning nr_2 d 23.07.2019 om 'Svarfrist' udsættelse fra en anonym Emilie Hjort Bak, på vegne af advokat Veronica Wolthers-Petersen, nu accepteret af Byretten og er nu forlænget til d 15.08.2019. Det fremgår ingen steder inde på minretssag.dk hvem der har truffet denne 'afgørelse' Et par spørgsmål der presser sig på og Lovhjemmel hvis der er nogen. 1) Hvor mange gange må/kan modparten anmode om fristudsættelse ? 2) Hvor mange anmodninger om fristudsættelse må/kan Byretten accepttere ? 3) Kan man som borger få af vide præcist hvilke personer i Byretten der træffer disse afgørelser? 4) Kan man som borger få fuld aktindsigt i Byretten, incl få oplyst hvilke personer der er inde over min sag ? Formålet er åbenlyst at trække tiden ud, præcist som mange kommuner gør med bl.a. mht Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Bevis for det siden d 17-08-2008 og frem til i dag kan ses her: Skal kommuner ikke overholde loven? Statusrapport Ang Svarfrister https://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 *************** https://i.imgur.com/WobWeF9.jpg https://i.imgur.com/1aOTGJc.jpg Kilder: http://erstatning.simplesite.com/442857384 |
Ytringsfrihed? Censur? Retssikkerhed?
Advokat Kaaveh Piroz redegør min §119a og Tilholds-sag.
Grundlovens § 77 Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres. https://www.retsinformation.dk/forms...px?id=45902#K8 Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK)Artikel 10: Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser. BEK nr 423 af 20/05/1996 Gældende. https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=81462 Kilde: dkdox.tv Offentliggjort den 26. jul. 2019 https://youtu.be/SE3ui1Hx09o https://i.imgur.com/sZBp4KO.jpg . |
Ytringsfrihed? Censur? Retssikkerhed?
Advokat for systemkritiker taler ud.
Kim Osbøl har på sociale medier forsøgt at dokumentere ulovligheder i hans sagsbehandling. To navngivne sagsbehandlere og en faglige koordinator følte sig i den forbindelse chikaneret af Kim. I oktober 2018 blev Kim Osbøl dømt for overtrædelse af straffelovens § 119 a. Retten tog ikke stilling til om Kims påstande, omkring løgn og systematiske lovbrud fra medarbejdere i København kommunes jobcenter, var sande. Kaaveh Piroz, advokat for Kim Osbøl, mødte igen dkdox.tv til en snak om Kims sag, artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions og nødvendigheden af en grundlovsændring. Tilholdet kan læses her: http://erstatning.simplesite.com/443039380 Og erstatningskravet på 220.752,- kr for ulovlig sagsbehandling, hvor jeg i samarbejde med Ulf Harbo, formand for foreningen ForRetssikkerhed har stævnet Københavns Kommune, alt dokumenteret, kan ses her: http://erstatning.simplesite.com/ Kilder: http://www.dkdox.tv/videos/Ytringsfr...6ldedegrundlov https://i.imgur.com/3dbbbZn.jpg |
Lægerne stilles heller ikke til ansvar!
17.07.2019. Center for Sundhed - Afgørelse vedr. anmodning om aktindsigt
Begrundelse Du har ikke ret til aktindsigt vedr. medlemmerne af samarbejdsudvalget, jf. offentlighedslovens § 2, hvoraf det fremgår, at loven alene finder anvendelse på al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige forvaltning. Samarbejdsudvalget for almen praksis er et privatretligt organ, der er nedsat i henhold til privatretlig aftale mellem regionerne og Praktiserende Lægers Organisation. Region Hovedstaden yder alene sekretariatsmæssig betjening for Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis. Ingen underskrift eller navn = automatisk sagsbehandling! Ingen stilles til ansvar. Ingen retssikkerhed. https://i.imgur.com/D8vuM6C.jpg |
30.07.2019. Fastholdelse af afgørelse om aktindsigt
Sagsnr. 2019-0186549
Fastholdelse af afgørelse om aktindsigt på advokat Veronica Wolthers-Petersen DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater af Personalejurist Allan Hauch Koncernservice Personalejura og Forhandling 7 sider (5 sider copy/pased fra loven) Djøfferisk tvetydigt juraformuleret ævl hvor loven brydes igen. Hvad er lovhjemmel og logikken på det ? Når BT kan få aktindsigt i hvad Københavns kommune betaler en advokat, hvorfor kan jeg som part i sagen så ikke? Og mht mine 5 spørgsmål, jeg HAR uddybet hvorfor i mine sidste mails, dokumenteret, men det ignoreres bare. Og det kun fordi De ved De IKKE stilles til ansvar. Klagevejledning Du har ikke fået ret til aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag og i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater. Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Kilde: http://erstatning.simplesite.com/442857384 SAGSBEHANDLERE OG JURISTER ER ENEVÆLDIGE KONGER! - SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven! - Der er INGEN Forvaltningsdomstol! - Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848! Alt Dokumenteret her: http://erstatning.simplesite.com/442921090 ----- https://i.imgur.com/TmkkHpo.jpg https://i.imgur.com/UDNvcLi.jpg |
Hvad er en 'SkemaPartisan'? Del 1 af 3
Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen)
Beskrivelse: Det er en person der i offentligt embede (SB, faglige koordinatorer, Jobcenterchefer, forvaltningschefer, jurister mm fra kommunen og Ankestyrelsen) der bombardere almindelige borgere med breve (skrivelser) på et tvetydigt djøfferisk juridisk sprog, med henvisninger til love og bekendtgørelser mm, som ikke kan 'forstås' det skal 'tolkes', igen skrevet på en tvetydigt djøfferiske juridisk måde, og med et så højt lixtal, at ingen kan forstå det. Og tit er der ingen underskrift på hvad er lig med "automatisk sagsbehandling" (google det) med den eneste grund som er at så kan ingen stilles til ansvar. Og fra Ankestyrelsen skriver de tit heller ikke hvilken sag' det drejer sig om, dvs når man som mig har flere sager i Ankestyrelsen, aner man jo ikke hvilken sag den handler om. Formål: At trække tiden (brud på RSL §3 stk 2) ud så man ikke kan få en skriftlig begrundet afgørelse og klagevejledning (FVL §§ 22-25), og gøre det så besværligt så overhovedet muligt at forstå, så borgeren, som nok er syg, ikke at har overskud eller evner til at sætte sig ind i lovene og kræve sin ret. Og 'glemmer' myndigheden noget, får mam som borger det sædvanlige djøfferiske svar: "Det var en fejl, vi beklager." Ingen konsekvens overhovedet. MEN glemmer en borger noget, kommer der straks en konsekvens og så falder der straks en 'sanktion' som tit er økonomisk, dvs De tager penge fra Borgeren, så kan De lære det. Inge konsekvenser overhovedet for de 'SkemaPartisaner' der i offentligt embede 'glemmer' eller bryder loven... Derfor er der ingen Retssikkerhed. Skal Loven ikke gælde for alle ? ------------- SKRIV I ET SPROG SOM BORGEREN FORSTÅR! Det er der så regler om i Københavns kommunen, samt fra Ombudsmanden principper om god forvaltningsskik som heller ikke bliver overholdt: BIF Sprogguide del 1.pdf BIF Sprogguide del 2.pdf Bilag 8 Koncept skrivevejledning til BIF borgerbreve.pdf "Vi skal skrive forståeligt, respektfuldt og handleanvisende til borgerne. BIFs sprogguide" "1. Skriv forståeligt. Et godt og læsevenligt sprog tilpasset modtagerens individuelle behov." "Sprog: En jobplan er et juridisk bindende dokument for den ledige, a-kassen og Jobcentret. Det er derfor vigtigt, at jobplanen skrives i et for de tre parter forståeligt sprog." Samt Ombudsmandens Principper for god forvaltningsskik: https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...valtningsskik/ • besvarer borgernes henvendelser inden for en rimelig tid • behandler borgerne korrekt og høfligt • skriver til borgerne i et sprog, som de kan forstå • har orden i deres sager Alle disse kan hentes her i min gruppe: https://www.facebook.com/groups/101795103800021/files/ Her lidt fra mine personlige sager i sidste måned og frem til i dag Ting som dokumenterede syge og handicappet borgere skal forholde og tage stilling til. Læg mærke til hvor mange gange der henvises til love, som De skal 'vurdere og skønne', så De 'skønner og vurdere' som det passer dem. Læg mærke til den måde der skrives undvigende og tvetydigt på. Jeg kalder det Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) Alt dokumenteret af højt uddannede medborgere sågar af professor Linda Maria Koldau. http://erstatning.simplesite.com/442921090 Tit ingen underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling", ingen stilles til ansvar. Og flere "Det var en fejl, vi beklager". ----------------------------------- 01.07.2019 (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune) Anmodning om frist udsættes til medio august Her har jeg søgt aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21.3 på Veronica Wolthers-Petersen samt DLA Piper og Sirius Advokater, men kommunen nægter at give mig den, selv om De fluks ud betaler 37.000 kr til advokater pr dag i andre sager. Sagen kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/ https://i.imgur.com/ADwTTMm.jpg -------------- 04.07.2019. (Fleksjob og §34 i Fleksjob, ligger i Ankestyrelsen) Aktindsigt efter offentlighedsloven på Centerchef i Ydelsesservice Dorthe Vang Kristensens. 8 sider hvor de sidse 5 er copy/paste fra lovene. https://i.imgur.com/mSAhg2w.jpg https://i.imgur.com/8JysuYE.jpg https://i.imgur.com/eTKssVF.jpg -------------- 02.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune) Brev fra Ankestyrelsen J.nr. 19-32346 3 sider hvort de 2 er Djøf om databeskyttelsesreglerne Erstatningssag om aktindsigt på Veronica Wolthers-Petersen som arbejder for Jobcenter København - Københavns Kommune som advokat med mit erstatningskrav på 220.752,- kr. Svarfrist på aktindsigt inden 2 mdl. = 02.09.2019 https://i.imgur.com/T4kl9Qy.jpg -------------- 03.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune) Ankestyrelsen Din henvendelse om aktindsigt J.nr. 19-32346 13 sider her kommer de 3 første. "Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Det står i § 48, stk. 1, i kommunestyrelsesloven. Ankestyrelsen beslutter, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag. Det står i § 48 a i kommunestyrelsesloven." Note: Problemer er bare at 'Tilsynet' hos Ankestyrelsen meget meget sjældent fører tilsyn med kommunerne. Og hvis de gør det, bryder kommunerne alligevel loven. Bevis og dokumentation kan rekvireres hos Ulf Harbo, som fortæller om det her juli 2019: https://youtu.be/GCTWqji_bwk https://i.imgur.com/PJFjZWp.jpg https://i.imgur.com/WkslayG.jpg https://i.imgur.com/HbVuoSK.jpg -------------- 04.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune) Svar fra Borgerrådgiveren Forholder sig ikke til ulovlighederne og inkompetent svar, da min klage vedrører Københavns kommune. Vi kan se, at du også har sendt dine henvendelser til Ydelsesservice København og Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningens borgmester. Vi kan endvidere se, at dine henvendelser vedrører spørgsmål til Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen Vejledende kan jeg oplyse, at Borgerrådgiveren kun kan behandle klager over forhold i Københavns Kommune Vi går ud fra, at Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen og Ankestyrelsen svarer på dine spørgsmål og din klage og gør derfor ikke mere. https://i.imgur.com/jVr0d4Q.jpg -------------- 05.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune) Afslag på aktindsigt fra Kommunen 2 sider fra Personalejurist Allan Hauch - "Vi beklager..." "Afgørelse og begrundelse Veronica Wolthers-Petersen er ikke ansat i Københavns Kommune, og der er derfor ikke en personalesag at give aktindsigt i. Personalejura og Forhandling beklager den lange sagsbehandlingstid, begrundet i usikkerhed omkring hendes ansættelse. Klagevejledning Du har fået afslag på aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag. Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. " https://i.imgur.com/atCmJmY.jpg https://i.imgur.com/O25WIhC.jpg Jeg fastholder mit krav skriftligt, kan ses her: http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367646&postcount=526 -------------- 06.07.2019. (Min §119a sag) Brev fra politiet Svar på mail fra 070619. fra en Kontorfuldmægtig Louise Hørning Note: Og jeg har skriftligt præciseret og oplyst om hvilke svarfrister og hvilke rettigheder jeg ønsker orientering om. Hvor mange gange skal man skriftligt præcisere hvad man ønsker, inden den siver ind ? Eller er det bevidst de ignorer mine spørgsmål ? Min sager om §119a og Tilhold kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/443039380 https://i.imgur.com/JlzoGwN.jpg -------------- 06.07.2019. (Lægerne stilles heller ikke til ansvar over for loven) Center for Sundhed - Samarbejdsudvalgets afgørelse vedr. frasigelsen Anke af frasigelse Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis behandlede på møde den 20. juni 2019 din anke af lægerne Morten Ebbesen & Henrik Bechsøffts frasigelse af dig som patient fra praksis. Samarbejdsudvalget besluttede at meddele, at udvalget finder, at frasigelsen fra lægens side er berettiget. Til orientering vedlægges protokol fra samarbejdsudvalgsmødet. Note og dokumentation: Lægerne behøves heller ikke overholde loven og de lægeetiske regler. http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367662&postcount=527 -------------- 06.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune) Ankestyrelsen bekræfter ulovligheden om aktindsigt Forsættes... |
Hvad er en 'SkemaPartisan'? Del 2 af 3
--------------
06.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune) Ankestyrelsen bekræfter ulovligheden om aktindsigt Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Veronica Wolthers-Petersen hvor Offentlighedslovens § 36, stk. 2 er overtrådt. https://i.imgur.com/JwMhhNM.jpg https://i.imgur.com/O1FBFqR.jpg https://i.imgur.com/mFj5DJe.jpg https://i.imgur.com/izPjyML.jpg -------------- 12.07.2019 (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune) Afgørelse om aktindsigt Koncernservice Erstatningskrav Ingen stilles til ansvar! Klar dokumentation på hvordan kommunens 'medarbejdere' (var lige ved at kalde dem *sadistiske bødler) der i offentligt embede agere og praktiserer ulovligheder, helt uden at stå til ansvar over for loven, når en borger kræver sin ret (retssikkerhed) Og i de Lovkrav De henvises til på side 7, 8 og 9 bryder de selv bevist igen. Dokumenteret. Og ingen stilles til ansvar. Se de 10 sider her: http://erstatning.simplesite.com/442857384 og her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54 -------------- 12.07.2019 Indkaldelse til GLAD Træning Du er henvist til Sundhedshus Nørrebro med henblik på et GLAiD træningsforløb. Du har derfor fået tid til samtale og undersøgelse: Torsdag d. xx. november 2019 kl. xx.00-xx.00 hos Christina Wiinberg. -------------- 17.07.2019 Klage og Jeg fastholder min Ret om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen! Kan ses her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54 Note: KLAGE over endnu en ulovlighed! (samme dag) Lørdag d 6 juni 2019 sendte jeg via eBoks Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på - DLA Piper advokatfirma og - Sirius Advokater Vedhæftet: 06.10.2019. Gmail - Jeg fastholder min Ret, samt aktindsigt.pdf Offentlighedsloven § 36, stk. 2. siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning. Det er i dag onsdag d 17 juli 2019, 11 dage efter, og jeg har stadig intet svar modtaget fra Københavns Kommune. Hvem stilles til ansvar over for denne ulovlighed her ? Kan ses her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54 -------------- 17.07.2019. Center for Sundhed - Afgørelse vedr. anmodning om aktindsigt Intet navn på afsender = automatisk sagsbehandling hvor ingen stilles til ansvar. Aktindsigts anmodning Region Hovedstaden har den 12. juli 2019 modtaget din anmodning om aktindsigt vedr. medlemmerne af Samarbejdsudvalget vedr. Almen praksis, jfr. offentlighedslovens § 21, stk. 3. Afgørelse Region Hovedstaden meddeler dig et afslag på din anmodning om aktindsigt. Begrundelse Du har ikke ret til aktindsigt vedr. medlemmerne af samarbejdsudvalget, jf. offentlighedslovens § 2, hvoraf det fremgår, at loven alene finder anvendelse på al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige forvaltning. Samarbejdsudvalget for almen praksis er et privatretligt organ, der er nedsat i henhold til privatretlig aftale mellem regionerne og Praktiserende Lægers Organisation. Region Hovedstaden yder alene sekretariatsmæssig betjening for Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis. https://i.imgur.com/ynPuQLk.jpg -------------- 17.07.2019. Kvittering fra Borgerrådgiveren Borgerrådgiveren her igen ved Jurist Emilie Ramstad, modsiger her sig selv. Direkte ulovligt og inkompetent. Og igen, ingen stilles til ansvar. "Borgerrådgiveren har modtaget dine tre e-mails af 6., 9. og 12. juli 2019 om klage over afgørelse fra Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen...", "Vi kan se, at hovedmodtagerne i dine henvendelser er Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen..." "Vejledende kan jeg oplyse, at Borgerrådgiveren kun kan behandle klager over forhold i Københavns Kommune." Borgerrådgiveren har https://i.imgur.com/PpyCWOS.jpg -------------- 18.07.2019 Aktindsigten fra Politiet vedr Tilhold 44 sider, her kommer en af dem. https://i.imgur.com/hIlyTN6.jpg -------------- 18.07.2019. Afgørelse fra Politiet om Tilhold af anklager Camilla Slowik. (Min §119a sag) 'Første' udkast på 3 sider, som jeg fik leveret på gaden. Tilhold i 2 år. https://i.imgur.com/DsFqQ2w.jpg https://i.imgur.com/TFp5tLB.jpg https://i.imgur.com/ljHQYUU.jpg Konklusion: Ren censur og brud på Grundlovens § 77 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions Artikel 10 om ytringsfrihed. Der er ingen Retssikkerhed -------------- 19.07.2019. Afgørelse fra Politiet om Tilhold af anklager Camilla Slowik. (Min §119a sag) 'Anden' udkast på 2 sider, som jeg fik vie Eboks. Tilhold i 5 år. https://i.imgur.com/nLQThU4.jpg https://i.imgur.com/kvy2a0R.jpg Note: Først 2 år, dagen efter 5 år, kan Politiet beslutte sig ? Direkte inkompetent. -------------- 22.07.2019. Erstatningssag.Brev fra Ankestyrelsen vedr aktindsigt J.nr. 19-35851 Bekræftelse Ankestyrelsen har fået din henvendelse af 6. juli og 17. juli 2019. Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen. Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder. Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig. Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt, forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder. Ellers skriver vi til dig igen. https://i.imgur.com/wvgXNNJ.jpg -------------- 22.07.2019. Ankestyrelsen-orientering Din henvendelse om aktindsigt J.nr. 19-35851 49 sider. Du har den 6. og 17. juli 2019 skrevet til Ankestyrelsen om Københavns Kommunes afgørelser af din anmodning om aktindsigt. Efter reglerne skal du sende dit brev til kommunen. Det står i § 38, stk. 1, i offentlighedsloven. Kommunen skal behandle din henvendelse først. Ankestyrelsen har derfor i dag sendt dine henvendelser af 6. og 17. juli 2019 til Københavns Kommune. Københavns Kommune skal sende sagen og dens dokumenter til Anke- styrelsen, hvis den fastholder afgørelsen. Det skal kommunen gøre sna- rest og som udgangspunkt senest syv arbejdsdage efter, at den har modtaget henvendelsen. Det fremgår af offentlighedslovens § 37, stk. 2, og § 38, stk. 1. https://i.imgur.com/BRKFJ7A.jpg -------------- 23.07.2019. Erstatningskrav. Anmodning om fristudsættelse nr 2 En Emilie Hjort Bak har nu igen på vegne af advokat Veronica Wolthers-Petersen, anmodet om fristudsættelse. Byretten accepterede den, deadline for svarfrist for Københavns Kommune er nu d 15.08.2019. Kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/442857384 -------------- 25.07.2019. Kvittering fra Borgerrådgiveren Konklusion (gammel) Borgerrådgiveren accepterer ulovlighederne. https://i.imgur.com/ezBtIVk.jpg -------------- 25.07.2019. Erstatningssag. Afgørelse fra Ankestyrelsen - Aktindsigt Cecilie Smistrup. J.nr. 19-35849 Fortsættes... |
Hvad er en 'SkemaPartisan'? Del 3 af 3
--------------
25.07.2019. Erstatningssag. Afgørelse fra Ankestyrelsen - Aktindsigt Cecilie Smistrup. J.nr. 19-35849 5 sider hvor de sidste 2 er copy/paste til lovgivning. "Vi beklager... Det var en fejl..." Ingen stilles til ansvar. Note: Hvor mange orker at klage hele tiden ? Det er en bevidst taktik så folk til sidst ikke gider mere. Hvis De i det hele taget orker at bare klage EN gang. https://i.imgur.com/OB5PDM4.jpg https://i.imgur.com/KSZSHsX.jpg https://i.imgur.com/Gb6LcGC.jpg -------------- 25.07.2019. Erstatningssag. Københavns Kommune Afslag på aktindsigt Sagsnr. 2019-0201007 Fra "Koncernservice, Personalejura og Forhandling" "Afgørelse og begrundelse Emilie Hjort Bak er ikke ansat i Københavns Kommune, og der er derfor ikke en personalesag at give aktindsigt i." "Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed." Ingen Retssikkerhed. De gør præcist hvad det passer dem. https://i.imgur.com/pFBNhCg.jpg -------------- 27.06.2019 Afgørelse om aktindsigt til tredjemand Charlotte Rieland fra en Personalejurist Ann-Sofie Henriksen. 9 siders (de sidste 4 er copy/paste til lovgivning) tvetydigt juridisk Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) som ikke kan læses, det skal 'tolkes' eller som De skriver "Vi vurderer"... "Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed." https://i.imgur.com/ayVlEoK.jpg https://i.imgur.com/7VnGc1n.jpg https://i.imgur.com/RzV5Be5.jpg https://i.imgur.com/exz42hX.jpg -------------- 27.06.2019 (Erstatningskrav) Ankestyrelsen Klage over afgørelse om aktindsigt J.nr. 19-31296 Hvad er svarfristen fra Ankestyrelsen ? Hvorfor bliver jeg ikke oplyst hvornår jeg kan forvente svar, som De plejer at gøre ? Og igen, uden underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling" hvor ingen stilles til ansvar. https://i.imgur.com/DlY2QWc.jpg -------------- 30.07.2019. (Erstatningskrav) Sagsnr. 2019-0186549 Fastholdelse af afgørelse om aktindsigt på advokat Veronica Wolthers-Petersen DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater. af Personalejurist Allan Hauch Koncernservice Personalejura og Forhandling 7 sider (5 sider copy/pased fra loven) Djøfferisk tvetydigt juraformuleret ævl hvor loven brydes igen. Hvad er lovhjemmel på det ? Når BT kan få aktindsigt i hvad Københavns kommune betaler en advokat, hvorfor kan jeg som part i sagen så ikke? Og mht mine 5 spørgsmål, jeg HAR uddybet hvorfor i mine sidste mails, dokumenteret, men I ignorere det bare. Og det kun fordi I ved I IKKE stilles til ansvar. Klagevejledning Du har ikke fået ret til aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag og i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater. Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. https://i.imgur.com/TmkkHpo.jpg https://i.imgur.com/UDNvcLi.jpg -------------- 01.08.2019. Brev fra Ankestyrelsen Erstatningssag 3 sider hvor de 2 omhandler "databeskyttelsesreglerne" Kort resume: Jeg skal afvente på ubestemt tid, i det uvisse. "Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen. Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder. Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig. Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt, forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder. Ellers skriver vi til dig igen." Ingen underskrift dvs anonym "automatisk sagsbehandling" og ingen stilles til ansvar. https://i.imgur.com/zI5FsAv.jpg -------------- 01.08.2019. Brev fra Ankestyrelsen - Bekræftelse J.nr. 19-37154 3 sider (2 siders "Orientering om databeskyttelsesreglerne") Og igen, uden underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling" hvor ingen stilles til ansvar. Note: Jeg kan så på ubestemt tid (aldrig) sidde og 'afvente' et svar, som nok aldrig kommer. Her er taktikken klart, at Ankestyrelsen håber på man glemmer at de skal komme med en afgørelse. Jeg har det så med at skrive disse datoer ind i min kalender, så jeg bliver remindet om at jeg har krav på et svar. Og 'glemmer' de at give et svar, får man den samme Djøfferiske svar: #Vi beklager, det var en fejl"... Og Ingen stilles til ansvar. "Bekræftelse Ankestyrelsen har fået din henvendelse af 17. juni 2019 og 8. juli 2019 videresendt fra Københavns Kommune, vedr. anmodning om aktindsigt. Københavns Kommune har truffet afgørelse 5. juli og 10. juli 2019. Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen. Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder. Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig. Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt, forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder. Ellers skriver vi til dig igen." Mvh "anonym"... https://i.imgur.com/sbIlOEh.jpg -------------- 03.08.2019. Afgørelse om aktindsigt til tredjemand Cecilie Korfits Wenzelsens af Personalejurist Allan Hauch "Ekstraherede oplysninger fra Cecilie Korfits Wenzelsens personalesag Stilling: Studentermedhjælper Uddannelse: Stud. Jur. Arbejdsopgaver: Sagsbehandling' 9 sider hvor de 4 er copy/paste. -------------- |
12.08.2019. Update Erstatningskravet på 220.752 kr.
11.09.2019. Ankestyrelsen afgørelse Veronica Wolthers-Petersen J.nr. 19-37154 af en Line Mussegaard Christensen.
#Skemapartisanerne slår til igen. Alt ved hjælp af tvetydigt, juridisk, 'sød retorisk' Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) alt dokumenteret. Dette er hvad almindelige og dokumenterede syge og handicappede borgere er oppe imod, som om vi ikke har nok i bare at få hverdagen til at fungere. Denne gang 11 sider fra en Line Mussegaard Christensen fra Ankestyrelsen, som gå ind og 'belærer' Københavns kommune hvordan loven skal 'tolkes' og praktiseres. Flere ulovligheder (fejl, vi beklager) og ingen konsekvens overhovedet for dem der inkompetent udfører dem = ingen retssikkerhed. Ankestyrelsen henviser til at jeg klager til Ombudsmanden (igen igen), som ikke er forpligtiget til at tage en sag op. Kan juristerne blive enige om deres 'vurdering og tolkning' af loven ? Kan også læses og følges her: http://erstatning.simplesite.com/443208993 Mit svar kommer til Ankestyrelsen og kommunen bagefter. https://i.imgur.com/UEjEzBl.jpg https://i.imgur.com/x0zyp2z.jpg https://i.imgur.com/nDpeR9E.jpg https://i.imgur.com/3YXtUMg.jpg https://i.imgur.com/9YbeD55.jpg https://i.imgur.com/7GMlKGw.jpg https://i.imgur.com/tOhRuhu.jpg https://i.imgur.com/6CCxIqh.jpg https://i.imgur.com/HwhUeRY.jpg https://i.imgur.com/r6L3ZXb.jpg https://i.imgur.com/qMkOP6J.jpg . |
12.08.2019. Klage, spørgsmål og Aktindsigt (igen)
Mandag d 12.08.2019
Til Jobcenter København - Københavns Kommune Tilsynet (i Ankestyrelsen) Ankestyrelsen Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF) Overborgmester Frank Jensen Borgerrådgiveren Ombudsmanden Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516 Til: Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: [email protected] Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: [email protected] Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: [email protected] Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Journal.nr: 060564-xxxx Indledning: Jeg har lige modtaget en afgørelse fra Ankestyrelsen en Line Mussegaard Christensen. Vedhæftet: 09.08.2019.Brev fra Ankestyrelsen.PDF ----------------- Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. Efter modtaget brev fra Ankestyrelsen vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på - Line Mussegaard Christensen. Brevet er vedhæftet denne mail. Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover. Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning. OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. ----------------- Jeg vil igen gøre opmærksom på Offentlighedsloven § 1 (formålsparagraffen): Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte 1) informations- og ytringsfriheden, 2) borgernes deltagelse i demokratiet, 3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning, 4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og 5) tilliden til den offentlige forvaltning. ------ 12.08.2019. Aktindsigt Til Københavns Kommune, Anmodning om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 7, § 8, §9 Fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr for ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis. Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf Kan også ses her: http://erstatning.simplesite.com/ Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til eller oprettet af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. 1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og 2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. 3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen, samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag. 4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt. 5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven. 6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven. Note fra Ankestyrelsen: Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter eksisterende dokumenter. Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning. Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har brudt, uden at nogen stilles til ansvar, OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. ---------- 12.08.2019. Til Københavns Kommune, Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 1 (formålsparagraffen) Jeg vil have skriftligt svar på alle disse spørgsmål, som jeg har bedt om flere gange, men som stadig ulovligt bliver ignoreret! Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling skrev: "Du efterspørger endvidere svar i en række spørgsmål:" 1) Hvem har ansvaret for (navne) i min sag, at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt? 2) Hvad er navnene på deres chefer i forvaltningen? 2) Hvem har den øverste ansvarlige i forvaltningen for, mht at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt? 3) Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed? 4) Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der igen her ikke har overholdt loven? "Før vi kan svare på disse spørgsmål, er du nødt til at uddybe i forhold til hvad/hvem, at du efterspørger svar." Svar: FORDI jeg som borger har lovmæssig ret jf offentlighedsloven at få oplyst navnene på de personer der er ansvarlig og som tillader disse åbenlyse ulovligheder i min sag. Vil I give mig disse oplysninger ? ---------- Spørgsmål til Ankestyrelsen: --- start --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Vi er dog ikke enige med kommunen i, at offentlighedslovens § 14 er irrelevant i forhold til borgerens anmodning om aktindsigt." Spørgsmål: - Og hvad præcist og defineret er begrundelsen for at Ankestyrelsen ikke er enig med kommunen i det ? Forklaret på et dansk så alle kan forstå det! Meroffentlighedsprincippet § 14. Det skal i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt overvejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og oplysninger i videre omfang, end hvad der følger af §§ 23-35. Der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre det vil være i strid med anden lovgivning, herunder regler om tavshedspligt og regler i lov om behandling af personoplysninger. Stk. 2. Stk. 1 gælder også i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt i dokumenter og oplysninger, som indgår i sager, der er undtaget fra aktindsigt efter §§ 19-21." --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Ankestyrelsen beder på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og tage stilling til meroffentlighed efter offentlighedslovens § 14, stk. 2." - Og hvad er svarfristen så for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ? --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Afslag på aktindsigt i ekstraheringspligtige personaleoplysninger om Veronica Wolthers-Petersen og Cecilie Smistrup" - Og med hvilken begrundelse præcist ? I (Ankestyrelsen) kan da ikke bare henvise til 'Jeres vurdering' af jeres egen 'sagens oplysninger'. --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Afslag på aktindsigt i to navngivne advokatfirmaer" Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer." - Hvem kan så ? ---- Line Mussegaard Christensen skriver: "Det skyldes, at det ikke fremgår af kommunens afgørelse, på hvilken baggrund kommunen har undladt at give aktindsigt." - IGEN ingen kompetent skriftlig begundet afgørelse fra Kommunen = ulovligt jf Forvaltningsloven §§ 22-25. - Hvem stilles til ansvar ? --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer." - Hvem kan så ? - Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ? --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt. Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt." Spørgsmål: - Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ? - Og hvor mange gange må kommunen lave sådanne ulovligheder (fejl) afgørelser jf forvaltningsloven §22-25, før der kommer en konsekvens ? - Hvem stilles til ansvar denne ulovlige afgørelsen fra kommunen ? --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt. NOTE: Der skulle sandfærdigt stå: "og træffe en ny LOVLIG afgørelse om aktindsigt." Spørgsmål: - Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ? --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt. " - Det har De så ikke gjort igen, dokumenteret. Her er det Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 der er brudt. - Hvem stilles til ansvar her ? --- Borgerens spørgsmål om sagens behandling Line Mussegaard Christensen skriver: "Vi har ikke taget stilling til dette punkt, da vi ikke har kompetence til at påse god forvaltningsskik. Borgeren kan i stedet henvende sig til Folketingets Ombudsmand." Ankestyrelsen har IKKE kompetence til at påse god forvaltningsskik jf Ombudsmanden. https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...valtningsskik/ - Hvis TILSYNET i Ankestyrelsen, "der fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder reglerne for offentlige myndigheder." ikke skal, hvem skal så ? https://ast.dk/tilsynet --- Sagens baggrund - vurderet og skønnet af Line Mussegaard Christensen. Line Mussegaard Christensen skriver: "Kommunen har endvidere beklaget den lange sagsbehandlingstid." - Igen et direkte lovbrud Offentlighedsloven § 36, stk. 2. som siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning. - Hvem stilles til ansvar for dette lovbrud Line Mussegaard Christensen ? --- Line Mussegaard Christensen skriver: "Kommunen har også fastholdt sit afslag på aktindsigt i de anmodede oplysninger om Veronica Wolthers-Petersen, og har givet afslag på personaleoplysningerne om Cecilie Smistrup med henvisning til, at de pågældende ikke er ansat i Københavns Kommune, hvorfor der ikke er personalesager at give aktindsigt i." - Hvilke lov og § skal man så søge aktindsigt jf, når jeg er part i sagen ? - Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ? --- Ankestyrelsens udtalelse Line Mussegaard Christensen skriver: "Hovedreglen om retten til aktindsigt findes i offentlighedslovens § 7, stk. 1. Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter eksisterende dokumenter." https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=152299 "For så vidt angår afslaget på aktindsigt om de to advokatfirmaer har kommunen i den forbindelse henvist til, at det er private virksomheder." HVOR er logikken? Hvordan kan BT få aktindsigt fra Københavns kommune i private advokatvirksomheder, uden at være part i sagen, hvor Københavns Kommune til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen, arbejdende i - DLA Piper advokatfirma og - Sirius Advokater, får betalt i at føre kommunens sag imod mig ? Her et par eksempler på at BT kan få aktindsigt: ----------- 10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen "Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune." https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen ----------- 16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år. »Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX). https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura ----------- DERFOR jeg kræver at få aktindsigt i hvad Københavns kommune har betalt samt fremadrettet har aftalt af betaling for at Veronica Wolthers-Petersen, som arbejder i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater, som advokat for kommunen i min erstatningssag på 220.752 kr. http://erstatning.simplesite.com/ 12.08.2019. AKTINDSIGT Til Københavns Kommune, Krav om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven bl.a. §1, § 7, § 8, §9. Fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr for ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis. Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf Kan også ses her: http://erstatning.simplesite.com/ Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til eller oprettet af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. 1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og 2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. 3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen, samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag. 4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt. 5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven. 6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven. Note fra Ankestyrelsen: Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter eksisterende dokumenter. Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning. Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har brudt, uden at nogen stilles til ansvar, OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. ---------- Mvh ... |
14.08.2019. Update Erstatningskrav på 220.752 kr.
Københavns Kommune, repræsenteret ved advokat Veronica Wolthers-Petersen fra DLA Piper Denmark advokatfirma og Sirius Advokater har #Deadline i morgen torsdag d 15.08.2019 for deres "Svarfrist".
Fik lige talt med min advokat Morten Tarp i dag, og det bliver interesant om de igen vil prøve at trække tiden ud ved igen at anmode om fristudsættelse (gjort 2 gange indtil nu) samt meget interessant og se hvordan de vil 'argumenterer'. Citat fra flere advokater: Sagen ligger lige til højrebenet da der henvises til 4 By- og Landsret domme hvor borgeren fik medhold. Alle havde (som jeg) en afgørelse fra Ankestyrelsen som gav dem medhold. Fortsættelse følger. Dem er er jurainteresseret kan følge sagen her, nu oppe på 3 sider: http://erstatning.simplesite.com/ https://i.imgur.com/1aOTGJc.jpg |
Åbent samråd i Beskæftigelsesudvalget BEU
Onsdag den 28. august 2019 kl. 12.00
Åbent samråd i Beskæftigelsesudvalget BEU i Folketinget med beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard Thomsen (S) om førtidspensions- og fleksjobreformen. Samrådet var åbent for alle og afholdes i vær. 1-133 på Christiansborg. Bliver de faktiske problemformuleringer påtalt? 1. Systematisk Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Ingen stilles til ansvar = ingen retssikkerhed 2. Der stjæles, lyves, bedrages, manipuleres, trues med sanktioner og loven brydes bevist hvor folk ulovligt fastholdes på kontanthjælp, ressourceforløb, jobafklaringsforløb og Fleksjob, pga måltal, stats-refusion, 'udligningssystemet', personlige bonusser, gyldne håndtryk og vederlag. 3. SB og jurister er ikke statsautoriseret med personligt ansvar over for loven, ingen stilles til ansvar. 4. Der er ingen Forvaltningsdomstol, ingen stilles til ansvar. 5. Magtens tre-deling er ikke eksisterende siden 1848, ingen stilles til ansvar. Det meste dokumenteret her siden 17.08.2008: http://erstatning.simplesite.com/442921090 Hvem påtalte disse faktuelle problemer ved dette samråd? Torsten Gejl nævner nu 'Kassetænkning' og at alternativet vil undersøge det. Note: Torsten du ved udmærket hvad der foregår af 'Kassetænkning', eller skal jeg sende Ulf Harbos redegørelser samt dokumentation til dig om hvordan det gik økonomisk i Norddjurs kommune, da de overholdte loven, indtil et ny "pensionsnævn" blev indført ? Lars Boje Mathiesen Nye Borgelige var den eneste der påtaler retssikkerheden, samt de groteske kafkanse forhold der udspiller sig på landets jobcentre. Karsten Hønge SF som ved præcist hvad der foregår, er stadig tavs. Hvorfor mon dog? Victoria Velasquez og Jette Gottlieb enhedslisten som præcist ved hvad der foregår, er stadig tavse. Hvorfor mon dog? Hvordan i himlens navn kan De forestille sig at løst et problem, hvis man ikke påtaler de faktiske forhold? Kilde: https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/vide...3453.aspx?as=1 Talere: 1 Kasper Sand Kjær (S) 2 Torsten Gejl (ALT) 3 Kasper Sand Kjær (S) 4 Peter Hummelgaard Thomsen (S) 5 Kasper Sand Kjær (S) 6 Torsten Gejl (ALT) 7 Kasper Sand Kjær (S) 8 Lars Boje Mathiesen (NB) 9 Kasper Sand Kjær (S) 10 Victoria Velasquez (EL) 11 Kasper Sand Kjær (S) 12 Peter Hummelgaard Thomsen (S) 13 Kasper Sand Kjær (S) 14 Torsten Gejl (ALT) 15 Kasper Sand Kjær (S) 16 Jette Gottlieb (EL) 17 Kasper Sand Kjær (S) 18 Victoria Velasquez (EL) 19 Kasper Sand Kjær (S) 20 Peter Hummelgaard Thomsen (S) 21 Kasper Sand Kjær (S) 22 Lars Boje Mathiesen (NB) 23 Kasper Sand Kjær (S) 24 Torsten Gejl (ALT) 25 Kasper Sand Kjær (S) 26 Victoria Velasquez (EL) 27 Kasper Sand Kjær (S) 28 Peter Hummelgaard Thomsen (S) 29 Kasper Sand Kjær (S) Kan ses her: https://youtu.be/_ulsKxU2_iE https://i.imgur.com/FEjDMDc.jpg . |
Støt op om de sande Frihedskæmpere!
Her Mogens Rerup
https://i.imgur.com/mTMxRLr.jpg ------------------------------------- Mogens Rerup 21 timer · Så er indsamlingen til mig kommet op at stå. Jeg er Ulf og min backinggruppe dybt taknemlig_ De fik en indsamling op at stå på under et døgn, hvor Ø ikke var nået 1 meter på flere måneder. Man kan donere sin støtte på MobilePay nr : 41914 I kommentarfeltet bedes man skrive Mogens Rerup. Ligeledes kan man støtte ved indbetaling til kontonr : Reg.nr 8401 Konto nr. 0001056524 Man påfører også der Mogens Rerups navn. ------------------------------------- Systematisk ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Ingen stilles til ansvar = INGEN retssikkerhed. Skal alle navnene frem på de inkompetente, ufaglærte, uautoriserede SB, jurister, embedsfolk og andre der i offentligt embede lyver, bedrager, manipulere, truer med sanktioner og bevist bryder loven pga måltal, stats-refusion og personlige bonusser og vederlag ? Syge og udsatte borgere dør, begår selvmord og sætter ild til sig selv pga disse retsløse forhold... Selvfølgelig skal de det. Her kan man støtte, hvis man vil, Mogens Rerup som også ligger og kæmper med et par §119a sager, helt præcist 5 tilfælde af overtrædelse af straffelovens §119 a, samt 1 tilfælde af vidnetrussel som er godt klaret af en mand, der ikke ved, hvem kommunen vil bruge som vidner mod mig. Mogens har ikke og må ikke se politianmeldelsen og bilagene - hvad kalder man et sådan samfund ? Mogens er gammel jobcenterchef og sidder pt i kommunalbestyrelsen i Haderslev Kommune for Enhedslisten, fik så IKKE den støtte at sit parti, hvorefter Mogens meldte sig ud. Nogen kommentarer til det @Victoria Velásquez ? Hint: Kim Osbøls § 119 a og Tilhold. http://erstatning.simplesite.com/443039380 Her trådte Ulf Harbo så til med vores forening @Forretssikkerhed for at støtte op om Mogens kamp for #Retssikkerheden. Evt overskud går til vores forening www.ForRetssikkerhed.dk Denne indsamling er godkendt af Indsamlingsnævnet. Kilde: https://www.facebook.com/mogens.reru...96332010382683 https://i.imgur.com/RHWNDCC.jpg . |
15.08.2019 Update Erstatningskrav på 220.752 kr.
Københavns Kommune, repræsenteret ved advokat Veronica Wolthers-Petersen
fra DLA Piper Denmark advokatfirma og Sirius Advokater har nu indsendt sit Svarskrift til Byretten. Ønsker man at se den i .pdf, kan UT kontaktes. Jeg afventer stadigt svar på aktindsigt jf OFL § 21 stk 3 samt §1, § 7, § 8 og §9 på denne advokat, så vi alle kan se hvad Københavns Kommune betaler for hendes arbejde. Kommunen betaler rask væk 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år til en enkelt advokat, det betalt af skatteydernes penge. Og hvis BT kan få aktindsigt i det, uden at være part i sagen, hvorfor kan jeg så ikke ? Her et par eksempler på at BT kan få aktindsigt: ----------- 10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen "Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune." https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen ----------- 16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år. »Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX). https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura HUSK, det er vore Politikere (magthavere) der tillader disse retsløse forhold. Endnu et bevis på det kan ses her, Åbent samråd i Beskæftigelsesudvalget BEU Onsdag den 28. august 2019 kl. 12.00: https://www.youtube.com/watch?v=_uls...&index=17&t=1s Hele sagen kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/ https://i.imgur.com/rLciZaj.jpg https://i.imgur.com/diOEdDz.jpg https://i.imgur.com/pmmoBfM.jpg https://i.imgur.com/BF5oVFn.jpg https://i.imgur.com/qSw3UZ7.jpg https://i.imgur.com/1IqL7BM.jpg https://i.imgur.com/rFtKxQo.jpg https://i.imgur.com/OOqk8Ik.jpg https://i.imgur.com/MWhBjz2.jpg https://i.imgur.com/rdlwuiB.jpg https://i.imgur.com/ZVblY0B.jpg https://i.imgur.com/ZgUyPBA.jpg https://i.imgur.com/1zGsSxk.jpg https://i.imgur.com/WkcGywe.jpg . |
Update erstatningskrav 220.752 kr.
Retten har berammet et forberedende telefonretsmøde, som skal foregå den 14. november 2019.
I Rettens indkaldelse til mødet er det skrevet, at jeg skal deltage (eller være til stede?). Er dette korrekt ? Eller er mødet kun for dommeren og de to advokater ? Hvad hvis sagsøgte (kommunen) eller sagsøger (mig) kommer med et forligs-forslag, og der skal forhandles et forlig ? Ellers hvis sagsøgte kommunen med spørgsmål eller udtagelser vedr sagen, som jeg er den der er bedst inde i og derfor bedste til at besvare ? Ville det så ikke være relevant at jeg skulle deltage og give mit besyv med ? Info om 'Det forberedende møde': Har sagsøgte indsigelser mod sagsøgerens krav, skal sagsøgte på www.minretssag.dk indgive et svarskrift, hvori han har skrevet, hvorledes han mener, sagen hænger sammen. Parterne indkaldes herefter til et forberedende møde, der sædvanligvis afholdes som et telefonmøde. På mødet drøftes bl.a. parternes stilling til sagens retlige og faktiske omstændigheder. Mødet vil i videst muligt omfang blive anvendt til afklaring og forhandling af eventuelle formalitetsindsigelser. På mødet vil retten tillige efter drøftelse med parterne så vidt muligt fastlægge sagens videre forløb, herunder tidsrammerne for en eventuel yderligere forberedelse og forberedelsens afslutning, samt fastsætte tidspunktet for hovedforhandlingen. Parterne skal derfor forud for mødet have overvejet, hvor lang tid hovedforhandlingen skal vare. Hensigten med mødet er at tilrettelægge sagens videre forløb. Hvis sagsøgte ikke er repræsenteret af en advokat, vil retten vejlede den pågældende under telefonmødet om sagens gang og sagsøgte vil få lejlighed til at forklare sig og indgive eventuelle yderligere oplysninger på www.minretssag.dk. Hvis der er anmodet om syn og skøn, er det formålstjenligt, at parterne drøfter spørgetema og valg af skønsmand. En part kan anmode om, at forberedelsen eller hovedforhandlingen begrænses til en del af det krav, som sagen angår. En sådan anmodning skal fremsættes senest på det forberedende møde. Retten vil som udgangspunkt være tilbageholdende med at give tilladelse til særskilt behandling. Hvis parterne vil føre vidner under hovedforhandlingen, skal parterne på det forberedende møde oplyse vidnernes navne, temaet for deres forklaring, og hvorfor vidnerne ønskes ført, jf. retsplejelovens § 353, stk. 3. Parterne skal så vidt muligt rejse alle formalitets- og processuelle spørgsmål inden retsmødet. Et af formålene med det forberedende retsmøde er at få afklaret mulighederne for forlig. Retten forventer derfor, at advokaterne inden mødet har drøftet forligsmulighederne og deres mandat med deres klienter, jf. retsplejelovens § 353, stk. 5. Fristerne for replik og duplik fastsættes normalt til fire uger. Forlængelse af frister forudsætter normalt en begrundet skriftlig anmodning. Anmodningen skal være retten i hænde inden fristens udløb. Anmodninger vedrørendesagens forberedelse eller behandling (syn og skøn, forelæggelse for Retsrådet mv.) bør fremsættes i et særskilt brev til retsafdelingen, også selv om anmodningen fremgår af et processkrift. Der skal sendes en kopi af alle anmodninger til modparten, og det skal udtrykkeligt oplyses i brevet, at dette er sket. Når sagens forberedelse er færdig, fastsætter retten en dato, hvor parterne får mulighed for at redegøre mere udførligt for deres opfattelse under et møde (hovedforhandling). Herefter træffer retten afgørelse i sagen. Kilder bl.a.: https://www.domstol.dk/BORNHOLM/OMRE...s/default.aspx https://docplayer.dk/47253344-Vejled...ruar-2017.html Kan også følges her: http://erstatning.simplesite.com/ https://i.imgur.com/FHz3pew.jpg . |
07.09.2019 Civilstyrelsen, Brev om sagsbehandlingstid.
"Det var en fejl, vi beklager".
"Vi forventer nu, at du senest hører fra nævnet inden udgangen af juli måned 2020." "Nævnet beklager endnu en gang den lange sagsbehandlingstid." :mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad: https://i.imgur.com/fO0iZCJ.jpg https://i.imgur.com/nlmPtnd.jpg https://i.imgur.com/bu7YI8I.jpg |
Update Erstatningskrav på 220.752 kr.
Afgørelse fra 'KlagesagsTeamet' CF 2. kontor, område 2, fra (nu) chefkonsulent Bo Juul Jensen,
som igen kommer på banen i min sag, at De ikke vil give mig aktindsigt i hvad kommunen betaler samt fremadrettet har aftalt af betaling for at Veronica Wolthers-Petersen, som arbejder i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater, som advokat for kommunen i min erstatningssag på 220.752 kr. Når Mogens Rerup (part i hans egen sag som er verserende) kan få aktindsigt i hvad Haderslev Kommune bruger at penge på advokatbistand i hans sag, hvorfor kan jeg så ikke få samme aktindsigt ? Og når BT kan få aktindsigt fra Københavns kommune i hvad de betaler private advokatvirksomheder, uden at være part i sagen, hvor Københavns Kommune til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen, arbejdende i - DLA Piper advokatfirma og - Sirius Advokater, får betalt i at føre kommunens sag imod mig ? Her et par eksempler på at BT kan få aktindsigt: ----------- 10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen "Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune." Bilag.2. Jubelår for forgyldt advokat_ Fik 34.000 kr. om dagen _ BT Politik.pdf ----------- 16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år. »Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX). Bilag.3. Kommunal skandale i København fortsætter_ Mørklægger én faktura _ BT Samfund.pdf ----------- Note: Det var så den selvsamme jurist Bo Juul Jensen, som d 05-10-2017 gav mig den ulovlige afgørelse fra 'KlagesagsTeamet', og han gør et fremragende arbejde for Forvaltningen, så nu er han forfremmet til chefkonsulent. http://www.k10.dk/showthread.php?p=357986#post357986 Dokumenteret ulovlig, og det gav Ankestyrelse mig medhold i d 26-03-2018 http://www.k10.dk/showpost.php?p=362849&postcount=368 derfor vi kan køre dette Erstatningskrav. https://i.imgur.com/4b41QVd.jpg https://i.imgur.com/JdBzIMR.jpg https://i.imgur.com/Y1L2zCP.jpg https://i.imgur.com/0ZVG1Hm.jpg https://i.imgur.com/iBiatlF.jpg ****************************' Mit svar. https://i.imgur.com/IV4X5Sm.jpg https://i.imgur.com/LjADIJg.jpg https://i.imgur.com/USUXXea.jpg https://i.imgur.com/sAC1gQR.jpg . |
09.09.2019. Update Erstatningskrav 220.752 kr
Brev fra Ankestyrelsen om Aktindsigt mm.
"Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen." "Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder. Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig." https://i.imgur.com/s6aYkln.jpg https://i.imgur.com/rkLtNMu.jpg https://i.imgur.com/BNdiIrt.jpg https://i.imgur.com/EWAH7ml.jpg Hele sagen kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/443208993 |
Den der tier, samtykker!
Lavede dette opslag i går og taggede alle politikerne inde i BEU:
"Kassetænkning med arbejdsløse : Kommune udbetaler millioner af kroner i løntilskud – til sig selv" https://www.facebook.com/kim.temp/po...18433887373916 "Det er ikke penge nok, vi skal spare..."" hører man tit, eller "Det skal vi blive politisk enige om..." (betyder: vi skal 'snakke' om det i årevis) MEN der ER penge nok (har jeg dokumenteret før), kommunerne frådser med borgernes skatte-kroner. Hvad mon grunden er til at venstrefløjen ikke påtaler disse forhold ? Er De selv med til at rave til sig ? Eksempel på det i Københavns Kommune: Berlingske.dk af Jens Ejsing og @Jonas Stenbæk Christoffersen "Her er borgmesterens lægeerklæring efter voldtægtssag: Begrundelsen vækker politisk undren" https://www.berlingske.dk/samfund/he...g-begrundelsen Enhedslisten København ønsker stadig ikke at kommentere denne sag. Her et par flere eksempler om det af Lars Bjørknæs fra Journalista.dk 16. november 2016: Kommunale løsninger på nedbringelse af udprintninger: Konsulentaftaler til millioner https://journalista.dk/kommunal-loes...til-millioner/ 8. juni 2017: Varde Kommune brugte 644.000 kroner på konsulenter - som målgruppen ignorerede https://journalista.dk/kommune-brugt...en-ignorerede/ 22. december 2017 Nordfyns Kommune glemte alt om udbud : Velfærdsfirma scorede millioner https://journalista.dk/kommune-glemt...ede-millioner/ 20. april 2018: Kassetænkning med arbejdsløse : Kommuner ansætter andre kommuners arbejdsløse med løntilskud – betalt af hjemkommunerne https://journalista.dk/kassetaenknin...jemkommunerne/ 24. april 2018 Advokatfirma bag skandalerapport har fundet sin guldårer : Scorer faste millionordrer fra Københavns Kommune https://journalista.dk/advokatfirma-...havns-kommune/ 11. januar 2019 Kassetænkning med arbejdsløse : Kommune udbetaler millioner af kroner i løntilskud – til sig selv https://journalista.dk/kassetaenknin...-til-sig-selv/ 9. september 2019 Mens arbejdsløsheden falder : Antallet af ansatte på jobcentrene stiger og stiger https://journalista.dk/mens-arbejdsl...ger-og-stiger/ Att.: Beskæftigelsesudvalget BEU i Folketinget Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard Thomsen (S) 1 Bjørn B. Brandenborg 2 Bjarne Laustsen 3 Jan Johansen 4 Jens Joel 5 Jeppe Bruus 6 Kasper Sand Kjær 7 Leif Lahn Jensen 8 Lennart Damsbo-Andersen 9 Samira Nawa aka Samira Nawa 10 Lotte Rod aka Lotte Rod 11 Karsten Hønge aka Karsten Hønge 12 Halime Oguz aka Halime Oguz 13 Jette Gottlieb 14 Victoria Velásquez aka Victoria Velásquez 15 Christian Juhl aka Christian Juhl 16 Torsten Gejl aka Torsten Gejl 17 Hans Andersen 18 Anne Honoré Østergaard 19 Louise Schack Elholm 20 Kristian Jensen 20 Morten Dahlin 21 Anni Matthiesen 22 Ulla Tørnæs 23 Bent Bøgsted 24 Jens Henrik Thulesen Dahl 25 Dennis Flydtkjærr 26 Naser Khader-privat 27 Birgitte Bergman 28 Lars Boje Mathiesen aka Lars Boje Mathiesen - Medlem af Folketinget for Nye Borgerlige 29 Alex Vanopslagh Kilde: https://journalista.dk/kassetaenknin...-til-sig-selv/ ------------------------------------------- Samme dag svarede Victoria Velásquez (Ø), her er mit svar til hende. Og Ja, jeg prøver vitterlig at udvise positivitet og kærlighed, men det er fandme svært når politikerne ikke vil forholde sig til virkeligheden. https://i.imgur.com/SOH1jIa.jpg @Victoria Velásquez skrev, jeg svarer. Dette handler ikke om politik! Det handler om at landets loven skal gælde for alle. - Retssikkerhed er uden partifarve. - Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi. - Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love. Jeg fatter så ikke din smiley, folk dør, begår selvmord og sætter ild til sig selv pga disse retsløse forhold hvor syge borgere ikke får den hjælp de er berettiget til jf loven. Syntes du det er sjovt ? Dette handler ikke om politik. Dette handler om Retssikkerhed, som er ikke eksisterende. Og det påtaler du og dit parti stadig ikke. "Jeg forstår altså ikke helt dine tags." Så hvad præcist er det du ikke forstår ? JEg kan se du er uddannet Cand.Soc. i arbejdslivsstudier og socialvidenskab, Institut for Mennesker og Teknologi, RUC, 2012–2017, samt Fagbevægelsens Pædagogiske Grunduddannelse Modul 1 og 2 så min påstand er at du præcist ved hvad der foregår. Også derfor det er så frustrerende at du ikke påtaler det. https://www.ft.dk/medlemmer/mf/v/victoria-velasquez https://enhedslisten.dk/person/victoria-velasquez https://www.altinget.dk/kandidater/f...jerg-velasquez https://www.tv2fyn.dk/profil/victori...jerg-velasquez https://twitter.com/victoriarv https://www.linkedin.com/in/victoriarvelasquez/ https://www.instagram.com/victoria.r.velasquez/ Her igen ikke et ord om den manglende retssikkerhed. Igen en masse djøfferisk udenomssnak: https://www.a4nu.dk/artikel/nedskaer...aelpsmodtagere Hvad der foregår er her kort beskrevet og dokumenteret: http://erstatning.simplesite.com/442921090 - Og jeg tagger jer politikere fra venstrefløjen, der påstår I kæmper for arbejderne, at I ikke påtaler de faktiske retsløse forhold der hersker i kommunerne, hvor der fortages systematisk ulovlig sagsbehandling og ingen stilles til ansvar = ingen retssikkerhed. Igen alt dokumenteret her: http://erstatning.simplesite.com/442921090 - At der stjæles, lyves, bedrages, manipuleres, trues med sanktioner og loven brydes bevist hvor folk ULOVLIGT fastholdes på kontanthjælp, ressourceforløb, jobafklaringsforløb og Fleksjob, pga kommunens 'måltal' skal overholdes, så de kan indkasserer stats-refusion, modtage deres personlige bonusser, gyldne håndtryk og vederlag. - Jeg tagger jer politikere fra venstrefløjen, der påstår I kæmper for arbejderne, fordi I ikke påtaler og kræver at: - SB og jurister skal statsautoriseret med personligt ansvar over for loven. - Der skal oprettes en Forvaltningsdomstol, så magtens tre-deling bliver genoprettet. "Det der har Enhedslisten sagt mange gange." Overhovedet ikke I ævler djøfferisk uden om. Ellers bevis det. Den eneste der klart påtaler det er Ulf Harbo. Sidste eksempel på det var d 15. maj 2019 og kan ses her: https://www.youtube.com/watch?v=v1n9...bV_LFg&index=1 Måske du skulle tage en snak med Ulf, så du kan blive opdateret i hvad der foregår af ulovlig sagsbehandling og at ingen stilles til ansvar.. Så bevis det i stedet for at komme med denne påstand, sidste gang jeg bl.a. spurgte @Pernille Skipper d 2 okt 2018 fik jeg dette svar: https://www.youtube.com/watch?v=uskP...g&index=6&t=1s "Det ville være meget givende for begges tid, hvis du ville forandring istedet for misvisende at dunke oveni hovedet." Her viser du dit sande jeg med det du skriver "istedet for misvisende at dunke oveni hovedet", lige som alle de andre politiske medløbere, som om det er mig der ikke fatter hvad der foregår og det er mig der gør noget forkert, det er ikke første gang jeg oplever dette. Det viser bare hvor du står. Jeg 'dunker ikke nogen i hovedet, jeg påtaler blot hvad der foregår samt dokumentere det. Du og dit parti tier (indtil videre). Den der tier samtykker! Arthur Schopenhauer filosof (1788-1860) om sandhedens stadier før den fuldt erkendes. - Først bliver den ignoreret. - Så latterliggøres den. - Så modarbejdes den voldsomt. - Dernæst anses den for indlysende for alle. Dette er sandheden, og selv om sandheden ikke altid er rar, så er den i det mindste sand. Det ville også være meget givende, hvis du som politiker og dit parti gik ud og fortalte hvad der rent faktisk foregår at systematiske ulovlighed sagsbehandling, og påtog Jer ansvaret kommunalt når I fik stemmerne til det. Hint: Ø for #rØvrendt Mange folk ville derved undgå at dø, begå selvmord og sætte ild til sig selv foran jobcentrene, hvis I som politikere gik ud og vitterligt kæmpede kampen for os syge borgere. "Jeg får virkelig mange henvendelser hver dag og vil rigtig gerne bruge tiden konstruktivt." Jeg får også mange henvendelser hver dag fra syge og udsatte, som ikke aner hvad de skal gøre, derfor bruger jeg min tid konstruktivt på at dokumenter hvad der foregår, deltager i Åbne Høringer, Demoer osv og så bagefter holder Jer politikere op på det I siger og det i gør. I vores forening "ForRetsikkerhed - Foreningen For Erstatning Til Syge På Kontanthjælp" hjælper vi dagligt syge og udsatte borgere med deres mange gange årelange kamp mod kommunen, hvordan man skal agere for at få presset sin lovmæssige ret igennem. "Håber du vil være med. " Jeg har ikke bestilt andet siden d 09-04-2017, spørgsmålet er om du og dit parti være med Victoria Velásquez. Indtil nu har I været tavse. Beviser på det: Mit Forløb siden 25 nov 2011 med Jobcenter København: http://www.k10.dk/showpost.php?p=360513&postcount=349 Mit Forløb siden 5 april 2017 med Jobcenter Lærkevej: http://www.k10.dk/showthread.php?t=35157? 22-08-2017 Min ulovlige afgørelse fra faglig koordinator Heidi Gottlieb: http://www.k10.dk/showthread.php?p=356887#post356887 05-10-2017 Min ulovlige afgørelse fra jurist Bo Juul Jensen: http://www.k10.dk/showthread.php?p=357986#post357986 26-03-2018 Inkompetent og ulovlig “Afgørelse” fra en Jurist i Ankestyrelsen, som heller ikke stilles til ansvar over for loven… Jeg fik “medhold” så vi starter lige forfra igen… http://www.k10.dk/showpost.php?p=362849&postcount=368 Anmeldt til Politiet af Jobcenter Lærkevej for "Chikane". https://www.facebook.com/groups/1017...4314847548046/ Anklageskrift: https://www.facebook.com/groups/1017...4314847548046/ Forkyndelsen: http://www.k10.dk/showthread.php?p=363573#post363573 Begivenhed: https://www.facebook.com/events/179234702794489/ Sidste retsmøde d 15 oktober 2018: https://www.facebook.com/events/1432010660276734/ Selv kommunens advokatfirma DLA Piper mener at jeg bare udøver min ytringsfrihed https://www.bt.dk/nyheder/klar-til-p...erledes-pa-det 17 juli 2018 @Jane Pihlmanns analyse af min sag: "Faktum er, at Kim Osbøl igennem flere år offentligt har fremlagt klokkeklare beviser på, at navngivne jobcentersagsbehandlere- og ledere samt klagesagsteamjurister er inkompetente, fordi ingen af dem er uddannede og autoriserede læger, speciallæger, fysioterapeuter eller ergoterapeuter. Faktum er også, at Kim Osbøl offentligt har sagt og skrevet, at de systematisk bedrager, lyver og manipulerer om og med de faktuelle sundhedsfaglige oplysninger i hans sag. Dermed har de ulovligt fremstillet Kim Osbøls helbredstilstand og funktionsevne/arbejdsevne langt bedre end den faktuelt korrekt var/er." http://www.livoverlov.nu/2018/07/17/...ipiel-retssag/ 4 marts 2019. Erstatningskrav imod Københavns kommune på 220.752 kr Når kommunen begår ulovligheder (fejl), skal man som borger selv betale advokat og personligt stævne kommunen. Ingen stilles til ansvar! Hvis en borger begår en ulovlighed (fejl) falder der promte en økonomiske sanktion. *http://erstatning.simplesite.com/ Min § 119a og Tilholdssag http://erstatning.simplesite.com/443039380 Her er sandgedsbeviserne: http://erstatning.simplesite.com/442921090 FB gruppe: @Jobcenter København - Københavns Kommune. https://www.facebook.com/groups/101795103800021/ Youtube kanal Jobcenter København - Københavns Kommune: https://www.youtube.com/channel/UCHq...ufx5K4hJag0DIA Har du i øvrigt set denne video, har nævnt den før til dig ? Fra d 31.01.2018 "Høring i Beskæftigelsesudvalget (BEU) om tilkendelse af førtidspension" en redegørelse af Mads Krøger Pramming med egne konkrete erfaringer fra retssystemet, at loven bliver brudt og ingen stilles til ansvar, da der ingen Forvaltningsdomstol er. (Varighed ca 15 min.) https://youtu.be/4rgLkuUbO3I Kilde: https://www.facebook.com/kim.temp/po...t=feed_comment Mvh Kim Osbøl Værdi-internetkriger og Frihedskæmper fra #HadetsSange En dokumenteret handicappet borger der tør stå frem og påtale sandheden. Og er dømt for det. |
Update: HER ER DOKUMENTATIONEN!
Systematisk Ulovlig Sagsbehandling. Dokumenteret.
http://erstatning.simplesite.com/442921090 Sandhedsbevis 40. Hvem regerer Danmark? Hvem fortolker? Hvem beslutter? Hvem er lovgiver? Har kommunale, regionale og statslige embedsmænd for meget magt, i forhold til politikerne? Hvis du kan svare på alle disse 25 spørgsmål, må der nødvendigvis dukke spørgsmål op om, hvem der styre dette land, bl.a. inden for sociallovgivningen. Politikerne eller embedsmænd eller Rigmændene? -------------------------------------------------- 1 Hvem har fortolket, at fleksjob kan bevilget ned til 900 sekunder om ugen? Politikere påstår, at det var ikke det, de aftalte under lov-forhandlingerne. 2 Hvem har fortolket at lumbale operationer for diskusprolaps er risikofrie? 3 Hvem har tilladelse til at se bort fra Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 omhandlende sociale sagsbehandlingstider? 4 Hvem har skærpet Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 siden vedtagelsen i 1998, skærpet 2009, 3 x i 2018? 5 Hvis det er Folketinget, hvordan kan mange kommuner stadig fortsætte med ikke overholde denne vigtige lov? 6 Hvem har besluttet, at Ankestyrelsens Tilsyn aldrig har brugt deres sanktionsret ved kommunale ulovligheder? 7 Hvem beslutter, at toilet - og badesituationer skal overvåges, under vurderingen til BPA-ordningen for unge lammede handicappede? 8 Hvem har besluttet, at borgerne lovligt kan overvåges på Facebook? 9 Hvem reagerer, når kommunale sagsbehandlere påstår, at mange kommuner bruger falske Facebook profiler, for at komme ind i private rum? 10 Hvem reagerer, når Dansk Socialrådgiverforening i det offentlige rum, påstår at socialrådgiverne bliver presset til ulovligheder? 11 Hvem beslutter, at en anmeldelse om udsatte børn skal der ikke igangsættes en §50 børneundersøgelse? 12 Hvem har besluttet, at formanden for en kommunes Pensionsnævn også kan sidde i Rehabiliteringsteamet og indstille til sig selv? 13 Hvem har besluttet, at syge kan raskmeldes i forhold til Sygedagpengeloven, også inden for de første 22 uger? 14 Hvor mange interesseorganisationer ønsker politisk indflydelse? 15 Hvordan kan ansatte kommunale kontrolmedarbejdere arbejde politisk med presse, TV og Folketing, om fri adgang til borgernes hjem, uden dommerkendelse? 16 Hvordan kan ansatte kommunale kontrolmedarbejdere arbejde politisk med presse, TV og Folketing, om afhøring af borgernes naboer uden dommerkendelse? 17 Hvem fortolkede, at syge borgere kunne tvinges til indtagelse af psykofarmaka (lykkepiller) ellers kunne sagsbehandleren stoppe ens sygedagpenge? 18 Hvem har fortolket, at børn 0 - 17 år skal ordineres receptpligtig sovemedicin med Lægemiddelstyrelsens mange advarsler, før der bevilges en kæde - eller kugledyne? 19 Hvem har besluttet, at fysioterapeuter opfordres til, at scanne deres patienter for ikke-godkendt forskerdiagnosen Funktionelle Lidelse? 20 Hvem hjælper kommunerne med at overholde dansk sociallovgivning? Task Force, Ankestyrelsens Tilsyn, Borgerrådgiveren i Københavns Kommune, Socialstyrelsen DUKH 21 Hvem har besluttet, at bestyrelsen i Udbetaling Danmark i stigende grad er udpegede ikke-politikere? 22 Hvem kan garanterer, at disse ikke-politikere i bestyrelsen Udbetaling Danmark erklæres inhabile, ved vedtagelse af sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2? 23 Hvem har besluttet at borgerne overvåges i forbrug af Netflix, Viaplay og PlayStation? 24 Hvem beslutter henvendelser til borgernes bank om udskrift af bevægelser og indkøb ved eksempelvis føtex? 25 Hvem ønsker og arbejder for at kommunerne skal overtage lægernes henvisningsret til vederlagsfri fysioterapi og andre behandlinger for “svært handicappede”? Åbenbar Åbenlys dokumentation kan rekvireres af Peter Hansen https://www.facebook.com/profile.php?id=1547291616 aka phhmw http://www.k10.dk/member.php?u=71 https://i.imgur.com/N9DgAwW.jpg Kilde: https://www.facebook.com/kim.temp/po...18011879583985 --------------------------- Sandhedsbevis 41. 14.09.2019. Ingen retssikkerhed. Folketinget udstiller sin svaghed ved at vedtage lov der kræver at love skal overholdes. Mon Statsminister Mette Frederiksen har fået kommunerne, embedsmænd, Ankestyrelsen i ed, før denne positive beslutning er taget. Kilde BT d 14. sept 2019:"Mette Frederiksen lover tidlig pension før næste valg: 'Ja, nu er det Arnes tur'" https://www.dr.dk/nyheder/politik/me...-det-arnes-tur Mon nu Arne kan være helt sikker på sin førtidspension? Det må tiden vise. Men i skrivende stund har den syge del af befolkningen, nu på 6 år, blevet kørt rundt i manegen i en helt bizar og ondskabsfuld måde. Dokumentation for denne påstand mangler desværre ikke, tvang, overvågning, tvungne operationer, elektrochok, ressourceforløb i årevis, hvor retssikkerheden er trådt under fode. Tvangsbevilget fleksjob ned til sekunder om ugen. Folketinget udstiller sin svaghed ved at vedtage lov der kræver at love skal overholdes. Folketinget forbyder ved lov, forbud imod tvang i den sociale sagsbehandling men embedsmænd mener at den øverste myndighed Principafgørelse 108-13, tvungne operationer etc stadig skal være “Gældende" Den påstand lader vi lige stå til eftertanke. Bilag Principafgørelse 108-13 “Gældende” KEN nr 9771 af 30/08/2013 Gældende https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588 Folketinget vedtager lov, der kræver at love skal overholdes Samling: 2012-2013 V 28 Om kommunernes efterlevelse af love, regler og ankepraksis. https://www.ft.dk/samling/20121/vedt.../V28/index.htm https://i.imgur.com/AEs1VSu.jpg ------------------------ Sandhedsbevis 42. 15.09.2019. Hvordan kan Ankestyrelsen fortsætte med Principafgørelse 108-13 “Gældende” når Folketinget har besluttet at tvang i den sociale sagsbehandling er forbudt, i forhold til Sygedagpengeloven? Findes der socialrådgivere, jurister, embedsmænd, politikere der kan hjælpe med forståelsen? Gennem en årrække har embedsmænd, jurister vedtaget, at tvang i den sociale sagsbehandling skal fremmes. Faktisk og tilfældigvis i samme periode, som Mette Frederiksen fødte “Fleks - og førtidsreformen” 2013. Denne tvang i den sociale sagsbehandling startede med Ankestyrelsens udsendte Principafgørelse 108-13 “Gældende” https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588 Det er bl.a.: - Lumbale operationer for diskusprolapser. Som blev gjort risikofrie. - Elektrochok - Tabe sig under tvang. - Indtagelse af psykofarmaka. Hvis den syge borger ikke ønskede de foreslåede såkaldte “behandlingstilbud" kunne den kommunale sagsbehandler stoppe borgerens sygedagpenge, indtil borgeren blev mør. Det stod på i en årrække, som kan dokumenteres her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=27836 Borgere og handicaporganisationer protesterede, uden held, indtil Folketinget endelig erkendte det bizarre i situationen. Ændrede loven, så tvang i den sociale sagsbehandling, kun i forhold til Sygedagpengeloven, blev forbudt. FOLKETINGET https://www.ft.dk/samling/20181/lovf...L180/index.htm ANKESTYRELSE. Ankestyrelsen ønsker ikke at gøre Principafgørelse 108-13 “Historisk” ugyldig med følgende begrundelse: http://www.k10.dk/showpost.php?p=367499&postcount=359 SPØRGSMÅL. Hvordan kan Ankestyrelsen fortsætte med Principafgørelse 108-13 “Gældende” når Folketinget har besluttet at tvang i den sociale sagsbehandling er forbudt, i forhold til Sygedagpengeloven? S.U. Bilag: Der findes stadig, tvang i den sociale sagsbehandling på andre områder. Læs nederst i dette indlæg: http://www.k10.dk/showpost.php?p=367499&postcount=359 Kilde Peter Hansen: https://www.facebook.com/permalink.p...&id=1547291616 https://i.imgur.com/KyvCjBS.jpg |
Bekæmp systematisk socialbedrageri.. øhh hvordan ?
Sandhedsbevis 43.
Modkraft.dk d 13 marts 2013 af Jørgen Lenger Det er desværre vanskeligt at bekæmpe dette socialbedrageri, for det er straffrit, og lovgiverne har oven i købet forsynet kommunerne med incitamenter, så de belønnes for at begå socialbedrageri over for borgerne. Selv når de afsløres, får de lov at beholde byttet, hvilket er en ganske usædvanlig konstruktion i strafferetten. Normalt inddrages gevinster, der er opnået ved lovovertrædelser. Formen og omfanget varierer fra kommune til kommune; men der er alligevel mange fælles træk, som tyder på, at kommunerne lærer af hinanden. Læs mere her: Tolv gode regler når man vil begå socialbedrageri. http://modkraft.dk/blogindl%C3%A6g/t...ocialbedrageri https://i.imgur.com/CuKKrZo.jpg . |
Update: Erstatningskrav på 220.752 kr
11.09.2019. Afgørelse om aktindsigt på jurist Bo Juul Jensen
Socialbedrageri fra kommunens embedsmænd betaler sig! BEMÆRK: Det var jurist Bo Juul Jensen der d 05-10-2017 gav mig en ulovlig afgørelse: http://www.k10.dk/showthread.php?p=357986#post357986 Ulovlig, for det gav Ankestyrelsen mig medhold i d 26-03-2018: http://www.k10.dk/showpost.php?p=362849&postcount=368 Og det er derfor jeg nu sammen med ForRetssikkerhed kan køre dette erstatningskrav på 220.752 kr: http://erstatning.simplesite.com/ Nu er han inde over min sag igen. Bo Juul Jensen er nu blevet forfremmet til Chefkonsulent for at bryde loven: 2017: Løn Jurist Bo Juul Jensen. Fra Klagesagsteamet i Centralforvaltningen, CF 2. kontor, område 1, Bernstorffsgade 17. Uddannelse: Cand. jur. Århus Universitet 2010 Månedsløn: 41.784,89 kr Årlig Løn: 501.418,75 kr Pension 18,29 % 11.09.2019. Løn Chefkonsulent Bo Juul Jensen. Månedsløn: 44.519,67 kr Årsløn: 534.236 kr Pension: 32.735 kr Lønforhøjelse på 2735,- kr pr mdl. Kommunen vil IKKE ud med hvad Chefkonsulent Bo Juul Jensen har yderligt af Bonusaftaler, vederlag eller andre raven til sig fedterøvs tillæg. Kan også følges her: http://erstatning.simplesite.com/443208993 https://i.imgur.com/tTvkUvZ.jpg https://i.imgur.com/LsyuisW.jpg https://i.imgur.com/ILXQSku.jpg https://i.imgur.com/ILEf3UG.jpg https://i.imgur.com/UwjBxLL.jpg https://i.imgur.com/Z4MEoRf.jpg https://i.imgur.com/2NdLz2b.jpg https://i.imgur.com/BER3fnq.jpg . |
Update: Erstatningskrav på 220.752 kr
12.09.2019 Genvurdering af afslag på aktindsigt.
Dette er hvad helt almindelige syge borgere er oppe imod. "For en nærmere redegørelse af denne regel henviser vi til Offentlighedslovens med kommentarer: - (Mohammad Ahsan), 1. udgave 2014, s. 479 f, - (Mohammad Ahsan s. 276 i Offentlighedsloven med kommentarer) - (Mohammad Ahsan s. 467 i Offentlighedsloven med kommentarer). - Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, 1. udgave 2014, s. 276 og s. 479 f. Lovhjemmel: Offentlighedslovens §§ 14, 27, nr. 4, 28, stk. 1 og 34, stk. 1 (Lov 2013-06-12 nr. 606 om offentlighed i forvaltningen) Så nu ryger den til Ankestyrelsen som skal træffe en afgørelse. Det skrev Ankestyrelsen ville tage ca 2 mdl. Arbejdsopgave: MEN der er da en lille smule håb og lidt lys i mørket. At der er folk som Ulf Harbo og alle dem der gratis og ulønnet støtter vores upolitiske forening ForRetssikkerhed med gratis at hjælpe vores syge medborgere i Deres kamp imod kommunerne jobcentre, lægekonsulenter og jurister, og der hvor vi kan, få Dem ansat i vores forening 1 time om ugen i fleksjob, og derved tage dem ud af fattigdomsydelsen, det giver da lidt håb i fremtiden. Lidt. Så tak til Ulf og alle jer der støtter op om vores upolitiske forening ForRetssikkerhed med frivillig ulønnet arbejdskraft. Note: - Retssikkerhed er uden partifarve. - Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi. - Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love. Loven skal gælde for alle. Det gør den ikke. Tryk avler Modtryk. Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Specialkonsulent Philip Grøndahl Andersen lige afsendt. https://i.imgur.com/lKKX8GF.jpg https://i.imgur.com/LB2FrE2.jpg https://i.imgur.com/kEhTrRJ.jpg https://i.imgur.com/3vwH8OP.jpg https://i.imgur.com/jTHzLrY.jpg Bekræftelse fra Ankestyrelsen. https://i.imgur.com/arAmS7T.jpg Kan også læses her: http://erstatning.simplesite.com/443208993 |
Erstatningskrav - Vedr aktindsigt i min erstatningssag.
Ons d 18 sept 2019.
Til (Tilsynet) Ankestyrelsen Mail: [email protected], [email protected] Til Ombudsmanden [email protected] Til: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Journal.nr: 060564-xxxx Vedr aktindsigt i min erstatningssag. Jeg modtog d 12 sept en afgørelse fra Klagesagsteamet i BIF i København. Vedhæftet: 1 Post Genvurdering af afslag på aktindsigt.PDF Jeg har skriftligt orienteret Klagesagsteamet at jeg fastholder mit krav om aktindsigt. Mandag d 16 sept 2019 modtog jeg et brev fra Ankestyrelsen, hvor det inkompetent ikke fremgår, hvilken sag det drejer sig om. Jeg har en del sager kørende hos Ankestyrelsen. Vedhæftet: 2 Brev fra Ankestyrelsen.PDF For at sikre mig at Ankestyrelsen har alle dokumenter i sagen når de skal træffe en afgørelse, anmoder jeg hermed om Aktindsigt. Begæring om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 7 til Ankestyrelsen. Iht. "Lov om offentlighed i forvaltningen" anmoder jeg om aktindsigt i min personlige sag. Jeg begærer aktindsigt i ALLE sagens dokumenter, herunder aktindsigt i alle interne arbejdsdokumenter omfattet af ekstraheringspligten, myndighedernes retningslinier for behandling af berørte sagstype samt mer-aktindsigt. Jeg beder at blive gjort bekendt med alle aktstykker og alle aktlister, alle journalrapporter, alle dokumentlister med parter og bilag, herunder alle notater, mødereferater og alle journallister, samt skriftlig oplysning om, hvorvidt alle aktstykker i sagen vil blive stillet til min rådighed. Med hensyn til notater henviser jeg til lovens krav om notatpligt, jf. bl.a. § 6 i lov om offentlighed i forvaltningen. Det om alle personer der har været inde over min sag. Jeg beder Ankestyrelsen oplyse i hvilke forvaltningsafsnit sagen har været behandlet til dato samt hvilke sags numre den har i alle disse forvaltningsafsnit. Jeg henleder opmærksomheden på forvaltningsmyndighedens vejledningspligt, jf. § 7 i forvaltningsloven. Såfremt Ankestyrelsen skulle have den opfattelse, at visse akter er undtaget for aktindsigten, bedes disse nøje angivet sammen med begrundelse herfor: 1. en angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt. 2. ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven. 3. en redegørelse og herunder en begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven. Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage Ankestyrelsens fyldestgørende skriftlige svar på alle mine anmodninger. Jeg anmoder om at få tilsendt digitalt et kopi af samtlige dokumenter i sagen og journal-liste, registre og andre fortegnelser, som vedrører den pågældende sags dokumenter, jf. forvaltningslovens § 9. Mvh ... ---------- Note: alle er velkommen til at copy-paste denne tekst til egen brug. Kan også følges her: http://erstatning.simplesite.com/443524363 https://i.imgur.com/es4sXRa.jpg https://i.imgur.com/uFdFWUC.jpg . |
27.09.2019. Erstatningskrav
Erstatningskrav på 220.752,- kr i ForRetssikkerheds regi.
Brev fra Ankestyrelsen vedr aktindsigt i hvad Københavns kommune betaler i advokatsalær. Note: Mogens Rerup fik sin aktindsigt igennem hvad Haderslev kommune betaler deres advokat. Burde jeg så ikke også kunne få aktindsigt i min sag? "Vi forventer at kunne behandle din anmodning om aktindsigt færdig inden for 4 arbejdsdage fra i dag. Derfor er vi længere om at behandle anmodningen Vi bliver forsinkede, da din anmodning rejser en række juridiske spørgsmål af mere kompliceret karakter. Det gælder anvendelsen af offentlighedslovens og forvaltningslovens regler om undtagelse af dokumenter eller oplysninger af hensyn til offentlige interesser, og det kræver en nærmere undersøgelse. Vi beklager forsinkelsen." Kilde: http://erstatning.simplesite.com/443524363 https://i.imgur.com/tgrnD9p.jpg . |
Sandhedsbevis nr 44
28.09.2019. Ulf Baldrian Kudsk Harbo skrev (og kan dokumentere)
"Foregår der systematisk ulovlig sagsbehandling i Københavns kommunes jobcentre ? Ja det gør der og en af de måder dette foregår på er at man systematisk vælger at se bort fra alle attester og speciallægeerklæringer der er mere end 1 år gammelt når man vurderer om en sag skal til rehabiliteringsteamet med henblik på fleksjob ressourceforløb eller førtidspension." Ulovlige praksis som strider direkte mod Officialprincippet jf Retssikkerhedsloven § 10. § 10. Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse. https://www.retsinformation.dk/Forms...3-d1c684809539 Note: Og hvem stilles til ansvar ? Hele Ulf redegørelse kan læsses her: Kilde: https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075 Alle sandhedsbeviserne kan læses her: http://erstatning.simplesite.com/442921090 https://i.imgur.com/xm9BAcO.jpg |
Kender du alle dine rettigheder ?
Har du problemer med din sag, f.eks. med, at kommunen trækker din sag i langdrag, sylter den osv. kan du klage over kritiske sagsbehandlingsfejl.
Note: Fasthold altid din klage, så den bliver sendt til Ankestyrelsen. Ellers ignorer kommunen bare din klage og begår ulovligheden igen og igen. Taler af erfaring. Kommunens folk er nemlig underlagt nedenstående meget vigtige principper og vejledninger, som du kan henvise til i en klagesag eller printe ud og tage med til din sagsbehandler. Informationerne på denne side er hentet i linkene til de konkrete love og i Ankestyrelsens 2 publikationer til sagsbehandlere i offentlige myndigheder: “At skrive en afgørelse sept. 2011” og “At skrive en afgørelse – juni 2016” Læs her om: - “At skrive en afgørelse sept. 2011” - “At skrive en afgørelse – juni 2016” - Helhedsvurdering Retssikkerhedsloven §§ 5-7 - Officialprincippet Retssikkerhedsloven § 10 - Dialogprincippet Retssikkerhedslovens § 4 - Magtfordrejningsprincippet Grundlovens § 63 + info om domstolsprøvelse - Hurtighedsprincippet; Tidsfrister Retssikkerhedsloven § 3 - Proportionalitetsprincippet Retssikkerhedslov nr 442 af 09/06/2004 - Skriftlige begrundede afgørelser Forvaltningsloven §§ 22-24 - Klagevejledning Forvaltningslovens § 25 - Administrative Skøn Forvaltningslovens § 24 - Genvurdering og videresendelse af klage Retssikkerhedslovens § 66 og 67 - Partshøring og muligheden for at få udsat afgørelsen Forvaltningsloven §§ 19-21 - Kommunernes Vejledningspligt Forvaltningsloven § 7 og Retssikkerhedsloven § 5 - Notatpligten Offentlighedsloven § 13 - Arbejdsevnen er en delmængde af funktionsevnen jf VEJ nr 9465 af 27/05/2016 Note: Hvor mange syge borgere kan gennemskue at kommunen overholder alle disse love og regler ? Alle links virker ikke, brug google. Kilde: http://www.livoverlov.nu/rettigheder/ https://i.imgur.com/cS8M7rb.jpg |
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 17:49. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension