Møde med visitationsudvalg 9-10
 

jeg har netop fået brev, hvori der står at et medlem af udvalget vil være til stede, og det vil min nye sagsbehandler også....

Må han være der, kan jeg give en protest over det??

Jeg skal inden den dato bruge hvad der PRÆCIS skal stå i et afslag, please??

Øøøøeeeh, Maj-Britt, står der i brevet nogen begrundelse for, hvorfor et medlem af pensionsudvalget skal deltage, for den har jeg godt nok ikke læst eller hørt om før :confused:

Man plejer da at få tilbudt at deltage til mødet med pensionsudvalget inden de træffer afgørelsen om pension, hvor det er forskelligt hvad folk vælger ... den der, har jeg aldrig stødt på før; men hvis jeg var dig ville jeg sq da skrive og spørge, hvad formålet, begrundelse osv. er for udvalgsmedlemmets deltagelse, hvis der ikke er skrevet en sådan.

Kan jo være at du har skræmt din nye sagsbehandler, så han mener han har behov for bisidder :D ... Nej, spøg til side ... Håber der er nogen der kan hjælpe dig, for det er da noget mærkeligt noget :eek:

:kram: Hyanna

Dén har jeg aldrig hørt om før, så jeg må siges at være på bar bund!! Så jeg kan heller ikke en gang greje om det kan vendes til din fordel...

Står der mere i brevet???:confused:

Der står helt præcis:

I forbindelse med din ansøgning om førtidspension efter §17 indkaldes du herved til møde på jobcenter den 9 oktober kl. 11.30.

På mødet vil jeg og et medlem af visationsudvalget xxx xxx være til stede. Mødet forventes at vare ca. ½ time.

Vh Min sagsbehandler.

Brevet undrer også mig, så jeg ringede til BM, og den venlige herre der undrede sig også. Han kunne ikke yderligere svare mig på, hvad kommunen har gang.

Okay! Jeg TROR at din sagsbehandler gerne vil have en second opinion - et par ekstra øjne og ører med på mødet. Jeg ser det ikke som en fare for din sag, men indrømmer at det aldrig er behageligt når de er to, og man selv er en....

Grunden til de ekstra ører kan være, at din sagsbehandler ikke selv kan vurderer din sag.

Omvendt kan det så fremme din sag, at én fra visitationsteamet ALLEREDE ér repræsenteret - istedet for at du og din sagsbehandler holder møde alene, og hun derefter skal lave møde med dem fra visitationsteamet.....

Hvad er det mødet skal handle om helt konkret - er det en form for partshøring?

Jeg kan ikke lige overskue at søge på dine indlæg da jeg simpelthen har så ondt, og jeg kan ikke lige huske hvor i din sag du er. Beklager min manglende opdatering.

.......kan være jeg får det lidt bedre når pillerne virker, så prøver jeg selv at søge.

Hvis det var mig ville jeg sende sagsbehandleren en mail (alternativt aflevere et brev mod kvittering) og bede om at blive oplyst om mødets dagsorden.

Hvis det, af en eller anden grund, ikke kan lade sig gøre, eller hvis du ikke får svar, så vil jeg mene, at du er i din gode ret til (når du er mødt op til mødet og har fundet ud af hvad det skal handle om), at bede om et nyt møde, med den begrundelse at du ikke har haft mulighed for at forberede dig på det der foregår.

--------------------------------------------------------------------

Det skal du slet ikke grine af, Hyanna.;);)
Jeg har et par gange oplevet, at der har deltaget en person mere ved møder med en sagsbehandler, og senere fundet ud af, at det var en faglig konsulent.
Og første gang jeg var til samtale med den sagsbeh. jeg har nu, da oplyste hun mig faktisk om, at en af hendes kolleger havde tilbudt at gå med som hendes bisidder.

Jeg ku' virkelig godt tænke mig at vide, hvad der står om mig, i deres interne notater.:mad:

Jeg har talt med min gamle sagsbehandler, der er stoppet her i kommunen, så hun giver gode råd på sidelinien :-)

Hun siger at det møde er normal procedure herude, på det møde afgøres min FPsag, ene og alene af den medarbejder fra vistationsteamet, og hun siger at der har været MEGET ballade omkring det, idet det åbenbart ikke er tilladt.

Den bliver nu givet videre til min borgmester og en fra SF, der sidder med de vise ord.

Desuden har kommunen overhovedet INGEN hjemmel til at forlange et rygestop. De kan tilbyde og intet andet.

Helene, ja, det er partshøring, den måde, det gøres på herude, og den går ikke, så jeg må kridte banen op en gang mere.

Trold, god ide, jeg vil straks mandag morgen sende en mail med ønske om mødets dagsorden. :kram:

Spørgsmålet er:

Kan pensionsnævnet uddelegere opgaven omkring FP-afgørelser til en medarbejder fra vistitationsteamet??

Altså, jeg er typen, der godt kan lide kamp, jeg har heldigvis psyken til det, så jeg ser frem til slagsmålet.

God week-end herinde, jeg skal på hundeudstilling i Brøndbyhallen både lør-søndag, så kigger først ind mandag morgen ( hvor knægten fylder 12, moars store dreng).

NETOP, Trold ... derfor er jeg virkelig ked af du ikke rigtig har læst, hvad jeg egentlig skriver i HELE min meddelelse, for JEG synes godt nok, at hele den 'seanse' stinker langt væk :mad: ...
Men har jo godt nok aldrig hørt eller læst noget lignende :confused:...

Så, derfor ville jeg sq da stadig spørge ind til det, hvis det var mig :cool:

Glad for at du, trods alt har nogen, der er klar over, hvad f..... der foregår i din kommune, Maj-Britt :cool:

Mega-:kram: Hyanna

PS: Der er sq så meget, der ikke er til at grine af; men hvis JEG skulle vælge, så vil jeg sq godt nok have lov til at grine af kommunerne en gang i mellem, når jeg er klar over, at det er en stærk person, som Maj-Britt, som er ude for 'Kommune Cirkus' :rolleyes:

Nøøj hvor jeg fryder mig over din kampgejst, bliver helt misundelig.
Jeg vil ønske dig god kamp (gid jeg kunne være en flue på væggen).:D

I pensionslovens §20, stk. 3, står der: "Inden der træffes afgørelse om førtidspension, skal den person, som afgørelsen vedrører, have tilbud om i et møde at udtale sig overfor den eller de personer, der skal træffe afgørelsen."

https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=20625#K3

Vi er da fuldstændig enige, Hyanna.:)
Jeg har heller aldrig hørt om den "model" før, og lurede også en ekstra gang.
Du kan tro at jeg har læst (og mener også at jeg har forstået) hele dit indlæg.
I mit indlæg opfordrer jeg også Maj-Britt til at få styr på hvad det møde reelt skal dreje sig om.
Beklager hvis jeg alligevel har misforstået.:confused::confused: