Det er desværre for sent nu - det skete for ÅR tilbage da jeg stod og skulle søge kontanthjælp efter en skilsmisse. Og på retshjælpen sagde de, at kassekreditten var lige som formue/lån pga mine afdrag pr måned var fastsat ud fra den samlede sum på de 120.000 kr - så hver gang jeg brugte af kreditten, så skulle jeg betale de procenter op til de 120.000 kr. Så de afdrag jeg betalte på de 40.000 kr, var lave, fordi den samlede sum var 120.000 kr. Havde kreditten kun været på 40.000 kr, så havde afdragene set helt anderledes ud. Men fordi jeg havde op til de 120.000 kr, så kunne jeg sidde relativt billigt pr afdrag.

Og nu har jeg jo betalt 50.000 kr af på kassekreditten, og mangler ''kun'' 70.000 kr. Det vigtigste er, at jeg når at få den knaldet af inden ungerne flyver fra reden, så jeg har 10 år til det!!:)

Det er jo et spil om ord og lidt en teknikalitet ... forhold der i sidste ende er med til at understøtte at den kloge / stærke narrer den mindre kloge / svage.


Der er nogle begreber, som man lige skal have på plads i diskussionen.


1) Formue

2) Gæld != formue

3) Nettoformue = formue - gæld

4) Likvide midler


Formue handler om en person eller juridisk enheds værdier som vedkommende råder over (fx fast ejendom, værdipapirer, indestående på bankkonti, omsættelig løsøre osv).

Gæld er noget man som person eller juridisk enhed skylder andre - noget man skylder væk er ikke ens eget. (eks låner man en cykel af naboen uden derved at få ejendomsret over cyklen og cyklen skal leveres tilbage igen).

Nettoformue er forskellen imellem det man ejer og det man skylder væk (fx har man 10 kroner på bankbogen og har lånt 4 kroner ved naboen - her er nettoformuen 10 - 4 kroner = 6 kroner).

Likvide midler er midler man har råderet over (fx har man 1000 kroner på kontoen i banken og har lov til at låne yderlig 2000 kroner, så er likviditeten 1000 + 2000 kroner = 3000 kroner).


Og det er her det bliver speget ift. sociallovgivningen og i særdeleshed "kontanthjælp", fordi en kassekredit vil indgå som en likviditet, hvoraf man vil kunne betale fx regninger (upåagtet at det på sigt er som at pisse i bukserne - først bliver det varmt og så bliver det koldt).


Eks hvis Poul har værdier (hus, dyt, indestående i banken whatever) på sammenlagt fx 10.000.000 kroner og samtidig har en gæld til kreditforening og banken på 11.000.000 kroner (så Poul er det vi kalder: teknisk insolvent, som fx ham her: http://www.bt.dk/politik/avis-lars-l...nisk-insolvent), så har Poul en nettoformue på -1.000.000 kroner men kan alligevel ikke få kontanthjælp, fordi "man" i regnestyllet IKKE ser på gælden ... den er sq Pouls helt alene, medens "formuen" næsten er kommunens ... eller i hvert fald indirekte ender med at blive det, hvis Poul fortsat har behov for "offentlig forsørgelse".

Efter noget tid har Poul så "ædt sin formue op" og fiser hen til kommunen for at søge kontanthjælp ... Poul har stadig en gæld på 11.000.000 kroner som rager kommunen en papand ... men uheldigvis har Poul også en ubenyttet kassekredit på 100.000 kroner og nu siger den forvrøvlede sagsbehandler: Poul, DU HAR FORMUE ... så du må gå igen uden at få mad i dag her hos os ... Poul siger: Gu' har jeg ej formue!!! Jeg har GÆLD! og sådan kan slåskampen fortsætte til én af parterne giver op ...

Det korrekte er at sige til Poul: Du har en råderet over likvide midler som du kan anvende til at betale regninger med og til dit nødvendige underhold.

Din formue er negativ (du har gæld) ... men det rager os en papand.

Det væsentlige i Pouls tilfælde, det er, at Poul har adgang / råderet over likvide midler (her kassekreditten).


Nu kommer Magdalene også fisende hen til kommunen ... og siger hun er én af de ca. 35.000 der har mistede dagpengene fordi nogen på Borgen lavede et politisk forlig ... og derfor vil søge om kontanthjælp.

Magdalene har 50.000 stående på en opsparingskonto, som hun har øremærket til brug engang i fremtiden. Hun har ingen gæld og ingen kassekredit.

Nu siger den sure sagsbehandler: Hvad vil du her, du har jo FORMUE som du skal "spise op" inden du kommer her (og undlader selvf. samtidig at sige, at der må ses bort fra en "mindre" formue) ... så Magdalene går hjem og i god tro "spiser de 50.000 op" ...

Så det som det handler om ift. trangsbestemte ydelser som fx. "kontanthjælp", det er at ansøger ikke har realiserbar FORMUE og/eller LIKVIDE MIDLER ... dvs. ansøger kan falde på begge dele eller én af delene (eller én ægtefælle ... eller som det nye: samlever ... til at forsørge sig).


Det interessante i kontekst er, hvorvidt et bevilliget lån i form af en KASSEKREDIT kan anses som FORMUE, GÆLD eller LIKVIDE MIDLER.

FORMUE er det ikke, GÆLD er det heller ikke (endnu) men et LIKVIDT MIDDEL, det er det ... man kan øjeblikkeligt omsætte kassekreditten til "penge i hånden".

Tager man omvendt et obligationslån i "knaldhytten" og dermed får INDSAT et beløb på bankkontoen, så er der tale om FORMUE (der i sidste ende indgår i NETTOFORMUEN) og det er LIKVIDE MIDLER, samtidig med at man ift. realkreditinstituttet har en (obligations)GÆLD (der ligeledes indgår i NETTOFORMUEN).

Man kan også gå over til naboen og låne 50.000 kroner (hvis naboen vil være med til det), få dem "udbetalt" i en attachetaske og gå ned i banken og sætte dem ind på bankkontoen ... så har man igen både FORMUE (herunder en NETTOFORMUE - måske negativ) og LIKVIDE MIDLER og en GÆLD til naboen.

Når så sagsbehandleren ser de 50.000 kroner stå og skrige: TAG MIG på kontoen, så klapper "kontanthjælpsfælden" og det meste af dem skal "ædes op" inden der er økonomisk hjælp at hente.

Der har tidligere været nævnt en principafgørelse fra den tidligere Ankestyrelse, P-11-08, hvor styrelsen kreativt har bogført en kassekredit (GÆLDSMULIGHED) som FORMUE, under forudsætning af, at kassekreditten havde SIKKERHED i FAST EJENDOM.

Jeg kan ikke lige finde afgørelsen, men den er refereret til her på K10: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5475

Og man må være enig i, at det er "kreativ bogføring" at omgøre en GÆLD (her gældsoptagelsesmulighed) til FORMUE, længe inden gældsmuligheden er omsat til et konkret lån og evt. placeret i formuemidler.

Omvendt kan vi blive enig i, at kassekreditten er at betragte som LIKVIDE MIDLER ... herom er der ingen diskussion ... men som uudnyttet kredit at betegne kassekreditten som FORMUE: NEJ!

Jeg beholdt selv en kassekredit på 10.000 i sin tid, netop fordi jeg dengang troede, at stifte gæld, ikke var en formue. Men jeg levede så også fra hånden til munden, så det har været klaret inden for grænsen. Det er jo reelt ikke er ens egne penge, men man kan leve af dem, så kan godt se pointen :rolleyes:

Kan se det også har sine fordele så, at 10.000 formue grænsen ikke er sat op i de sidste, mange mange år.

Jeg har altid funderet over, at man må have mindre og mindre formue, pga. inflationen. Men hvis den steg, havde man så også "lov til" at stifte mere gæld, for at overleve.

Nå det er sagt, er det stadig utroligt at grænsen er så lav :eek:

Blot skal man huske på, at ved en kasse kredit, kommer kontoen i minus, derfor kan en kommunen IKKE be om at bruge denne "såkaldte" adgang til midler!

Jeg kan kun PÅ DET KRAFTIGSTE henvise til at man undersøger dette grundigt, ved juridisk hjælp.
Spørg endelig IKKE på kommunen først, da deres svar, ofte IKKE er korrekte.

Selvsagt man skal sætte kassekreditten ned, til det man allerede HAR brugt, og undlade at bruge mere. eLLERS ER DET JO SNYDERI.

VH Popiae

Du blander tingene sammen!!

En kassekredit går IKKE i minus fordi du bruger af den! Hvis kassekreditten lyder på 50.000 kr, så kan du bruge de 50.000 kr uden der er tale om et minus. Den går kun i minus, hvis du bruger UDOVER det afsatte beløb.

Det ER blevet undersøgt hos retshjælpen - kommunen har ret!

Det bliver så først snyd hvis man har rådighed over nogle penge, som man så forsøger at få ''slettet''....for egen vindings skyld.

En kassekredit sidestilles ikke med formue eller indtægt i aktivlovens forstand jf Ankestyrelsen praksis i SM A 16-04

"Kommunen var ikke berettiget til at give afslag på økonomisk hjælp til fysioterapi under henvisning til, at ansøger selv ville kunne afholde udgiften af sin kassekredit.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at en kassekredit ikke kunne anses for at være formue eller indtægt i aktivlovens forstand, idet en kassekredit alene gav ansøger mulighed for at låne penge.

Ankestyrelsen fandt dog, at en kassekredit eventuelt ville kunne sidestilles med en mulighed for en afdragsordning i forbindelse med kommunens konkrete vurdering af ansøgerens økonomiske forhold."

Et forbrugslån kan do betragtes om formue hvis det er udbetalt jf. SM 125-12:

"Forbrugslån er formue, når det er udbetalt

En person, der har formue, har ikke samtidig ret til kontanthjælp. Et forbrugslån sidestilles med formue, når lånet er udbetalt og beløbet indgået på personens bankkonto. Disponible pengebeløb, der stammer fra lån, anses efter Ankestyrelsens praksis som formue.

Afgørelsen betyder ikke, at kommunen kan pålægge en kontanthjælpsmodtager at optage lån til forsørgelse."

Jeps, den runde ''vandt'' jeg også den gang jeg skulle have ordnet tænder:)
Sagsbehandleren sagde MED DET SAMME, at man ikke kunne bede borgerne om at bruge af deres kassekredit, hvis det handlede om behandling (uanset hvilken behandling!):)
Hun grinede også, hun vidste jo godt at kommunen havde fået mig til at leve af kassekreditten for næsten 70.000 kr (jeg måtte kun have 10.000 kr stående):cool:

Og hvis man har en kassekredit, betyder det at KONTOEN GÅR I MINUS, med kassekredit størrelsen.

Hvis Man ikke kender til dette faktum, har man formodentlig IKKE haft en kassekredit.

Hvis man feks har en kredit på 20.000kr, kan man bruge af kontoen til -20.000kr.

Det er det faktum, at det IKKE kan sidestilles med alm.lån.

VH Popiae

Helt firkantet. Kan man låne penge privat eller i banken, behøver man jo ikke at få kh. Kassekredit er og bliver formue, som man umiddlebart kan disponere over.

Man skal jo som enhver ansvarlig, overfor sig selv, og banken, stoppe sin kassekredit, for yderligere, idet øjeblik man kommer i en situation, som på kontanthjælp, idet man jo IKKE har mulighed for at tilbagebetale, lån.

Situationen har jo ændret sig, økonomisk, fra det tidspunkt, man fik kassekreditten.

Derfor kan kommunen IKKE pålægge, at man bruger, yderligere af sin kassekredit.

VH POpiae