Et klip fra min sag mod STAT, KOMMUNE OG LÆGEKONSULENTER, der bliver fremsendt i næste uge!

Hvorfor behandles Lægekonsulentsager ikke af retslige klageinstanser, når jeg har ret?

Ligger der også nogle – ved lov – ikke folketingsvedtagne RETNINGSLINJER hos ”klageinstanser og domstole” til ikke, at behandle sager omkring lægekonsulenters afvigelser fra lægegerningen?

1. Hvorfor kan Datatilsynet ikke kritisere/omgøre personlige oplysninger fra Gladsaxe Kommune, når kommunens sagsbehandler har givet lægekonsulenten ”ukorrekte” oplysninger om mit handicap?

• Ifølge lovens § 37, stk. 1, skal den dataansvarlige berigtige, eller blokere oplysninger, der viser sig at være urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.

*** Datatilsynets vurdering af sagen
På baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet eller berigtiget efter persondata-lovens § 37.

Datatilsynet har herved lagt vægt på, at den omtalte ”konsulentudtalelse” fremstår som den pågældende lægekonsulents ”faglige vurdering” af Deres helbredstilstand.

• Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder.

(hvordan kan datatilsynet lægge vægt på en lægekonsulentudtalelse, man ikke kan vurdere ”rigtigheden” af ? / mit spørgsmål)

Datatilsynet har ikke kompetence til at "sagsbehandle" og kan kun agere inden for det område, det er defineret til til.

Ja netop Datatilsynet skal stoppe forkerte oplysninger om personer, der bliver brugt, og videregivet til andre hvor de kan blive "misbrugt"!

Forkerte funktionsoplysninger videregivet fra sagsbehandler til lægekonsulent.

http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm

forvaltningsloven §19 - partsh.- om myndigh. besiddelse af ugunstige oplysninger
 

Kære Benny
med henvisning til følgende paragraf, lykkedes det os i efteråret, for en Borger at få slettet godt 15 siders ekstremt overbelysende information, som uberettiget var havnet i en visitation hos et Hjemmeplejeafsnit - 'dialogen' pågik i et lille år. Måske kan du bruge infoen til et eller andet:

forvaltningsloven §19 - partsh.- om myndigh. besiddelse af ugunstige oplysninger

Kapitel 5

Partshøring

§ 19. Kan en part ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger om en sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne eller vurderingerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne eller vurderingerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

1) det efter oplysningernes eller vurderingernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag,

2) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse,

3) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse,

4) parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i kapitel 4 med hensyn til de pågældende oplysninger,

5) den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt kreds af personer, virksomheder m.v., eller hvis forelæggelsen af oplysningerne eller vurderingerne for parten i øvrigt vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller

6) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at gøre sig bekendt med grundlaget for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes.

Stk. 3. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætte regler om, at nærmere angivne sagsområder, hvor bestemmelserne i stk. 2, nr. 1 eller 5, i almindelighed vil finde anvendelse, ikke skal være omfattet af bestemmelsen i stk. 1.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=161411


fordi vi ALDRIG må glemme at:

NU SKAL "LÆGEKONSULENTERNE" OVERHOLDE LÆGELOVEN OG "RETNINGSLINJER" VED LOVGIVNING, ELLER FRATAGES DERES LÆGEAUTORISATION FOR AT BEGÅ MENED I BORGERNES SAGER!

Brev til LÆGEKONSULENT - GLADSAXE BYRÅD - OMBUDSMAND - MINISTRE - SOCIAL- SUNDHEDS- ARBEJDSMARKEDS- OG RETSUDVALG, OMBUDSMAND, DATATILSYN, STATSFORVALTNING, DOMSTOLE, ADVOKAT, og andre instancer der ikke griber ind mod helbredsskadelige LÆGEKONSULENTER i kommunerne!

EKSTRA BLADET skrev den 29. juli 2014 - (nederst på hjemmesiden)
> Benny overlevede spritbilist - men blev kørt over af kommunen <
> Bennys sag - år for år <

LÆGER UDEN ANSVAR: ttps://www.facebook.com/groups/155541641123228/

http://www.benny-g.dk/diverse.htm

Du mangler et "h" i begyndelsen af linket, Benny.

https://www.facebook.com/groups/155541641123228/

God Jul.

Bedste hilsner

Peter

DETTE BØR LÆSES, DA DER IKKE ENDNU ER SKET NOGET I DAG :mad:

Socialudvalget 2011-12
B 53 Bilag 2
Offentligt

Ang. Beslutningsforslag B53 – omhandlende lægekonsulentens rolle

Dejligt at der tages initiativ til en lovgivning på området!
Der har gennem længere tid været en tendens til, at lægekonsulenten ”skifter titel”.

Senest er det Departementschefen, der besvarer Folketingets ombudsmand (d. 21. november 2011), at lægekonsulenter såmænd også kan kalde sig sagsbehandlere.

Det er min bekymring, at såfremt beslutningsforslaget vedtages uden at tage højde for dette, omgås loven ved at lægekonsulenten kalder sig sociallæge eller sagsbehandler.

• Det er derfor vigtigt, at der besluttes hvilken titel der skal bruges, når en læge bliver ansat i kommunen, via sin uddannelse som læge.

En lovgivning skal efterfølgende dække denne person, uanset hvilke krumspring der forsøges foretaget.
Når en læge ansættes via sin faglighed – og har afgivet lægeløftet – så er det problematisk at samme person efterfølgende fritages for læge-ansvaret.

• Hvad er det i jobbet som lægekonsulent der nødvendiggør, at lægekonsulenten ikke skal leve op til lovgivningen indenfor lægegerningen?

Det har flere gange været fremme i medierne at flertallet af førtidspensioner tildeles på baggrund af psykiske diagnoser.

Så vidt jeg ved, har der aldrig været foretaget en undersøgelse af, hvor stor en andel af personerne bag disse pensioner rent faktisk blev sygemeldt på baggrund af det psykiske, eller om disse tal reelt dækker over de talrige sager, hvor fysisk syge mennesker bliver psykisk diagnosticeret af kommunens lægekonsulent. Her hjælper det ikke at ministeren siger, at det må lægekonsulenten ikke - for det ændre ikke ved at det sker gang på gang!

• Det er vigtigt at der slås fast at ingen kommunal sagsbehandler må gisne, antyde eller stille psykiske diagnoser. Enhver tvivl bør afklares ved henvendelse til ekstern psykiater.

• Da psykiatrien desværre også har mangel på ressourcer vil jeg foreslå, at der skal ske indrapportering til en relevant instans, hver gang kommunen sender fysisk syge mennesker til psykiater/psykiatrisk udredning uden grund!

Omkring lægens habilitet vil jeg foreslå indføjet, at lægekonsulenten ligeledes skal være kompetent på området. Det ses alt for ofte at lægekonsulenter udtaler sig om f.eks. sjældne lidelser, hvor specialviden faktisk er samlet på få landsdelscentre.

Omkring diagnoser, hvor end ikke praktiserende læger/nærmeste sygehus er klædt på til opgaven, er det bekymrende at lægekonsulenter rask væk gør sig kloge på området.

Dette kan medføre forværring af lidelsen, måske endda permanente skader på borgeren.

Venlig hilsen

(navn mig bekendt)

Søborg d. 17.01.2015
Statsminister
Helle Thorning Schmidt
Prins Jørgens Gård 11
1218 København K.

> "VALGKAMP 2015" <

Kære Statsminister

VALGFLÆSK: Lovgiv om – RETNINGSLINJER (§ ?) – for lægekonsulenter, og få et godt valg!

Jeg kan se i medierne, at du allerede er i fuld gang med din valgkampagne, hvor du løfter spædbørn, og besøger din gamle arbejdsplads Bilkas grillbar.
(I dag tog Thorning så en tur tilbage til rødderne for at studere Bilkas vellykkede integration med mange ansatte med indvandrer-baggrund.)
__________________________________________________ ______
Socialdemokraterne
> Helle Thorning-Schmidt: ”Jeg kan ikke få alle problemer til at forsvinde, men du kan være sikker på, at jeg vil passe på det Danmark, du kender.”<
__________________________________________________ ______

”Er jeg et problem” du kan få til at forsvinde?
Du kan måske ikke få alle problemer til at forsvinde, men du kan få de fleste problemer der omhandler kommunernes ”misbrug” af kommunens lægekonsulenter ryddet af vejen ved ”simpel lovgivning” om retningslinjer, der forhindrer fejl.

Lægekonsulenten er også "ansvarlig som læge", i alle faser af lægelig medvirken!

http://www.benny-g.dk/index.htm

http://www.benny-g.dk/Socialministeren.htm

http://www.benny-g.dk/diverse.htm

Efter påkørselsulykke trænede jeg mig til handicapcykling, men dette måtte ikke fortsætte i Gladsaxe Kommune, så man fjernede min hjælp, med begrundelse i, at jeg kunne cykle. Jeg blev hjulpet op, af hjælper!
Jeg har ingen brugbar håndfunktion, og har brug for hjælp til alt.

måske kan denne § bruges til noget
 

Persondatalovens § 37 har følgende ordlyd:

"§ 37.
Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.

STK. 2. DEN DATAANSVARLIGE SKAL UNDERRETTE DEN TREDJEMAND, HVORTIL OPLYSNINGERNE ER VIDEREGIVET, OM AT DE VIDEREGIVNE OPLYSNINGER ER BERIGTIGET, SLETTET ELLER BLOKERET I HENHOLD TIL STK. 1, HVIS EN REGISTRERET PERSON FREMSÆTTER ANMODNING HEROM.



FORDI: