K10 - Flexjob & Førtidspension - Hvad er konsekvensen, når en borger ikke vil medvirke til sin sags oplysning?

K10 - Flexjob & Førtidspension (https://www.k10.dk/index.php)

- Den nyttige viden vi alle har (https://www.k10.dk/forumdisplay.php?f=39)

Hvad er konsekvensen, når en borger ikke vil medvirke til sin sags oplysning?

Fra DUKH om samtykke og konsekvenserne hvis man ikke vil medvirke til sin sags oplysning.

Efter retssikkerhedslovens § 10 har myndigheden ansvaret for, at sager er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse. Af og til opstår der uenighed mellem borger og kommunen omkring, hvilke oplysninger der så er tilstrækkelige.

I enkelte tilfælde fører det til, at nogle borgere nægter at bidrage med flere oplysninger til sagen end de allerede foreliggende. Hvad er så borgerens retsstilling i en sådan situation? Det er et spørgsmål, som vi nogle gange får i DUKH, og det handler denne udgave af praksisnyt om.

Læs mere herom i Praksisnyt nr. 68 om borgerens manglende medvirken til en sags oplysning (http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...gens-oplysning)

Super, Webmaster! Med denne henvisning til Sidste nyt fra marts nr. fra DUKH.

Desværre er det jo sådan, at mange SB forhåndsudfylder blanket for samtykke, ja, nogle endda ikke bruger de relevante blanketter (fra KL), men selv skriver nogle.

Har DUKH nogen steder noget omkr. definitionen el. kendskab til afgørelser af i hvilket omfang "medvirken til sin sags oplysning"?

Meget relevant står der på første side, 2 kolonne flg.:

Citat:

Bemærk følgende jf. retssikkerhedsvejledningens pkt. 74:

Kommunen kan kun tillægge borgerens manglende medvirken betydning, hvis de manglende oplysninger er relevante i forhold til den hjælp, som der skal træffes afgørelse om.

Kommunen kan ikke kræve, at borgeren selv indhenter oplysninger, som det vil være særligt indgribende, belastende, besværligt eller omkostnings-krævende at skaffe.

Kommunen kan ikke kræve, at borgeren skal indhente oplysninger, som vil kræve, at borgeren har særlige forudsætninger eller skal have hjælp fra sagkyndige.

Kommunen må ikke give borgeren det indtryk, at straffebestemmelsen i retssikkerhedslovens § 12 b, stk. 1, kan bruges til at tvinge borgeren til at medvirke til sagens oplysning.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...gens-oplysning

Min fremhævning af pind nr. 1 og 4, da jeg finder begge relevante.

Set i forhold til pind 1:er jeg ofte stødt på, at når kommunen selv skal opfylde Retssikkerhedslovens § 10 (oplyse en sag i tilstrækkeligt omfang til at kunne træffe en afgørelse) mange gange tager let på dette, men samtidig presser borgere til at underskrive en "blanco" samtykkeerklæring trods mindre kan gøre det.

Set i forhold til pind 2: har jeg ligeledes ofte hørt sætningen gengivet: "Vi kan slet ikke behandle din sag, hvis du ikke skriver under." El. "Vi kan ikke begynde at behandle din sag, hvis du ikke skriver under på denne el. hind "blanco" samtykke.

Måske vi skulle lægge denne her i samme tråd...

DUKH: Uenighed om oplysningsgrundlaget

Citat:

Efter persondatalovens § 5, stk. 3 gælder det, at oplysninger, som behandles,
skal være relevante og tilstrækkelige og ikke omfatte mere,
end hvad der kræves til opfyldelse af de formål, hvortil oplysningerne indsamles.

Endelig skal nævnes forvaltningslovens § 32, hvor det er anført, at den, der virker inden for den offentlige forvaltning, ikke må skaffe sig fortrolige oplysninger, som ikke er af betydning for udførelsen af den pågældendes opgaver. Dvs. at det er kommunens ansvar, at der er indhentet tilstrækkelige og relevante oplysninger for, at der kan træffes en afgørelse i en sag.

En sag må således ikke ”overbelyses”, idet det vil kunne trække sagen i unødig langdrag og dermed komme i konflikt med hurtighedsprincippet (se evt. Praksisnyt nr. 23 om hurtighedsprincippet). Samtidig må kommunen ikke indhente fortrolige oplysninger, der er uden betydning for en sags afgørelse.

Kilde: http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...ingsgrundlaget