|
Ombudsmanden udtaler...
Denne tråd er oprettet for at få indblik i hvad Folketingets Ombudsmand mener og informere om i det offentlige rum.
Nyheder fra Ombudsmanden: http://www.ombudsmanden.dk/find/nyheder/2015 Undgå almindelig debat men opdater gerne med ny viden om, hvad Ombudsmanden mener. http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-28/pdf/ http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...g_paa_nyt_pas/ Ombudsmanden kritiserer skarpt både Køge Kommune og Rigspolitiet. ”Myndighederne har begået klare juridiske fejl, men de har ikke mindst udvist en urimelig mangel på forståelse for ansøgerens situation. Myndighederne må aldrig glemme almindelig sund fornuft i kontakten med borgerne." http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...8+14%3A26%3A04 http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...agesager/brev/ "Ombudsmanden: Sagsbehandlingstider i patientklagesager meget bekymrende" Hilsen Peter :evil: |
Enlig pensionist havde ret til fuld pension, selv om hun husede syg ven
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...9+10%3A10%3A48
En enlig kvinde fik besked på at tilbagebetale en del af sin pension, fordi hun havde en syg ven boende. Myndighederne mente ikke, at hun i lovens forstand var ”reelt enlig” længere. Men efter ombudsmandens mellemkomst har kvinden netop fået ret i, at hun stadig er reelt enlig og kan beholde sin fulde pension. Ombudsmanden har også tidligere udtalt sig om en række forhold i relation til sager om socialt bedrageri. Følg dette link fra Ombudsmanden http://www.ombudsmanden.dk/find/nyheder/2015 Hilsen Peter (y) |
Har Ombudsmanden den autoritet som vi tror?
Efter min mening nej, efter at den første statsminister ikke var enig i hvad Folketingets Ombudsmand udtaler.
http://politiken.dk/indland/ECE32354...ritik-af-fogh/ Han er ked af, at statsministeren har afvist at følge henstillingen »på embedets og retstilstandens vegne«. Ombudsmanden mener også, at Anders Fogh Rasmussen afvisning slår et skår i ombudsmandsinstitutionens autoritet. Lovbundne aktindsigts regler http://www.politiko.dk/nyheder/efter...ritrea-dokumen Folketingets Ombudsmand har allerede udtrykt særdeles hård kritik af, at en aktindsigtsanmodning om et enkelt dokument i Eritrea-sagen blev lagt ind i den samlede pulje af Eritrea-aktindsigter. Men Justitsministeriet holder fast i at behandle alle sager under ét. https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=161546 10/7 kalenderdage. Men men, vi gør sgu som vi ønsker, det er os der bestemmer, embedsmænd eller politikerne? "Efter 230 arbejdsdage er Berlingskes aktindsigt fortsat under behandling." http://www.politiko.dk/nyheder/efter...ritrea-dokumen Hvor er det triste tider i enhver henseende. Man begynder at forstå http://www.dr.dk/nyheder/indland/vid...det-er-pinligt "Befolkningens tillid til politikerne er den laveste siden starten af 1990'erne.. Pinligt!" Hilsen Peter :evil: |
Nye sager og rapporter
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyeste/
Nye udtalelser Klage over nedlæggelse af Irak- og Afghanistankommissionen ikke undersøgt af hensyn til ombudsmandsinstitutionens politiske neutralitet 25. august 2015 Afslag på aktindsigt i konsulentrapport indhentet til brug for forhandlinger om en ny kammeradvokataftale 25. februar 2015 Regions etablering af parkeringsordning på hospitals område og delegation af ordningens administration til privat parkeringsselskab 30. juni 2015 Oplysninger fra konkrete personalesager indgik også i en generel sag. Der var ikke i den generelle sag foretaget en konkret vurdering af, om oplysningerne kunne undtages fra aktindsigt 27. juli 2015 Sms-korrespondance – dokumentbegrebet 27. maj 2015 Rådet for Anvendelse af Dyr Sygehusmedicin omfattet af offentlighedsloven 7. juli 2015 Aktindsigt i korrespondance mellem Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse. Ministerbetjening. Ekstrahering 6. juli 2015 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte 22. juni 2015 Uklar lovgivning på området for specialbørnehaver 1. juni 2015 Justitsministeriets sagsbehandling i sager om bevarelse af dansk indfødsret 1. juni 2015 Afslag på apotekers ansøgning om tilknytning til lægemiddelvirksomhed 19. juni 2015 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt 25. juni 2015 Journalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven. Kommune burde derfor have adskilt sine svar 15. juni 2015 Arbejdsgivere bliver part i Ankestyrelsens sag, hvis de klager over en afgørelse om anerkendelse af en arbejdsskade 22. juni 2015 Dyreejeres partsstatus i Fødevarestyrelsens sager om overtrædelse af § 8, stk. 1, i lov om dyrlæger 26. juni 2015 Ikke hjemmel til obligatorisk digital selvbetjeningsløsning ved klage over parkeringsafgift. Vejledning på hjemmeside 24. juni 2015 Ikke kritik af afslag på SU til uddannelse i udlandet – spørgsmål om offentlig anerkendelse i studielandet 9. juni 2015 Frit skolevalg på specialundervisningsområdet kan ikke nægtes alene på grund af prisen 31. marts 2015 Afslag på udstedelse af nyt pas savnede hjemmel og var i strid med reglerne om sagsoplysning og bevisbedømmelse 20. maj 2015 Afskedigelse af tjenestemand med rådighedsløn frem for omplacering 8. juni 2015 Delvist afslag på aktindsigt var ikke tilstrækkeligt begrundet. Ekstraheringspligt 27. april 2015 Afslag på aktindsigt på grund af risiko for grov chikane. Egenacces. Undersøgelsesprincippet 8. maj 2015 Delvist afslag på aktindsigt i oplysninger om Skatteministeriets møder med lobbyister om ændring af nordsøbeskatningen 28. april 2015 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument 5. februar 2015 Udsendelse af børn, der er anbragt i kommunens varetægt 26. maj 2015 Borgernes ret til at anvende Offentlig Digital Post og modtagelseskapaciteten i postløsningen 2. maj 2015 Offentlig Digital Post skal indrettes i overensstemmelse med de almindelige forvaltningsretlige krav 2. maj 2015 Aktindsigt hos Dansk BiblioteksCenter A/S i bl.a. oplysninger om ansattes navne. Egenacces 27. april 2015 Skoles beslutning om overflytning af elev til en anden skole var en afgørelse. Sagsbehandlingsregler ikke overholdt 21. april 2015 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed 22. april 2015 Offentligt ansattes accept af invitationer. Vicehospitalsdirektør og ægtefælle til frokost hos pårørende 4. maj 2015 Præmiefritagelse kunne ikke føre til tilbagebetaling af statsafgift ved udbetaling af kapitalpension 8. april 2015 Retten til ikke at inkriminere sig selv 8. april 2015 Nye inspektionsrapporter Ingen inspektioner fundet i de sidste to måneder. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ge_ventetider/ Udsigt til rimelige ventetider for førtidspensionister i Odense Kommune Hilsen Peter (y) |
Status i ombudsmandens undersøgelse af Odense Kommunes behandling af børnesager
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...status_odense/
Folketingets Ombudsmand behandler i øjeblikket en klage fra Dansk Socialrådgiverforening (Region Syd) over Odense Kommunes behandling af børnesager. Ombudsmanden modtog den 14. september 2015 en udtalelse fra Odense Kommune om sagen. Den 15. september 2015 sendte kommunen en præcisering. Ombudsmanden afventer nu, at Folketingets Social- og Indenrigsudvalg har afholdt samråd den 29. september 2015 om bl.a. denne sag. Ombudsmanden kan ifølge ombudsmandsloven ikke gå videre med sagen, hvis Folketinget eller et af dets udvalg har taget stilling til den. Derfor afventer ombudsmanden, at udvalget efter samrådet meddeler, om samrådet har været ’besluttende’, eller om det blot har været ’orienterende’. Hilsen Peter :evil: |
Ombudsmanden rejser sag om flygtningeannoncer
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyheder/alle/annonce/
Folketingets Ombudsmand er i dag gået ind i sagen om de meget omtalte annoncer, der bl.a. har været trykt i flere libanesiske aviser og er hængt op på danske asylcentre. Ombudsmanden har rejst sagen, efter at annoncerne fra flere sider har været betegnet som vildledende. Hilsen Peter (y) Bilag http://www.politiko.dk/nyheder/roede...rne-tilbage-nu http://www.politiko.dk/nyheder/df-om...g-spild-af-tid |
Ombudsmanden: Region Hovedstaden krænkede læges ytringsfrihed
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ytringsfrihed/
Region Hovedstaden gik for langt under en telefonsamtale, hvor en læge på Nordsjællands Hospital blev indkaldt til en tjenstlig samtale. Anledningen var lægens hjemmeside med kritik af den såkaldte 1813-akuttelefon. En lydoptagelse af telefonsamtalen viser efter ombudsmandens opfattelse, at lægen med rette kunne opfatte samtalen som et forsøg på at få ham til at stoppe kritikken. ”Offentligt ansatte har som klar hovedregel ret til at ytre sig offentligt i f.eks. debatindlæg, også om deres eget fagområde. Hvis ledelsen i den situation har behov for at henvende sig til den ansatte, skal den sikre, at henvendelsen ikke kan opfattes som et forsøg på at få den pågældende eller andre ansatte til ikke at ytre sig. Det sikrede Region Hovedstaden sig ikke – tværtimod”, siger Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. Hilsen Peter (y) |
Telefon optagelse af en samtale, som Ombudsmanden har truffet sin beslutning efter
http://www.denoffentlige.dk/den-dag-...n-han-fortroed
Her gengiver vi en telefonsamtale, du kan lære noget af. Den er mellem den læge, der gik i spidsen for advarsler og kritik op til Region Hovedstadens lancering af akuttelefonen 1813, og en HR-chef, der blev sendt i byen af regionens koncerndirektion for at lukke munden på kritikeren. Udskrift af telefonsamtale mellem B, personalechef ved dansk Hospital, og A, en kritisk læge, der advarede offentligt mod akuttelefonen. Samtalen er transkriberet af Ombudsmanden i efter den pågældende læge klagede over trusler. Sagen tog halvandet år at behandle hos Ombudsmanden. Hilsen Peter ;) |
Ombudsmanden: Myndigheder må ikke afvise nye oplysninger
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...e_oplysninger/
En borger, som har klaget over en afgørelse, kan normalt altid komme med nye oplysninger til sin sag. Ankestyrelsen kan derfor ikke afvise at inddrage nye oplysninger. Det er nu slået fast, efter at ombudsmanden har spurgt til Ankestyrelsens praksis. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ger/udtalelse/ Hilsen Peter (y) |
Citat:
Dette er super vigtigt for alle....at det nu endeligt er slået helt fast af ombudsmanden AT MAN ALTID KAN KOMME MED NYE OPLYSNINGER og AT ANKESTYRELSEN IKKE KAN AFVISE AT TAGE IMOD DE NYE OPLYSNINGER OG TAGE DEM MED I DERES OVERVEJELSER Dette gælder iøvrigt for ALLE myndigheder....herunder også kommunerne... |
Udsigt til hurtigere svar på klager over kommuners afgørelser om aktindsigt
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ar_paa_klager/
Hvis man klager over afslag på aktindsigt i en kommune eller region, kan man fremover regne med væsentlig hurtigere behandling i Statsforvaltningen. I en konkret sag havde Statsforvaltningen været 7 måneder om at behandle en klage over en kommunes afslag på aktindsigt. Det fik ombudsmanden til at rejse spørgsmålet om Statsforvaltningens sagsbehandlingstid i aktindsigtssager over for Social- og Indenrigsministeriet. Ombudsmanden henviste til, at selv om Statsforvaltningen ikke er underlagt lovbestemte frister for behandlingen af klagesager om aktindsigt, bør sådanne sager behandles med en vis hurtighed. Under sagen kom det bl.a. frem, at Statsforvaltningen ikke havde fastsat et specifikt mål for sagsbehandlingstiden i klagesager om aktindsigt. Hilsen Peter (y) |
Sikkert genvalg til Ombudsmanden
http://www.denoffentlige.dk/sikkert-...l-ombudsmanden
Et enstemmigt Folketing har tirsdag genvalgt Jørgen Steen Sørensen som Folketingets Ombudsmand. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...3+11%3A22%3A08 http://www.ombudsmanden.dk/om/organi...udsmanden/jss/ Tillykke med det Ombudsmand. Hilsen Peter (;) |
Ombudsmand ind i Randers-sag om gensidig forsørgerpligt
Vi holder øje med Ombudsmandens udtalelser.
http://dknyt.dk/sider/artikel.php?id=80079#.Vjtzr6Sdg4Y Byrådsflertal i Randers besluttede ikke at genbehandle 110 ugyldige afgørelser om gensidig forsørgerpligt - og skal nu svare på hvorfor Hilsen Peter (y) |
Det er blevet et Koldt og kynisk samfund vi er begyndt at leve i. Vi må bare stå sammen og hjælpe hinanden:)
|
Brev fra Ombudsmanden til Randers kommune
http://kasperfuhr.dk/wp-content/uplo...-med-bilag.pdf
(y);):))(:) Hilsen Peter (;) Bilag. http://www.avisen.dk/snydt-for-konta...-t_353809.aspx http://www.randersidag.dk/?Id=14395 |
Ombudsmanden: Myndigheder må ikke afvise nye oplysninger
Men hvad siger Ankestyrelsen til det?
http://ast.dk/om-ankestyrelsen/hoved...r-i-klagesager Ankestyrelsen er nu ekstra opmærksom på pligten til at inddrage nye faktuelle oplysninger i sagsbehandlingen. Det sker efter, at Ombudsmanden har udtrykt tvivl om, vi i tilstrækkelig grad opfyldte de forvaltningsretlige principper. Borgere med klagesager kan altid sende nye oplysninger om en klagesag, som borgeren mener, er vigtige for at træffe den rigtige afgørelse. Det gælder både, mens sagen bliver behandlet og efter, at der er kommet en afgørelse. Efter en række drøftelser med Folketingets Ombudsmand har Ankestyrelsen skærpet sit fokus på at inddrage den slags nye oplysninger i klagesager. Hvordan inddrager vi oplysninger? Oplysninger, der kommer efter at underinstansen har truffet afgørelse Officialprincippet Princippet om nova FAKTA Undersøgelsesprincippet (eller officialprincippet) Princippet betyder, at en myndighed, inden der træffes afgørelse i sagen, har pligt til i relevant omfang at undersøge sagen, så det sikres, at myndigheden træffer den rigtige afgørelse. Myndigheden har med andre ord ansvaret for, at sagen er tilstrækkeligt oplyst til, at der kan træffes den rigtige afgørelse. Princippet er lovfæstet i § 10 i retssikkerhedsloven, der gælder for sager inden for det sociale område. Nova En klagemyndighed skal ikke nødvendigvis kun forholde sig til de samme oplysninger som den myndighed, der bliver klaget over. Klagemyndigheden skal nemlig under sagens behandling i relevant omfang også inddrage eventuelle nye oplysninger (nova) fra klageren. Hilsen Peter ;) Venligst ingen debat men gerne alt om Ombudsmanden |
Kommuner skal være varsomme med at anmelde børn til politiet
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...til_politiet_/
Efter at en specialskolelærer blev overfaldet af en 10-årig elev, anmeldte skolen eleven til politiet. Skolen fulgte dermed de retningslinjer, som Halsnæs Kommune havde fastsat og indskærpet. Men Folketingets Ombudsmand mener ikke, at skolen skulle have anmeldt eleven, og han fastslår i en ny udtalelse, at myndigheder generelt skal være meget varsomme med at anmelde børn under 15 år til politiet. Det skyldes, at børn under 15 år ikke kan straffes. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...et_/udtalelse/ Hilsen Peter (y) Venligst ingen debat men gerne fakta om Ombudsmanden! |
Mulighed for offererstatning kan legitimere politianmeldelse af børn
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...delse_af_born/
Kommuner må kun anmelde børn til politiet, hvis det er sagligt og relevant. Det understregede Folketingets Ombudsmand tidligere på ugen i en sag fra Halsnæs Kommune. I lyset af nogle reaktioner på ombudsmandens udtalelse i dag på Altinget.dk understreger han nu, at det bl.a. er sagligt og relevant at anmelde børn til politiet, hvis det er nødvendigt for at sikre f.eks. en lærer eller pædagog mulighed for offererstatning. ”Det er vigtigt at fastholde, at kommuner grundlæggende skal være varsomme med at anmelde børn til politiet. Men i de tilfælde, hvor Erstatningsnævnet kræver politianmeldelse som betingelse for offererstatning, anerkender jeg en anmeldelse som saglig og relevant”, siger Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. Hilsen Peter :confused: |
Arbejdsløs musiker havde ret til dagpenge
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...dslos_musiker/
En kvinde skulle tilbagebetale 160.000 kroner i dagpenge, fordi hun var med i en renæssancemusikgruppe, der i gennemsnit optrådte 1-2 gange om året. Men det krav burde efter ombudsmandens opfattelse ikke have været rejst. Han har derfor bedt Ankestyrelsen om at træffe en ny afgørelse. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...os_musiker/pdf Igen ser vi forkerte afgørelser fra Ankestyrelsen. Hilsen Peter :evil: |
Politidirektørs udtalelser var egnede til at begrænse ytringsfrihed
Politidirektøren havde bl.a. udtalt, at landbetjentene på Ærø ”må stort set sige alt, når jeg er klar over, hvad de siger, og kritik er rejst internt først.”
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...rs_udtalelser/ ”Offentligt ansatte har – med nogle få begrænsninger – ret til på egne vegne offentligt at kritisere f.eks. forholdene på egen arbejdsplads. Ledelsen kan hverken kræve at blive orienteret på forhånd, eller at kritikken er rejst internt først”, siger Jørgen Steen Sørensen. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...dtalelser/pdf3 Ombudsmandens høringsskrivelse http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...r/horingsbrev/ Svar fra politiet http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...a_fyns_politi/ Rigspolitiet http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe..._rigspolitiet/ Ombudsmandens afsluttende brev http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...luttende_brev/ Hilsen Peter ;) |
Myndigheder skal give journalister præcis henvisning til offentligt tilgængelige oply
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...e_oplysninger/
Myndigheder kan undlade at give f.eks. journalister indsigt i faktuelle oplysninger fra interne dokumenter og ministerbetjeningsdokumenter (ekstrahering), når disse oplysninger allerede er offentligt tilgængelige. Men loven kræver, at journalisten så får en præcis henvisning til, hvor oplysningerne kan findes. Journalisten skal nemlig kunne se, hvilke konkrete oplysninger myndigheden har undladt at ekstrahere. Det fremgår af en ny udtalelse fra ombudsmanden. ”Vi har i flere sager set, at dette spørgsmål kan have stor praktisk betydning. Hvis myndigheder ikke henviser præcist til, hvor de pågældende oplysninger er offentligt tilgængelige, vil det i praksis ofte være umuligt at finde oplysningerne”, siger Folketingets Ombudsmand, Jørgen Steen Sørensen. Han mener ikke, at der her er grundlag for at fortolke den nye offentlighedslov på en måde, som i forhold til den tidligere lov indebærer en reel forringelse af retten til aktindsigt. http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-59/pdf/ http://www.information.dk/555798?utm...96f1-412266077 Begmand til Statsministeriet fra Ombudsmanden Afslår en offentlig myndighed at udlevere oplysninger via aktindsigt, med henvisning til at oplysningerne allerede er offentligt tilgængelige, så skal myndigheden fortælle, hvor oplysningerne kan findes. Det fastslår Ombudsmanden i en ny sag, hvor Statsministeriet er involveret Hilsen Peter (y) |
E-mail til ansatte i Gribskov Kommune lignede ulovlig mundkurv
PH. Ja, så skete det påny. Guderne må vide, hvad de kommunale leder ikke forstår ved reglerne.
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...bskov_kommune/ Offentligt ansatte har udstrakt frihed til at kritisere forholdene på deres arbejdsplads. Men en e-mail fra Gribskov Kommune til samtlige ledere af børne- og ungeinstitutioner i kommunen gav det modsatte indtryk, konkluderer Folketingets Ombudsmand i en ny udtalelse. ”E-mailen efterlader det indtryk, at kommunen ikke ønskede, at de ansatte skulle udtale sig kritisk om deres arbejdsområde i den offentlige debat, selvom de udtalte sig på egne vegne. At signalere den slags er i strid med de ansattes ytringsfrihed”, siger Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. Hilsen Peter :evil: Bilag http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...une/udtalelse/ Ombudsmandens afsluttende udtalelse til Gribskov Kommune https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2476 Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed |
Udlandsdanskere skal have besked om ret til folkepension
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe..._folkepension/
En dansk statsborger bosat i England fik ikke søgt om folkepension, da han nærmede sig 65 år. I modsætning til borgere bosat i Danmark fik manden nemlig ikke besked fra myndighederne om ret til pension. Det var en fejl, konkluderer Folketingets Ombudsmand i en ny udtalelse. Han har henstillet til Ankestyrelsen at genoptage sagen og overveje, om pensionisten på grund af fejlen bør tilkendes fire års pension med tilbagevirkende kraft. Det skyldes en bestemmelse i en bekendtgørelse fra 1997, som efter ombudsmandens opfattelse ikke har lovhjemmel. Ombudsmanden afventer nu Ankestyrelsens nye vurdering af den konkrete sag. Ombudsmanden tilføjer, at andre kan være i samme situation som pensionisten i den foreliggende sag. Dette spørgsmål må myndighederne i givet fald forholde sig til, når den konkrete sag er afklaret. Efterbetaling. Ombudsmanden nævner i sin udtalelse, at en person, der har været udsat for vejledningsfejl fra myndighedernes side, i en vis udstrækning har ret til at blive stillet, som om fejlen ikke var begået. Det følger af retsgrundsætningen om såkaldt realudligning. Ombudsmanden tager i den konkrete sag ikke stilling til, om pensionisten skal have efterbetalt pension, fordi han ikke blev orienteret om retten til pension og derfor ikke søgte pension. Men ombudsmanden beder Ankestyrelsen overveje dette spørgsmål. Hilsen Peter ;) Bilag http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...epension/brev/ http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...on/udtalelse1/ |
Udsatte borgere skal vejledes særlig grundigt
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...satte_borgere/
En myndighed skal tilpasse sin vejledning til den enkelte borger og dennes behov. Især i forhold til udsatte borgere, der kan have svært ved at overskue situationen, er det f.eks. vigtigt, at myndighederne grundigt forklarer, hvad konsekvenserne af bestemte dispositioner fra borgerens side kan blive. Det siger ombudsmanden i en ny udtalelse, hvor en ca. 30-årig kvinde med psykiske lidelser trak sin ansøgning om førtidspension tilbage. http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2016-11/pdf/ Ankestyrelsen kunne ikke konkludere, at kommunen havde overholdt sin vejledningspligt over for en kvinde, der trak sin ansøgning om førtidspension tilbage http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...orpligtigelsen Hvornår har kommunen pligt til at yde vejledning, og hvad sker der, hvis kommunen ikke yder vejledningen, eller hvis den er mangelfuld? Endelig kan mangelfuld vejledning medføre erstatningspligt for kommunen Hilsen Peter (y) |
Store forskelle i kommunikationshjælp til børn og unge med vidtgående handicap
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ende_handicap/
Ombudsmandens Børnekontor har det seneste år besøgt en række institutioner for børn og unge med vidtgående handicap og næsten intet sprog. Den overordnede konklusion er positiv, men ombudsmanden peger bl.a. på store forskelle i, hvor gode institutionerne er til at udnytte teknologi i kommunikationen med børnene og de unge. ”Mange af disse børn og unge har intet eller et meget begrænset verbalt sprog. De er altså helt afhængige af, at andre kan tolke dem og kompensere for deres manglende sprog. For børnene er det af stor betydning med optimal udnyttelse af de redskaber, der findes – ikke mindst de teknologiske”, siger Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. http://www.ombudsmanden.dk/om/ombuds...handicapboern/ Temarapport. Hilsen Peter (y) |
Ankestyrelsen er ikke forpligtet til at søge efter forkert afgjorte sager om sygedagp
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe..._sygedagpenge/
En manuel gennemgang af omkring 5.000 sygedagpengesager pr. år for at finde et ukendt antal sager med fejl kan ikke kræves. Det konkluderer ombudsmanden i en ny udtalelse. Ankestyrelsen kan derfor undlade selv at søge efter sager, hvor der er begået fejl over for modtagere af sygedagpenge. Til gengæld har styrelsen informeret bredt via bl.a. sin hjemmeside, så borgere selv kan henvende sig og få genoptaget deres sager. ”Hvis en myndigheds praksis er blevet underkendt, skal den selv søge de relevante sager frem og rette op på fejlene, medmindre det vil være en betydelig administrativ byrde. I dette tilfælde er jeg enig med Ankestyrelsen i, at det er for vanskeligt. Derfor har styrelsen gjort det rigtige ved i stedet at henvende sig bredt til offentligheden, så borgerne bliver gjort opmærksom på, at de kan have sygedagpenge til gode”, siger Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. Hilsen Peter :eek: |
Jamen er det ikke et fantastisk land vi lever i :o
Nu har vi så fået lært ankestyrelsen at hvis de skal fremkomme med forkerte domme... Ja så skal de BARE gøre det i stor stil.. For så slipper de nemlig for selv at rydde op i deres rod (y) |
Institutioner kan være afskåret fra at hjælpe svage borgere
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...andsprojekter/
Nogle borgere kan ikke rummes i normale botilbud for personer med psykisk sygdom eller handicap. De bor derfor i såkaldte enkeltmandsprojekter med personale i alle døgnets 24 timer. Efter tilsynsbesøg på 14 institutioner med i alt 79 enkeltmandsprojekter i 2015 konkluderer Folketingets Ombudsmand, at forholdene generelt er gode, men at personalet i en række alvorlige situationer ikke kan hjælpe borgerne, fordi de er afskåret fra at bruge tvang. Dette dilemma blev også påpeget af både personale og pårørende. Borgere i enkeltmandsprojekter kan f.eks. ikke tvinges til at modtage almindelig læge- eller tandlægebehandling, hvis de ikke ønsker at medvirke. Borgerne kan heller ikke tvinges til at tage sikkerhedssele på under transport, og transport er derfor i nogle tilfælde ikke muligt. Hjelm eller andet personligt sikkerhedsudstyr kan heller ikke tvinges på en borger. En mand, som ombudsmanden besøgte, havde fået kraniebrud, fordi han ved et styrt ikke havde haft hjelm på. PH Ja, de professionelle har det ikke let i alle situationer. Hilsen Peter :( |
Alle har som udgangspunkt ret til at se egen patientjournal
|
Myndigheder skal hjælpe borgere videre til rette sted
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...il_rette_sted/
En myndighed kan ikke afvise en henvendelse fra en borger, fordi det er uklart, hvor borgeren skal gå hen med sit problem, eller fordi borgeren har henvendt sig til den forkerte myndighed. Myndigheden skal i stedet så vidt muligt hjælpe borgeren. F.eks. ved at sende henvendelsen videre til den rette myndighed eller vejlede om, hvor borgeren kan henvende sig. Dette vil nogle gange kræve, at myndigheden selv bruger tid på at undersøge omstændighederne i sagen nærmere. Dette er også gældende for Ankestyrelsen http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2016-55/pdf/ Hilsen Peter (y) |
Myndigheder skal have overblik over fakta, før de træffer afgørelse
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ik_over_fakta/
http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2017-17/pdf/ FAKTA Undersøgelsesprincippet (eller officialprincippet) Princippet betyder, at en myndighed, inden der træffes afgørelse i sagen, har pligt til i relevant omfang at undersøge sagen, så det sikres, at myndigheden træffer den rigtige afgørelse. Myndigheden har med andre ord ansvaret for, at sagen er tilstrækkeligt oplyst til, at der kan træffes den rigtige afgørelse. Princippet er lovfæstet i § 10 i retssikkerhedsloven, der gælder for sager inden for det sociale område. Hvis der er tvivl om, hvorvidt oplysninger er korrekte, indebærer undersøgelsesprincippet også, at myndigheden skal søge denne tvivl afklaret, sådan at det ved en bevismæssig vurdering kan afgøres, om oplysningerne kan lægges til grund for afgørelsen. Nova En klagemyndighed skal ikke nødvendigvis kun forholde sig til de samme oplysninger som den myndighed, der bliver klaget over. Klagemyndigheden skal under sagen i relevant omfang også inddrage eventuelle nye oplysninger (nova) fra klageren. Ombudsmanden har tidligere taget stilling til Ankestyrelsens praksis for behandling af nye oplysninger i styrelsens sager. Du kan læse en nyhed om sagen her. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...e_oplysninger/ Ombudsmanden: Myndigheder må ikke afvise nye oplysninger En borger, som har klaget over en afgørelse, kan normalt altid komme med nye oplysninger til sin sag. Ankestyrelsen kan derfor ikke afvise at inddrage nye oplysninger. Det er nu slået fast, efter at ombudsmanden har spurgt til Ankestyrelsens praksis. I en konkret klagesag blev ombudsmanden opmærksom på, at Ankestyrelsen helt havde afvist at se på nye lægeoplysninger fra en kvinde. De nye lægeoplysninger betød ellers, at kvindens méngrad var større end først antaget, og at hun derfor havde ret til erstatning. Efter at ombudsmanden gik ind i sagen, æn*drede Ankestyrelsen holdning og inddrog de nye oplysninger i sagen. Herefter fik kvinden erstatning. Hilsen Peter (y) |
Hej Peter :)
Du har flg. citat: Citat:
Min fremhævning. Jeg kan læse af linket, at Ombudsmandens skrivelse er fra 6. oktober 2015 Yderligere står der i ovennævnte skrivelse: Citat:
Citat:
Som du kan læse er denne dom fra Vestre Landsret ra juni i år, hvorfor jeg tænker, at dom ved Landsretten går over Ombudsmanden. Kan ikke finde dommen, og har ikke kigget om Ombudsmanden har korrigeret sin udtalelse efter denne dom. Hvad mener du? Jeg har ikke lige hoved til at undersøge pt. Mange hilsner Gunvor |
Jeg kan ikke finde domme....
Kære Gunvor
.... som jeg har brugt en del tid på. http://libguides.cbs.dk/c.php?g=417461&p=2845241 http://www.domstol.dk/saadangoerdu/Pages/default.aspx Men spørgsmålet er jo relevant: Hvad står øverst Ombudsmanden eller en dom? Det gør, som du nævner, en dom. Linket kan jeg ikke få til at virke. Spørgsmålet er vigtig. Findes der andre der kan forsøge at hjælpe til med denne vigtige tråd? Hilsen Peter :confused: |
Hej Peter
Tak for link fra CBS ang. domstolene og offentlige tilgængelighed omkr. deres domme i DK. Nedslående læsning. I et ellers overreg. samfund, som bliver mere og mere lukket. Jeg har søgt på flg. link, 3 mdr. tilbage under Vestre Landsret, og der kommer ikke noget op af interesse. http://www.domstol.dk/om/Nyheder/dom...3+m%c3%a5neder Bemærk det er på hovedsiden under Nyheder i venstre side man kan søge. Derpå domsresumeer og som sagt kun 1 år tilbage. Mærkværdig sammenblanding: en nyhed er kan være et år gammel. Havde været mere relevant, at have en overskrift med domsresumeer og inddelt efter retskredse el. højeste-, lands- og retskredse. Her man kan forøvrigt jo kun søge et år tilbage ellers er der betaling ved kasse 1: 175 kr. pr. dokument! En sag der må¨ske burde arbejdes på, altså offentliggørelse af alle domsafgørelser, vi lever jo nu i en tid med dtor digitalisering, måske var det på tide dommerstanden og domstolene tog et kæmpeskridt og kom ind i 2017. Næste mulighed: må være at ringe til Ombudsmanden og spørge om, han har rettet sin gamle anvisning efter dommen. Og hvis han ikke kender til dommen, så give hans personale dato og ankestyrelsens citat. Mange hilsner og god weekend Gunvor |
Myndighedsguiden
http://www2.ombudsmanden.dk/myndighedsguiden/
Ombudsmandsinstitutionen prioriterer ikke kun at behandle sager, hvor der er begået fejl, men også at forebygge, at fejl bliver begået. Myndighedsguiden er tænkt som en hjælp til jurister og sagsbehandlere i myndighederne. Den består af såkaldte overblik, der i koncentreret form vejleder om praktisk vigtige forvaltningsretlige spørgsmål, som erfaringsmæssigt giver anledning til problemer. Hilsen Peter (y) |
Er Folketingets Ombudsmand det ”sidste led i borgernes retssikkerhed”?
https://www.avisen.dk/blogs/wayneowe...dst_49489.aspx
Det er tilsyneladende ingen retssikkerhed i sagsbehandlingen hos Statsforvaltningen og Ankestyrelsen. Denne artikel eksistere for at starte en debat i medierne om borgernes retssikkerhed i mødet med Statsforvaltningen og Ankestyrelsen, samt Folketingets Ombudsmands behandling af klager over dem. Folketingets Ombudsmanden - Sidste led i borgernes retssikkerhed Hilsen Peter :confused: |
Myndigheder bør forklare og beklage væsentlige fejl over for borgerne
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe..._for_borgerne/
13. marts 2018 Hvis en myndighed har begået en væsentlig fejl over for en borger, er det ikke uden videre nok blot at rette fejlen. Myndigheden bør ofte også forklare borgeren om fejlen og i visse tilfælde beklage. Det følger af god forvaltningsskik. I et brev til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har ombudsmanden derfor givet udtryk for, at udvalget skulle have forklaret en tidligere selvstændig om den væsentlige sagsbehandlingsfejl, der førte til, at han i første omgang blev pålagt at betale 2 ½ års dagpenge tilbage. Et beløb svarende til 466.090 kr. før skat og renter. Udvalget havde krævet pengene tilbagebetalt, fordi udvalget mente, at manden ikke var ophørt med sin virksomhed. Manden klagede til ombudsmanden, og det blev efter ombudsmandens mellemkomst klart for udvalget, at det havde begået en væsentlig fejl: Udvalget havde overset, at manden rent faktisk ikke havde haft aktiviteter i sit selskab, mens han modtog dagpengene. http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...bsager/2018-3/ http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...ager/2007-9-5/ Hilsen Peter (y) |
Ombudsmanden: Hvis en borger har ret til at få aktindsigt, skal det ske hurtigst muli
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...holdt_rapport/
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...dt_rapport/pdf Hvis en borger har ret til at få aktindsigt, skal det ske hurtigst muligt. En myn- dighed kan altså ikke holde dokumenter tilbage, indtil det f.eks. er politisk be- lejligt at udlevere dem. Folketingets Ombudsmand kalder det derfor særdeles kritisabelt, at Uddan- nelses- og Forskningsministeriet ventede i ca. 10 dage med at sende en rap- port til en journalist, fordi ministeriet selv ønskede at udsende rapporten sam- men med en pressemeddelelse om regeringens udmelding på området. phhmw .. og disse kritisable forhold vil naturligvis fortsætte, lige så længe der ikke findes konsekvenser af ulovligheder, som er særdeles kritisable Nogle kalder det logik for burhøns. Hilsen Peter :evil: Bilag https://www.altinget.dk/artikel/mini...for-journalist |
Ombudsmanden: Fokus på at være konstruktiv???
:confused::confused:
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...eretning_2017/ Uheldigt. Beklageligt. Kritisabelt. Det er udtryk, som mange myndigheder forbinder med ombudsmandsinstitutionen. Og kritik er fortsat et grundlæggende redskab for ombudsmanden. Men i den netop offentliggjorte årsberetning for 2017 forklarer ombudsmanden nuancerne i problemstillingen. Især at institutionens mål aldrig i sig selv kan være at finde fejl hos myndighederne, men at bidrage til løsninger. ”Alt handler i sidste ende om at sikre den enkelte borgers retssikkerhed :confused:. Det vigtigste i enhver sag må derfor være at spørge: Er der gået noget galt? Hvis ja, hvad er det? :mad:Og hvordan kan der rettes op?”,:confused: siger Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. Han understreger, at det på ingen måde betyder, at institutionen er blevet mindre kritisk. Og hårde ord skal fortsat bruges, når sagerne er til det. :D phhmw Gennem et langt liv har jeg helt naturligt og velbegrundet haft stor tillid til Folketingets Ombudsmand. Men,.......... :eek::confused::rolleyes: Hilsen Peter :eek: |
Folkeskoler kan ikke kræve eller forvente, at elever medbringer egen pc
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ringe_egen_pc/
Folkeskolen bygger på et gratisprincip. Derfor kan folkeskoler hverken kræve eller forvente, at elever kommer i skole med egne computere. Det har ombudsmanden i en sag fra Sønderborg Kommune igen understreget. Sagen blev rejst, efter at ombudsmanden havde modtaget en klage over, at Nørreskov-Skolen havde skrevet til forældrene til elever i 3. årgang, at ”Det forventes […], at eleverne fremover selv har deres IT-udstyr med i form af en bærbar PC.” ”Undervisningen i folkeskolen bygger på et gratisprincip. Derfor kan skolerne hverken kræve eller udtrykke forventning om, at eleverne medbringer deres eget IT-udstyr”, siger Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. Hilsen Peter (y) |
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 11:30. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension