Tak fordi du stiller mig et spørgsmål omkring afgørelsen fra ombudsmanden og en stor tak fordi du har lavet en klage til ombudsmanden. som bekendt mange bække små, gør en stor å.

Som jeg læser ombudsmandens afgørelse, så er det godt nok en afvisning på det du klager over, nemlig :

Som udgangspunkt bør offentligt ansatte ikke modtage gaver og andre fordele fra f.eks. borgere eller virksomheder i forbindelse med deres arbejde. Ved ”gaver og andre fordele” forstås såvel fysiske ting (bøger, vin, chokolade mv.) som ikke-fysiske ting (rabatter, rejser, kurser mv.).

Der er bare lige de 2 måske ord, UDGANGSPUNKT BØR og her tror jeg, ombudsmanden, vurderer det er en lille overtrædelse.

Her vil jeg indskyde, i mit over 35 års virke i offentlig regi, har jeg aldrig været med til at fejre en 30 års- eller for den sags skyld 40 års- 50 års fødseldagsfest officielt, hverken for leder eller medarbejder på arbejdspladsen. Jeg har som egenskab af at have en tillidspost arrangeret en 60 års fødselsdagfest, men det var fordi at fødselaren gik på efterløn efter 38 år på arbejdspladen.

Det fortæller noget om Anna Me Alleslev, at man som allerede 30 årig beder andre om at fejre en. Det er det jeg har noget imod og når der så strømmer ind med gaver, så synes jeg som udgangspunkt at ombudsmanden burde komme med en skarp udtalelse.

Jeg tror, at der er mange bække omkring Anna Me Allerslev, og det har ombudsmanden også vurderet og han har så samlet den, den store å, nemlig sagen med Øens Murerfirma, som den der er mest kød på.

Men det er en stor uskik, den smitte, som har ramt vores politiker og offentlige leder, med at rave gaver, billetter, udflugter, rejser osv til sig selv. Det skal der slå hårdt og brutalt ned på.

Når man ser på ombudsmandens saktions muligheder, så er de godt nok vage og det er blandt andet derfor jeg går en for en forfatningsdomstol, så vi kan få de brodne kar stillet for en dommer og få retfærdighed.

Som det er nu, er vores politiker nærmest sat over loven. Det høres sig ikke hjemme i en retstat.

Folkets forargelse tændes af, at borgmesteren modtager en gave fra et privat firma, der hvert år sælger for mange millioner kr. til den kommunale forvaltning, hvor vedkommende er øverste politiske chef. Ikke af at jeg diskuterer emnet på K10.

Uanset værdi så takker en borgmester naturligvis pænt nej til gaver fra kommunens private leverandører og går forrest med et eksempel på god moral.

Den sammenligning rammer da helt ved siden af.
Et reklame-ur koster 50 kr., fortæller du, mens en flaske vin kan købes for ca. 30 kr.

Fordi den kritik ikke holder vand. En borgmester kan godt modtage dyre vingaver fra familie/venner, som IKKE sælger noget til kommunen. Her er ingen interessekonflikt.

Butikker tager kun varer retur mod forevisning af bon, og den følger da ikke med en fødselsdagsgave. Den påstand har vist intet på sig.

Et skod-ur til 50 kr.!!! Til én der har rund fødselsdag? Den teori er vist lidt tynd.
Så vil jeg hellere komme med en flaske vin til 50 kr. Reklame-uret kan nemt blive opfattet som en fornærmelse.

Er du enig med mig, KageØre?

Vel er jeg ej enig med dig.
Du fejlvurderer på ethvert punkt !

Holdninger
 

Godt du stikker dit næb ned i vores holdninger, Rebecca.And så kan andre se hvad vi hver især står for:kram:

Ja, når Ombudsmanden ikke har ressourcer til at tage alle sager op, må der prioriteres.
Nu har flere i det mindste hørt om jobaktørens gave til beskæftigelsesborgmesteren, fordi jeg stak mit næb i gavelisten ;)

Fyns Politi skriver om reglerne:
"Det er som udgangspunkt ikke tilladt for en borgmester at modtage private gaver i forbindelse med hvervet".
https://www.politi.dk/Fyn/da/lokalny...borgmester.htm

Den forstå jeg ikke, KageØre.
Vi har hver vores mening om, at min debat tænder en forargelse eller ej.
Prøv at læse mit svar til defrost og forklar venligst, hvordan jeg fejlvurderer på de øvrige punkter.

Jeg kan ikke tage dig seriøst så længe du ikke kan redegøre for hvad det er for et ur.
Dit udråb virker mest som ekstrabladsjournalistik.

Redegøre for hvad, KageØre? Folketingets Ombudsmands vejledning til myndigheders topchefer er meget klar.

"Ledere som står i spidsen for en myndighed eller afdeling vil lejlighedsvis kunne komme i den situation, at de – i kraft af deres stilling – tilsendes fysiske gaver, invitationer til div. arrangementer eller tilbudt forskellige rabatordninger. Disse tilbud vil ikke sjældent adskille sig – i størrelse såvel som i art – fra gaver mv., som ʻmenigeʼ medarbejdere tilbydes, og kan derfor give anledning til særlige overvejelser.

Som udgangspunkt vil tilbud om gaver skulle behandles efter de samme retningslinjer, uanset hvilket stillingsniveau modtageren har. Dog kan man pege på det særlige aspekt, der gør sig gældende for en (top)leder, at denne i kraft af sin organisatoriske placering i særlig grad vil være normgivende for resten af organisationens adfærd. Dette kan således føre til, at lederen i den konkrete situation kan overveje, om der af hensyn til signalværdien både indadtil og udadtil bør udvises ekstra tilbageholdenhed – også selvom tilbuddet som udgangspunkt ikke burde være problematisk at tage i mod".
http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...er/2015-4/pdf/

Ekstra Bladets journalister har fået Cavling-prisen mange gange for afslørende artikler om råddenskab i systemet, så den sammenligning glæder mig meget.

Det siger, at borgmesteren fik et ur i gave af den private jobaktør.
Og der står IKKE reklame-ur fra HKI.

http://www.k10.dk/attachment.php?att...1&d=1521809057