https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=20693

Der står også noget i vejledningen til retssikkerhedsloven, men der er spredt ud forskellige steder, og den er ret lang.

Mange tak, Hans!

Ja, oj oj, det link er langt, men med rigtig meget god information :-)

Vil det være for frækt/upassende at starte partshøringen med:

Ifølge Ankestyrelsens "At skrive en afgørelse", September 2011, udarbejdes en begrundelse for en afgørelse via

1) Den konkrete vurdering

2) De oplysninger, der er lagt vægt på

2) De juridiske krav

og derefter systematisk gennemgå det af SB skrevne?

Jeg spørger, fordi alt andet lige er min SB venlig, høflig, flink og ikke uden humor - jeg er bare ikke enig i SB's vurderinger, bl.a. mener jeg ikke, at SB i det skrevne i tilstrækkelig grad tager stilling til sidste punkt i § 74 c (LAS) indstilling til FP.

Nu er partshøring ikke en afgørelse, men det er her, du kan komme med kommentarer til partshøringen - f.eks. noget du mener ikke er rigtigt osv....

Selve afgørelsen kommer derefter... Jeg har selv ikke lige set herinde, at nogen har oplevet at få en "partshøring" på deres revurdering/redegørelse på fleksjobbevilling.. Men måske er det mere for at de kan sikre sig, at du er enig i deres redegørelse eller ej. Synes egentlig det er meget fint, at de lige får en borger inddraget i sådan en redegørelse - så man som borger kan få lov at komme med oplysninger, som jobcentret måske ikke lige har været opmærksom på. Blot mine tanker. ;)

Jeg synes nok også på en eller anden måde, de bør have foretaget en mere korrekt oplysning om, hvorfor de ikke vil påbegynde en førtidspensionssag.

Fortsat flexbevilling er vel en afgørelse, Curls?

...tror ikke, jeg forstår, hvad du siger i de to sidste to linjer, men det lyder interessant, så hvis du vil uddybe lidt, vil det være fint :-)

Jeg tænkte lidt på den her sætning:

Borger har dog ikke deltaget i forløb på hovedpinecenteret i forbindelse med borgers hovedpine og migræne og der kan på nuværende tidspunkt ikke fastsættes, om alle behandlingsmuligheder er udtømte og om der er grundlag for at påbegynde sag om FP.

Nu ved jeg ikke, om hvor meget lægerne har gjort for dine problemer med hovedpine. Tænkte bare på, at de skal se på helheden i dine lidelser og ikke kun på din hovedpine-problemer... Og at det ikke er diagnoserne, de skal se på, men din arbejdsevne som helhed. Måske er hovedpinen ikke det værste af alle dine lidelser... tja det var bare en tanke. :)

Afgørelsen ER truffet.

Jeg er aldrig, i Jobcenter Kbh., blevet partshørt FØR en afgørelse.

Tak for uddybning:
Helheden ser man netop IKKE på, hovedpineproblemer er ikke hovedlidelsen, men somatiske lidelser i bevægeapparatet.
Desuden er jeg tilknyttet Rigshospitalets Øre-Næse-Halskirurgisk Klinik (seneste 5 år), som tager aktion ved behov.
Forslag om hovedpinecenter er ikke et lægefagligt forslag, men sidste mulighed for at afvise FP.

Nå okay det er bare det, du skriver ordet partshøring som overskrift i indlæg nr. 152 - derfor troede jeg det handlede om partshøring...

Det kaldes også partshøring, Curls :-)

Men som sagt er det pseudohøring, idet det foretages EFTER en afgørelse.

Når partshøring er modtaget findes et standardsvar, der lyder:
Parthøring/kommentarer modtaget - vurdering, konklusion, afgørelse... whatever... fastholdes!

Believe it or not :-)


P.S. Har lyttet til, hvad du sagde tidligere og har opstillet på en lidt anden måde, en det, jeg spurgte Hans om :-)

Svaret må være nej

For mere uddybbende information om, hvad en revurdering jf. 74c skal indeholde, se nedenstående link punkt 5.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=133912


Var det mig, der skulle skrive svaret på din revurdering til kommunen, ville jeg nok i første omgang tage udgangspunkt i vejledningens krav til formalier, og ikke så meget de mere overordnede skrivelser om "den gode afgørelse".

Tak, Hans, for link og svar - vender tilbage senere :-)