|
Førtidspension med revision
Nu dukker der flere førtidspensionister op, hvor revisionen skal tages op.
De viser sig desværre, at fra kommunen henvender sig til borgeren, at nu skal den bevilgede førtidspension op til revision og til afgørelsen falder om førtidspensionen skal fortsætte eller ej, går der lang tid, helt op til 1 år. En ventetid, som kan være meget belastende for den enkelt. Især hvis man fejlagtigt tror at nu begynder sagsbehandlingen forfra. Hvis ikke din situation er positiv ændret væsentligt skal du slappe af. Din praktiserende læge får en henvendelse fra kommunen om der er sket væsentlige ændringer i dit sygedomsforløb. Hvis ikke der er sket væsentlige ændringer fortsætter din førtidspension. Unge mennesker med alvorlige psykiske diagnoser må ikke bevilget førtidspension med revision. Ref Principafgørelse 119-13 "Gældende" https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160609 "Det er en betingelse for at sætte revision på en førtidspension, at borgeren lider af en alvorlig sygdom, som har et uforudsigeligt forløb, og hvor der således er mulighed for en bedring af borgerens helbredsmæssige tilstand inden for en kortere årrække. En alvorlig sygdom med et uforudsigeligt forløb kan f.eks. være en kræftlidelse, der har et usikkert forløb. Der er ikke tale om en sygdom med et uforudsigeligt forløb i det tilfælde, hvor borgeren lider af f.eks. skizoid personlighedsstruktur eller en varig personlighedsforstyrrelse, og alle behandlingsmuligheder er udtømte, og borgerens nedsatte funktionsniveau er kronisk og af varig karakter." Grundet den lange sagsbehandlingstid skal din kommunalbestyrelse også vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrist iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 på dette område, hvor din bevilgede førtidspension skal op til revision. Hvor der findes en kommunal afgørelse med ankevejledning, skal du på forhånd kende din sagsbehandlingstid til afgørelsen skal falde. Det er politikerne der fastsætter en kommunes serviceniveau, ikke din sagsbehandler. KONKLUSION. Når du modtager meddelelse fra kommunen om, at tiden er inde til revision, af din bevilgede førtidspension, med revision, 2 - 5 år. tager du det helt roligt. Gå ikke i panik, du skal IKKE igennem hele sagsbehandlingen påny. Du ER bevilget førtidspension, som ikke bare kan fratages dig. Henvendelsen fra kommunen kan være før eller lang tid efter revisontidspunktet. Du skal IKKE foretage dig noget, udover at gå til din læge, som kommunen meddeler dig om. Hvis din praktiserende er enig i. at din situation er uændret, fortsætter din førtidspension. Du kunne skrive til din sagsbehandler og spørge ind til din sagsbehandlingsfrist iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor sagsbehandleren ikke kan svare dig. Men budskabet er: SLAP AF og NYD LIVET. Hilsen Peter (y) PS 2017 Ingen af de 98 kommunalbestyrelser har endnu vedtaget og offentliggjort frister for dette område: revision af førtidspension. Der arbejdes på sagen 166.986 |
Hvis ikke du kender din sagsbehandlingstid....
.... så sker dette:
http://www.dr.dk/nyheder/regionale/h...-handicapsager PH Derfor tag ansvar for din egen sag og kend din sagsbehandlingstid til afgørelsen skal falde. Fastsat af politikerne , ikke sagsbehandleren! I Borgercenter Handicap, som hører under kommunens socialforvaltning, har man nemlig en målsætning om at højst 20 procent af de sager, der afsluttes om ugen må have overskredet fristerne i forhold til sagsbehandlingstiden. For at leve op til det mål har medarbejderne benyttet en lidt for smart finte. Kommunens egen revision har fundet frem til fem tilfælde, hvor medarbejderne bevidst har holdt færdigbehandlede, forsinkede afgørelser tilbage i flere uger for ikke at overskride den ugentlige målsætning. - Der er ikke nogen som helst tvivl om, at det her er i strid med god forvaltningsskik, siger advokat med speciale i socialret Mads Krøger Pramming. Københavns Kommune blev gjort opmærksom på den omtalte praksis, fordi en medarbejder i Borgercenter Handicap henvendte sig via kommunens whistleblowerordning. Medarbejderen skriver i sin henvendelse, at ' jeg har selv måtte vente to uger med at sende en færdiggjort sag ud, og jeg har kollegaer, som også har måtte vente'. Hilsen Peter :evil: |
K10 fik lovændring igennem Folketinget. Brug lovgivningen
http://polweb.norddjurs.dk/open/Ældr...hed_ÆR0904.pdf
DU skal ALTID undersøge din sagsbehandlingsfrist FØR du skriftligt ansøger om en given hjælp, som er underlagt Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. En frist til AFGØRELSEN skal falde. Vedtaget af din kommunalbestyrelse, som IKKE bestemmes af din sagsbehandler/socialrådgiver. Hvis din sagsbehandler/socialrådgiver UNDTAGELSESVIS ikke kan indsamle alle væsentlige oplysninger til din sag, kan denne UNDTAGELSESVIS udskyde din afgørelse, imod at du modtager en skriftlig meddelelse om en ny frist til afgørelsen falder. Hilsen Peter (y) |
HVORFOR skal du kende din sagsbehandlingstid?
Fordi, det er den første ulovlighed i din sociale sag, som kommunerne bryder, som de lyster.
Helt uden konsekvens! Derfor er denne tråd langt vigtigere end du i første omgang tror. Start din sociale sag med at stille krav til din sagsbehandler. Kend altid din frist til afgørelsen skal falde, på forhånd, inden du afsender din ansøgning om en given hjælp. Frist der vedtages og offentliggøres af din kommunalbestyrelse, ikke din sagsbehandler. http://politiken.dk/indland/art58695...lagestorm-igen En familie med et handikappet barn kan fortælle, at de kun én gang i løbet af ni år har oplevet, at en sagsbehandlingsfrist var overholdt af kommunens handikapcenter. Det kan lyde utroligt, men det er virkelighed i Borgercenter Handicap i København. Hilsen Peter :evil: 173.917 |
Det moderne menneske har svært ved at håndtere ventetid
https://www.kristeligt-dagblad.dk/20...tent=evergreen
Ventetid kommer til udtryk i mange former og varianter, alt efter om man venter på et tog, står på venteliste på hospitalet eller måske sidder i fængsel og venter på, at tiden går. Mennesker i det moderne og produktive samfund er blevet dårligere til at tolerere ventetiden, siger eksperter PH Ja, så skulle raske mennesker sende en tanke til syge og handicappede, som er under kommunernes ulovligheder. Hilsen Peter :evil: |
Følgene er tilsendt Dragør Nyt, Amager Bladet, 2770
Kære journalister på Dragør Nyt, Amager Bladet samt 2770.
VEDR.: Artikler om sagsbehandlingstider vs invalidebil, hjælpemidler etc. Vs Retssikkerhedsloven her § 3 stk.2 De sidste par uger er der skrevet flere artikler, begyndende med Morten Dreyer, Dansk Folkeparti`s debatindlæg “Absurd sagsbehandlingstid” Efterfølgende har flere haft en mening, herunder undertegnede, om problemstillingen: sagsbehandlingstider til kommunale afgørelser skal falde. Når jeg gennemgår samtlige artikler og debatindlæg er det skræmmende at se, hvor let de kommunale embedsmænd, kan løbe om hjørnerne med Jer journalister. Det kan skyldes 2 tilstande. Enten en manglende viden og/eller formåen til, at forstå lovgivningen. Eller, at I journalister “bare skal have daglønnen ind på kontoen” med et vis antal anslag, afsnit, artikler, således at redaktionen er tilfreds med dagens arbejde. Den dybereliggende forståelse af problemet, skal der ikke spildes tid på. For mig er det tydeligt, at de kommunale embedsmænd løber om hjørnerne med Jer journalister, fordi de spørgsmål der forventes stilles, bliver aldrig stillet. De kommunale embedsmænd ønsker naturligvis ikke disse sagsbehandlingstider til kommunale afgørelser skal komme til borgernes kendskab. Derfor vedtog Folketinget netop en skærpelse af lovgivningen i 2009 med retsvirkning i 2010, som fastslog at offentliggjorte sagsbehandlingstider til kommunale afgørelser, skal vedtages af politikerne, ikke socialchefer, sagsbehandler, jobkonsulenter og i bedste fald en socialrådgiver Lettere bliver det for de kommunale embedsmænd, når de erfarer at journalister, enten ikke forstår eller kender lovgivningen. I een af artiklerne nævnes der eksempelvis af en socialchef: CITAT.:” at der er forskel på på kommunens officielle behandlingstid og den aktuelle.”CITAT slut Hvor kom den lige fra, at en kommunal embedsmand kan tillade sig, at tilsidesætte, hvad flertallet i en kommunalbestyrelse har vedtaget og offentliggjort, som en politisk beslutning, som er kommunens politisk vedtagne serviceniveau? S.U. Videre påstås det.: CITAT.” Der skal indhentes lægeoplysninger, og det kan der være meget lang ventetid på. CITAT slut. Lovgivningen siger, at den fastsatte sagsbehandlingstid, kun undtagelsesvis, kan udskydes af kommunen, imod at borgeren skriftligt modtager en ny frist til afgørelsen skal falde. Indhentning af væsentlige oplysninger, herunder statuserklæringer, speciallægeerklæringer samt epikriser, skal indhentes, inden for den politisk fastsat frist. Ikke af borgeren men kommunen. Men embedsmænd ønsker ikke denne magt frataget over den daglige sagsbehandling. Endnu engang skal nævnes at Folketinget har skærpet lovgivningen, så det er tydeliggjort, at det er politikerne, ikke sagsbehandlere og socialchefer, der fastsætter sagsbehandlingstider til kommunale afgørelser. Politiske frister der ikke kan klages over, men Ankestyrelsen har fastgjort eksempelvis gen-ansøgning om udskiftning af invalidebil lovligt kan fastsættes op til 18 måneder, før en afgørelse skal falde Tårnby kommune har netop tabt en civilretslig sag med udbetaling af 100.000 kr til en borger, hvis sag har ligget uberørt hen med begrundelse travlhed og andre for sagen uvedkommende undskyldninger. En borger er blevet oplyst af Tårnby kommunes embedsmænd, at bevilling af hjælpemidler, her automatgear til en trivsels-bil tager 1 år. Politikerne har vedtaget en sag om hjælpemidler normalt skal afgøres inden ? Ja, som journalist bør du jo hurtigt finde det både på Dragør og Tårnby kommunes hjemmeside. Forsøg og test din tålmodighed. Embedsmænd i Tårnby kommune oplyser følgende af hel privat karakter, uden om, hvad politikerne og Folketinget har vedtaget: "Dette skal være opfyldt For at overholde sagsbehandlingstiden forudsættes det, at: Ansøgning er udfyldt korrekt. ( mine spørgsmå i ()l: hvis der findes stavefejl vil fristen så blive udskudt?) Evt. Ansøgningsfrist er overholdt. (Hvilken ansøgningsfrist?) Nødvendig dokumentation er fremskaffet (igen en privat holdning til Retssikkerhedsloven, hvor kommunen selv skal skaffe alle nødvendig dokumentationer, inden for den politisk vedtagne frist til afgørelsen) Om få dagen starter journalisternes “agurketid” så er der vigtigere ting, at skrive om. Men de ville være befordrende for journalisternes troværdighed, hvis de brugte bare få minutter til at forstå lovgivningen, så de kritiske spørgsmål kan stilles. Stilles til de kommunale embedsmænd, der løber om hjørnerne med Jer journalister. Spørgsmål om, hvorfor Tårnby kommune endnu ikke har offentliggjort frister for alle områder. Spørge ind til hvorfor Dragør kommunalbestyrelse endnu ikke har vedtaget og offentliggjort frister gældende for borgere fra Dragør som Tårnby skal sagsbehandle efter? Ref "Lov om forpligtende samarbejde" Jeg har smidt en handske for fødderne af Jer lokale journalister, som jeg håber I vil tage op, så vi kan vise omgivelserne at danske journalister er den 4e magt, der kan ændre misbrug og ulovligheder. Ændre kommunale embedsmænds indstilling til, at Retssikkerhedsloven er en bærende grundpille i det danske samfund, der skal overholdes, som intet har med økonomi at gøre, men retssikkerhed for den svageste borger. Med venlig hilsen Peter :evil: Bilag Juristerne ved DUKH, har besvaret mit spørgsmål om "Lov om forpligtende samarbejde" vs offentliggjorte sagsbehandlingstider til afgørelse: CITAT.:"Juristen har nu talt med ministeriet. Svaret er at kommune A (Tårnby) skal anvende kommune B´s (Dragør) sagsbehandlingsfrister, når kommune A behandler sager vedrørende kommune B´s borgere. Det fremgår af forslaget til lov om forpligtende kommunale samarbejder (LBK nr. 50 af 15.1.10) - https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126091 “Historisk” CITAT slut https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=169776 “Gældende” Tidligere Tilsynssag, hvor Tårnby kommune ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/638.pdf 181.277 |
2006 DUKHsen om sagsbehandlingsfrister, invalidebil & behandlingsredskab
http://www.dukh.dk/om-dukh/om-dukh/p...september-2006
Borgerens syn på sagen Støtte til Bil - DUKHs erfaringer Gennem snart re år har DUKH rådgivet borgere og kommuner om sagsbehandling og retssik- kerhed på handicapområdet. Og efterhånden har vi fået oparbejdet en rig og detaljeret viden om, hvordan borgerne oplever sagsbehandlingen. Den viden vil vi gerne formidle tilbage til dig som sagbehandler. I serien »Borgerens syn på sagen« kigger vi på udvalge emner. I indeværende nummer handler det om støtte til bil. Behandlingsredskab eller hjælpemiddel - sygehus eller kommune? Hvad gør du, når kommunen beder dig gå til sygehuset, og sygehuset beder dig om at henvende dig på kommunen? I artiklen »Behandlingsredskab eller hjælpemiddel« kigger vi på, hvor svært det kan være at skelne mellem behandlingsreskaber, som sygehuset skal betale og hjælpemidler, som kommunen skal betale. Her er tale om et område, hvor to lovgivninger støder sammen, og det kan også medføre problemer for borgerne. En hurtig beslutning og en tidsfrist - en historie om Retssikkerhedsloven § 3 DUKH får mange henvendelser fra borgere, der er frustreret over en lang sagsbehandling. Og nogle gange har den lange sagsbehandling også konsekvenser for borgernes retssikkerhed. Men hvor lang tid skal man egentlig vente. Artiklen giver nogle af svarene. Hilsen Peter anno 2017 :confused:(:):evil: |
Borgerne straffes omgående med bøde, hvis ikke tidsfristen overholdes.
Sådan.! Vi skal have orden i tingende.
Man kunne ønske sig, at det samme gjaldt de 98 kommuner, hvor drømmescenariet må være, at hvis ikke kommunen har offentliggjort sagsbehandlingsfrister skal det koste et symbolsk beløb: Manglende sagsbehandlingsfrister:........................... .........5000 kr Manglende overholdelse...................................... .............1000 kr. Ved manglende advisering ved overskridelse....................... 300 kr. Dette regnskab offentliggøres, som parameter på en kommunes retssikkerhed! http://www.dr.dk/nyheder/regionale/h...melde-flytning I 2016 måtte næsten 3.000 borgere, der flyttede adresse i eller til København, nemlig betale en bøde på 1.000 kroner, fordi de ikke havde meldt flytning inden for to uger, og det er en stigning på 138 procent i forhold til året før. Tendensen ser ud til at fortsætte i år, hvor omkring 2.000 borgere allerede har inkasseret en bøde. Det voldsomme hop i antallet af bøder er sket efter, at Københavns Kommune ændrede tidsfristen for, hvornår man senest skal melde sin flytning. Tidligere skulle man melde flytning senest 28 dage, efter man var flyttet. I dag har man 14 dage, efter man har skiftet adresse. Hilsen Peter (:) |
Kbhs kommune sagsbehandlingstider offentliggjort ?
MistyMiss gjorde mig opmærksom på det.
Er de ok nu ? http://www.kk.dk/artikel/sagsbehandlingsfrister . |
I store træk...
Kære Kio
... efter 5 års kamp fra k10 side af, ser Københavns Kommunes offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 i store træk ud til at overholde loven. Men alle kommuner har erfaringsmæssig en tendens til at skjule dem for borgerne. Men vi holder øje med, også KK politisk vedtagne frister. Til din orientering var det også k10 der fik loven skærpet i 2009. Således at sagsbehandlere og forvaltningschefer ikke mere kunne fejlfortolke om, hvem der skal vedtage disse vigtige frister, til afgørelsen normalt skal falde: ...politikerne og ikke sagsbehandleren! Hilsen Peter (y) ps. Men juristerne har misforstået dele af lovgivningen, hvor de oplyser: http://www.kk.dk/artikel/sagsbehandlingsfrister "Vi har fastsat sagsbehandlingsfristerne ud fra den tid, vi normalt er om at behandle 80 til 90 procent af de ansøgningstyper, vi modtager." Hvilket er noget vrøvl. Kommunerne skal overholde alle fristerne, op til 80 -90 % ellers skal fristerne revurderes da man naturligvis skal overholde en lov 100% og ikke 80 - 90%:mad: |
Frederiksberg kommune....... igen igen desværre.
Kære Pernille Høxbro, C , formand for Socialudvalget Frederiksberg kommune.
VEDR.: Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 politisk vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Jeg har forgæves forsøgt, at finde de i loven krævede sociale sagsbehandlingsfrister, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Det eneste jeg har kunne finde er https://www.frederiksberg.dk/kommune...er/svarfrister hvilket ikke er i overensstemmelse med Retssikkerhedslovens § 3 stk 2. Selv meget korte sagsbehandlingsfrister skal vedtages og offentliggøres. Jeg håber du kan hjælpe mig med vejledning i, hvor kommunalbestyrelsen har offentliggjort disse vigtige frister til borgerne, som på forhånd skal kunne kende sin afgørelsetidspunkt for en given ansøgning om hjælp, uden først kontakt til kommunen. Med venlig hilsen Peter :confused: Svar fra Frederiksberg kommune, som i 2012 Kære Peter Hansen Socialudvalgsformand Pernille Høxbro har bedt mig besvare din mail om sagsbehandlingsfristerne på det sociale område. Ved en meget beklagelig fejl er oversigten over de gældende frister ikke blevet overført til kommunens nye hjemmeside. Dette er der imidlertid nu blevet rettet op på, således, at der er indsat et link til sagsbehandlingsfristerne under svarfrister: https://www.frederiksberg.dk/kommune...er/svarfrister Jeg kan yderligere oplyse, at forvaltningen er i gang med at se på fristerne med henblik på en snarlig opdatering af sagsbehandlingsfristerne på det sociale område. Venlig hilsen XXX XXX XXX Social-, Sundheds- og Arbejdsmarkedsdirektør Gensvar til Frederiksberg kommune. Kære XXXX XXXXX Social-, Sundheds- og Arbejdsmarkedsdirektør Frederiksberg Kommune. CC.: Socialudvalgsformand Pernille Høxbro, C Frederiksberg kommune samt offentliggørelse her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5...F8relse+afslag VEDR.: Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Intet er umuligt for den, som har viljen i hjertet. Tak, for hurtig reaktion på min henvendelse og stor ros for viljen til at fortolke loven. Her tænker jeg især på kommunens tekst i offentliggørelsen: CITAT.:"Fristen er incl. Tid til bl.a. at indhente relevante oplysninger fra samarbejdspartnere” CITAT slut Her kan jeg oplyse, at viljen mangler i alt for mange kommuner, hvor man oplyser: CITAT.:"Fristen er excl. Tid til bl.a. at indhente relevante oplysninger fra samarbejdspartnere” CITAT slut Hvor forskellen imellem excl. & incl. betyder, at embedsmænd/kvinder tilbagefører magten til tidspunktet for afgørelsen skal falde, fra politikerne til sagsbehandleren. Et lille smart trick kommunerne bruger for at kune tilbagevise borgerne med begrundelsen, af at der mangler væsentlige oplysninger i sagen. Sagsbehandleren kan derved selv bestemme en sags afgørelsetidspunkt, ved at søge oplysninger til sagen, når det passer sagsbehandleren. Her blev Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ellers skærpet i 2009, hvor ordet “kommune” blev udskiftet med “kommunalbestyrelsen”, som har pligten til at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrister og ikke sagsbehandleren. Derfor stor ros til Frederiksberg kommune, for viljen til at fortolke lovgivningen korrekt. Enkelte kommuner oplyser: At fristerne til afgørelse er gældende fra kommunen påbegynder sagen. Endnu et lille smart trick til at bibeholde magten over, hvornår en ansøgning skal afgøres. Desværre er der lidt små mangler i Jeres offentliggørelsen. Bla gen-ansøgning/udskiftning af invalidebil iht Servicelovens § 114. Hvor Folketinget netop har afsluttet revision af Serviceloven, som kan have stor betydning, for den svageste borger: http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf Boks 3 "Aftalepartierne er enige om en række tiltag, som sikre regelforenkling og afbureaukratisering: Der indføres obligatorisk brug af "tro- og loveerklæring" ved genbevilling af hjælpemidler, hvis borgerens funktionsevne i al væsentlighed er uændret." Tro- og loveerklæring http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf En mulighed Frederiksberg kommune opfordres til at offentliggøre i forbindelse med Jeres egen revision, af de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. Med venlig hilsen Peter (y) bisidder, rådgiver på www.k10.dk samt svært handicappet, bevilget højeste førtidspension, 44 års erfaring, med borgere der ikke modtager sin retssikkerhed, trods Folketinget love, vedtaget 1998, skærpet 2009 Bilag Frederiksberg kommune 2010 http://www.k10.dk/showthread.php?t=11559 Frederiksberg kommune 2012 http://www.k10.dk/showpost.php?p=202938&postcount=297 Svar fra Frederiksberg kommune 2012: http://www.k10.dk/showpost.php?p=205005&postcount=298 Ministeriet 2005 Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." VIGTIGT at forstå, hvordan der snydes på vægten! Frederiksberg kommunes sagsbehandlingsfrister 2017 https://www.frederiksberg.dk/sites/d...ForSSA2012.pdf Sagsbehandlingsfrister i på social-, sundheds- og arbejdsmarkedsområdet i Frederiksberg Kommune Lov om social service/Social- og Ydelsesafdeling Kap. 16 Aflastning og afløsning § 84 X Fristen er incl. Tid til bl.a. at indhente relevante oplysninger fra samarbejdspartnere Kap 16 Visitation til Socialpædagogisk støtte § 85 X Fristen er incl. Tid til bl.a. at indhente relevante oplysninger fra samarbejdspartnere. Kap 16 Visitation til kontaktperson døv/blinde § 98 X Fristen er incl. Tid til bl.a. at indhente relevante oplysninger fra samarbejdspartnere. Kap. 16 Tilskud til dækning af udgifter ved ansættelse af hjælpere til pleje m.m. § 96 X Fristen er incl. Tid til bl.a. at indhente relevante oplysninger fra samarbejdspartnere. En anden tilfældig kommune, som ikke ønsker at politikerne skal fastsætte fristerne. Tilfældigvis formanden for KL, Kommunernes Landsforenings borgmester i nævnte kommune. Det gør man på forskellig vis. https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Borgerservice Sagsområde Sagsbehandlingsfrist (forudsat at alle nødvendige oplysninger er til stede for at kunne træffe en afgørelse) Hvilket vil sige, at sagsbehandleren IKKE indhenter oplysninger inden for den politiske vedtagne frist og bestemmer således tiden for en afgørelse. Kodeordet er INCL eller EXCL 187.162 |
Forespørgelse til Ankestyrelsens Tilsyn
Til Ankestyrelsen, Tilsynet
VEDR.: Spørgsmål om ændring af regler om henvendelse til Ankestyrelsens Tilsyn, efter udgivelse af Principafgørelse 49-16 Ankestyrelsen har fået overført Tilsynet med kommunerne og regionerne bla om de overholder lovgivningen, fra Statsforvaltningens Tilsyn. https://ast.dk/tilsynet/om-tilsynet/...er-og-regioner Det tidligere Tilsyn i Statsforvaltningen havde oplyst på deres hjemmeside, at Tilsynet ikke er en egentlig klage instans, men alle kan henvende sig til Tilsynet, uden at være part i en sag. Tilsynet har sanktionsret, men er aldrig blevet brugt i sociale sager. Ref tidligere aktindsigt. Tilsynet bestemmer selv om de vil indlede en Tilsynssag. Tilsynets afgørelser kan der ikke klages over. https://ast.dk/tilsynet/om-tilsynet Ankestyrelsens Tilsyn oplyser følgende: Hvornår rejser tilsynet en sag? "Der kan være forskellige grunde til, at tilsynet rejser en sag. Det er tit henvendelser fra borgere, der får tilsynet til at overveje, om der er anledning til at rejse en sag. Tilsynet kan også tage sager op af egen drift. Det kan ske ud fra omtale i blandt andet medierne. Tilsynet beslutter selv, om der er anledning til at rejse en sag. Det afgørende er, om det har væsentlig betydning, at Ankestyrelsen som statens tilsyn med kommuner og regioner tager sagen op til behandling. Det betyder, at tilsynet kan vælge at lade være med at gå ind i en sag." Jeg har tidligere gjort brug af mit ret til at henvende mig til Statsforvaltningens Tilsyn, adskillige gange, ca 33 gange, uden dog at der er indledt en egentlig Tilssyns-sag, trods at jeg har modtaget adskillige afgørelser og udtalelser der gav mig medhold i mine påstande, om ulovlige forhold og manglende overholdelse af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, omhandlende de 98 kommunalbestyrelsers pligt til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister til afgørelse, inden for alle områder, hvor der finder en kommunal afgørelse sted. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres. Ofte har det kun været nødvendigt for Tilsynet at henvende sig til den indklagede kommune, så bliver problemet løst ved at kommunen offentliggøre de politisk vedtaget sagsbehandlingsfrister. Erfaringen viser, gennem de sidste 12 år, at kommunerne — politikere eller embedsmænd — er særdeles kreative for at borgerne ikke får kendskab til disse vigtige frister til afgørelsen normalt skal falde. Som viser en kommunes serviceniveau og skal give den svage borger uopfordret retssikkerhed. Borgeren skal på forhånd, før afsendelse af ansøgning om en given hjælp, kende til sin specifikke frist til afgørelsen normalt skal falde. Man glemmer at offentliggøre frister, hvis kommunen skifter platform, man fjerne fristerne påny, man skriver tekster, hvor borgeren forledes til at tro lovgivningen er overholdt etc. Dokumentation forefindes for denne form for bevidst kreativitet. Sidste eksempel, som ikke skal betragtes som en klage da problemet er løst med nævnte kommune: http://www.k10.dk/showpost.php?p=356254&postcount=611 Folketinget skærpede Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, på min foranledning, i 2009 hvor et enkelt ord “kommune” blev udskiftet med “kommunalbestyrelse” således at kommunens medarbejdere ikke kunne misfortolke loven, ved at forledes til at tro det var den enkelte socialrådgiver, sagsbehandler eller jobkonsulent der havde retten til at fastsætte afgørelsetidspunktet, men at de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er fastsat af politikerne i kommunalbestyrelsen. Disse frister til afgørelse kan undtagelsesvis udskydes imod borgeren skriftligt får en ny frist til afgørelse. Disse politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over og kan være forskellige fra kommune til kommune. Ankestyrelsen har netop udgivet Principafgørelse 49-16 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818 Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 om offentliggjort sagsbehandlingstid - frist - afgørelsesbegrebet - Ankestyrelsens kompetence CITAT” Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse. Ankestyrelsen behandler klager over konkrete afgørelser. Det er Statsforvaltningen, der fører det almindelige tilsyn med, at kommuner og regioner overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder.CITAT slut Spørgsmål til Ankestyrelsens Tilsyn: Grundet teksten i Principafgørelse 49-16 kan jeg få den opfattelse, at jeg ikke fremover kan henvende mig til Ankestyrelsens Tilsyn, uden at være part i en sag, når jeg bliver opmærksom på en kommune ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 inden for alle områder eller manglende offentliggørelse samt vildledende tekster samt har forsøgt alle muligheder for at få en kommune til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, som Folketinget trods alt vedtog tilbage til juli 1998. Kan jeg som borger fremover, fortsætte med at henvende mig til Tilsynet, uden at være part i en sag og bede Tilsynet se om en kommune overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. S.U. Med venlig hilsen Peter :confused: CC.: Offentliggørelse her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 hvor også et eventuelt svar vil blive offentliggjort |
Udbetaling Danmark......
... har fået en del kommunale opgaver og med diise opgaver følger også ansvaret over for, at sagsbehandlingen foregår efter de samme betingelser, som da kommunerne havde opgaven, i forhold til Retssikkerhedsloven og Forvaltningsloven.
http://www.ft.dk/samling/20111/lovfo.../8/1093195.pdf Udbetaling Danmarks pligt til at sikre medvirken mv. Udbetaling Danmark vil få de samme forpligtelser i sagsbehandlingen på sine sagsområder, som kommunerne har i dag over for borgeren og skal afgøre sagerne efter reglerne i forvaltningsloven og lov om retssikkerhed og admini- stration på det sociale område. Det foreslås fx at Udbetaling Danmark er forpligtet til at behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Udbetaling Danmark får pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen i forhold til de forskellige ydelsesområder, der fremover skal varetages af Udbetaling Danmark. http://www.k10.dk/showthread.php?p=356374#post356374 http://www.k10.dk/showpost.php?p=321448&postcount=20 Hilsen Peter (y) |
Odense kommune.
Kære Steen Møller, Rådmand, Odense kommune, Socialforvaltningen
VEDR.: Retssikkerhedslovens § 3 stk 2 politisk vedtagelse af sagsbehandlingsfrister og offentliggørelse af samme. I forbindelse med rådgivning inden for socialområdet konstaterer jeg at mange af Odense kommunes sagsbehandlingsfrister er ulovlige Der bliver oplyst flere områder, hvor der er sagsbehandlingsfrister til afgørelse eksempelvis 3 - 4 måneder. http://www.odense.dk/om-kommunen/sag...rviceloven-buf Det er i strid med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som kræver en eksakt frist, vedtaget af kommunalbestyrelsen og offentliggørelse. Loven giver mulighed for at udskyde en sådan frist , undtagelsesvis, hvis der mangler væsentlige oplysniger i sagen, imod borgeren skriftligt modtager en ny sagsbehandlingsfrist til afgørelse skal falde. Der skal vedtages sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, hvor der finder en kommunal afgørelse sted. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres. Lad mig høre nærmere om hvornår Odense kommune bringer fristerne i overensstemmelse med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Med venlig hilsen Peter (:) Bisidder & rådgiver for unge der kommer i klemme i det sociale system. Foreløbigt svar fra Odense kommune: Kære Peter Hansen Tak for din henvendelse. Vi har i Odense Kommune opdelt opgaverne således, at de frister jf. retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som du har henvendt dig om, hører under Børn- og Ungeforvaltningen ved rådmand Susanne Crawley Larsen. Jeg har derfor videresendt henvendelsen dertil, hvorfra du vil modtage svar. Venlig hilsen Steen Møller Rådmand Beskæftigelses- og Socialforvaltningen Odense Kommune Hilsen Peter (:) |
Ulf Baldrian Kudsk Harbo mail til Ankestyrelsens Tilsyn
Alle kan gøre et eller andet i kampen for retssikkerheden i Danmark og fx klage til Ankestyrelsen, som står for at lave tilsyn med om kommunerne overholder loven.
Jeg har netop sendt denne mail til Ankestyrelsen som har overtaget det kommunale tilsyn efter statsforvaltningen [email protected] Kære Kommunale tilsyn Der er mange kommuner, som ikke lever op til Retssikkerhedslovens paragraf 3 stk 2. om at offentliggøre sagsbehandlingsfrister på det sociale område. Der er mange borgere, som får at vide at de ikke kan søge om Fleksjob og ressourceforløb på det foreliggende grundlag og bliver afholdt fra at få en begrundet afgørelse med klagevejledning i årevis. Her er et offentliggjort eksempel på en borger som på trods af mange rykkere for en afgørelse måtte vente i mere end 6 år efter en ansøgning om fleksjob på en afgørelse. https://www.facebook.com/notes/jane-...?fref=mentions Der er mange kommuner som slet ikke har fastsat frister for ansøgninger om ressourceforløb (København http://www.kk.dk/sites/default/files...ister_2017.pdf , men også mange kommuner, som har offentliggjorte frister, men som skriver at fristen først løber fra den dato hvor nødvendig dokumentation er til stede (Norddjurs http://www.norddjurs.dk/media/207865...dsomraadet.pdf eller skriver at fristen først løber fra det afsluttende partshøringstidspunkt (Kalundborg https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx ) Jeg vil hermed anmode Ankestyrelsen om at iværksætte et tilsyn med kommunerne i forhold til hvorledes de forskellige kommuner offentliggør frister for ansøgninger om ressourceforløb og fleksjob. Som en del af tilsynet vil jeg bede Ankestyrelsen om at forholde sig til 1) Om borgeres ret til at ansøge om ressourceforløb og fleksjob på det foreliggende grundlag respekteres i kommunernes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. 2) Hvor lang tid en kommune må bruge på at samle nødvendig dokumentation når en borger anmoder om at der påbegyndes en sag om ressourceforløb eller fleksjob på det foreliggende grundlag. I den forbindelse vil jeg gøre opmærksom på at det er praksis at en sag om førtidspension på det foreliggende grundlag skal være samlet og fristen begynde at løbe mindre end 3 uger efter ansøgningstidspunktet - Jævnfør Ankestyrelsens principafgørelse nr. 39-17 om førtidspension - foreliggende grundlag - rehabiliteringsteam - genforelæggelse - påbegyndelse af sag om førtidspension. Principafgørelse 39-17 "Gældende" https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=192242 Vh Ulf Harbo phhmw Ovenstående viser, at andre også har bemærket vores aktivitet her på k10 og Facebook hvor mange af vores link bliver brugt som oplysende dokumentation. Vi må se, hvad det nye Tilsyn ved Ankestyrelsen besvare de logiske spørgsmål med. Jeg har kontakt til Ulf og samarbejder i alle forhold. Hilsen Peter (y) |
2014 spurgte vi:Hvad er sagsbehandlingstiden for en §17 stk.2, på det foreliggende gr
http://www.k10.dk/showthread.php?t=31110
Denne Vejledning er pludselig blevet væk, borte: Tilfældigt? NEJ det er sikkert. VEJ nr 137 af 21/06/2000 "8.4 Sagsbehandlingsfrister Der findes to typer sagsbehandlingsfrister: · De lovbundne. · De lokalt fastsatte. 8.4.1 Lovbundne frister Der er tre lovbundne frister, der er relevante i førtidspensionssager: · 10-dagesfristen for at efterkomme en anmodning om aktindsigt, FVL § 16, stk. 2. · 8-ugersfristen for stillingtagen til »forsørgelses-anmodning«, RTL § 7. SE NEDESTÅENDE # · 3-månedersfristen for afgørelse af en pensionssag, PL § 20 a, stk. 3. Alle disse frister er kalenderfrister, også 10-dages fristen. Det vil sige, at fristerne løber fra den dag, hvor anmodningen er modtaget i kommunen, også selvom den først når frem til sagsbehandleren én eller nogle dage senere. 3-månedersfristen løber dog fra den dag, hvor der er truffet afgørelse om at påbegynde en sag om førtidspension. 8-ugersfristen er ufravigelig. I de to øvrige tilfælde kan fristen overskrides, men det skal i så fald meddeles skriftligt til borgeren, og der skal gives en begrundelse for, hvorfor fristen ikke kan overholdes. Ordet »kan« betyder, at kun forhold, som sagsbehandleren og forvaltningen ikke er herre over, er acceptable begrundelser for, at fristen ikke overholdes. Følgende type af begrundelser vil derfor være i orden, hvis der er tale om en reel begrundelse: »Vi kan ikke overholde fristen for afgørelse af sagen, fordi der er en ventetid på speciallægeerklæring på x måneder hos NN«Derimod er det på kanten eller måske endda direkte ulovligt at begrunde en overskridelse af fristen med f.eks. interne fejlekspeditioner, pensionsnævnets mødefrekvens eller travlhed, ferie og sygdom. Der bør ikke forekomme begrundelser, som vedrører forhold, som forvaltningen kunne tage højde for ved planlægning, styring og eventuel omlægning af arbejdsgange, overarbejde eller lignende. Vær opmærksom på, at i visse sager kan 8-ugersfristen og 3-månedersfristen løbe umiddelbart i forlængelse af hinanden. Det gælder i de tilfælde, hvor der på grund af helbredsmæssige forhold åbenlyst kan eller skal tilkendes pension, og dette kan ses ved borgerens første henvendelse. 8.4.2 Lokalt fastsatte frister De sagsbehandlingsfrister, kommunen selv skal fastsætte efter RTL § 3, stk. 2, håndteres på samme måde som de lovbundne." Håber at det viser at tråden er vigtig og at vi skal følge med, hvad de mener og hvad de ikke mener. Men uanset hvad og hvilken frist der fremkommer i fremtiden, så må vi erkende, at befolkningen ikke bemærker, at uanset hvilken frist vi taler om i dag, herunder de lovbundne frister, så overtrædes disse fuldstændigt, som embedsmænd/kvinder i kommunerne lyster, helt uden en konsekvens. Det er et faktum. Hilsen Peter (y) |
Lang sagsbehandling kan koste staten kassen
Endelig en konsekvens....godt nok ikke inden for Retssikkerhedslovens §3 stk2, som vi beskæftigere os med her i denne tråd.
Det væsentlige er, at der findes en KONSEKVENS, i dette tilfælde Staten. Vi kunne ønske os, at kommunerne også fik en konsekvens at føler, når de bevidst omgås dansk lovgivning fastsat af Folketinget. https://fagbladet3f.dk/node/46735 Forsikringsselskab har vundet principiel sag mod Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, og det kan også blive til gavn for arbejdsskadede og deres familier. Staten kan blive erstatningsansvarlig ved langsommelig sagsbehandling. Langsommelig sagsbehandling risikerer at koste staten penge - som ellers skulle være betalt af et forsikringsselskab. Det er konsekvensen af en ny dom afsagt i Københavns Byret. Her er Arbejdsmarkedets Erhvervssikring dømt erstatningsansvarlig for at have været for lang tid om at træffe afgørelse i en arbejdsskadesag. Det var et forsikringsselskab, der havde sagsøgt. Men dommen kan fremover også komme arbejdsskadede og deres familier til gavn. Hvis Arbejdsmarkedets Erhvervssikring er meget langsomme med at afgøre deres sag, vil de i yderste fald kunne få dømt staten erstatningsansvarlig. Det siger advokat Ulrik Christrup fra advokatfirmaet Andersen Partners. Han har ført sagen for forsikringsselskabet mod Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Første vundne sag af sin art Det er første gang, sådan en erstatningssag vindes, mener Ulrik Christrup, der ikke har kunnet finde fortilfælde. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring brugte over tre år til at træffe afgørelse i den aktuelle sag. Den handlede om en mand med rygsmerter. Hilsen Peter (y) 197.841 |
Folketingets Ombudsmand om sagsbehandlingsfrister oktober 2017
http://www2.ombudsmanden.dk/myndighe...ehandlingstid/
Det er derfor vigtigt, at myndighederne har fokus på sagsbehandlingstider, og at det løbende overvejes, om sagsbehandlingstiderne er rimelige eller kan gøres kortere. Det følger af god forvaltningsskik, at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for rimelig tid og ikke må trække unødigt ud. Hilsen Peter (y) Bilag http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...dighedsguiden/ |
200.380 har været forbi denne tråd.....
... som k10 har kæmpet for gennem snart 13 år, hvor embedsmænd bevidst ikke ønsker, at du skal kende din sagsbehandlingstid til afgørelsen normalt skal falde.
Vi tager 13 år mere, vi skal nok vinde over disse ulovligheder. Hilsen Peter (:) |
Nu bliver alle problemer løst..................... næsten
Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 blev vedtaget af Folketinget i 1998.
Skærpet ved hjælp fra k10 i 2009, hvor sagsbehandleren ikke mere kunne misfortolke om, hvem der bestemmer, hvornår en afgørelse normalt skal falde. Ordet "Kommune" blev udskiftet med "Kommunalbestyrelse" som har pligt til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister. Et udtryk for en kommunes serviceniveau, som kan være forskelligt fra kommune til kommune. Der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister til afgørelsen normalt skal falde, inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, med klagevejledning. Man skal på FORHÅND kende til sin sagsbehandlingsfrist FØR man ansøger om en given hjælp UOPFORDRET! Problemet i dag er ikke offentliggørelsen men kommunernes bevidste omgåelse af § 3 stk.2 Men nu bliver det et krav, fra Folketinget, at kommunernes skal offentliggøre deres sociale sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside. En lille sejr for os, der fastholder at retssikkerheden skal holdes i hævd. https://www.regeringen.dk/media/4333...-2018-2021.pdf "Endelig afsættes der midler til bistand til borgere, der ikke selv er i stand til at klage, og til afholdelse af en retssikkerhedskonference, ligesom der indføres en pligt for kommunerne til at offentliggøre deres sagsbehandlingstider på kommunens hjemmeside." phhmw Hvilket ikke kommer til at løse større problemer, med den manglende retssikkerhed. Hilsen Peter (y) |
Whistleblower bevidst snyd med sagsbehandlingsfrister
Trods Ombudsmanden kræver, at breve skal sendes samme døgn som de er dateret
http://www.k10.dk/showpost.php?p=359115&postcount=44 Ombudsmanden http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ring_af_breve/ A4 http://www.ugebreveta4.dk/stadigvaek...ger_20989.aspx Endnu et bevis på det k10 gennem 13 år har påstået: embedsmænd snyder bevidst og Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ønsker man ikke at rette sig efter. Hvilket vil fortsætte, indtil embedsmænd føler en KONSEKVENS for deres ulovlige handlinger Hilsen Peter :evil: Bilag Henvendelsen er i sin fulde ordlyd: ”I Borgercenter Handicap skal man overholde sagsbehandlingsfrister, jf. Borgerrepræsentationen i 80 % af alle sager. Indtil nu har man ikke kunne overholde dette mål. Nu skal det overholdes og dette gør man ved at man ledelsesmæssigt har besluttet at foretage en hård styring af hvilke afgørelser, der må sendes ud i ugens løb. Det betyder i praksis, at man først sidst på ugen kan få at vide om man må sende en afgørelse på en fristoverskredet sag ud i samme uge, således at tallet i den uge er 80 % fristoverholdte sager og dermed maks. 20 % fristoverskredne. Således bliver gamle sager syltet, selv om afgørelsen er skrevet færdig og egentlig klar til at blive sendt ud til borgeren. Man kan dermed risi- kere, at en afgørelse kan ligge klar på en sagsbehandlers computer i ugevis, blot for at man ikke overstiger udsendelse af 20 % gamle sager. Det betyder at borgere vil opleve at der er lang sagsbehandlingstid, selv om sagen i praksis er klar til udsendelse. Borgerne er ikke bekendt med denne praksis, og som sagsbehandler kan man ikke melde praksis ud. Man holder således kunstigt andelen af fristoverskredne sager nede, så man ikke kommer under 80 % fristoverholdelse”. Folketingets Ombudsmand: Myndigheder skal sende breve samme dag som de er dateret 203.072 |
Opsættende virkning ved afslag på en ydelse eller hjælp
Ved årsskiftet træder en ny bestemmelse om opsættende virkning i kraft.
http://www.socialraadgiverne.dk/fagl...g-aarsskiftet/ Ved årsskiftet 2017-18 træder den nye § 3a i Serviceloven i kraft. Dens formål er at sikre, at borgernes ydelser ikke bortfalder med meget kort varsel. Den nye bestemmelse vedrører en række handicapydelser af mere omfattende karakter på både børne- og voksenområdet. Efter årsskiftet vil det – alt andet lige – betyde, at en borger, som modtager hjælp efter de omtalte bestemmelser, er sikret hjælp i op til 26 uger efter, at borgeren har modtaget kommunens afgørelse om frakendelse eller nedsættelse af hjælpen. Revision af Serviceloven. http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf Boks 3 Aftalepartierne er enige om en række tiltag, som sikrer regelforenkling og afbureaukratisering: Lettere og hurtigere sagsbehandling i sager om hjælpemidler og forbrugsgoder til gavn for både kommuner og borgere. - Der gives i enkle og entydige sager mulighed for at anvende forenklet sagsbehandling ved ansøgninger om hjælpemidler og forbrugsgoder. - Der indføres obligatorisk brug af tro- og loveerklæringer ved genbevilling af hjælpemidler, hvis borgerens funktionsevne i al væsentlighed er uændret. - Endelig gives der mulighed for, at kommunen kan vælge at gøre brug af tro- og loveerklæringer ved reparation af hjælpemidler og i den forbindelse opsætte faste kriterier for reparationen. Tro - og loveerklæring http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Aftalepartierne er enige om, at der er behov for at øge borgernes retssikkerhed i de tilfælde, hvor en kommune træffer afgørelse om at nedsætte eller frakende hjælp efter serviceloven. Indførelse af varslingsperiode (opsat virkning for afgørelsen) - Der indføres et minimumsvarsel med opsat virkning på 14 uger for afgørelser, hvor nedsættelsen eller frakendelsen af hjælpen har særligt indgribende betydning for den enkelte. - Minimumsvarslet kombineres med en fast track ordning i Ankestyrelsen. - Minimumsvarslet og fast track ordningen vil gælde for følgende bestemmelser i serviceloven, hvor frakendelse eller nedsættelse af hjælp altid har vidtrækkende konsekvenser, som ikke eller kun vanskeligt lader sig genoprette: § 95 om kontant tilskud til ansættelse af hjælpere, § 96 om borgerstyret personlig assistance, § 98 om særlig kontaktperson til døvblinde, § 114 om støtte til bil (dog kun i de tilfælde, hvor støtte til bil frakendes inden udløbet af genanskaffelsesperioden), § 32 om særlige dagtilbud (dog kun ved frakendelse af en eksisterende dagtilbudsplads) og § 36 om særlige klubtilbud (dog kun ved frakendelse af en eksisterende klubtilbudsplads). Hilsen Peter (y) Bilag. Lovforslag http://www.ft.dk/ripdf/samling/20161...om_fremsat.pdf |
Opslag fra december 2014 som desværre stadig er smertefuldt relevant
Ulf Baldrian Kudsk Harbo har delt sit billede.
Opslag fra december 2014 som desværre stadig er smertefuldt relevant i dagens Danmark hvor mange kommuner stadig ikke anerkender de grundlæggende rettigheder en borger har om at de kan ansøge og inden for en rimelig tid har krav på en afgørelse og at kommunen skal offentliggøre frister for hvor lang tid de vil bruge på de forskellige ansøgninger. Københavns kommune fx påstår at man ikke har krav på en afgørelse hvis de er i gang med at lave en sag til rehabiliteringsteamet også selv om sagen 2 gange har været forelagt rehabteamet og der er gået flere år med ansøgninger om ressourceforløb og fleksjob og klager over manglende afgørelse og dermed uden ordentlig klagemulighed til Ankestyrelsen Siden opslaget er de grundlæggende rettigheder blevet beskrevet godt i principafgørelse 83-15 om ressourceforløb - ansøgning - helhedsvurdering - afgørelse - god forvaltningsskik - begrundelse https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=175957 Ulf Baldrian Kudsk Harbos billede. Ulf Baldrian Kudsk Harbo 6. december 2014 · Retssikkerhedsloven blev vedtaget i juli 1998 og siden da har det været et lovkrav at alle kommuner skal fastsætte frister og offentliggøre dem på det sociale område. Alt der kan ansøges om og hvor man har krav på en afgørelse, der kan klages over, skal have en sagsbehandlingsfrist, der er offentliggjort. Hvis kommunen ikke lever op til loven kan det påklages til statsforvaltningen. Men selv om der er gået mere end 16 år er der stadig mange kommuner der ikke har fastsat frister og offentliggjort dem på nogle meget vigtige områder. Fx fleksjob, ressourceforløb. Selv om der har været utallige klager til statsforvaltningen de sidste 26 år er der stadig kommuner der ikke lever op til loven. Dvs. at retssikkerheden for vores mest udsatte borgere – dem der gerne vil have fleksjob eller ressourceforløb – er afhængig af hvor i landet de bor. Det strider mod det grundlæggende retsprincip om lighed for loven og er desuden ULOVLIGT !!!, uretfærdigt og urimeligt Det må ikke afhænge af kommunegrænser om loven bliver overholdt eller ej, men sådan er virkeligheden desværre lige nu. I Roskilde er fristen 6 uger på både fleksjob og Ressourceforløb, men forudsat at sagen er tilstrækkeligt belyst, hvilket giver kommunen mulighed for en uendelig lang sagsbehandlingtid. http://roskilde.dk/…/arbejde-og-…/ti...sagsbehandling I Norddjurs er der ingen frister for ansøgninger om fleksjob og ressourceforløb. http://www.norddjurs.dk/…/Svarfriste...enter-Norddju… I København er fristen for en ansøgning om fleksjob på 6 måneder og der er ikke fastsat en frist for ansøgninger om ressourceforløb. http://www.kk.dk/…/om-kommun…/kontak...ndlingsfrister I Århus kommune er der en frist på 26 uger ved Ansøgning om visitation til fleksjob og der er ikke fastsat en frist for ansøgninger om ressourceforløb. Hvordan kan det være at noget så simpelt, som at fastsætte og offentliggøre sagsbehandlingsfrister kan være så svært for kommunerne selv om de de bryder loven ved ikke at gøre det ? Hvordan kan det være at politikerne i kommuner og folketing, statsforvaltningen og indenrigs – og økonomiministeriet ikke sørger for at noget så fundamentalt som borgernes mulighed for at søge, få en afgørelse inden for en fastsat frist og anke afgørelsen bliver overholdt i landets kommuner ? For at forstå det skal man prøve at forstå hvilke konsekvenser det har for vores mest udsatte borgere af at der ikke er fastsat offentliggjorte frister. Borgere oplever at de får at vide at de ikke kan søge om fx fleksjob eller ressourceforløb, men at det er noget kommunen bestemmer om man kan få, men at vi da godt kan arbejde hen i mod det. Det kan der nemt gå 2,3, 5 eller 10 år med fordi kommunen ingen afgørelser træffer fordi man jo ikke kan søge. Borgerne har reelt ingen mulighed for at klage fordi de bliver oplyst om at de ikke kan klage så længe der ikke er en afgørelse. At det så ikke passer ved borgerne desværre ikke, for man har faktisk ret til at klage hvis kommunen ikke vil starte en sag eller hvis der går meget lang tid uden en afgørelse og hver gang kommunen giver et andet tilbud. En anden konsekvens ved at der ingen frist er at borgerne ikke holde øje med og holde sagsbehandleren op på at der skal træffes en afgørelse inden fristens udløb. Det gør det meget nemmere for kommunerne at få tiden til at gå med manglende opfølgning, sagsbehandlerskift og virksomhedspraktikker/arbejdsprøvninger ad nauseum. Konsekvenserne ved den ringe retssikkerhed bliver i sidste ende at handicappede, kronisk syge og ulykkesramte får lov til at rådne op i kontanthjælpssystemet på ubestemt tid. Og nu er vi ved at nærme os grunden til at hverken kommunerne eller stat vil gøre noget ved det. Kommuner og staten tror at det kan betale sig at spare på handicappede, kronisk syge og ulykkesramte og er styret af økonomisk kassetænkning i en uhyggelig grad der er ved fuldstændigt at undergrave vores demokrati, vores velstand og vores velfærd. Ifølge loven kan man ansøge om fx fleksjob og ressourceforløb, få en skriftligt begrundet afgørelsen inden for en offentliggjort fastsat frist og har mulighed for at klage til Ankestyrelsen over afslag. I den virkelige verden afhænger borgernes lovbefæstede rettigheder af hvilken kommune de bor i og mange borgere har de sidste 26 år ikke haft disse grundlæggende rettigheder. Skal der gå 16 år til før de ansvarlige kommunale og nationale politikere, ministerier og det kommunale tilsyn tager ansvar for at sikre vores mest udsatte borgere deres lovbefæstede rettigheder ? Det håber jeg ikke og jeg tror på at tiden er moden til at vi sammen kan sikre vores ulykkesramte, handicappede og syge medborgere ret til at kunne søge, få en afgørelse inden for en rimelig tidshorisont og at kunne klage over et afslag ikke bare i nogle kommuner, men i alle landets kommuner. Efter 26 år burde det være klart at fastsættelsen og offentliggørelsen af sagsbehandlingsfrister på det sociale område er noget der skal systematiseres. Man burde lave en skabelon med paragrafangivelse og navn på det man kan søge om og give den til alle kommunerne med pålæg om inden for ½ år at få fastsat alle fristerne og lægge det på kommunens hjemmeside. Så bliver det også nemmere at sammenligne kommunernes serviceniveau. Jeg vil anbefale at alle, der mener at kommunerne skal overholde loven mhs. til at fastsætte og offentliggøre frister på det sociale område klager til statsforvaltningen, hvis de opdager at der er en kommune der på et område ikke har fastsat en frist. For som der står i vejledningen til retssikkerhedsloven; "Hvis en kommunalbestyrelse ikke fastsætter en frist, vil en klage herover kunne indbringes for tilsynsmyndighederne, også selvom fristen ikke knytter sig til en bestemt sag." http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ Mail til statsforvaltningen - Det kommunale tilsyn ; [email protected] Man kan også sende en mail til Justitsminister Mette Frederiksen om at hun skal sørge for at kommunerne overholder loven mhs. til at fastsætte og offentliggøre sagsbehandlingsfrister. [email protected] Personligt har jeg været i gang med Norddjurs kommune, beskæftigelsesministeriet og statsforvaltningen siden april måned og det er lykkedes at få Norddjurs Kommune til at fastsætte og offentliggøre en frist for en ansøgning om revalidering og man siger desuden at man er i gang med resten. Men så længe man ikke en plan har for hvornår man regner med at være færdige og der endnu ikke er kommet flere frister på kommunens hjemmeside så fortsætter jeg med at lægge pres på. Jeg har også prøvet at gøre Pernille Skipper og Finn Sørensen opmærksom på problemet og vil gøre det endnu en gang og håber da snart at det også vil bære frugt. Del gerne for at sprede budskabet. Ulf Harbo (EL) Kommunalbestyrelsesmedlem og folketingskandidat for Enhedslisten på Djursland. Håber du poster den hos Justitia også Ulf Baldrian Kudsk Harbo! Peter Hansen 13 års kamp for at få forvaltningerne og kommunalbestyrelserne til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 samt ca 33 vundne Tilsynssager. Men da der ikke findes KONSEKVENSER af disse lovbrud vil retssikkerheden stadig være under pres, som de rakse senere bliver bevidst om: http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 Fra 2018 er kommunerne TVUNGET til at offentliggøre disse vigtige frister til afgørelsen skal falde, på kommunens hjemmeside samt tydeliggøre, at det er politikerne, ikke sagsbehandlere, der bestemmer hvornår en social sag skal afgøres. Med venlig hilsen PS Loven blev skærpet i 2009 samt nu i 2018 hvor Folketinget tidligere har udsendt følgende : http://www.ft.dk/.../20121/almdel/so...04/1234199.pdf Statusrapport Ang Svarfrister - K10 - Flexjob & Førtidspension Statusrapport Ang Svarfrister Skal kommuner ikke overholde loven? K10.DK Peter Hansen Skærpelsen af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 2009 fik jeg, lille førtidspensionist alene gennem Folketinget efter 8 års arbejde. Så ting kan ske, hvis man er stædig og lidt heldig. Det var i øvrigt tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, Venstre som jeg fik til at kører sagen, som et teknisk lovforslag. Derved blev det præciseret at det IKKE er sagsbehandlere, men politikerene der skal fastsætte og offentliggøre sociale sagsbehandlingstider til normal afgørelse. Embedsmænd/kvinder har siden loven blev vedtaget misfortolket loven til egen fordel. Det kan ikke ske fremadrettet. Med venlig hilsen :evil: |
Svar fra Ankestyrelsen af spørgsmål pr august 2017
Ref http://www.k10.dk/showpost.php?p=356298&postcount=612 hvor mine spørgsmål og henvisninger med dokumentation forefindes.
Desværre kan borgeren ikke, i sine henvendelser, henvise til aktive link, som ikke bliver åbnet, af sikkerhedsmæssige årsager. Svar fra Statsforvaltningen vs Ankestyrelsens Tilsyn: Din henvendelse af 3. august 2017 Du har skrevet til Ankestyrelsen den 3. august 2017. Du har stillet følgende spørgsmål: ”Grundet teksten i Principafgørelse 49-16 kan jeg få den opfattelse, at jeg ikke fremover kan henvende mig til Ankestyrelsens Tilsyn, uden at være part i en sag, når jeg bliver opmærksom på en kommune ikke overholder Retssikkerhedslo- vens § 3, stk. 2, inden for alle områder eller manglende of- fentliggørelse samt vildledende tekster samt har forsøgt alle muligheder for at få en kommune til at overholde Retssikker- hedslovens § 3, stk. 2, som Folketinget trods alt vedtog tilbage i juli 1998. Kan jeg som borger fremover, fortsætte med at henvende mig til Tilsynet, uden at være part i en sag og bede Tilsynet se på om en kommune overholder Retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.” Vi bemærker, at din e-post af 3. august 2017 indeholder flere links. Af sikkerhedsmæssige årsager modtager og åbner Ankestyrelsen ikke links fra borgere. Tilsynet med kommunerne varetages fra 1. april 2017 af Ankestyrelsen, jf. kommunestyrelseslovens § 47, stk. 11. Det følger af § 3, stk. 1, i retssikkerhedsloven, at kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse, jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. I principafgørelse 49-16 tog Ankestyrelsen stilling til, hvorvidt styrelsen kunne behandle en klage fra en borger om manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Der var tale om en sag, hvor borgeren ikke klagede over kommunens materielle afgørelse, men alene over, at kommunen havde overskredet sin egen sagsbehandlingsfrist. Ankestyrelsen kom i forbindelse med sagens behandling bl.a. frem til, at en klage over kommunens manglende overholdelse af kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrist er udtryk for en formalitetsklage, som Ankestyrelsen kan behandle, men først når der er truffet afgørelse i den sag, formalitetsklagen vedrører. Det er ikke en betingelse, at den materielle afgørelse samtidig påklages. Klage til Ankestyrelsen som klageinstans Manglende overholdelse af kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, i konkrete sager kan fortsat påklages til et fagkontor i Ankestyrelsen, når der er truffet afgørelse i den materielle sag. Ifølge servicelovens § 166 kan kommunalbestyrelsens afgørelser efter denne lov, medmindre andet er fastsat i denne lov eller i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, således indbringes for Ankestyrelsen efter reglerne i kapitel 10 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Det fremgår af retssikkerhedslovens § 60, stk. 2, 1. pkt., at det kun er den person, som afgørelsen vedrører, der kan klage over afgørelsen. Henvendelse til Ankestyrelsen som tilsynsmyndighed Fra 1. april 2017 kan Ankestyrelsen som tilsynsmyndighed også tage sager af mere generel karakter op om retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Det kan for eksempel være i følgende situationer: Hvis kommunalbestyrelsen i en kommune ikke fastsætter sagsbehandlingsfrister på de enkelte sagsområder og foretager offentliggørelse heraf, jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Hvis administrationen i en kommune i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen har fastsat, jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, og hvis den ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsatte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde. Myndigheder, organisationer og privatpersoner m.fl. kan rette henvendelse til Ankestyrelsen – tilsynet med kommunerne og regioner – og anmode om, at der bliver rejst en tilsynssag. En så- dan henvendelse forudsætter ikke, at vedkommende er part i en underliggende sag. Ankestyrelsen tager herefter stilling til, om der er anledning til at rejse en tilsynssag. Ankestyrelsen fører efter kommunestyrelseslovens § 48 tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. 2 Ankestyrelsen beslutter efter kommunestyrelseslovens § 48 a, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag2. Vi skal i den forbindelse vurdere, om sagen er generelt egnet til at understøtte det kommunale tilsyns overordnede formål og funktion. Vi skal herved bl.a. lægge vægt på, om det vil have væsentlig betydning, hvis vi som statens tilsyn med kommuner og regioner vælger at tage sagen op til behandling. Vi foretager ikke yderligere i anledning af din henvendelse. Venlig hilsen XXX-XXX XXXXXX phhmw Konklusion. Efter udgivelse af Principafgørelse 49-16 kan borgerne stadig indgive en klage, uden at være part i en sag, til Ankestyrelsens Tilsyn. Principafgørelse 49-16 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818 Ankestyrelsens Tilsyn https://ast.dk/tilsynet Hilsen Peter (y) Bilag Fra 2018 skal alle 98 kommuner offentliggøre deres politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside, hvilket er endnu en skærpelse i den rigtige retning. Vi husker Folketingets mulighed for at bruge "Tro - og loveerklæring" http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf |
Seneste Vejledning Børne- og Socialministeriets vejledning nr. 9564 af 9/6 2017.
http://www.socialjura.dk/content-sto...-2017/#c112544
Kapitel 5 – Frister for afgørelser Fastsættelse af frister for sagsbehandlingstiden Hilsen Peter (y) |
Selv om det omhandler samme bestemmelse som indlæg #622 vil jeg kopiere dette indlæg snuppet fra Facebookgruppen https://www.facebook.com/groups/153135812761/ da det giver så gode informationer
Citat:
|
Nytårsforsæt om kortere sagsbehandlingstider Københavns kommune
https://www.information.dk/debat/201...omment-1267421
2017 rinder ud, og det gør min tid i Socialudvalget i Københavns Kommune også. Jeg har haft fire år som politiker på Københavns Rådhus, og de har været lærerige. Men også nedslående, da jeg har oplevet, at kampen for at nedbringe sagsbehandlingstiderne for de allermest udsatte i Socialforvaltningens handicapcenter ikke er vundet. Således sluttede årets sidste møde i Socialudvalget med, at et flertal (uden Venstre) besluttede at fordoble sagsbehandlingsfristerne på en række områder. Eksempelvis inden for ansøgninger om elscootere og servicehunde. Karina Rohrberg Jessen, Venstre phhmw Kære Karina Rohrberg Jessen, Venstre. Tak, for din interesse for sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. Som Folketinget vedtog i 1998, skærpet 2009 og nu senest 2018 hvor sagsbehandlingsfrister SKAL offentliggøres på kommunernes hjemmesider. Se Bilag Det er politikerne der fastsætter en kommunes serviceniveau, ikke sagsbehandlere eller forvaltningschefer. De skal normalt afslutte sociale sager, inden for de offentliggjorte frister. Incl samarbejde med alle samarbejdspartner. Undtagelsesvis kan sagsbehandleren udskyde en afgørelse, hvis der mangler væsentlige oplysninger til sagen, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist til afgørelse. Disse politisk vedtagne frister kan der ikke klages over. Naturligvis. Generelt er vi handicappede ikke interesseret i, hvor lang en sagsbehandlingsfrist er, men at den overholdes. Der findes eksempelvis Principafgørelser, som tillader 18 måneders sagsbehandlingstider på udskiftning af invalidebil iht Servicelovens § 114. Folketinget har givet kommunerne mulighed for afkorte sagsbehandlingstiderne via "Tro - og loveerklæring" http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Men bruges denne mulighed, tror du? Politikerne skal vedtage frister inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres. Se Bilag Kommunale embedsmænd er naturligvis ikke interesseret i at borgerne får kendskab til disse vigtige frister og udviser særdeles stor kreativitet for at forvirrer borgernes viden om sin retssikkerhed. Det kan jeg naturligvis dokumenterer via 13 års arbejde med at få de 98 kommuner, herunder Københavns kommune, til at vedtage og offentliggøre disse vigtige frister, til en afgørelse normalt skal falde. Her ser du denne kamp og skærpelsen af loven på min foranledning i 2009, hvor tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, Venstre reagerede på min henvendelse og igangsatte et teknisk lovforslag, hvor et eneste ord blev udskiftet, "kommunen" blev udskiftet med "kommunalbestyrelse" Så kommunale embedsmænd/kvinder fremover ikke kunne fastholde og misfortolkede loven til egen fordel, at de repræsenterede kommunen og dermed var dem, der bestemte sagsbehandlingsfristerne. Hvilket aldrig har været meningen. Her finder du 13 års kamp for overholdelse af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 med ca 33 vundne Tilsynssager over kommuner, som ikke havde vedtaget og offentliggjort fristerne.. Her finder du også dokumentation for, hvor stor kreativitet embedsvælde udviser, for ikke at komme til at afgive magten til politikerne. Se det er vi handicappedes største problem, at politikeren ikke bestemmer og dermed kan dette vanvid fortsætte, hvor Folketinget mener et og embedsmænd mener noget andet. Dokumentation. http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 Borgerne, skal på FORHÅND have mulighed for, at kende sin afgørelsedato UOPFORDRET og FØR man afsender en ansøgning om en given hjælp. Det kaldes retssikkerhed for den svage borger. Endnu engang tak for din interesse for Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som er den første § der bevidst bliver overtrådt i en social sag. Med ønsket om en Glædelig Jul og et lykkebringende Nytår. Med venlig hilsen :evil: Bilag http://www.k10.dk/showpost.php?p=359183&postcount=622 Ministeriet 2005 Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." |
DK Pressemeddelelse
http://dh-ringsted.dk/?p=378
PRESSEMEDDELELSE PRESSEMEDDELELSE FRA DH: RENT BLÅR I ØJNENE At forlænge frister på behandlingen af merudgifter (§ 41), tabt arbejdsfortje-neste (§ 42) og aflastning (§ 44) i børnehandicapsager, er at prøve at stikke forældre og borgere blår i øjnene, siger den lokale afdeling af Danske Handicaporganisationer i en kommentar til gårsdagens artikel i Dagbladet om sagsbehandling på børnehandicapområdet. Hilsen Peter :evil: |
Vordingborg kommune fast element i denne tråd
Kære Helle Linnet, Direktør for Social og Arbejdsmarked, Vordingborg kommune & Jesper Berring-Poulsen, formand for socialudvalget HideUdvalget for Social og Psykiatri
VEDR.: Sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Jeg har forgæves forsøgt at finde de politisk vedtagne, offentliggjorte sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, hvor der finder en kommunal afgørelse sted. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres på kommunens hjemmeside. De eneste frister det har været mig muligt at finde er følgende: https://vordingborg.dk/soeg/?q=Svar-...ndlingsfrister Derudover er vores hjemmeside særdeles vanskelig at navigerer i. Hvor finder jeg den komplette politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Selv meget korte sagsbehandlingsfrister skal vedtages og offentliggøres. Forestil Jer, at en borger er svært handicappet, muligvis med kognetive problemer og ønsker at finde en frist til afgørelsen skal falde. Syntes I at det er tilfredsstillende, når man tænker på at lovgivninger er vedtaget af Folketinget i 1998, skærpet i 2009 samt i 2018 Jeg forventer at få fremsendt en komplet liste med de i loven krævede sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en anke-vejledning. Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag Kære Peter Hansen Tak for din mail fra 19. oktober 2016 vedr. manglende sagsbehandlingsfrister på hjemmesiden. Afdeling for Psykiatri og Handicap beklager, at vi i forbindelse med kommunens skift til ny hjemmeside, ikke har offentliggjort alle sagsbehandlingsfrister på hjemmesiden inden for vores sagsområder. De sagsbehandlingsfrister, som er politisk vedtaget for vores område, er nu anført på hjemmesiden. Der mangler desværre stadig sagsbehandlingsfrister på enkelte sagsområder inden for Afdeling for Psykiatri og Handicap. Disse vil snarligt blive drøftet med Sundheds og Psykiatriudvalget med henblik på en politisk vedtagelse. Fællessekretariatet i Vordingborg Kommune arbejder i øjeblikket på at sikre offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister inden for alle fagområder. På vegne af Marita Dalsgaard Chef for Afdeling for Psykiatri og Handicap. Venlig hilsen Dorit Trauelsen Konsulent Telefon: 55 36 29 12 Mobil: 20 34 26 99 [email protected] Afdeling for Psykiatri Handikap Afdeling for Psykiatri og Handicap Storegade 56 4780 Stege Vordingborg kommune Vordingborg Kommune Postboks 200 Valdemarsgade 43 4760 Vordingborg Kære Peter Hansen Borgere har på forhånd mulighed for uopfordret at kende sin sociale sagsbehandlingstid uden først at kontakte kommunen. Sagsbehandlingstid er beskrevet i serviceinformation og gældende serviceniveau er beskrevet i kvalitetsstandarden. Begge er offentliggjort på Vordingborg Kommunes hjemmeside. http://vordingborg.dk/borger/omsorg-...handicapbiler/ Kommunalbestyrelsen i Vordingborg Kommune godkender én gang årligt Serviceinformation og Kvalitetsstandarder for året, herunder Kvalitetsstandard vedrørende handicapbil efter serviceloven § 114. Sagsbehandling, rådgivning og vejledning følger de politisk vedtagne standarder og det er i serviceinformationen at ventetid på sagsbehandling er særligt beskrevet: 4. Tidsfrister for sagsbehandling Tidsfrister for sagsbehandling af hjælpemiddelsager i Vordingborg Kommune Ansøgninger om hjælpemidler prioriteres i rækkefølgen: Akut (behandles indenfor 1-2 hverdage) Ukomplicerede sager om hjælpemiddel (uden behov for yderligere udredning) Komplicerede sager (yderligere udredning, udtalelser, afprøvninger, eller konsulentbistand) Borgeren orienteres om tidsfrist for sagsbehandling, senest 10 arbejdsdage efter modtagelse af ansøgningen, hvis det ikke er vurderet, som en akut henvendelse. Såfremt det straks er muligt at fastlægge dato for borgerkontakt, da fremgår dette af kvitteringsbrevet. Ved ansøgning om Kvittering for modtagelse Borger kontaktes Afgørelse 1. Genbrugshjælpemidler § 112 Ingen 1-2 hverdage 1-2 hverdage 2+3. Genbrugshjælpemidler § 112 Inden 10 hverdage Inden 10 hverdage Inden 4 uger 2+3. Forbrugsgoder § 113 Inden 10 hverdage Inden 10 hverdage Inden 4 uger 2+3. Boligændringer § 116 Inden 10 hverdage Inden 10 hverdage Inden 2 mdr. Vedrørende eksempelvis bil og køretøjer kan forventes længere vurderings- og afprøvningsperiode. Ved behov for lægeerklæringer, udtalelser, afprøvninger eller deltagelse fra anden part, kan det forventes, at tidsrammen for en afgørelse forlænges. Borgeren informeres løbende pr. telefon. Tidsfristerne er et udtryk for forventet sagsbehandlingstid og forventet afgørelse, såfremt det ikke er nødvendigt at indhente udtalelse, yderligere lægeerklæringer eller foretage en række af afprøvninger/ iværksætte deltagelse af anden part. Derudover kan der være leveringstid på det bevilgede hjælpemiddel. Den gennemsnitlige ventetid på el-køretøj er eksempelvis mere end et halvt år. Vedrørende reparation er beskrevet: 5. Behov for reparation Indenfor kommunens åbningstid Hvis et hjælpemiddel går i stykker skal henvendelse foregå på mail [email protected] eller på telefon på hverdage mellem kl. 10 - 12 til Vordingborg Kommune på telefon 55 36 29 10 Tryk 2 for hjælpemidler og tryk herefter 1 for reparation og afhentning. På hverdage uden for telefontiden er det muligt at ringe på tlf. 55 36 29 30. Her kan besked gives, denne videregives til rette vedkommende. Udenfor kommunens åbningstid Ved behov for reparation af et livsvigtigt hjælpemiddel eller et hjælpemiddel, som er bevilget, for at dit helbred ikke skal forværres f.eks. et trykaflastende hjælpemiddel, er der mulighed for at lave en særlig aftale med hjemmeplejen om midlertidig hjælp, indtil hjælpemidlet kan blive repareret. Her kontaktes plejecentret i nærmeste distrikt direkte. Se kontaktoplysninger http://www.vordingborg.dk/cms/site.aspx?p=11680 Det skal bemærkes at telefontiden er kl. 10 – 11 foreløbig frem til 31.12.2016. Dette fremgår af telefonsvarer og vil blive tilrettet i serviceinformationen, såfremt ordningen fortsættes i 2017. Såfremt du har brug for at henvende dig vedrørende en konkret borger, er du velkommen til at vende tilbage. Jeg kan dog kun besvare henvendelsen konkret, såfremt du har skriftligt samtykke fra borgeren. Venlig hilsen Susanne Johansen Ældrechef Telefon: 55 36 29 90 [email protected] Afdeling for pleje og omsorg Afdeling for Pleje og Omsorg Storegade 56 4780 Stege Vordingborg kommune Vordingborg Kommune Postboks 200 Valdemarsgade 43 4760 Vordingborg Fra: Komm. best. Heino Hahn Sendt: 20. oktober 2016 02:57 Til: Susanne Johansen Emne: Fwd: Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 sociale sagsbehandlingsfrister Vordingborg kommune Hej Susanne Dette er nok en sag du kender til, men vil du følge op på den. Med venlig hilsen Heino Hahn Fra: Komm. best. Heino Hahn Sendt: 20. oktober 2016 02:57 Til: Susanne Johansen Emne: Fwd: Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 sociale sagsbehandlingsfrister Vordingborg kommune Hej Susanne Dette er nok en sag du kender til, men vil du følge op på den. Med venlig hilsen Heino Hahn Sendt fra min iPad Start på videresendt besked: Fra: Peter Harald Hansen Dato: 19. oktober 2016 kl. 19.03.37 CEST Til: <[email protected]>, <[email protected]> Emne: Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 sociale sagsbehandlingsfrister Vordingborg kommune Til Vordingborg kommune Kommunalbestyrelsen og rette vedkommende. VEDR.: Sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 og offentliggørelse af samme I forbindelse med en rådgivning til en borger har jeg forgæves forsøgt at finde kommunalbestyrelsens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, som er kommunalbestyrelsens ansvar. I første omgang om ansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114. Der skal vedtages og offentliggøres sagsbehandlingsfrister, inden for alle områder, selv meget korte frister, som afstedkommer en kommunal afgørelse og dermed en ankemulighed. Borgerne skal på forhånd have mulighed for uopfordret at kende sin sociale sagsbehandlingsfrist til afgørelse, uden først at kontakte kommunen. Sagsbehandlingsfristerne er politisk vedtaget og kan være forskellige fra kommunen til kommune. Lovgivningen blev vedtaget af Folketinget tilbage til den 1. juli 1998 og skærpet 2009 tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen, Venstre. http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf Jeg har fundet følgende på Vordingborg kommunes hjemmeside: https://www.vordingborg.dk/borger/om...handicapbiler/ "Senest 10 arbejdsdage efter, at vi har modtaget din ansøgning, vil vi sende dig en kvittering for modtagelsen og orientere dig om om vores tidsfrist for sagsbehandlingen" Hvilket desværre ikke er i overensstemmelse med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 fordi det skal være en politisk vedtaget sagsbehandlingsfrist til afgørelse og offentliggjort af kommunalbestyrelsen,….. ikke sagsbehandlere. Kaldet en kommunes serviceniveau og den svage borgers retssikkerhed. Venligst få vedtaget og offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 Brev til samtlige kommuner fra ministeriet 2005 Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune __________________________________________________ ____________ 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." Hilsen Peter :mad: |
Svar fra Vordingborg kommune.....
Kære Peter,
Tak for henvendelsen der har givet anledning til, at vi ændrer vores procedure. Vi har på psykiatri og handicapområdet hidtil haft de forskellige sagsbehandlingstider beskrevet i vores kvalitetsstandarder. Jeg vil give dig besked i den nærmeste fremtid, så snart fristerne er kommet på kommunens hjemmeside. Venlig hilsen XXXX XXXXX XXXXX Formand for Social og Psykiatri Udvalget Telefon: 24 62 81 66 [email protected]<mailto:jbpo...rdingb org.dk> Kommunalbestyrelsen Valdemarsgade 43 4760 Vordingborg |
Det kræver et godt helbred at være syg i Danmark
Måske dette kan hjælpe på svar- og sagsbehandlingsfrister
SF STØTTER forslagene fra Dansk Socialrådgiverforening om en ”ventetidsgaranti”. Alt for mange kommuner løber om hjørner med deres egne borgere, og holder dem hen med snak, dårlige undskyldninger, bortforklaringer og ender med at trække sager ulideligt i langdrag. Syge mennesker bliver endnu mere syge af udsigtsløse ventetider, som langsomt slukker håbet om at komme ud af en fastlåst situation. I stedet for at være holdt fanget af kommunen, skal borgeren have fast garantier for hvornår og hvordan deres sag udvikler sig. Sådan en ”ventetidsgaranti” sikrer, at borgere med varigt og væsentligt nedsat arbejdsevne ikke fastholdes på ubestemt tid i systemet. https://www.avisen.dk/sf-profil-det-...yg_483321.aspx Vi krydser finger, tæer, fødder og arme(y) |
En Blog om tiden, som kommunale ansatte nødigt giver fra sig....
https://blog.fsoa.dk/fleksjob-eller-foertidspension/
Fleksjob: Uanset hvilken kommune du bor i har kommunen pligt til at offentliggøre sagsbehandlingstider. Du kan dermed på din bopælskommunes hjemmeside orientere dig om, hvilke konkrete sagsbehandlingstider du kan forvente indenfor det enkelte fagområde. Vedrørende fleksjob har nogle kommune fastsat en forventet afklaringsperiode på 26 uger for derved at kunne indhente de nødvendige oplysninger, tilrettelægge en eventuel afprøvning, sammenfatte sagen og forelægge den for rehabiliteringstemaet med henblik på afklaring af om sagen efter de 26 uger er tilstrækkelig belyst til bevilling eller afslag på fleksjob. phhmw Tænk på hvor mange ressourcer der er brugt på, at få kommunale embedsmænd/kvinder til at overholde den lille vigtige § 3 stk2 i Retssikkerhedsloven. Hilsen Peter :evil: |
Citat:
Jeg tror nu heller ikke at man kan få dem til at overholde lovene....ikke før der komme hårde økonomiske konsekvenser for at ikke overholde lovene... Så det har lange udsigter...for det ser ikke ud til at politikerne går ind for at indføre disse konsekvenser... Tilsynet som ellers skal holde øje med disse ting...og som har muligheden for at give konsekvenser over for kommunerne....ja de bruger ikke muligheden og har aldrig gjort det og det ser heller ikke ud til at de kommer til det... |
Ankestyrelsens hjemsendelse af en anke, til kommunen
https://ast.dk/social/hjaelp/artikel...andicapomradet
Artikel: Hurtigere behandling af nogle sager på handicapområdet Borgerne skal have hurtigere svar, når Ankestyrelsen genbehandler sager, som vi før har hjemvist til kommunen. Det kaldes en fast track-ordning. Ankestyrelsen skal behandle nogle sager på handicap- og ældreområdet og området for socialt udsatte inden for otte uger; det er en del af en generel styrkelse af kvaliteten på området. Hvilke sager bliver hurtigere behandlet? Den nye ordning gælder særlige typer af sager indenfor handicap- og ældreområdet og socialt udsatte. Der er tale om sager, hvor borgen har klaget til Ankestyrelsen, hvor Ankestyrelsen så har bedt kommunen om at behandle sagen igen (hjemvist den), og hvor borgeren så klager over afgørelsen, efter at kommunen har genbehandlet sagen. Vi har flest sager, der handler om dækning af merudgifter, og i slutningen af artiklen her, kan du se en liste over alle de sager, som – hvis de har været hjemvist tidligere – er omfattet af den nye fast track-ordning. Hjemvisning og genbehandling Når vi hjemviser en sag, sender vi den tilbage til kommunen, der skal behandle sagen i sin helhed igen. I afgørelsen giver vi kommunen retningslinjer for, hvordan sagen skal behandles. Vi hjemviser en sag, hvis der for eksempel ikke er oplysninger nok til, at vi kan stadfæste kommunens afgørelse (give kommunen ret) eller sætte vores egen afgørelse i stedet for kommunens afgørelse. Når vi hjemviser sagen til kommunen fortæller vi, at kommunen skal skaffe flere oplysninger, og vi giver kommunen retningslinjer for, hvilke oplysninger, vi mener, der mangler i sagen. Det vil være oplysninger, som vi ikke umiddelbart selv har mulighed for at indhente. Kommunen skal indhente de manglende oplysninger, før den kan afgøre sagen igen. Når kommunen vurderer, at sagen er tilstrækkelig oplyst, skal den genbehandle sagen og sende en ny afgørelse til borgeren. Fast track-ordningen Vi vil behandle tidligere hjemviste sager hurtigere. Kommunen skal følge vores retningslinjer i hjemvisningen. Det kan alligevel godt betyde, at kommunen fortsat vurderer, at borgeren ikke har ret til den hjælp, vedkommende har søgt om. Så giver kommunen et nyt afslag. Hvis borgeren er uenig i afgørelsen, skal borgeren sende en klage til kommunen, som så skal genvurdere og sende sagen til os - hvis den fastholder sin afgørelse efter genvurderingen. Vi vil så behandle den nye sag inden otte uger, fra vi har modtaget den fra kommunen. Når kommunen sender sagen til os, skal det ske via det digitale ankeskema. Kommunen skal udfylde ankeskemaet som ved en almindelig sag, men huske at markere sagen som en tidligere hjemvist sag og skrive journalnummer på den tidligere hjemviste sag. En del af handlingsplanen Fast track-ordningen er en del af en handlingsplan, der skal styrke kvaliteten i sagsbehandlingen på handicapområdet. Satspuljen finansierer handlingsplanen, som også betyder, at taskforcen på handicapområdet bliver permanent og kan gennemføre flere forløb i flere kommuner. Andre dele af handleplanen er en opfølgning på danmarkskortet over omgørelsesprocenter og en styrket ankestatistik I tilknytning til fast track-ordningen er der fremsat forslag til ændring af retssikkerhedsloven. om at kommunen skal offentliggøre de nye sagsbehandlingsfrister på hjemmesiden, så de fremgår tydeligt. Det er tanken med fast track-ordningen, at den skal være med til at løse problemer med forskelle mellem kommuner i antallet af omgjorte sager. TIDLIGERE HJEMVISTE SAGER, DER ER EN DEL AF FAST TRACK-ORDNINGEN Sager om handicappede børn, der modtager hjælp til: Betaling for dagtilbud og klubtilbud m.v. til børn Merudgiftsydelse § 41 + tilbagebetaling Tabt arbejdsfortjeneste §§ 42, 43 + tilbagebetaling Personlig hjælp og ledsagelse Hjælpemidler - § 112 Forbrugsgoder - § 113 Biler - §§ 114 og 115 Boligindretning - § 116. Sager om handicappede voksne, der modtager hjælp i form af: Hjemmehjælp § 83 Voksne – rehabilitering - § 83a Voksne – afløsning og aflastning - § 84 Voksne – socialpædagogisk bistand - § 85 Voksne – genoptræning - § 86 Voksne – kontante tilskud til §§ 83 og 84 hjælp - § 95 Voksne – selvudpeget hjælp - §§ 94-94b Voksne – borgerstyret personlig assistance - § 96 Voksne – ledsageordning - § 97 Voksne – støtte- og kontaktperson §§ 98 og 99 Voksne – merudgifter - § 100 Voksne – behandling - §§ 101 og 102 Voksne – beskyttet beskæftigelse §§ 103-106 Voksne – botilbud §§ 107 til 111 Hjælpemidler - § 112 Forbrugsgoder - § 113 Biler - §§ 114 og 115 Boligindretning - § 116 Pasning ad nærtstående (handicappede eller døende m.v.) - §§ 118-122. Sager om socialt udsatte børn, der modtager hjælp i form af: Børn – foranstaltninger - §§ 52, stk. 3, nr. 1-9, 55, 69, stk. 1 Børn – samvær - § 71 Børn - økonomisk hjælp - § 52a Efterværn - §§ 68 og 76 Børn – andre bestemmelser Børn – økonomisk hjælp - § 11. LOVÆNDRINGEN Følgende ændring til retssikkerhedsloven er fremsat af børne- og socialministeren den 28. februar 2018. ’’§ 3 a. Fristerne efter § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service offentliggøres på og fremgå tydeligt på kommunens hjemmeside. Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.’’ Forslaget forventes at træde i kraft den 1. juli 2018. phhmw I de 13 år k10 har kæmpet for at få de 98 kommuner til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 kan vi konstaterer, at i denne tid er der foretaget flere stramninger af §3 stk.2 Vedtaget 1998 af Folketinget men som helt bevidst og særdeles kreativt blevet misfortolket af embedsmænd og enkelte kommunalpolitikere. Hvis viljen havde været til stede, havde ingen af de efterfølgende stramninger af Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 været nødvendige, hvilket denne mangeårige tråd dokumenterer til fulde. Skærpet på k10`s foranledning 2009 2018 af Folketinget som kræver at fristerne SKAL offentliggøres på kommunens hjemmeside 2018 nu denne skærpels for kommunernes pligt til at vedtage og offentliggøre frister for hjemkaldte ankesager. Langsom men sikkert vil vi nå vores mål. Hilsen Peter (y) Bilag Lovforslaget http://www.ft.dk/samling/20171/lovfo...l162/index.htm 216.105 marts 2018 |
Samlet oversigt om Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 med mange Principafgørelser
https://www.facebook.com/notes/skral...5919554460247/
http://www.socialjura.dk/content-sto...sikkerhedslov/ Bør kendes af alle k10èr(y) Hilsen Peter (:) |
KL`s Høringssvar som alle bør følge med i.
http://www.kl.dk/Social-service/KLs-...§ion=31275
Forslaget indeholder følgende: Sagsbehandlingsfrister skal omfatte hjemviste sager: Det foreslås, at de sagsbehandlingsfrister, som kommunalbestyrelsen i forvejen har pligt til at fastsætte, også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at fristen skal regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse. Offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister: Det foreslås, at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til, at offentliggørelsen af kommunale sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven skal ske på kommunens hjemmeside og fremgå tydeligt samt være let tilgængeligt. Danmarkskortet gøres permanent og skal behandles politisk i kommunalbestyrelsen: Det foreslås at det lovfæstes, at børne- og socialministeren en gang om året offentliggør et danmarkskort over kommunale omgørelsesprocenter inden for servicelovens område, samt at danmarkskortet en gang om året skal behandles på et kommunalbestyrelsesmøde. Danmarkskortet over fejl i klagesager på socialområdet http://socialministeriet.dk/nyheder/...ocialomraadet/ KL har afgivet et foreløbigt høringssvar den 18. januar 2018. I det foreløbige høringssvar har KL bl.a. tilkendegivet følgende: KL er imod, at børne- og socialministeren årligt skal offentliggøre et kommuneopdelt danmarkskort med det forudgående års statistik over omgørelsesprocenten i Ankestyrelsens afgørelser i klagesager efter serviceloven KL mener ikke, at offentliggørelse af danmarkskortet fremmer læring i kommunerne og forbedring af kvaliteten i sagsbehandlingen. Danmarkskortet giver borgerne et misvisende indtryk af, at kommunerne begår mange fejl i sagsbehandlingen. Dette fremmer ikke den gode dialog og samarbejdet mellem borger og kommune KL anbefaler, at servicelovens regler forenkles, så det bliver tydeligere for borgerne og kommunen, hvordan reglerne skal forstås og kommunens socialfaglige skøn skal udøves. Det vil kunne medvirke til, at færre sager påklages og omgøres KL anbefaler, at Ankestyrelsens praksiskoordinerende virksomhed fastholdes, forbedres og udvikles så den i højere grad bidrager til, at kommunerne kan forbedre kvaliteten i sagsbehandlingen på det sociale område og kan drage læring ud af de klagesager, der behandles i Ankestyrelsen phhmw. Hvis interesse varetager den private interesseorganisation KL? Borgerne eller de kommunale ansatte ledelser, som vægter kommunens budget højt? Høringsvar generelt fra KL: http://www.kl.dk/Kommunalpolitik1/arkiv/64897 Hilsen Peter :evil: |
Gribskov kommune, mail til Borgerservice
Kære rette person Borgerservice. Gribskov kommune.
VEDR.: Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 På vores hjemmeside har jeg, uden succes, forsøgt at finde de politisk vedtagne sociale sagsbehandlingsfrister til afgørelsen normalt skal falde. Der skal vedtages og offentliggøre sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, med en ankevejledning. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres og fra 2018 er det et krav, at fristerne skal offentliggøres på kommunens hjemmeside. Jeg ønsker hjælp til at finde en samlet oversigt over disse politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, på vores hjemmeside. Med venlig hilsen Peter Hansen (:) |
Gribskov kommune rykker
Kære Gribskov kommune.
Jeg tillader mig at rykke for et svar, vedr. Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor fristerne fra 2018, skal offentliggøres på kommunens hjemmeside. Med venlig hilsen Peter Hansen :confused: Bilag http://www.gribskov.dk/kontakt/kontakt-os/ Hvis du sender digital post eller en e-mail til kommunen vil du få svar indenfor 10 arbejdsdage. Hvis du ikke har fået svar bør du tage kontakt igen. |
Gribskov kommune, sent svar
Til Peter Hansen
Tak for din henvendelse. Det fremgår af pkt. 43 i retssikkerhedsvejledningen (vejledning nr. 10283/2017), at ” 41. Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være. Det fremgår af lovforarbejderne til bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at den enkelte kommunalbestyrelse skal fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, ikke kun for nogle af sagsområderne. Det gælder dog ikke, hvis der i lovgivningen er fastsat en særskilt frist på det pågældende område. I så fald gælder denne frist. En kommunalbestyrelse kan fastsætte en eller flere frister for det enkelte sagsområde og er ikke forpligtet til kun at fastsætte én frist for det enkelte sagsområde. Fristerne skal knyttes til et enkelt sagsområde. Der kan ikke under ét fastsættes én frist for samtlige sociale sagsområder. Der er imidlertid intet til hinder for, at en kommunalbestyrelse kan fastsætte samme sagsbehandlingstid for flere forskellige sagsområder. Det overlades til de enkelte kommunalbestyrelser at inddele afgørelsessager på det sociale område i hensigtsmæssige sagsbehandlingsområder. […] 43. Der er ikke fastsat nærmere regler om, hvordan fristerne skal offentliggøres. Det er således overladt til kommunen at beslutte, hvordan offentliggørelsen skal ske. Det fremgår dog af lovforarbejderne til den seneste ændring af bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at det forudsættes, at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig bekendt med fristerne. Kommunale frister kan f.eks. hensigtsmæssigt offentliggøres på kommunens hjemmeside.” I Gribskov Kommune fremgår sagsbehandlingsfristerne af kvalitetsstandarderne på de enkelte områder. Du kan finde kvalitetsstandarderne på kommunens hjemmeside her: http://www.gribskov.dk/politik/strat...og-politikker/ Med venlig hilsen XXXXX XXXXXX Specialkonsulent, cand. jur. Center for Social og Sundhed Tlf direkte.: +45 72 49 61 22 Email: [email protected] GENSVAR til Gribskov kommune. Kære XXXX XXXXXX. Gribskov kommune Tak, for dit sene svar. Jeg er desværre ikke tilfreds med svaret. Borgeren skal FØR en afsendelse kunne, på kommunens hjemmeside, have uopfordret mulighed for at se sin sagsbehandlingsfrist inden for alle områder hvor der falder en kommunal afgørelse. Frister, som er fastsat af politikerne i kommunalbestyrelsen og disse frister hører ikke under kvalitetsstandarder. I mit tilfælde ønsker jeg en frist til afgørelsen normalt skal falde for ansøgning til invalidebil, trivsel og arbejdsrelateret samt udskiftning, genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114. Kommunal bestyrelsen skal vedtage frister for alle områder og fra 2018 skal offentliggørelsen ske på kommunens hjemmeside. Undtagelsesvis kan sagsbehandleren udskyde en politisk vedtaget frist, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist til afgørelsen skal falde. Jeg ønsker orientering om, hvordan og hvornår, Gribskov kommune bringer orden i Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 Til orientering blev Retssikkerhedsloven vedtaget af Folketinget juli 1998, skærpet i 2009 samt senest i 2018. Hvis ikke en kommunes sagsbehandlingsfrister bliver overholdt til afgørelse inden for 80 -90% af tilfældene, skal fristerne justeres til de bliver realistiske. Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag Ministeriet 2005 Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." |
Gribskov kommune, svar #2
Kære Peter Hansen
Sagsbehandlingstiden for handicapbiler er på 6-8 måneder. Sagsbehandlingstiden for særlig indretning er på 4 måneder. Jeg skal ikke være uenig i, at offentliggørelse af sagsbehandlingsfristerne kan ske på en mere borgervenlig måde end ved, at borgeren skal finde sagsbehandlingsfristen i den enkelte kvalitetsstandard for sagstypen. Jeg kan dog ikke genkende, at der i retssikkerhedsloven skulle være fastsat et lovfæstet krav om, at offentliggørelse skal ske via kommunens hjemmeside. Med venlig hilsen XXXX XXXX Specialkonsulent, cand. jur. Center for Social og Sundhed Mit svar for at du kan danne dig et indtryk over hvor vanskeligt det er, at kæmpe imod kommunernes embedsfolk. Kære XXXX XXXXX, Gribskov kommune. Tak, for dit hurtige svar. Du har nævnt 2 sagsbehandlingsfrister , hvor den ene er i strid med lovgivningen. Fristerne skal være eksakte og ikke som nævnt 6 - 8 måneder for både trivsels, arbejdsrelateret og genansøgning iht Servicelovens § 114. Hvor har kommunalbestyrelsen offentliggjort disse 2 frister, som vi taler om? S.U. Revision af Serviceloven: http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf Hvor man adskillige gange nævner, at nu skal der foretages en afbureaukratisering til glæde for borgerne, som skal være i centrum og tage ansvar for eget liv. Hvor revisionen giver mulighed for brug af “Tro - og love erklæring” som et krav. http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Hvilket argument skulle bruges for ikke at kommunalbestyrelsen offentliggøre de vigtige sociale sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside? KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation http://www.kl.dk/Social-service/KLs-...§ion=31275 Offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister: Det foreslås, at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til, at offentliggørelsen af kommunale sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven skal ske på kommunens hjemmeside og fremgå tydeligt samt være let tilgængeligt. Men nu ser vi en debat imellem dig, som kommunens embedskvinde og jeg som borger. Det var jo netop målet med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som embedskvinder vs sagsbehandlere ikke kan eller må fastsætte da det er en politisk vedtagelse af en kommunes serviceniveau og den svage borgers retssikkerhed. Det er kommunalbestyrelsen som har pligt til vedtagelse af sagsbehandlingsfrister, som ikke er lovbundne i anden lov, samt offentliggørelse, således at den svage borger på forhånd har mulighed for at kende til sin kommunes sagsbehandlingstid for en given ansøgning om hjælp. Det kaldes retssikkerhed for den svage borger, hvor der ikke kan klages over de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister. Der skal vedtages frister til afgørelse inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en ankemulighed med vejledning. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres. Fristerne skal naturligvis være incl samarbejde med alle parter og kun undtagelsesvis kan den udskydes imod borgeren modtager en ny skriftlig sagsbehandlingsfrist til afgørelsen skal falde. Folketinget. http://www.ft.dk/samling/20171/lovfo...L162/index.htm Resumé: Forslaget skal styrke borgernes retssikkerhed ved behandling af sager på det sociale område og medvirke til at nedbringe de store forskelle mellem kommunerne i antallet af omgjorte klagesager i Ankestyrelsen. Forslaget indebærer bl.a., at kommunernes sagsbehandlingsfrister også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til at offentliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven tydeligt på kommunens hjemmeside. Forslaget indebærer også, at kommunalbestyrelsen hvert år på et kommunalbestyrelsesmøde skal behandle danmarkskortet over kommunernes omgørelsesprocenter i klagesager i Ankestyrelsen. Loven skal træde i kraft den 1. juli 2018. Mit forslag. Jeg vil anbefale at min henvendelse overgår til politisk behandling, fordi hverken du eller jeg kan være i tvivl om, at sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ikke opfylder, hverken lovgivningen eller almindelig anstændighed, over for den svage borger, som måske er spastisk lammet og sidder fastspændt i sin kørestol, uden sprog og med store vanskeligheder for at styrke sin retssikkerhed. Hvis du er uenig i denne udlægning ønsker jeg at få information herom, således at Ankestyrelsens Tilsyn kan tage stilling om Gribskov kommune overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 . Med venlig hilsen Peter Hansen :evil: Bilag. Kommunernes Landsforening Høringssvar http://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id_...ssikkerhed.PDF Sagsbehandlingstiden i Ankestyrelsen skal nedbringes Lovforslaget indeholder to forslag, som handler om sagsbehandlingsfri- ster i kommunerne, herunder at der indføres en pligt for kommunalbesty- relsen til at offentliggøre sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sa- ger efter serviceloven på kommunens hjemmeside. KL er enig i, at det er vigtigt, at borgerne er informeret om sagsbehand- lingsfrister og om, hvornår de kan forvente at få svar på deres anmodnin- ger om hjælp. KL mener dog ikke, at det er nødvendigt at lovgive om dette. Det bør som i dag være op til kommunalbestyrelsen at træffe be- slutning om, hvor og hvordan borgeren oplyses om sagsbehandlingsfri- ster. Som tydeligvis ikke varetager den svage borgers interesser endsige retssikkerhed. Retssikkerhedsloven herunder § 3 stk.2 vedtog Folketinget i 1998, skærpet 2009 samt i 2018, herunder tvungen offentliggørelse af frister på kommunens hjemmeside Så kan vi spørge hinanden om hvorfor? Vejledning “Gældende” http://www.socialjura.dk/content-sto...283-af-712-201 Kapitel 4 – Frister for afgørelser Fastsættelse af frister for sagsbehandlingstiden 34. For borgerne har indholdet i afgørelserne og kvaliteten af ydelserne afgørende betydning. Men for den enkelte borger har den måde, som en myndighed behandler hans eller hendes sag på, også stor betydning, herunder at sagsbehandlingen sker hurtigst muligt. Derfor skal kommunen efter § 3, stk. 1, behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. 35. Kommunen skal desuden efter § 3, stk. 2, fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen. Kommunen skal på de enkelte områder fastsætte en generel frist for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet, give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og offentliggøre oplysninger om de frister, der gælder i kommunen. 36. § 3, stk. 2, handler om de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse. Reglen er således ikke udformet med henblik på de situationer, hvor forvaltningen uden en ansøgning fra en borger (ikke-ansøgningssager) rejser spørgsmål om, hvorvidt der er behov for hjælp. Det sker f.eks. i visse sager efter servicelovens kapitel 11 om foranstaltninger af væsentlig betydning af hensyn til et barns eller en ungs særlige behov for støtte. 37. Det fremgår af § 2 i Udbetaling Danmark-loven og § 2 i retssikkerhedsbekendtgørelsen, at retssikkerhedslovens § 3 finder tilsvarende anvendelse ved Udbetaling Danmarks varetagelse af opgaver på sine sagsområder. Fristernes længde 38. Der er ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange fristerne kan være. Det er derfor myndighedens opgave at fastsætte fristerne for at træffe afgørelse som led i lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Fristerne kan afhænge af de enkelte sagstyper. En frist kan dog være for lang i forhold til kravet om, at spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt. Ankestyrelsens Principafgørelse C-56-03: Ankestyrelsen fandt - i en sag om støtte til køb af ejerbolig efter servicelovens § 116 - efter en konkret vurdering, at den af kommunen fastsatte sagsbehandlingstid på i alt 20 måneder fra ansøgningstidspunktet var for lang i forhold til retssikkerhedslovens krav om, at spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, hvilken hjælp, der er ret til. |
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 06:20. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension