Jeg har ikke læst hele jeres "diskussion" og uden af vi bringer al for megen politik ind over (som web vil kommentere skal "længere ned"), så tænker jeg at vi her taler om at "enhver er sig selv nærmest" og "du er din egen lykkesmed". Noget jeg absolut ikke står inde for.

Det handler vel også om, at vi mennesker et eller andet sted er et flok dyr og bliver vi ikke acceptere af flokken, så tyr vi til hjælp, i form af andre "uden forstående" til at kæmpe for at komme op igen eller bare overleve..

Jeg tror desværre ikke at vi kan gøre meget ved det politiske og lovmæssige medmindre I, TG og Kathrina kommer til magten og holder jeres ord overfor os der behøver hjælp !?

Jeg har ikke nærlæst hele tråden, men er det rigtigt hvis jeg har forstået problemet sådan her:

- Egen psykiater mener der ikke er behandlingsmuligheder.
- Af psykiatrisk speciallægeerklæring - fra anden psykiater - fremgår det (efter konkret spørgsmål fra lægekonsulent), at det ikke kan udelukkes at behandling ville kunne afprøves, og at det ikke kan udelukkes at have en effekt.
- Du er bange for at kommunen herefter afslår fleksjob (og selvfølgelig samtidig førtidspension) med henvisning til behandlingsmuligheder?

Hvis dette er korrekt, så vil kommunen som udgangspunkt kunne træffe afgørelse om afslag hvis der er to speciallæger som siger to modstridende ting - også hvis den ene har bedre kendskab til dig, og også selvom den udtalelse der går imod dig er lidt "ulden". Det vil sandsynligvis være indenfor kommunens "skønsret" at træffe afgørelse om afslag på fleksjob. Samtidig vil du (selvfølgelig) ikke være berettiget til førtidspension.

Mit råd vil derfor være at tage kontakt til den psykiater der har udfærdiget speciallægeerklæringen. Du skal få ham til at udtale sig konkret om de foreslåede behandlingsmuligheder, og hvilken effekt han vurderer de vil have i dit specifikke tilfælde. Én ting er at behandling KAN iværksættes, en anden ting er om den BØR, og om det kan forventes med nogen form for sandsynlighed at have en (mærkbar) effekt.

En yderligere præcisering fra egen psykiater om at behandlingsmulighederne er udtømte vil ikke i sig selv betyde SÅ meget, da han jo allerede har udtalt dette. Tvivlen er opstået fordi der er en anden uafhængig psykiater der i et eller andet omfang modsiger din egen psykiater, og det er dér du skal have fokus.

De to psykiatere modsiger ikke hinanden. Den ene psykiater svarer teoretisk på at behandling godt kan forsøges på benævnte klinikker, men at jeg ikke passer ind i målgruppen på den ene, og at det er tvivlsomt at jeg passer ind i den anden. Han snakker slet ikke om effekt af at forsøge denne mulighed. Understreger tværtimod at jeg allerede er i relevant behandling hos egen psykiater
Så der er intet modstridende at få præciseret. Det er lægekonsulent, der vælger at tolke, og dermed komme frem til en konklusion, der er stik modsat den speciallægen selv er kommet med i selve speciallægeerklæringen

Ok.

Igen ud fra en generel betragtning vil det faktum at du er i psykiatrisk behandling (jeg kender jo ikke nærmere omfang, prognose, og forventet effekt), OG at du muligvis efter endt behandling vil kunne tilbydes behandling på en af de nævnte klinikker også tale imod fleksjob/førtidspension.

Har du mulighed for at gengive de konkrete formuleringer i speciallægeerklæringen?

Tak for det :)

Jeg svarer dig i et privat brev lidt senere, hvis der er i orden?

Hej Tassi!

Jeg har lige læst undertegnedes 2 indlæg til dig.

Jeg tror, her en en vigtig pointe, med vink om de nyeste interne juridiske procedurer i sagsgang på jobcentre.

Jeg tror undertegnede her deler unik viden med dig/os på K10 om interne skufferegler omkring afgørelse - når der er lidt modstrid mellem lægelige vurderinger i en sag:

at uvildig læges vurdering pr. automatik vægtes fremfor egen læges vurdering!


Tag imod og brug denne interne viden.


Her gives os altså vigtig intern viden om ny praksis fra jobcentre:

- at uvildig speciallæges hurtige vurdering ud fra 1 times samtale vægtes

- højere end egen psykiaters vurdering ud fra lang tids kendskab til patient - det er ikke logisk - og det krænker patients og dennes læges retsfølelse - men denne praksis er nok et complit fait - som man bør kalkulere med - omend upraktisk.


Brev om ønske om ny Retssikkerhedsvurdering § 7a i din sag - med ønske om revurdering af forslag til realistisk frtemadrettet arbejdsmarkedsrettet forsørgelse efter nye lægefaglige vurderinger i din sag fra egen psykiater - 14 dage før sygedagpengestop - er fortsat fuldstændig relevant - og det er partshøring med præcise citater af lægefaglige diagnoser og konklusioner også.

Og videre:

Jeg tror der er en gavmild og vigtig pointe i undertegnedes indlæg til dig - med deling af den nyeste viden om skufferegler på sygedagpengekontorer - om at vægte uvildig psykiaters vurdering højere end egen psykiaters vurdering - som du og jeg ikke kan ændre - men som burde være skrevet ind i lov - hvis det nu faktisk fungerer som lov - men det er så bare en skuffelov endnu.


Mit råd vil være at tage denne nye viden om jobcentres skuffelov ad notam:

(NB: Heldigt - vi er på K10 - hvor mange faggrupper byder ind - og deler deres viden - om både almindelige love og om skuffelove - så vores samlede viden om både skrevne og uskrevne love - hele tiden udbygges!)


Tag imod undertegnedes råd til dig om at kontakte uvildig psykiater og bed ham præcisere sin vurdering af helbredende behandlingsmuligheder for Aspergers - jf- lægekonsulents tolkning af hans svar.

Det vil da være enkelt at ringe til Claus R. i hans telefontid og bede om denne vurdering på skrift. Det vil han gerne hjælpe med. Han vil blive glad for at høre fra dig - tænker jeg!

Og send så opfølgende denne nye uddybende skriftlige uvildige psykiatriske vurdering til kommunen, som kommunen vægter så højt!

Det vil komme bag på kommune, at du og andre kan få en sådan præciserende uddybning fra uvildig psykiater

- for uvildige psykiatere er ikke kun kommuners rådgivere - de er også patienters rådgivere - som undertegnede gør opmærksom på.

Et centralt begreb i spil er begrebet: behandlingsmuligheder.


Man kan vel ud fra en generel betragtning ikke forvente (eller forlange ?) at en tilfældig jurist / sagsbehandler i disse sager kan udfolde begebet: behandlingsmuligheder i forhold til en konktet medicinsk tilstand ?

Omvendt så er den kommunalt ansatte: lægekonsulent vel nærmere den, der skal udfolde begrebet på en måde, så begrebetes mangefacettede nuancer kan gøres begribeligt over for de her nævnte personalegrupper ?

Spørgsmålet er om: lægekonsulenten i situationen på uvildig vis vil/kan bidrager til dette eller blot er lidt for meget enten "firmaets mand" og/eller "praktiserende læge" ?

Som jeg tidligere har redegjort for her på K10, så kan man gøre gældende, at: behandling ikke nødvendigvis er behandling, når omdrejningspunktet er at tilbyde borgeren (/patienten) en adækvat medicinsk behandling - det er heller ikke uden betydning for behandlingsrelevansen, på hvilken måde "behandlingen" introduceres over for borgeren (patienten).


Opsamling:

Man bør som minimum i forhold til behandlingsbegrebet anvendt i en lægefaglig udtalelse adresseret til en en socialfaglig sag på et overordnet plan kunne besvare flg. spørgsmål:

Hvad er en: adækvat behandling ?

Hvad er en: eksperimentiel behandling ?

Hvilke behandlingshensyn kan en borger (/patient) med rette fordre ?

Hvad er definitionen i kontekst af en: uvildig læge ?

I nærværende kontekst: Tassis sag: er psykiatrisk speciallæge Claus R. rekvireret af Silkeborg Kommune som uvildig speciallæge - til at udarbejde en speciallægeerklæring - og til opfølgende at udarbejde uddybende vurdering af behandlingsmuligheder jf. lægekonsulents supplerende spørgsmål - uden drøftelse med Tassi.

Hvis behandlende speciallæges vurdering af behandlingsmuligheder vægtes - har Tassi en god sag!

Hvis regel i kommune er, at uvildig speciallæges vurdering af behandlingsmuligheder tæller mere end behandlende speciallæges vurdering af behandlingsmuligheder ændrer sagens stilling sig.

Her foreslår "undertegnede" at kontakte uvildig psykiatrisk speciallæge - som i Tassis tilfælde er Claus R. - og få præciseret og uddybet Claus R's svar om behandlingsmuligheder - evt. med Claus R's præcise henvisning til svar herom hos behandlende psykiatrisk speciallæge.

Jeg forestiller mig, at Claus R. gerne vil hjælpe Tassi hermed - han er jo uvildig - og må i kontekst være garant for uvildighed - både for Tassi og for kommunen.

Lægekonsulent bad decideret om at speciallægeerklæring skulle udfattes af Claus Refshammer

Vi vil prøve at tage kontakt med ham så, men jeg er ikke sikker på, hvad udbyttet vil blive. Han har jo kun mødt mig i en time. Lige så generelt, han udtaler sig om 'behandlingsmulighed', lige så generelt vil svaret jo også være, hvis han skulle udtale sig om det modsatte. Det er jo ganske enkelt ikke muligt at konkludere noget på en person 'med meget komplicerede problemstillinger' - som han mundtligt fortalte mig, jeg havde - blot efter 1 times vurdering

For mig at se står det hele og falder på den korte tid, han havde med mig.
Et yderligere problem er nemlig at han kun kunne vurdere, at jeg havde en autismespektrumforstyrrelse, men ikke om det drejede sig om aspergers - det tager jo tid med interview og testning, at nå frem til sådan en diagnose. Så derfor konkluderer han at min autismespektrumforstyrrelse skal under yderligere observation

Hvis der nu havde været bestilt tid til en ordentlig udredning hos ham, ville han have været i stand til at konkludere i stedet for at generalisere, samt han ville have kunnet udtale sig omkring relevante/ikke-relevante potentielle behandlingsmuligheder

Istedet ender denne 1-times konsultation med ubesvarede spørgsmål - som neuropsykolog allerede har besvaret i sin rapport, men som åbenbart ikke vægter - og dette bruges nu af lægekonsulent, samt sagsbehandler, til at konkludere at mine behandlingsmuligheder ikke er udtømte

Og intetsteds er der jo at læse at den uvildige vurdering hos psykiater kun foregik 1 time. Intetsteds er der taget hensyn til det i vurderingerne. Man ignorerer dermed kontekst, og lader ordene sort på hvidt tale for sig selv - her er en usikkerhed, så den skal vi forfølge - uanfægtet at denne usikkerhed kun findes hos uvildig psykiater, fordi han ikke har haft tid nok med mig
(faktisk, reelt set kun en halv time, da den første halvdel af tiden gik med at godkende hans referat af de oplysninger, han havde modtaget på min sag på forhånd)